Дело №

№ Копия:

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 20 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Евдокимова О.О.;

при секретарях Агафоновой И.А., Савиной О.С.,

с участием государственных обвинителей помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С., старшего помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.;

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2;

защитника Рассолова А.Б., представившего удостоверение № 2207 и ордер 74891 от 08.09.2020;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008, г.р. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-

<

дата> года Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года; 

-

<

дата> года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> года условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2016 года и условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> отменено, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2016 и наказания, назначенного Балахнинским городским судом Нижегородской области 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца; 30.07.2019 постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19.07.2019 неотбытая часть наказания сроком 1 год 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; 06.08.2020 постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области, неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы соком 4 месяца 15 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> года ФИО2 по просьбе сожительницы ФИО1, около 08 часов 45 минут встретился с ней около МБДОУ «Детский сад» №12, по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 попросила ФИО2 оказать ей помощь в ремонте ее сотового телефона «Honor 9 Lite» и в тот же день и в то же время, находясь в указанном месте, передала ему в руки для ремонта, указанный сотовый телефон, тем самым вверив ему, принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 9 Lite» с защитным стеклом, в чехле, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №.

ФИО2, получив от ФИО1 сотовый телефон «Honor 9 Lite», стоимостью 11000 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности для потерпевшей, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, оператора сотовой связи «Теле2» и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, направился в сторону автостанции, расположенной на 

<

адрес>. ФИО2 в пути следования, находясь в автобусе маршрута №57 21.02.2020 около 09 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение, путем присвоения и растраты, вверенного ему ФИО1 сотового телефона «Honor 9 Lite» с защитным стеклом, в чехле, и в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, с целью незаконного личного обогащения.

В достижении поставленной преступной цели ФИО2 21 февраля 2020 года около 09 часов, вышел на остановке общественного транспорта «Автостанция» на 

<

адрес> для того, чтобы вернуться в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, где проживал с последней, и забрать свой паспорт, для сдачи принадлежащего ФИО1 имущества в ломбард.

<

дата> в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем его присвоения, С.Д.ОБ., пришел в указанную квартиру, забрал принадлежащий ему паспорт, после чего, ушел из квартиры ФИО1, и стал проживать по месту регистрации: 

<

адрес>, не предпринимая попыток вернуть ФИО1 сотовый телефона «Honor 9 Lite», с защитным стеклом в чехле, и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и оператора сотовой связи «Билайн».

<

дата> в дневное время ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, с вверенным ему и принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном «Honor 9 Lite» с защитным стеклом, в чехле, и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и оператора сотовой связи «Билайн», распорядился по своему усмотрению, а именно, защитное стекло, чехол и две сим-карты выбросил, а сотовый телефон сдал в ломбард «Салют» по адресу: 

<

адрес>, за 1000 рублей, тем самым растратив его, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей, полученные в ломбарде деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, 

<

дата> около 08 час 45 минут находясь около МБДОУ «Детский сад» №12 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, получив для ремонта от ФИО1 ее сотовый телефон «Honor 9 Lite», в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № с подключенной к нему услугой мобильный банк дебетовой карты «Мир» № с банковским счетом №, открытым 21.11.2017 по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, направившись в сторону автостанции, расположенной на 

<

адрес>, в пути следования, находясь в автобусе маршрута №, решил продать телефон и с целью забрать свои документы, вернулся в квартиру ФИО1, с которой проживал, по адресу: 

<

адрес>.

<

дата>, в утреннее время, находясь в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон «Honor 9 Lite», принадлежащий ФИО1, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в сотовом телефоне «Honor 9 Lite», достоверно зная от ФИО1 код доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», то есть владея персональными данными ФИО1, набрал код доступа к банковскому счету ФИО1, и обнаружив на счету денежные средства, решил их похитить.

В тот же день и в то же время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, находясь в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 21.02.2020 в 09 часов 10 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перевел принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 11300 рублей с ее банковского счета №, открытого 21.11.2017 по адресу: 

<

адрес>, на свой банковский счет №, открытый в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», тем самым 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 11300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными у ФИО1 денежными средствами в сумме 11 300 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обналичив при этом похищенные денежные средства посредством устройства самообслуживания (банкомата), расположенного в 

<

адрес> и потратив денежные средства на личные нужды.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что совершал преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данных им в присутствии защитника следует, что с 30 декабря 2019 года проживал с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО1 ушла на работу в 07 часов 30 минут, после чего позвонила и попросила его придти к ней на работу отнести её сотовый телефон в ремонт. Около 08 часов 45 минут он подошел к МБДОУ «Детскому саду» №12 по адресу: г.Балахна, где ФИО1 работает и та передала ему свой мобильный телефон «Honor9 Lite» в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом серо-голубого цвета, в котором были установлены 2 сим-карты, чтобы он отдал телефон в ремонт. После того как он забрал телефон, он поехал в город, где находится ремонт телефонов. В 10 часов 30 минут он сел в автобус маршрута № и поехал до остановки «Автостанция», по дороге ему позвонила ФИО1, с которой они поругались. После чего он решил не отдавать телефон в ремонт и поехал обратно домой, для того чтобы забрать свою рабочую банковскую карту, и уехать из города. Находясь дома, он вспомнил, что на телефоне установлено приложение «Сбербанк», к которому подключена карта, принадлежащая ФИО1 Он перевел деньги в сумме 11 300 рублей с карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, через приложение «Сбербанк», зайдя в приложение «Сбербанк» он вел пароль состоящий из комбинации цифр «1980» - даты рождения ФИО1, далее перешел в раздел «перевод с карты на карту другому банку» ввел сумму 11 300 рублей, на свой счет банковской карты «СаровБизнесБанк». Переводя деньги с карты ФИО1 также была снята комиссия за перевод на другую карту, сумму комиссии не помнит. Ввиду того, что денег которые он украл ему было недостаточно, он решил продать телефон ФИО1 в ломбард в г.Балахна. 

Примерно в 12 часов 00 минут он поехал в ломбард «Салют» 

<

адрес> где продал телефон примерно за 5 000 рублей. После того, как он продал телефон, он снял квартиру на сутки в г.Балахна, чтобы переждать время и уехать в г.Москва. 

<

дата> он уехал в г. Москва. Возвращать телефон и деньги ФИО1 он не собирался (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их полностью. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает с сыном, а также с ней сожительствовал ФИО2 В мае 2019 года приобрела телефон «Honor9» в корпусе синего цвета за 12 500 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты «Билайн» и «Теле-2», также было установлено приложение Сбербанк онлайн, мобильный банк привязан к абонентскому номеру №.

<

дата> года в 08 часов 45 минут около детского сада №, где она работает, передала свой телефон ФИО2, чтобы тот отдал его в ремонт другу, поскольку его необходимо было «перепрошить». После этого она ждала звонка от ФИО2, который говорил, что принесет телефон ей на работу до обеда. Примерно в обед она стала набирать номер своего телефона, но телефон не отвечал. После работы, она взяла у соседа номер телефона ФИО2 и с телефона соседа стала звонить тому, но ФИО2 не брал трубку. После этого она и сосед 

<

данные изъяты>. пошли в терминал Сбербанка, расположенный на территории бумкомбината, и вставив карту обнаружила, что на счету осталось 65 рублей. После этого она пошла в Сбербанк, взяла выписку по счету, из которой было видно, что с ее счета в 09 часов 15 минут было снято 11 300 рублей. Она поняла, что деньги мог похитить и снять ФИО2, у которого был ее телефон. Она неоднократно звонила ФИО2, но тот не брал трубку. Ущерб от хищения телефона «Honor9 Lite» оценивает в 11 000 рублей. Данная сумма для нее является значительной, поскольку ее доход в месяц составляет 26 000 рублей и она одна воспитывает ребенка. Ущерб от кражи денег в сумме 11 300 рублей также для нее значительный. 

Свидетель Свидетель №2 показал что, ФИО1 его дочь, которая ранее сожительствовала с ФИО2 22.02.2020 около 08 часов 30 минут от дочери узнал, что та передала свой сотовый телефон ФИО2 для ремонта, после чего ФИО2 пропал и на звонки не отвечал. Также от дочери ему известно, что ФИО2 похитил у той деньги с карточки в раземере 11 300 рублей. 22.02.2020 он и ФИО1 ездили в отделение «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что с ее карты были сняты деньги в размере 11300 рублей, обратились в полицию. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оценщиком в ломбарде «Салют» по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> в ломбард приходил мужчина по имени 

<

данные изъяты> ФИО2, который заложил телефон «Honor9» Imei864638046736932 за 1000 рублей, и в течении 30 суток не выкупил телефон. На данный момент телефона в ломбарде нет. Телефон ФИО14 закладывал на свой паспорт 

<

данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 

<

дата> в 15 часов 55 минут к нему в квартиру пришла соседка ФИО1 и пояснила, что отдала свой телефон марки «Honor9 Lite» сожителю ФИО2, после чего тот пропал и на телефонные звонки не отвечает. Он ходил с ФИО1 в отделение ПАО «Сбербанк», при нем та стала проверять свои банковские карты и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 11 300 рублей. После чего, по просьбе ФИО1 он звонил ФИО2 со своего телефона, гудки были, но трубку никто не брал. (

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от 22.02.2020, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 21.02.2020 злоупотребил ее доверием посредством мобильной связи получил доступ к личному кабинету «Сбербанк России» и похитил с ее счета деньги в сумме 11 300 рублей (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. ФИО1 указала на данный участок местности, пояснив, что 21.02.2020 в 08 часов 45 минут она передала сотовый телефон «Honor9 Lite» в корпусе синего цвета своему сожителю. В ходе осмотра объектов пригодных для изъятия не обнаружено (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

явкой с повинной ФИО2 от 06.07.2020, согласно которой он сообщает, что в конце января - начале февраля 2020 года путем злоупотреблением доверия забрал сотовый телефон у ФИО1, с которого перевел себе на карту деньги в сумме 11 300 рублей, сотовый телефон сдал в ломбар «Салют» на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра документов от 23.03.2020, согласно которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1 Согласно которой с 20.02.2020 по 22.02.2020: 21.02.2020 в 09 часов 10 минут с банковской карты совершен перевод денежных средств в сумме 11 300 рублей на банковскую карту № с банковским счетом №, принадлежащим ФИО2 (т.1 л.д. 195-199);

протоколом осмотра документов от 13.08.2020, согласно которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Саровбизнесбанк», в соответствии с которым банковская карта №, выпущена к текущему счету №, открытому 07.10.2016 на имя ФИО2 Также осмотрена выписка по карте, в которой указано, что 

<

дата> 09:30:52 выдача наличных в банкомате банка 

<

адрес> сумме 11 300 рублей. Выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями ФИО2 данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым, также явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и похищенном имуществе, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и иными вышеприведенными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 11000 рублей для нее значительный, так как ее доход это заработная плата в размере 26 000 рублей. 

Также нашел свое подтверждение нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 11300 рублей для нее значительный, так как ее доход это заработная плата в размере 26 000 рублей. 

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Согласно справке врача нарколога, психиатра ФИО2 на учете не состоит (т.

<

данные изъяты>), справке об административных правонарушениях ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.2л.д.40), на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и гог Чкаловск Нижегородской области не состоит (т.2 л.д.40), характеристике ОУУП и ПДН ОМВД России по Балахнинскому району, характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, на основании ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным. 

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления (ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности), а также с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом применение ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку условное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении срока наказания за каждое преступление, судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<

дата> ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; 

<

дата> постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания сроком 1 год 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, 

<

дата> постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст.70 УК РФ, при этом, целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного присоединения назначенных наказаний. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей в счет причиненного материального ущерба, который подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым в полном объеме, в связи с чем подлежит полному удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2.ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2:

- по ч.2 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

-по «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25.12.2017 и окончательно ФИО2 назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей. 

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк России», выписку по карте - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО2 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: И.А.Агафонова