Дело № 2- 343/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В., 

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Форсаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.11.2023 на ул. Окружная, 111 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 279954, рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности СПК «Марго», под управлением ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ТК «Форсаж», и Киа Соренто, рег.знак ... под управлением ЕДВ, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2023.

Она в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к страховщику СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр автомобиля, составил акт осмотра с перечнем поврежденных деталей, и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № 23/130, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, рег.знак С 359УВ/58, составляет 2096000 рублей. Ответчик на осмотре присутствовал, с актом осмотра и перечнем поврежденных деталей был согласен. За проведение экспертизы она оплатила 20000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, в размере 1696000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения до фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 1620951 руб. 88 коп.; расходы на проведение экспертизы 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, расходы на представителя, госпошлину. 

Представитель ответчика ООО «Форсаж» ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.11.2021, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пояснил, что в момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Форсаж», что подтверждается трудовым договором от 31.12.2016, транспортным средством ООО «Форсаж» владело на основании договора аренды, заключенного с СПК «МАРГО». 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПК «МАРГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Соренто, рег.знак С359УВ/58, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 29 №034585 (л.д. 46). 

13.11.2023 на ул. Окружная, 111 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 279954, рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности СПК «Марго», под управлением ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ТК «Форсаж», и Киа Соренто, рег.знак ... ..., под управлением ЕДВ, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 (л.д. 10, 11). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СК «ВСК», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 21.11.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы и определена страховая сумма в размере 400000 рублей, которая перечислена САО «ВСК» истцу. 

Автомобиль ГАЗ 279954, рег.знак ..., в момент ДТП принадлежал на праве собственности СПК «Марго», был передан по договору аренды от 12.01.2023 ООО ТК «Форсаж». Управлял автомобилем ФИО2, работающий у ответчика в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от 31.12.2016. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик и на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 05 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Киа Соренто, рег знак ..., на дату ДТП от 13.11.2023, с учетом износа составляет 1738 600 руб. 

Указанное заключение эксперта суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП МВЕ №23/130 от 13.12.2023, не оспоренного ответчиком, утрата товарной стоимости автомобиля Киа Соренто, рег знак ... составляет 282351, 88 руб. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер причиненного истцу ущерба составляет (1738600+282351, 88)-400000=1620951, 88 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует взыскать с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 1620951, 88 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, действующий в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04.12.2023 (л.д. 47). Согласно п. 6 соглашения стоимость юридических услуг составляет 50000 руб., которые оплачены истцом ФИО3, что подтверждается распиской. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП МВЕ в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом с целью подтверждения обоснованности исковых требований, определения цены иска. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 15.12.2023 года усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО3 вести ее административные, гражданские, арбитражные и уголовные дела во всех судебных учреждениях, в судах всех инстанций, органах дознания, следствия, прокуратуре, УВД, ГИБДД, страховых компаниях и т.д., что свидетельствует об общем характере доверенности, а не выдаче ее для участия в конкретном деле, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 16680 рублей на основании чека по операции от 11.01.2024 за требование имущественного характера исходя из цены иска 1696000 руб. (л.д. 2). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1620951 руб., размер госпошлины при этом составляет 16304, 76 руб. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16304, 76 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 375, 24 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Форсаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата присвоения 11.10.2016, адрес: 440058, 

<

...> влд 1Г, офис 19) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1620 951 (один миллион шестьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 88 коп; расходы по оплате отчета об оценке в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 16304 (шестнадцать тысяч триста четыре) рубля 76 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 24 копейки за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Судья: ...

... 

... 

...

...