Дело № 2-362/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. 

В обоснование иска указывает, что с 01 сентября 2013 года является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 

<

номер> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Мурманской области, поскольку с 31 августа 2013 года года был расторгнут договор № 104 Д от 16 октября 2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключённый с товариществом собственников жилья «Кондрашкина» (далее по тексту – ТСЖ «Кондрашкина»). 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является приватизированной, согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер>, собственником указанного жилого помещения с 

<

дата> является ФИО4 

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> составляет 82 580 рублей 85 копеек. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира 

<

номер> в доме 

<

номер> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Мурманской области является коммунальной, состоит из трёх комнат, две из которых на праве собственности принадлежат ФИО4, в третьей комнате зарегистрирована с 

<

дата> ФИО1, являющаяся нанимателем указанного жилого помещения. В спорном жилом помещении разделены лицевые счета, лицевой счет 

<

номер> открыт на ФИО2 (бывшего собственника двух комнат в трехкомнатной квартире), на общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м, по данному лицевому счету задолженность отсутствует. Лицевой счет 

<

номер>, по которому числится задолженность, на общую площадь 20,9 кв. м, открыт на ФИО1 в связи с чем по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО4 была заменена на надлежащего ответчика – ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 82 580 рубль 85 копеек, пени за задержку платежа в сумме 39 276 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 637 рублей. 

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «Истёк срок хранения».

Как следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер> ответчик зарегистрирована по месту жительства с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72), данный адрес совпадает с адресом жилого помещения, по которому значится задолженность. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают. 

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 указанного кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Также ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru. 

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчика, суд находит возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Судом установлено, что ОАО «МЭС» и ТСЖ «Кондрашкина» 16 октября 2012 года был заключен договор № 104Д на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, согласно которому теплоснабжающая организация (ОАО «МЭС») обязалась подавать исполнителю (ТСЖ «Кондрашкина») тепловую энергию через присоединённую сеть в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе в дом 

<

номер> улице Кондрашкина в 

<

адрес> Мурманской области (л.д. 15-17). 

20 июня 2013 года ОАО «МЭС» и ТСЖ «Кондрашкина» подписано дополнительное соглашение к договору № 104 Д от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым договор № 104 Д от 16 октября 2012 года расторгнут сторонами с 31 августа 2013 года. При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения ОАО «МЭС» с 01 сентября 2013 года обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Доказательств тому, что после 01 сентября 2013 года АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом 

<

номер> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Мурманской области с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ от 01 февраля 2013 года, договора возмездного оказания услуг № 17-17-272 от 28 февраля 2017 года, договора возмездного оказания услуг № 17-18-200 от 26 февраля 2018 года, заключенных между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» оказывает услуги, связанные с расчетом платы и выпуску платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от имени истца для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложениях к данным договорам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме 

<

номер> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Мурманской области.

Судом установлено, что жилое помещение – комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставлена ФИО1 по договору социального найма, что следует из поквартирной карточки (л.д. 49). 

Из представленной истцом выписки из лицевого счета 

<

номер>, следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате отопления в размере 82 580 рублей 85 копеек. 

Как усматривается из данной выписки, ответчик в спорный период не вносила плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца не опроверг. Между тем, ответчик в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также учитывал отсутствие оплаты ответчиком коммунальных услуг.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа за спорный период в общем размере 39 276 рублей 99 копеек, задолженность по пени образовалась по состоянию на 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее пени.

Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 16 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в том числе в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 39276 рублей 99 копеек до 16 000 рублей), а не в связи с их необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Истцом при подаче иска в суд ценой 121 857 рублей 84 копеек уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 637 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, (л.д. 4, 5). Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 82 580 рублей 85 копеек, пени за задержку платежа в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 637 рублей.

Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежа в размере 23 276 рублей 99 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Рубан