№ 2а-365/2019

22RS0026-01-2019-000519-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 02 декабря 2019 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3, заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 24.10.2019 года по исполнительному производству 2909/17/22045-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении за собой имущества в счет погашения взыскания, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 имеется исполнительное производство 2909/17/22045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2/2015 от 13.07.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка Красногорского района о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест имущество должника в виде на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства имущество было оценено. Как доля в праве собственности на дом, так и на земельный участок, были оценены на сумму менее 30 000 рублей. Получив 13.09.2019 года от судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановление о принятии результатов оценки, истцом в течение 10 дней (17.09.2019 года) было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оставлении данного имущества, а именно ? доли в праве собственности на жилой дом за собой в счет погашения взыскания. Данный факт подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. На данное ходатайство ответа получено не было. С целью оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истцом было направлено аналогичное обращение 11.10.2019 года в адрес УФССП по Алтайскому краю. В данном обращении истец обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не разрешению ранее поданного ходатайства. В ответ на указанное обращение истцом 05.11.2019 года было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку имущество будет реализовано с торгов.

С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку полагает, что данное постановление нарушает ее права, предусмотренные ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагала, что данное постановление нарушает ее права, предусмотренные законом. В обоснование факта получения постановления от 24.10.2019 года 05.11.2019 года пояснила, что почтового конверта с отметкой о получении у нее с собой нет, поскольку она оставила его дома.

Представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Полагал, что суд должен самостоятельно истребовать с Почты России сведения о получении истцом постановления судебного пристава-исполнителя, с целью убедиться, что истец своевременно обратился в суд. По факту того, что недвижимое имущество реализуется с торгов, пояснил, что ему не известно какой нормой закона это предусмотрено.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество реализуется только в форме торгов, в связи с чем считает свое постановление законным и обоснованным.

Представила суду письменные возражения, в которых ссылаясь на ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, а также ст. ст. 64, 68 и ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», возражала против удовлетворения иска ФИО1 в связи с тем, что постановлением от 24.10.2019 года права истца не нарушены, поскольку пристав-исполнитель выполнил прямое указание закона, направив арестованное имущество для реализации путем торгов.

Административный ответчик – УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не высказал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства № 2909/17/22045-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 1, 2, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 13.07.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка Красногорского района, о взыскании с ФИО4 алименты в размере 1/3 части всех видов заработной платы (иного дохода) ежемесячно, в пользу ФИО1 на содержание детей Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 13.07.2015 года по день совершеннолетия каждого ребенка, судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района 11.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 4486/15/22045-ИП (2909/17/22045-ИП). 

В ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> (1/2 доли);

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по 

<

адрес> (1/2 доли)

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> (1/4 доли);

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> (1/4 доли).

В связи с тем, что на 29.08.2017 года задолженность ФИО4 по алиментам составила 29 817,47 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района от 30.08.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4: земельный участок, расположенный по 

<

адрес> (1/2 доли), жилой дом, расположенный по 

<

адрес> (1/4 доли), земельный участок, расположенный по 

<

адрес> (1/4 доли), квартира, расположенная по 

<

адрес> (1/2 доли).

В связи с тем, что на 03.04.2018 года задолженность ФИО4 по алиментам увеличилась, и на 03.04.2018 года составляла 33520,74 рубля, судебным приставом-исполнителем 27.06.2018 года наложен арест на имущество должника ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в жилом доме, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 27 300 рублей; стоимость ? доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 26 700 рублей. Итого стоимость имущества определена в сумме 54 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 года указанные результаты оценки арестованного имущества приняты.

14.10.2019 года судебному приставу-исполнителю от административного истца поступает ходатайство о разрешении по существу ходатайства, направленного 17.09.2019 года об оставлении арестованного имущества за собой.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 датированное 16.09.2019 года, где административный истец высказывает согласие на оставление указанного имущества за собой в счет погашения задолженности.

При этом, в данном письме от 16.09.2019 года не указано в чем заключается ходатайство административного истца, как это предусмотрено ч. 1 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем было разъяснено судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27.08.2019 года, а также не указано имущество, которое административный истец, ходатайствовал бы оставить за собой.

В ответ на заявление о согласии от 16.09.2019 года, 30.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района в адрес административного истца ФИО1 направлено уведомление, согласно которому стоимость арестованного имущества должника определяется в сумме 54 000 рублей, и согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества производится в форме открытых торгов, и в соответствии со ст. 250 ГК РФ истец как содольщик данного имущества уведомляется о преимущественном праве выкупа указанной доли, о чем необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя не позднее 30 дневного срока со дня получения уведомления. 

Данное уведомление получено административным истцом ФИО1 – 02.10.2019 года, о чем имеется подпись истца на уведомлении.

Ходатайства от административного истца о преимущественном праве на покупку доли в установленный законом срок не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края от 18.11.2019 года имущество должника в виде ? доли в жилом доме, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 27 300 рублей; стоимость ? доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 26 700 рублей передано на торги в соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 1, 2 статьи 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В силу положений части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства настоящего административного дела, суд полагает, что, установив, что спорное имущество является недвижимым, судебный пристав-исполнитель верно отказал административному истцу в оставлении имущества за собой в счет погашения взыскания.

Указанный вывод суд делает на основании того, что поскольку процедура реализации недвижимого имущества строго регламентирована законом, в силу которого у ФИО1 отсутствует право на оставление за собой имущества в счет погашения взыскания, то отказывая административному истцу в удовлетворении указанного ходатайство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, а также учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь специальной нормой закона - пунктом 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей реализацию недвижимого имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об оставлении за собой имущества в счет погашения взыскания.

Совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района от 24.10.2019 года и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению данного постановления, суд не усматривает. 

Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не установлено. 

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым отказом судебного пристава-исполнителя в оставлении за собой имущества в счет погашения взыскания, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

При этом, суд не принимает доводы представителя административного истца о том, для чего ФИО1 судебный пристав-исполнитель разъяснил это право, поскольку разъяснение права ФИО1 на реализацию тех или иных прав, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 12.07.1997 года «О судебных приставах».

Кроме того, после подачи административным истцом ходатайства от 16.09.2019 года, судебный пристав-исполнитель разъяснил ей о невозможности реализации ее права, предусмотренное ст. 87.2 Закона о судебных приставах, на оставление имущества за собой в счет погашения взыскания со ссылкой на нормы закона.

Не принимаются доводы представителя административного истца о том, что поскольку арест на имущество наложен разными актами, то и учитываться данное имущество должно, как различные объекты, поскольку в силу положений статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, имущество может быть любым: движимые вещи, недвижимое имущество, наличные и безналичные деньги, ценные бумаги, имущественные права, в том числе исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Все данные объекты именуются имуществом должника и оцениваются в целом. Оценки имущества должника по частям Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, даже при отсутствии прямого требования о реализации недвижимого имущества путем проведения торгов, поскольку имущество должника ФИО4 превышает 30 000 рублей, оно не может быть оставлено взыскателю в счет погашения долга.

В данном случае доводы представителя административного истца основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено 24.10.2019 года, с требованиями об оспаривании указанного постановления истец обратилась в суд 15.11.2019 года, указывая, что данное постановление получено административным истцом 05.11.2019 года.

При назначении дела к слушанию административному истцу было предложено представить доказательства, изложенные в административном иске, к каковым, в том числе, относятся и доказательства по сроку обращения в суд, поскольку об этому указано административным истцом в иске.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вопреки данным требованиям административным истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о получении обжалуемого постановления 05.11.2019 года, в связи с чем суд считает, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Вопреки доводам представителя административного истца на суде, в силу норм Кодекса административного судопроизводства РФ, не лежит обязанность собирать доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы сторон. Данная обязанность лежит на той стороне, которая доказывает это обстоятельство.

Так, в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, частью 11 ст. 226 установлено, что Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, утверждение представителя административного истца о том, что суд должен выяснить дату получения ответа административным истцом в Почта России, основано на неверном толковании закона.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку административным истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт получения постановления судебного пристава-исполнителя 05.11.2019 года, административное исковое заявление подано с пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего иска по существу, судом установлено, что для реализации путем проведения торгов передана, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует решение суда об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, которое допускается только на основании решения суда, что установлено ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

Однако указанное нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя на существо рассматриваемого дела не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

.

.

.