дело № 1-884/8 – 2024 год

УИД 10RS0№-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Реутовой И.В.

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора: Луценко В.А.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Басманова Ю.Б.

(представившего удостоверение № 454, выданное 15.04.2016 года и ордер № 01283739 от 20.02.2024 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- 16.10.2018 года Кондопожским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1; 158 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п.п. "б, в" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса, к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев.

Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 06 месяцев.

Постановлением суда от 16.05.2019 года условное осуждение отменено. Направлен в исправительное учреждение сроком на 2 года 06 месяцев.

- 15.08.2019 года Кондопожским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1; 166 ч. 1; 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. ст. 69 ч. 2; 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 16.10.2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 04 месяца; 

- 20.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 2, 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 15.08.2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев.

Освобожден 13.05.2022 года по отбытии срока наказания.

- под стражей по настоящему делу содержащегося с 27.05.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 – денег с ее банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> городе Петрозаводске, используя принадлежащий ему мобильный телефон "

<

данные изъяты>" с установленным в нем приложением "

<

данные изъяты>", дающим пользователю телефона возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ООО "

<

данные изъяты>", расположенном в 

<

адрес>, обнаружил входящее sms-сообщение о поступлении 

<

данные изъяты> на вышеуказанный банковский счет.

Действуя под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение денег Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя установленное в памяти его телефона указанное мобильное приложение "

<

данные изъяты>", реализуя данный умысел на хищение денег Потерпевший №1, посредством дистанционного набора определенных команд в приложении, осуществил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет №, открытый в ПАО "

<

данные изъяты>" на его (ФИО1) имя.

Таким образом ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 – деньги, находящиеся на ее банковском счете, в сумме 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении установленного судом преступления фактически признал частично, одновременно заявил о раскаянии в содеянном. Согласился с суммой ущерба и обстоятельствами его причинения, однако, заявил, что когда осуществлял перевод денег на свой счет, думал, что 

<

данные изъяты>.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 показывал следователю, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, подтвердил на месте, указав следователю 

<

адрес> в городе Петрозаводске, где он находился в момент перевода денежных средств Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании. 

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшей, находящихся на ее банковском счете, подсудимый использовал необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, а именно пароль от приложения, установленного в телефоне, что и позволило ему завладеть деньгами потерпевшей.

При этом, специальной оценки суда заслуживают показания об обстоятельствах хищения денег, данные подсудимым в ходе судебного заседания и в ходе досудебного производства по делу, которые были исследованы при разбирательстве уголовного дела в суде в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании подсудимый, с одной стороны – полностью признавая свою вину в инкриминированном преступлении, с другой – неоднократно утверждал, что в момент перевода денег на свою карту "

<

данные изъяты>" считал, что это деньги – средства, поступившие ему в счет 

<

данные изъяты>. 

При оценке данных показаний суд в первую очередь учитывает, что подсудимый на неоднократные в связи с данным обстоятельством вопросы, затруднился ответить об источнике перевода ему данных денег и сумме 

<

данные изъяты>", хотя безусловно должен был быть осведомлен о нем. 

Кроме этого, его показания. данные в судебном заседании, безусловно опровергаются иными доказательствами, исследованными по данному вопросу. Так, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 возвратить ей банковскую карту "

<

данные изъяты>", что он и сделал; а также попросила удалить из памяти телефона и запретила пользоваться приложением "

<

данные изъяты>", дающим возможность распоряжаться ее деньгами, находящимися на счете указанной банковской карты. Данное не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Кроме этого, осмотром справки о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1 в ООО "

<

данные изъяты>", осмотром приложения "

<

данные изъяты>" в мобильном телефоне ФИО1 установлено, что транзакция перевода денежных средств Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> была совершена из отделения АО "

<

данные изъяты>", расположенного 

<

адрес>, что ни при каких обстоятельствах не могло быть расценено ФИО1 как 

<

данные изъяты> или банковское учреждение 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания, данные подсудимым в судебном заседании, о, якобы, принадлежности ему денег, похищенных со счета Потерпевший №1, и расценивает их как ложные и преследующие цель избежать ответственности за содеянное в соответствии с избранной тактикой защиты. 

Соответственно, ФИО1 должен нести ответственность за хищение данных денет Потерпевший №1 и его действия правильно квалифицированы органом расследования, поскольку они ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операцией перевода, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

Каких-либо сомнений в состоянии 

<

данные изъяты> подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было. 

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; данные о личности:

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, суд признает 

<

данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, выражающееся в участии в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> и осмотре мобильного телефона 

<

данные изъяты> добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (приобщено в судебном заседании).

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд расценивает фактически частичное признание им своей вины; принесение извинений потерпевшей.

Суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами и исследованное в судебном заседании его заявление о явке с повинной (

<

данные изъяты>

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ он через приложение "

<

данные изъяты>" перевел с карты 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три дня после возбуждения уголовного дела и проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он был установлен и изобличен как лицо, совершившее преступление. Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО1 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до их написания; а также не сообщил никаких сведений о мотивах, цели совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о добровольном характере обращения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее два раза был осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, в соответствии с положениями ст. 18 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ настоящее преступление совершено им в условиях опасного рецидива преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям против собственности, цели и мотивы совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты в отношении подсудимого путем назначения ему вида наказания иного и менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ. 

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО1, как лица, его совершившего. 

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи и менее строгого чем лишение свободы, возможного назначением подсудимому при установленных обстоятельствах дела и обстоятельствах, влияющих на назначение ему наказания.

При обсуждении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 68 Уголовного кодекса РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных ФИО1 преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления. Одновременно, суд учитывает поведение подсудимого после совершенного преступления и наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. возмещение потерпевшей причиненного ущерба, что фактически в настоящее время свидетельствует о восстановлении ее нарушенных преступлением прав. Указанное позволяет суду прийти к выводу о возможности в рассматриваемом деле при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, что будет, по мнению суда, иметь достаточное исправительное и воспитательное воздействие на подсудимого; а также, в целом, объективно будет отвечать целям уголовного наказания, определенным законом.

Определяя способ исполнения назначаемого наказания в виде реального лишения свободы, суд руководствуется положениями ст. 73 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса, исключающими возможность назначения подсудимому условного осуждения.

Законных оснований для назначения подсудимому какого-либо дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением 

<

данные изъяты> Однако, в судебном заседании была представлена расписка потерпевшей, согласно которой причиненный ей вред в заявленной сумме полностью возмещен до постановления настоящего приговора. Данные сведения подтвердила суду потерпевшая, попросив не рассматривать ее исковые требования. 

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом решения о прекращении производства по заявленному иску в соответствии с положениями ст. 44 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Басманову Ю.Б. в размере 

<

данные изъяты>) за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд приходит к следующим выводам:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО1 не отказался от услуг назначенного им следователем защитника. 

В судебном заседании согласился с размером вознаграждения, выплаченным адвокату. На предложение суда довести свою позицию относительно распределения указанной суммы процессуальных издержек, просил отнести данные процессуальные издержки за счет бюджета, 

<

данные изъяты>. 

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса суд учитывает 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда безусловно должно быть принято во внимание. Указанное обстоятельство суд расценивает как законное основание для принятия решения о частичном взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, понесенных в стадии досудебного производства по делу. При этом, суд полагает необходимым установить ко взысканию с подсудимого ФИО1 сумму в 

<

данные изъяты>, полагая, что взыскание с него именно данной суммы не отразится на 

<

данные изъяты>, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать интересам государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 27.05.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе досудебного производства по делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату Басманову Ю.Б. за участие в качестве защитника по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков