РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратилсись в суд с исковым заявление к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2) ответчик принял па себя обязательства построить многоквартирный дом и передать истцам в установленные сроки двухкомнатную квартиру, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 54,9 кв.м., общая площадь 

<

адрес>,9 кв.м., жилая площадь 28,8 кв.м., а истцы оплатить и принять квартиру.

Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с даты, указанной в п. 1.4. Договора при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора. Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, на дату подписания договора его цена составляет 2 195 945,10 рублей. Со стороны истца договорные обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил. Согласно акту приема-передачи по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а Истец принял соответствующую условиям договора 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ Это противоречит п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, так как крайней датой передачи объекта, согласно условий договора является ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. однако претензия оставлена без ответа, требования истцов – без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в свою пользу неустойку в размере 96 361,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка в передаче объекта произошла в результате исключительных обстоятельств. Ответчик предпринял все возможные меры для ввода объекта в эксплуатацию. Выполнение данного условия было поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств уполномоченными органами. Также указала, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просила применить ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию и возникновением у истцов нравственных или физических страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор на участие в долевом строительстве № двухкомнатной 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес>,9 кв.м., жилая площадь 

<

адрес>,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>-к. (л.д.7-18). Также условиями названного договора определены доли участников долевого строительства в указанном объекте долевого строительства: ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД - передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полной оплаты цены договора. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Стоимость объекта была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 21-32).

Таким образом, свои обязательства по оплате жилого помещения согласно п. 3.2 договора в размере 2 195 945,10 рублей истцами выполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

При этом, согласно акту приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена объекта долевого строительства составила 2 171 945,70 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору участия в долевом строительстве составляет 23 999,40 руб., которую ответчик обязался возвратить истцам не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи и предоставления истцами банковских реквизитов для перечисления. 

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ответчик произвел выплату задолженности в размере 23 999,40 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД - до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всс те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия. Указанный договор долевого участия в строительство прошел государственную регистрацию.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом па территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.4 и 1.5 договора, застройщик принял обязательства по передаче объекта долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до 01 июля 2017 г.). Таким образом, застройщик должен был передать квартиру истцам в срок до 01.10.2017 г.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано Министерством строительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок фактической передачи истцу жилого помещения ответчиком затягивался по независящим от истцов обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО «ФСК «Лада-Дом» с претензией (л.д. 33).

Судом установлено, и не опровергается ответчиком, что квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), то есть с нарушением предусмотренных Законом и заключенным между сторонами договором, сроков.

Таким образом, ответчик АО ФСК «Лада-Дом» допустило нарушение существенного условия договора, а именно просрочку обязательства о передаче жилого помещения истцу на 2 месяца и 19 дней. В связи, с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с п.23 руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которого связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем, подписания передаточного акта, - с другой.

Согласно п.7.1 договора, а также ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 96 361,96 рублей (2 171 945,70 рублей х 2/300 х 7.75% х 80 дней = 96 361,96 рублей) (расчет - л.д. 5).

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически правильным.

Между тем, представитель ответчика заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку срок нарушения обязательства не является значительным, в результате такого неисполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступили тяжелые последствия либо ущерб, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 30 000 рублей, по 15 000 руб. каждому.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства па его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истцов, как потребителей, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждому. Данную сумму компенсации суд находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 17 500 рублей (50% * (30 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред)). Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждому.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309.310,333,431,450, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей в равных долях, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2 500 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 5 000 рублей в равных долях, т.е. по 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» госпошлину в местный бюджет г.о.Тольятти в сумме 1 100 (одной тысячи ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна. 

Судья