Дело № 2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2019 по иску ФИО1 к АО «ЭнергоСтройПроект» об обязании выдать документы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ЭнергоСтройПроект» об обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ; приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате за весь период работы; справки о периоде работы; выписки из штатного расписания в отношении заявителя; справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя; должностной инструкции в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ и Письма Роструда от 09.08.2007 г. № 3042-6-0; приказов о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9; выписки из графика отпусков за весь период работы; приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; трудового договора со всеми приложениями; правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст. 56, 68 ТК РФ и ч. 3 ст. 68 ТК РФ; положения о структурном подразделении в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; положения о работе с персональными данными в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 86, абз. 5 ч. 1 ст. 88 ТК РФ; положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст. 209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. № 342н; положения о командировках в соответствии ч. 2 ст. 168 ТК РФ; командировочного удостоверения работника по форме Т-10 за весь период работы; личной карточки работника по форме Т-2 в течение трех дней с момента вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконным бездействие работодателя и обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов: выписки из штатного расписания в отношении истца, выписки из графика отпусков за весь период работы в отношении заявителя; справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году обращения за справкой; трудовых договоров со всеми предложениями, документов, явившихся основанием для расторжения трудового договора (заявление об увольнении заявителя); договора о материальной ответственности с истцом, личной карточки по форме Т-2; справки 2НДФЛ за весь период работы, справку по форме 182-Н; взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д. 97-99).

В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в АО «ЭнергоСтройПроект» на должность секретаря (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности по собственному желанию на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отправила почтой России в адрес работодателя запрос о выдаче документов заказным письмом с уведомлением о вручении. По данным сайта Почты России данный запрос был принят ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу Ф.Г.В, В связи с тем, что работодателем добровольно требование о выдаче запрашиваемых в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов не было исполнено, истец обратилась в суд с настоящим требованием. Указала, что запрашиваемые документы непосредственно связаны с работой истицы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «ЭнергоСтройПроект», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв (л.д. 53-56), в котором указал, что запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество не получило в связи со сменой юридического адреса, он был получен ДД.ММ.ГГГГ, копии документов были обществом предоставлены, а именно: копии приказов о приеме на работу; копия приказа об увольнении; справка о заработной плате за весь период работы; справка о периоде работы; справка о начислениях по заработной плате за весь период работы помесячно; справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии приказов о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6; копии должностных инструкций, что подтверждается кассовым чеком о почтовом отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также указал в своих возражениях на исковое заявление, что оставшиеся документы не были предоставлены истцу так как часть из них является коммерческой тайной и содержит персональные данные сотрудников. Кроме того, ФИО1 занимала должность инспектора по кадрам и после своего увольнения не передала часть документов ответственному лицу ответчика. Добровольно готовы предоставить ответчику: штатное расписание, графики отпусков, трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии и увольнении на работу ФИО1, карту аттестации рабочих мест, личную карточку ФИО1 после того как истец передаст ответчику недостающие кадровые документы, за ведение которых она отвечала.

Третье лицо, Государственная инспекция труда в Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу на должность секретаря в службу обеспечения АО «ЭнергоСтройПроект» (л.д. 8). С указанной должности истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО «ЭнергоСтройПроект» создано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, находилось по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 23 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения общества является адрес: 

<

адрес> (л.д. 43-45).

Истец направила в адрес ответчика заявление – запрос о выдаче документов, связанных с работой, а именно: надлежащим образом заверенные копии документов: копии приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ; копии приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате за весь период работы; справки о периоде работы; копии выписки из штатного расписания в отношении заявителя; справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя; копии должностной инструкции в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ и Письма Роструда от 09.08.2007 г. № 3042-6-0; копии приказов о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копии приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справки о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии трудового договора со всеми приложениями: копии правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст. 56, 68 ТК РФ и ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копии положения о структурном подразделении заявителя в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копии положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копии положения о работе с персональными данными в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 86, абз. 5 ч. 1 ст. 88 ТК РФ; копии положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копии документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; копии договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; копии карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст. 209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. № 342н; копии положения о командировках в соответствии ч. 2 ст. 168 ТК РФ; копии командировочного удостоверения работника по форме Т-10 за весь период работы; копии личной карточки работника по форме Т-2 (л.д. 6-7). Получение запроса подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении (л.д. 25-26).

Повторный запрос аналогичного содержания направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

В материалы дела ответчиком представлен ответ на запрос исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о направлении в адрес истца следующих документов: копий приказов о приеме на работу; копии приказа об увольнении; справки о заработной плате за весь период работы; справки о периоде работы; справки о начислениях заработной платы за весь период работы помесячно; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копий приказов о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 (л.д. 58), при этом из представленной в подтверждение отправки документов почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вес письма составил 144 грамма (л.д. 59). 

Истец, в свою очередь, подтвердила получение указанного отправления в своих уточненных исковых требованиях (л.д. 97-99) и в ходе рассмотрения дела в суде.

Актом АО «ЭнергоСтройПроект» по результатам проверки ведения, хранения, регистрации кадровых документов и личных дел сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно с участием директора П.А.Н., членов комиссии: А.А.В., Р.А.А., установлено отсутствие ряда документов: штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ, графиков отпусков за ДД.ММ.ГГГГ., табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов общих и кадровых за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательств о неразглашении коммерческой тайны в отношении ФИО1, карт аттестации рабочих мест за ДД.ММ.ГГГГ, личного дела сотрудника ФИО1, П.Д.Е.., Б.Л.А., личных карточек в отношении указанных работников и работника Н.Ю.А., должностных инструкций директора предприятия, водителя-экспедитора, менеджера по конкурсной документации, сотрудника СПК, кладовщика (л.д. 50).

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области, представленных по запросу суда усматривается, что на основании Распоряжения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №1 в отношении АО «ЭнергоСтройПроект» в связи с поступившим обращением ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, проведена проверка, в рамках которой работодатель в ответ на предписание ГИТ представил сведения о направлении документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представлена почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об отсутствии части кадровых документов или о наличии акта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения предписания ГИТ ответчиком не предоставлялось. При этом из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой во исполнение распоряжения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчик объяснял отсутствие части документов их утратой при смене места нахождения.

Суд, оценивая доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в частности представленный ответчиком акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о невозможности представить истцу документы, поименованные в вышеуказанном акте, в частности выдать истцу копию договора о материальной ответственности в отношении истца.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», принятое решение должно быть исполнимым и направленным на восстановление нарушенных прав истца, соответственно, ввиду отсутствия у ответчика запрашиваемых истцом документов, невозможность их восстановления без участия истца, поскольку после изготовления дубликата документа необходимо ознакомления с ним истца, что ставит ответчика в такое положение, при котором решение суда с его стороны становится неисполнимым.

Таким образом, требование ФИО1 об обязании ответчика выдать ей копию договора о материальной ответственности в отношении нее удовлетворению не подлежит. 

Также суд полагает необходимым отказать истцу в выдаче справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году обращения за справкой, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика уже не работала, уволилась ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о начисленной и выплаченной заработной плате отражаются работодателем в справке по форме 2-НДФЛ, которую истица также требует у работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истицей от ответчика была получена справка о начисленной и выплаченной ей заработной плате за весь период работы.

В то же время истец имеет право на получение от работодателя документов, непосредственно связанных с ее трудовой деятельностью: копии трудовых договоров со всеми приложениями, заявления об увольнении истца, копию личной карточки по форме Т-2, поскольку указанные документы содержит сведения о трудовой деятельности конкретного работника и ее трудовом стаже у работодателя, справки 2-НДФЛ за весь период работы, справки по форме 182-Н.

Справка по форме 182-Н является документом, который выдается на основании Приказа Минтруда России от 30.04.2013 № 182н «Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись» в следующем порядке: Выдача справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде. После прекращения работы (службы, иной деятельности) справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, нашли свое подтверждение, наличие нравственных переживаний истца сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что вина ответчика в части невыдачи истцу документов, связанных с ее трудовой деятельностью в предусмотренный законом срок судом установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд истцом произведена оплата услуг представителя в размере 4 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическое бюро «Правовая династия» за консультирование – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью

С учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в размере 2 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «ЭнергоСтройПроект» в доход местного бюдежат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергоСтройПроект» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «ЭнергоСтройПроект» не позднее трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов: копии трудовых договоров со всеми приложениями за весь период трудовой деятельности работника ФИО1, копию заявления об увольнении истца, копию личной карточки по форме Т-2, оформленной на имя ФИО1; а также выдать ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы ФИО1, справку по форме 182-Н в отношении ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергоСтройПроект» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова