__" http-equiv=Content-Type> 

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Мировой судья Романцова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 г. г.Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда 

г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Виндижеве Д.А.

с участием государственного обвинителя Шкуратовой Е.А.

осужденного ФИО1, защитника Букреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Букреевой Н.А. в защиту осужденного на приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 23 апреля 2024 г., которым 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 190 часам обязательных работ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек,

установил:

В соответствии с вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

Преступление ФИО1 совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Букреевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе адвокат Букреева Н.А., не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, просит постановленный мировым судьей приговор изменить, назначив ее подзащитному более мягкое наказание, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, в виде штрафа, учитывая наличие у осужденного возможности заработка без официального трудоустройства, полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом удовлетворительной характеристики осужденного, а также его активного способствования органам следствия в раскрытии преступления, что отражено в объяснениях осужденного и в его допросах на стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Букреева Н.А. и ее подзащитный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного мировым судьей наказания, поддержали доводы апелляционной жалобы, просив о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что позволит гарантировать обеспечение достижения целей наказания.

Государственный обвинитель Шкуратова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственным обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного. 

Вопреки доводам стороны защиты, наказание подсудимому назначено судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ отнесены признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Мировым судьей обоснованно учтены показания ФИО1, изложенные в объяснении, в качестве иных смягчающих обстоятельств, наряду с признанием им своей вины по предъявленному обвинению, поскольку осужденный самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении до его изобличения сотрудниками полиции не обращался, впоследствии не сообщил ранее неизвестной информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, лишь подтвердив известный органу предварительного следствия факт совершения им данного преступления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнение мирового судьи, который не нашел оснований для признания при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства – намерение ФИО1 возместить вред, причиненный преступлением, поскольку каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, со стороны осужденного не предпринималось. 

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в ходе производства по делу не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре, следовательно, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, доводы защитника о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1, наказания суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, являются не состоятельными, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.173.2 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и не нашел оснований для назначения ФИО1 иного наказания, в том числе, в виде штрафа, о чем просила сторона защиты и осужденный. Суд апелляционной инстанции находит данное решение мирового судьи верным, поскольку доказательств возможности исполнить наказание в виде штрафа суду не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом имущественного положения осужденного приходит к выводу, что только наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями статей 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем справедливо указано в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.С. Криницына 

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела __ мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.