РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3452/2018 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 109 200 руб. 05 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FordGALAXY, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 283 439 руб. 68 коп. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Московия» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0396117578. ООО «СК «Московия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 174 239 руб. 63 коп. С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FordGALAXY, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (л.д. 19).

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 18.02.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.18). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия».

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 283 439 руб. 68 коп. (л.д. 31).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Московия» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0396117578. ООО «СК «Московия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 174 239 руб. 63 коп. (л.д. 56).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина