№12-62/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2025 года № 18810058240001043351, вынесенное инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Н.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Н.О. от 01 сентября 2025 года № 18810058240001043351 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 01 сентября 2025 года в 14 часов 56 минут на ул. Набережной, возле дома №24, г. Городище Пензенской области, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Черри Тигго», рег. знак №, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, что является нарушением п.2.1.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ

От ФИО1 на данное постановление поступила жалоба, которая мотивирована следующим. В ответ на просьбу инспектора о предоставлении водительского удостоверения им были предоставлены электронные права через приложение «Госуслуги Авто», с демонстрацией как общих данных водительского удостоверения, так и специального QR-кода для проверки их подлинности. Согласно п.2.1.1 ПДД РФ документы, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством РФ предъявляются в виде электронного документа. Несмотря на это, инспектором ДПС Л.Н.О. был выписан штраф в размере 500 рублей. Инспектор даже не захотел осуществить проверку предъявленного электронного водительского удостоверения. Просит постановление по делу отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Данный пункт содержит сноску, в соответствии с которой документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

По смыслу этой сноски подлежат предъявлению водителем сотрудникам полиции по их требованию в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе лишь такие документы, которые изначально оформлены или выданы в электронном виде, и возможность такого оформления или выдачи прямо предусмотрена законом.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с ч.10 той же статьи образцы российских национальных водительских удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.24 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» образцы российских национальных водительских удостоверений утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с Приложением № 1 «Описание образца водительского удостоверения» к Приказу МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» водительское удостоверение соответствует требованиям к национальному водительскому удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении 1968 года. Размеры удостоверения составляют 85,5 х 54 мм (с закругленными углами). Удостоверение изготавливается на пластиковой основе по образцу, утвержденному в установленном порядке. Степень защищенности от подделок бланка удостоверения - «Б».

Из содержания указанных норм следует, что водительское удостоверение выдается лицу, сдавшему экзамен на право управления соответствующим транспортным средством, лишь в виде бланка на пластиковой основе, то есть в материальном виде. Возможность выдачи водительского удостоверения в виде электронного документа законодательством не предусмотрена.

Приведенная выше сноска к п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ относится лишь к документам, которые в соответствии с законом могут быть изначально выданы в электронном виде.

Суд считает, что требования инспектора ДПС к водителю ФИО1 о предъявлении водительского удостоверения в виде материального документа носили законный и правомерный характер. Наличие у последнего водительского удостоверения в электронном виде на портале «Госуслуги» не освобождало его от выполнения указанного требования инспектора ДПС, так как этот документ изначально в электронном виде не выдавался и не мог быть выдан, а его электронная копия носит производный характер. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Безусловных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления административным органом допущено не было. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 01 сентября 2025 года № 18810058240001043351 инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Н.О. подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский