Дело № 2-1635/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке приобрел у своего брата ФИО3 принадлежащую последнему 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 151, 3 кв.м. и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако при получении в марте 2017 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 на основании договора дарения передал своему брату ФИО3 права на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указывая на то, что не давала согласие на отчуждение имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 35 СК РФ, ст. 167 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 151, 3 кв.м. и земельный участок площадью 723 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на данное имущество и восстановив в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая доказанным и не опровергнутым ответчиками факт отсутствия согласия истца на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела (л.д. 203) имеется заявление ответчика, по существу которого следует, что он не возражает против удовлетворения иска, поскольку намеренно скрыл от истца факт дарения доли недвижимого имущества своему брату, желая исключить его из совместно нажитого.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, поскольку и о договоре купли-продажи, и о последующем дарении она была осведомлена, самостоятельно готовя документы для регистрации. Согласно позиции ответчика, предшествующий дарению договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является мнимой сделкой, был совершен по просьбе ФИО2 с целью получения налоговых льгот при продаже квартиры № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежных средств по нему он, как продавец, не получал, так как между сторонами сделки существовала устная договоренность о том, что ФИО2 переоформит имущество на прежнего собственника. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддерживая доводы своего доверителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 являлись участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом площадью 151, 3 кв.м. и земельный участок площадью 723 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Тот факт, что на указанное имущество, принадлежащее ФИО3, не распространяется режим совместной собственности супругов, подтверждается заключенным между указанными лицами брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками спора в рамках слушания дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, были заключены договоры купли-продажи доли домовладения, по условиям которых ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2, в свою очередь, уплатил продавцу денежные средства в сумме 3500000 рублей, что подтверждается надписью и подписью продавца в договорах, собственноручное исполнение которых ФИО3 в ходе слушания дела не оспаривал.

На основании указанной сделки был осуществлен переход права собственности на долю в праве на недвижимое имущество по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был представлен нотариально удостоверенный отказ ФИО6 от преимущественного права покупки принадлежащей ФИО3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения доли домовладения и доли земельного участка, по условиям которого ФИО2, выступающий в качестве дарителя, подарил ФИО3, как одаряемому, принадлежащие ему 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Переход права собственности на основании данной сделки был также зарегистрирован территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по заявлениям ФИО2 и ФИО3, и на момент рассмотрения дела по данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила этой статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности названного Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 3 указанной сделки в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой истцом сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что материалы дела, в которых имеются копии документов, помещенных в реестровое дело, не содержат сведения о том, что ФИО1, будучи с ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО2, знала о совершенном её супругом договоре дарения доли в праве на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, и давала нотариально удостоверение согласие на совершение супругом сделки, направленной на распоряжение таким имуществом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 знала о заключении её супругом договора дарения и, более того, принимала непосредственное участие в оформлении документов, поскольку сама инициировала заключение как договора купли-продажи, так и договора дарения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих указанную позицию, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 до марта 2017 года знала о заключении её супругом ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли в праве на недвижимое имущество по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд полагает необоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и, как следствие не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика о том, что договоры купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество и последующий договор дарения данного имущества являются мнимыми сделками, поскольку в действительности участники данных сделок не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд исходит из того, что форма и содержание сделок соответствуют требованиям действующего законодательства, а их условия исполнены сторонами, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылку ФИО3 на то, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены по просьбе ФИО2 с целью получения им налоговых льгот при отчуждении квартиры № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ явился следствием исполнения ФИО2 устной договоренности о переоформлении доли недвижимости на прежнего владельца, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, декларации, а также квитанции, сумма налога в размере 91000 рублей была уплачена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на перечисленные выше объекты недвижимости и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 151, 3 кв.м. и земельный участок площадью 723 кв.м. с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствий недействительности указанной сделки, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 151, 3 кв.м. и земельный участок площадью 723 кв.м. с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 151, 3 кв.м. и земельный участок площадью 723 кв.м. с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 14 июля 2017 года.