Дело № 2-799/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000931-45

Учёт 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Азнакаево, Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР»), акционерному обществу «Финансовые продукты» (далее по тексту АО «Финансовые продукты»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее по тексту ООО «Автомобилия»), акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») о защите прав потребителей взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. В процессе оформления кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карта №, и был выдан сертификат № карта технической помощи на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ. 

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты услуг «Оплата за карту помощи на дорогах». Получателем денежных средств является АО «ВЭР» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР заявление об отказе от предоставления услуг по договору (карте) технической помощи на дороге Сертификат № и возврате денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ответчик АО «ВЭР» просил истца прислать дополнительные документы для ускорения рассмотрения заявления о расторжении договора. 

Истец направил запрашиваемые документы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

После рассмотрения заявления об отказе от предоставления услуг по договору (карте) технической помощи на дороге Сертификат № ответчик АО «ВЭР» прислал ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между истцом и АО «ВЭР» договор не заключался, и требование о расторжении указанного договора необходимо направить ответчикам АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в адрес ответчиков АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» с заявлением об отказе от предоставления услуг по договору (карте) технической помощи на дороге Сертификат №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление о возврате неосновательного обогащения, считая, что если договор не заключался по мнению ответчика АО «ВЭР», то у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств в размере 90 000 рублей от истца в счет оплаты услуг «Оплата за Карта помощи на дорогах». Данное заявление было оставлено без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика АО «Финансовые продукты», с отказом в возврате денежных средств по причине того, что ответчик АО «Финансовые продукты», не является лицом, уполномоченным на прием каких-либо обращений, претензий (требований) клиентов. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ от ответчика ООО «Автомобилия» с возможностью частичного возврата денежных средств в размере 27 000 рублей, что существенно меньше суммы, оплаченной истцом в размере 90 000 рублей в счет оплаты услуг «Оплата за Карту помощи на дорогах». 

Истец услугами, указанными в договоре, не пользовался и не имеет в необходимости. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты в размере 2 492 рубля и произвести перерасчет процентов до фактического возврата денежных средств, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика акционерное общество «ТБанк». 

В обосновании увеличенных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с АО «ТБанк» кредитного договора № истцу была навязана дополнительная услуга «Карта технической помощи на дороге» стоимостью 90 000 рублей.

Истец услугами не пользовался и, реализуя своё законное право на отказ, обратился к поставщикам услуг АО «ВЭР», АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» за возвратом денежных средств, однако получил неправомерный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ТБанк» претензию с требованием вернуть уплаченную сумму. Данное требование оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, ответственность за возврат денежных средств лежит на всех ответчиках солидарно.

В случае если поставщик дополнительной услуги не исполняет обязанность по возврату денежных средств после отказа потребителя, в силу вступают нормы частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ. Согласно данным нормам, обязанность по возврату средств переходит к кредитору (Банку). Банк, в свою очередь, обязан в течение 7 рабочих дней вернуть деньги. Перечень оснований для отказа, установленный частью 2.12 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является исчерпывающим, и законных оснований для отказа у АО «ТБанк» не имелось.

На основании изложенного, истец с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков услуг АО «ВЭР», АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», АО «ТБанк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за услугу в размере 90 000 рублей; убытки в виде уплаченных и подлежащих уплате процентов по кредиту в размере 156 870 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 332 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, на судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили дело рассмотреть без их участия (л.д.132).

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в суд не явился, представил письменное возражение, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.44-46).

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в суд не явился, представил письменное возражение, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.71-72).

Представитель ответчика АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.114-116).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в суд не явился, представил заключение (л.д.40-43).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела и заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Согласно пункту 2.10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №. По условиям данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей на срок 84 месяца под 24,88 % годовых. Кредит предоставлен для цели приобретения автотранспортного средства (л.д.10-12,121).

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства.

Согласно заявлению на дополнительные продукты от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны средства в размере 90 000 на счет АО «ВЭР» (л.д.124), что подтверждается платежным поручением № от 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Кроме того, в день заключения кредитного договора истцом также было подписано заявление и выдаче сертификата, адресованное АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» (л.д.16-17).

Данным заявлением истец выразил свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», с выбранным истцом исполнителем на указанный автомобиль. 

Согласно пунктам 2, 3 указанного заявления, истец подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с условиями договора, в том числе с тем, что общая стоимость работ (услуг) составляет 90 000 рублей, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранной ею исполнителем сведения, о котором расположены на сайте «www.fin-prod.ru/partners». АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. 

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», истцу выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с персональным кодом активации из смс. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «Автомобилия» (л.д.14-15). 

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств (л.д.19-20), которое было получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №

В ответе на претензию АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость предоставления дополнительных документов (л.д.27).

В ответе на претензию о ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения в виду того, что между истцом и ответчиком АО «ВЭР» договор не заключен, в виду чего заявлять требования о расторжении договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо в уполномоченные организации АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ВЭР» с требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д.22), трек-номер почтового отправления: №, которая была получена АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Сведений о возврате истцу денежных средств по поданному заявлению, в материалах дела не имеется, ответчиком АО «ВЭР» не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался услугами АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Автомобилия», АО «Финансовые продукты» претензию о расторжении договора, потребовав произвести возврат денежных средств (л.д.25), которая была получена ООО «Автомобилия» (трек №) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), АО «Финансовые продукты» претензия согласно трек-номеру: № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Из представленных сторонами документов следует, что между АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (л.д.58-62).

Владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления смс; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств Заказчику; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно акту оказанных услуг за июль-август 2024 года к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения владельца агрегатора АО «Финансовые продукты» составил 10 800 рублей, сумма, подлежащая передаче заказчику ООО «Автомобилия», составила 79 200 рублей. При этом доказательств перечисления указанной суммы в ООО «Автомобиля», АО «Финансовые продукты», ответчиком АО «ВЭР» не представлено.

Каких-либо финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», в материалах дела не имеется, а представленный ответчиком договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является.

Таким образом, именно АО «ВЭР» в отношениях с ФИО2 является исполнителем по договору по программе «Техническая помощь на дороге», а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в размере 90 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела АО «ВЭР» не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления перечислений денежных средств, полученных от истца, в адрес АО «Финансовые продукты» и в ООО «Автомобилия», в том числе по условиям агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Следовательно, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 90 000 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Исходя из срока, на который заключен договор (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащая возврату сумма составляла 57 946 рублей 30 копеек (из расчета: 90 000 руб. / 730 дней (общий срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 470 (количество неиспользованных дней).

В данном случае суд исходит из того, что АО «ТБанк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая АО «ВЭР», поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, кроме того, в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

Следовательно, банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

При этом, суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе отсутствие в заявлении анкете на получение кредита указания о предоставлении банком дополнительных услуг, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не предлагались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ТБанк» с претензией о возврате денежных средств, претензия истца получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение.

ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также в уточненных исковых требований, указывал, что дополнительные услуги были ему навязаны банком при заключении кредитного договора. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, и заёмщик был лишен возможности влиять на их содержание, а банк навязал истцу дополнительные платные услуги.

Также суд считает необходимым отметить, что заёмщиком подписан предоставленный представителем Банка стандартный бланк заявления, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности повлиять на соответствующие условия предоставления кредита и отказаться от навязываемых ему дополнительных услуг.

Доказательств иного суду предоставлено не было.

Как следует из заявления на получение кредита, до истца не была доведена информация об услугах надлежащим образом, в частности до потребителя не была доведена информация о содержании, стоимостном соотношении размера услуг, и по потребительским свойствам услуги.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что истец имел право отказаться от исполнения договора; не предоставил доказательств, какие фактические расходы понес исполнитель услуг к моменту отказа истца от договора, то суд приходит к выводу о том, что с банка подлежат взысканию денежные средства за дополнительные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк навязал заёмщику дополнительные услуги в виде заключения договора с третьим лицом, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Данные факты, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оплату дополнительных услуг «Технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 90 000 рублей 00 копеек, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «ТБанк», поскольку были причинены именно его действиями.

По вышеизложенным основаниям требования истца к АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца указанными ответчиками не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на уплаченные услуги, в размере 156 870 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг в размере 90 000 рублей включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой, то уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 963 рубля 29 копеек, начисляемые на сумму 90 000 рублей (расчет 90 000 * 24,9% /365*260 дней). 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков АО «ВЭР», АО «ТБанк» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиками удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика АО «ТБанк» штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 106 963 рубля 29 копеек (из расчета: 90 000 + 15 963,29 + 2 000 руб.) / 2). Кроме того, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (из расчета: 2 000 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиками основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиками прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчики действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предприняли.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика АО «ТБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 178 рублей 90 копеек (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда), с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства в счёт возврата уплаченной суммы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, убытки за излишне уплаченные проценты в размере в размере 15 963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 29 (двадцать девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 106 963 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» 

<

данные изъяты> в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» 

<

данные изъяты> в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда 

Республики Татарстан Газизова И.Н. 

Решение не вступило в законную силу.