Дело № 21-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24.07.2018 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица органов внутренних дел от 02.05.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Нальчика КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик капитана полиции ФИО3 № от 02.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности названный гражданин был не согласен, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в 11 часов 02.05.2018 года возле дома 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.1.3 «Правил дорожного движения РФ» тем, что проигнорировал требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, ФИО2 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР. 

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2018 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление – без изменения.

19.06.2018 года ФИО2 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2018 года, а также постановление инспектора ДПС от 02.05.2018 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобе указано, что вмененного административного правонарушения ее автор не совершил. Объективно его действия выразились лишь в том, что он выехал на 

<

адрес> со дворов домов №, № и № 

<

адрес> и припарковал свой автомобиль напротив Центра труда и занятости г.Нальчика. При этом в последующем визуальным осмотром прилегающей местности им было установлено, что знак 3.27 «Остановка запрещена», размещен с нарушением требований п.12.4 «Правил дорожного движения РФ», предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для его размещения. Кроме того, данный дорожный знак установлен с нарушением п.5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выразившимся в том, что он расположен на обочине проезжей части 

<

адрес> вблизи светофора на пересечении с 

<

адрес> в кроне дерева, что объективно исключает возможность заблаговременно, с расстояния не менее 100 метров его увидеть и различить. Одновременно автор жалобы указал, что копия протокола о задержании транспортного средства ему инспектором ДПС не вручалась, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности эвакуации его автомобиля на штрафную стоянку без соответствующих документов. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, привлеченное к административной ответственности лицо, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали. В связи с этим на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 «Правил дорожного движения РФ», нарушенного ФИО2, по мнению инспектора ДПС, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения РФ» зона действия знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Оспаривая законность своего привлечения к административной ответственности, ФИО2 сослался на то, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно, а именно без учета требований п.12.4 «Правил дорожного движения РФ». 

Однако, с подобным толкованием действующих норм согласиться нельзя, поскольку порядок расстановки дорожных знаков упомянутые «Правила», адресованные, прежде всего, к участникам дорожного движения в целях обеспечения их безопасности, непосредственно не регламентируют. Положения п.12.4 «Правил дорожного движения РФ» участники дорожного движения обязаны соблюдать априори, то есть вне зависимости от того, установлен или нет дорожный знак в каждом конкретном случае, подпадающем под действие обозначенного пункта.

Расстановка дорожных знаков является одной из многочисленных форм осуществления организации дорожного движения, преследующей своей целью обеспечение не только безопасности этого движения, но и его упорядоченности. В свою очередь, общая функциональная эффективность дорожного движения в каждой отдельно взятой ситуации достигается компетентными органами государственного управления посредством тех или иных логистических решений, предполагающих, в том числе, и расстановку дорожных знаков. 

Исходя из изложенного, довод ФИО4 о том, что дорожные знаки установлены на законных основаниях только в местах, оговоренных в п.12.4 «Правил дорожного движения РФ», нахожу несостоятельным.

В равной мере подлежит отклонению и довод автора жалобы о том, что дорожный знак 3.27, упомянутый в протоколе об административном правонарушении, был установлен с нарушением ГОСТа в кроне дерева, что не обеспечивало ему должной обзорности. Доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В тоже время, принимая во внимание, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 надлежало подробно исследовать и достоверно установить все имеющие значение обстоятельства, в том числе определяющие правомерность установки на месте совершения предполагаемого правонарушения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В рамках реализации вышеприведенной нормы Минтрансом РФ издан приказ №43 от 17.03.2015 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения».

Согласно п.5 раздела I упомянутых «Правил» и пп.1 п.6 Приложения 1 к ним документация по организации дорожного движения (то есть проекты и схемы организации дорожного движения) должна содержать размещение и наименование технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки и разметка, светофоры, дорожные и пешеходные ограждения, направляющие устройства, дорожные контроллеры, детекторы транспорта, островки безопасности, искусственные неровности).

Кроме того, в соответствии с пп.2 п.8 Приложения 2 к названным «Правилам» проект организации дорожного движения должен содержать адресную ведомость размещения дорожных знаков, включающую в себя перечень участков дорог и дорожных знаков с указанием для каждого из них: номера, наименования и типоразмера, месторасположения в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта).

Таким образом, из смысла вышеизложенного следует, что установка дорожных знаков осуществляется органами исполнительной власти непроизвольно, а на основе всесторонне проработанных и в установленном порядке заранее утвержденных схем организации дорожного движения, которые должны содержать сведения о конкретном месте расположения каждого дорожного знака.

Между тем, согласно представленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – службы заказчика» местной администрации 

<

адрес> схемы организации дорожного движения в 

<

адрес> установка знака 3.27 «Остановка запрещена» по 

<

адрес> на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть на месте совершения предполагаемого правонарушения, не предусмотрена. Соответственно, обозначенный дорожный знак размещен с нарушением установленного порядка, то есть по существу незаконно, и потому несоблюдение ФИО2 его требований состав какого-либо административного правонарушения не образует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик № 18810007170003117727 от 02.05.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2

отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров