судья Прокопенко М.Ю.дело №22-1639/2020 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «6» октября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыреновой А.Б., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мордовской Т.А.,

в открытом судебном заседании 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося 

<

...>, судимого:

2 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2019 года.

4 августа 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям. Выражает свое несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой, считая ее необоснованной. Указанная в характеристике информация о том, что он выраженных планов на трудоустройство не имеет, получил образование под надзором администрации, поддерживает криминальную культуру, является голословной и опровергается представленными материалами дела. В настоящее время он имеет специальность, гарантийное письмо о трудоустройстве, место жительства, в исправительном учреждении трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, страдает заболеванием, требующим медицинской помощи, имеет болеющую онкологическим заболеванием мать. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет ... 

Таким образом, осужденный отбыл 1/3 срока наказания, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от наказания. Кроме того, судом принято во внимание, что осужденным была получена специальность, его трудоустройство, неудовлетворительное состояние здоровья, и состояние здоровья его матери, поддержка социально-полезных связей.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергся взысканию в виде 

<

...>, непогашенных взысканий и поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет непогашенные исполнительные листы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение Завадского не является стабильно положительным.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, на которую последний ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осуждённого, его стабильное положительное поведение, и то, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на всестороннем учёте данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий