Дело № 1-44/2021 (1-262/2020)

Поступило в суд 30 сентября 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Илющенко И.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Гаревка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Гаревка, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: разъезд 

<

адрес>, увидев на усадьбе дома автомобиль ВАЗ, регистрационный номер 

<

***> регион, решил совершить хищение имущества из данного автомобиля. 

Реализуя свой преступный, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанные время и месте ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ, регистрационный номер № регион, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а так же тем, что двери автомобиля не заперты на ключ, действуя тайно, умышленно, обнаружил и извлек из автомобиля аккумулятор, стоимостью 4 000 рублей, зеркало заднего вида, стоимостью 200 рублей, автомагнитолу «Супра», стоимостью 4 500 рублей, две аптечки медицинские, общей стоимостью 150 рублей, коробку, не представляющую для потерпевшего ценности, с набором рожковых ключей (не менее 21 штуки), общей стоимостью 400 рублей, домкрат, стоимостью 250 рублей, баллонный ключ, стоимостью 400 рублей, воронку, стоимостью 250 рублей, запасное колесо с диском, общей стоимостью 1 000 рублей, а так же два боковых зеркала заднего вида, общей стоимостью 500 рублей. 

Сложив имущества в имеющийся у него мешок, ФИО1 за два раза перенес перечисленное имущество за пределы усадьбы дома, совершив хищение имущества. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных входе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №1 и ФИО2 съездить в 

<

адрес>, чтобы встретиться с приятелями. На автомобиле Свидетель №1 они поехали в 

<

адрес>. Вблизи разъезда Гранит автомобиль сломался. ФИО2 остался в машине, а они и Свидетель №1 пошли в направлении жилых домов, чтобы найти помощь. В пути следования Свидетель №1 отстал. Проходя мимо одного из домов, расположенных на 

<

адрес> он (ФИО1) увидел, что в ограде дома стоит автомобиль ВАЗ. Он решил совершить кражу из автомобиля запчастей или иного имущества. Время было около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. О своем намерении совершить кражу он в известность Свидетель №1 не ставил, совершить кражу вместе не предлагал. На усадьбу дома он вошел через деревянные ворота, которые заперты не были. Когда он входил на усадьбу, Свидетель №1 рядом с ним не было, он Свидетель №1 вообще не видел. Он не знал, находятся ли дома хозяева, но на всякий случай, решил подстраховаться, подпереть входную дверь в дом, чтобы в случае чего, успеть убежать. Он нашел в ограде дома какой-то гвоздь, вставил его в металлическую накладку с пробоем на входной двери в дом. После чего он подошел к автомобилю ВАЗ, двери автомобиля заперты не были. Под капотом автомобиля он обнаружил аккумулятор, который снял и похитил. Затем открыл багажник автомобиля, который заперт не был. В багажнике он увидел коробку, наполненную гаечными ключами. Также в багажнике автомобиля находились автомобильные аптечки, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, воронка для технической жидкости. Он решил похитить данные вещи, достал их из багажника автомобиля и положил на землю. Затем он снял с автомобиля два боковых зеркала заднего вида и зеркало заднего вида из салона автомобиля. На все это у него ушло 15-20 минут. Домкрат, баллонный ключ, воронку, зеркала, сумку с гаечными ключами он сложил в имеющийся у него при себе мешок, который вместе с аккумулятором отнес к автомобилю, где находились Свидетель №1 и ФИО2, и занимались ремонтом автомобиля. Парням он сказал, что вещи взял у знакомого. После чего он один вернулся на усадьбу дома, где забрал запасное колесо, медицинские аптечки и автомагнитолу. Эти вещи также отнес к автомобилю Свидетель №1. Похищенное он погрузил в салон и багажник автомобиля ВАЗ, кроме аптечек – их он за ненадобностью выбросил в кустарники, в том месте, где стоял автомобиль. Они сели в автомобиль Свидетель №1 и поехали домой. На въезде в д. Гаревка автомобиль снова сломался, они были вынуждены остановить его. Втроем они взяли из салона и багажника автомобиля все похищенные им вещи, отнесли их и сложили в дровнике на усадьбе его дома. На следующий день он рассказал Свидетель №1 и ФИО2, что вещи, которые они сложили в дровнике, он украл из автомобиля на разъезде Гранит. В дровнике у него находятся автомагнитола, аккумулятор, зеркала заднего вида, запасное колесо, набор гаечных ключей в сумке, домкрат, баллонный ключ, воронка для технической жидкости, и он их готов выдать сотрудникам полиции. Нет только салонного зеркала, которое возможно было им утеряно по дороге. 200 рублей за это зеркало он отдал потерпевшему. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71, 162-164).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что такие показания давал, они соответствуют действительности. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: разъезд Гранит, 

<

адрес>. В собственности у него автомобиль ВАЗ, регистрационный номер № года выпуска. Автомобиль он ставит во дворе дома, иногда его закрывает, но чаще автомобиль открыт. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на усадьбе дома, двери на ключ не закрывал. Около 4 часов он проснулся, стал выходить на улицу, но не смог открыть дверь, она была закрыта с наружи. Он вышел через запасной выход и обнаружил, что одна створка ворот открыта, а в дверную накладку в дом вставлен гвоздь. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на нем отсутствует два боковых зеркала заднего вида, приоткрыт капот. Из автомобиля пропало: аккумулятор, стоимостью 4 000 рублей, два боковых зеркала заднего вида, общей стоимостью 500 рублей, зеркало заднего вида в салоне, стоимостью 200 рублей, автомагнитола «Супра», стоимостью 4 500 рублей, две медицинские аптечки, общей стоимостью 150 рублей, запасное колесо с диском, стоимостью 1 000 рублей, набор гаечных и рожковых ключей, стоимостью 400 рублей (были они в коробке из-под медицинской аптечки, ценности не представляет), домкрат, стоимостью 250 рублей, баллонный ключ, стоимостью 400 рублей, воронка заливная, стоимостью 250 рублей. В результате кражи ему причинён значительный ущерб в размере 11 650 рублей. В собственности у него автомобиль, сам он официально не работает, стоит на бирже труда, получает 4 500 рублей, дополнительных средств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции он присутствовал при выемке имущества в д. Гаревка. ФИО1 во дворе своего дома добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество: автомагнитолу, аккумулятор, запасное колесо, набор гаечных ключей, домкрат, баллонный ключ, воронку, два боковых зеркала заднего вида. Перечисленное имущество он узнал сразу, не доставало салонного зеркала заднего вида, двух аптечек и коробки, в которой он хранил ключи (л.д. 89-90, 101).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ночью ФИО1 пришел с другом Свидетель №2 попросил отвести их в 

<

адрес>. Перед въездом в разъезд Гранит машина сломалась. ФИО1 пошел от машины, он (Свидетель №1) пошел за ним, но ФИО1 отдалился, тогда он вернулся к машине. Затем ФИО1 вернулся с мешком и еще с чем-то. Что в мешке, он не видел. После ФИО1 вновь ушел в строну разъезда Гранит, а вернулся с колесом от автомобиля «Жигули». Было это на протяжении минут 30-40. По поводу имущества ФИО1 сказал, что взял у друга. Мешок и колесо сложили в автомобиль. Починив машину, они поехали домой. Но возле остановки д. Гаревка машина снова сломалась, ее пришлось оставить. Из автомобиля он (Свидетель №1) забрал свои ключи и аккумулятор. Он шел впереди, поэтому не видел, куда делось то, что ФИО1 принес в машину. На следующий день ФИО1 сознался, что имущество он своровал. Уже потом приехали сотрудники полиции, потерпевший, имущество изъяли. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ у разъезда Гранит у его автомобиля оторвало колесо. После чего ФИО1 пошел в направлении жилых домов разъезда Гранит. Отсутствовал ФИО1 около 30 минут, а вернулся к автомобилю с синтетическим мешком белого цвета в руках, в котором лежали гаечные ключи, домкрат, крестообразный ключ и были еще какие-то предметы. Также в руках у ФИО1 был аккумулятор. ФИО1 снова куда-то ушел, и через некоторое время вернулся с запасным колесом в руках. Все принесенные с собой вещи ФИО1 погрузил в салон и багажник автомобиля. На въезде в д. Гаревка снова оторвало правое колесо. ФИО1 достал из салона и багажника автомобиля имущество, которое принес на разъезде Гранит. ФИО2 помогал нести ФИО1 вещи. По приходу домой мешок с гаечными ключами, домкратом, крестообразным ключом, а также аккумулятор и запасное колесо ФИО1 сложил в дровник на усадьбе своего дома (л.д. 61-63, 117-119).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 в суде показания подтвердил, показал, что первый раз ФИО1 принес мешок, второй раз колесо. Соответственно, ключи, батарею, домкрат ФИО1 принес в мешке. Он (Свидетель №1) все это имущество увидел уже дома, когда все было разложено. Он от автомобиля не отходил, все вещи принес ФИО1 один. ФИО2 помогал ему (Свидетель №1) ремонтировать автомобиль, светил сотовым телефоном. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенным с согласия сторон, следует, что около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>. Не доезжая до разъезда Гранит у автомобиля сломалось колесо, они были вынуждены остановиться. Он остался в салоне автомобиля, а ФИО1 и Свидетель №1 пошли куда-то. Отсутствовали они около 30 минут. Затем ФИО1 и Свидетель №1 вернулись к автомобилю, при этом ФИО1 нес в руках запасное колесо и аккумулятор, а Свидетель №1 нес зеркала заднего вида и сумку с гаечными ключами. Свидетель №1 ему сказал, что данные вещи они украли из какого-то автомобиля «шестерка». Они погрузили в салон автомобиля Свидетель №1 аккумулятор с зеркалами, а в багажник – колесо, сумку с гаечными ключами и еще какие-то вещи, и поехали домой. На том месте, где они стояли, Свидетель №1 и ФИО1 выбросили в кусты какие-то сумки, как он понял, из числа похищенного. В последующем он показал то место сотрудникам полиции и вещи были изъяты. На въезде в д. Гаревка у них снова сломался автомобиль, после чего Свидетель №1 с ФИО1 достали из автомобиля похищенные вещи и понесли домой к ФИО1. Он пошел вместе с ними, нес в руках аккумулятор, который снял со своей машины Свидетель №1. Похищенное ФИО1 и Свидетель №1 занесли и спрятали в надворной постройке, расположенной на усадьбе дома ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как было в действительности (л.д. 73-75, 112-116).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ, регистрационный номер А870 СУ, находящегося на усадьбе его дома совершена кража имущества – аккумулятора, автомагнитолы, зеркал заднего вида, запасного колеса, домкрата, аптечек и набора ключей. В результате кражи причинен значительный ущерб в размере 11 650 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: разъезд Гранит, 

<

адрес>, и находящийся на ней автомобиль ВАЗ, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле отсутствуют два боковых зеркала заднего вида, в салоне отсутствует зеркало заднего вида, в салоне автомобиля отсутствует магнитола, под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор (л.д. 5-10); 

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, находящийся в 150 м от дома по адресу: разъезд Гранит, 

<

адрес>. В 7 метрах от дороги справа в кустарнике обнаружено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – две медицинские аптечки, коробка для хранения инструмента (л.д. 29-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъято добровольно выданное ФИО1 имущество – аккумулятор, автомагнитола, набор рожковых ключей, домкрат, баллонный ключ, воронка, запасное колесо с диском, два боковых зеркала заднего вида (л.д. 78);

распиской, согласно которой Потерпевший №1 возвращено похищенное у него имущество – аккумулятор, автомагнитола, медицинские аптечки, коробка, набор рожковых ключей, домкрат, баллонный ключ, воронка, запасное колесо с диском, два боковых зеркала заднего вида (л.д. 100);

распиской, согласно которой Потерпевший №1 получены от ФИО1 деньги в размере 200 рублей – стоимость невозвращенного салонного зеркала заднего вида (л.д. 102).

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что Свидетель №1 дает последовательные, правдивые и достоверные показания о причастности подсудимого к совершению преступления.

В суде свидетель Свидетель №1 указала, что ФИО1 пошел от машины, вернулся с мешком и еще с чем-то. Затем ФИО1 вновь ушел в строну разъезда Гранит, а вернулся с колесом от автомобиля «Жигули». Мешок и колесо сложили в автомобиль. 

Однако в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным через незначительный промежуток времени после совершения преступления, свидетель Свидетель №1 указывала, что в мешке лежали ключи, домкрат. Также в руках у ФИО1 был аккумулятор. Через некоторое время ФИО1 вернулся с запасным колесом в руках. На въезде в д. Гаревка снова оторвало колесо от автомобиля. ФИО1 достал из салона и багажника автомобиля имущество, которое принес на разъезде Гранит. ФИО2 помогал нести ФИО1 вещи. По приходу домой мешок с ключами, домкратом, а также аккумулятор и запасное колесо ФИО1 сложил в дровник на усадьбе своего дома.

При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждения о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Показания свидетеля в ходе предварительного расследования более подробны, не противоречивы, и даны через непродолжительный период после описываемых событий. С протоколом допроса свидетель был ознакомлен, ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса замечаний от него не поступило. После оглашения показаний в суде свидетель Свидетель №1 показания подтвердил. Также суд учитывает, что эти показания полностью соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Имеющиеся разногласия в показаниях свидетеля суд связывает с особенностями запоминания и тем, что в суде свидетель дал показания через значительный промежуток времени. 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает показания подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения – признаны и подтверждены подсудимым в суде. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психиатрическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Это подтверждается данными анамнеза и материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что у него имелись трудности в поведении со школьного возраста, в связи с чем он состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, находился на лечении в психиатрической больнице, обучался по коррекционной программе, наблюдается у психиатра по поводу нарушений поведения; установленный ранее психиатром по месту жительства диагноз «умственная отсталость» в ходе настоящего обследования не подтверждается. При настоящем обследовании у него на фоне отсутствия грубых нарушений речи, памяти, интеллекта, мышления выявлены эмоциональная неустойчивость, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки и пренебрежительное отношение к нормам морали и права, некоторое снижение способности к волевой коррекции и прогнозированию последствий своих поступков. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может предстать перед следствием и судом. ФИО1 синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (л.д. 84-85).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении подсудимого, оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает установленным, что именно ФИО1, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – аккумулятор, зеркала заднего вида, автомагнитолу, аптечки, набором рожковых ключей, домкрат, баллонный ключ, воронку, запасное колесо с диском, которыми в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Хищение, совершенное ФИО1, было тайным, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника имущества, а также кого-либо из посторонних.

Исходя из показаний потерпевшего, его имущественного положения, стоимости похищенного имущества – 11 650 рублей, его значимости для потерпевшего, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в выдаче похищенного имущества, признательных показаниях, сообщении иным лицам о совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений. 

Состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления, а потому иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно (л.д. 131-132, 155, 157), холост, детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (л.д. 133, 135), обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (л.д. 84-85).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитаниеФИО1 невозможно без изоляции от общества, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление ФИО1 совершил не впервые, положения статьи 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в отношении подсудимого применению не подлежат.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, а также не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, вред от преступления возмещен полностью, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Судом в отношении ФИО1 установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные судом, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а потому суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде аккумулятора, автомагнитолы, медицинских аптечек, коробки, набора рожковых ключей, домкрата, баллонного ключа, воронки, запасного колеса с диском, двух боковых зеркал заднего вида, выданных потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 98, 100), следует признать возвращенными законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) процессуальными издержками признаны расходы в размере 12 000 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Подсудимый ФИО1 обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и по смыслу закона (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) он относится к лицам, которые в силу психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве в этом случае является обязательным, а потому процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей, с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде аккумулятора, автомагнитолы, медицинских аптечек, коробки, набора рожковых ключей, домкрата, баллонного ключа, воронки, запасного колеса с диском, двух боковых зеркал заднего вида, выданных потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 98, 100) – признать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 12 000 рублей, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства. 

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов