КОПИЯ

Дело № 2-1492/2023

№ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 25 июля 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая фирма «Кемеровское бюро путешествий» (турагент) и истцом был заключен договор реализации туристского продукта. Согласно договору у ООО «Регион Туризм» (туроператор) был приобретен туристский продукт в составе и сроки, указанные в заявке № на бронирование тура. Сведения о туристском продукте: страна пребывания Турция, курорт Сиде, отель Sural saray hotel 5, маршрут Кемерово-Анталия-Кемерово, срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанный срок предусмотрено только медицинское страхование, страхование от невыезда не было произведено. Оплата за тур в сумме 118800 рублей истцом произведена полностью.

В соответствии с правилами въезда в Турцию, истцом ДД.ММ.ГГГГ был сдан тест на короновирусную инфекцию методом ПЦР, результат которого был положительный, о чем истец незамедлительно уведомила турагента. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор уведомил ФИО1 о том, что у неё подтверждена новая короновирусная инфекция и ей необходимо соблюдать режим изоляции до выздоровления.

В силу изложенного, истец не смогла вылететь в Турцию и воспользоваться приобретенным туристским продуктом. На основании заявки турагента ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован.

В добровольном порядке денежные средства, оплаченные за тур, возвращены не были, и истец вынуждена обратиться за судебной защитой. 

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Регион Туризм" в пользу истца взысканы уплаченные по договору о предоставлении туристского продукта денежные средства в размере 118800 руб., неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 118800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100000 руб., всего взыскано 347600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2022 года решение изменено в части взыскания денежных средств, взысканных по договору о предоставлении туристского продукта, неустойки, штрафа, указания на размер общей взысканной суммы.

С ООО «Регион Туризм» в пользу истца взысканы уплаченные по договору о предоставлении туристского продукта денежные средства в размере 35842,50 руб., неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 95842, 50 руб..

В принудительном порядке ответчик ООО «Регион Туризм» выплатил взысканные денежные суммы лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Савеловским ОСП по г. Москве. Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537637, 50 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 6937, 42 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда 

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Регион Туризм" в пользу истца взысканы уплаченные по договору о предоставлении туристского продукта денежные средства в размере 118800 руб., неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 118800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100000 руб., всего взыскано 347600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2022 года решение изменено в части взыскания денежных средств, взысканных по договору о предоставлении туристского продукта, неустойки, штрафа, указания на размер общей взысканной суммы.

С ООО «Регион Туризм» в пользу истца взысканы уплаченные по договору о предоставлении туристского продукта денежные средства в размере 35842,50 руб., неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 95842, 50 руб..

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 95842, 5 руб., в отношении должника – ООО «Регион Туризм», в пользу взыскателя ФИО1. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 16).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, указывая на то, что решением суда в её пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537637, 50 руб..

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 15.03.2022, с учетом изменения размера подлежащих взысканию денежных средств апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.06.2023, установлено нарушение прав потребителя ФИО1, взыскана неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., в связи с чем суд находит заявленное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) обоснованным.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, составит 533 336,4 руб., исходя из следующего расчета: 35842, 50х3%х496 дн.=533 336,4 руб..

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, с учетом исключения из периода взыскания периода действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства до 5 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в размере 5000 руб., с учетом заявленного периода просрочки, иных обстоятельств дела, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком требования истца о возврате денежных средств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, превышающем более чем в 15 раз сумму, взысканную решением суда по договору о предоставлении туристского продукта, нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения им требования истца о возврате денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов), за указанный период подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 95842, 5 руб. (с учетом исключения из периода взыскания периода действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 4628, 01 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

95 842,50

23.06.2022

24.07.2022

32

9,50%

365

0

95 842,50

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

0

95 842,50

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50%

365

0

95 842,50

02.10.2022

24.05.2023

235

7,50%

365

4 628,01

Итого:

336

7,77%

4 628,01

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Регион Туризм» надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4628, 01 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4628, 01 руб., а всего 9 628 (девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 01.08.2023.