Дело № 12-31 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 января 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В., 

с участием должностного лица - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ч.И.

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от ....., 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ООО «Сельта» Луцюк О.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ч.И. № от 12 сентября 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

28.08.2018 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ю.Е. в отношении ООО «Сельта» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 17.04.2018 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края поступила информация о разливе нефтепродуктов на рельеф местности по адресу: ..... Согласно акту обследования территории, расположенной в районе магазина ..... по адресу: ....., на участке автодороги, расположенном напротив магазина ..... по адресу: ....., обнаружена течь талых вод, предположительно, с примесью нефтепродуктов (солярки), стекающая по рельефу автодороги между домами № и № по ..... к придомовой территории ....., в сторону ...... Протяженность течи составила примерно 150м, рядом ощущается резкий запах нефтепродуктов (солярки). В соответствии с актом от ..... произведено повторное обследование указанной территории, в результате которого установлено, что на участке автодороги, расположенном напротив магазина ..... произведена засыпка течи нефтепродуктов (солярки) песком. Местами нефтепродукты просочились сквозь песок. Возле придомовой территории ..... и ниже по рельефу дороги, ведущей в сторону ....., течь нефтепродуктов (солярки) не ликвидирована. В районе ощущается резкий запах нефтепродуктов (солярки). На фотоснимках, приложенных к акту от ....., видны следы подсыпки проезжей части песком и стекания жидкости по склону рельефа местности. ..... государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ч.И. произведено обследование территории в ..... и ниже по рельефу, в ходе которого проводилось фотографирование и отбор проб почвы. При обследовании территории следов загрязнения поверхности земли (почвы) нефтепродуктами не выявлено. В канавах, по которым стекает дождевая вода с ....., вода без масляной пленки, запах нефтепродуктов отсутствует. Дно канавок состоит из песчаного материала смешанного с щебнем. Площадка, на которой осуществляется ремонт поврежденного автомобиля представляет собой привозной грунт, смешанный с песком и щебнем в связи с чем пробы почвы отобраны примерно в 50 м ниже по рельефу. Результаты количественного химического анализа проб почвы показали превышение фона по нефтепродуктам в 3 раза, что указывает на наличие загрязнения почв, причиной которого является разлив топлива в результате повреждения топливного бака автомобиля с гос.рег.знаком № у магазина ..... расположенного по адресу: ....., и непринятии мер по недопущению дальнейшего разлива топлива и ликвидации его последствий. ООО «Сельта» допущено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ч.И. № от 12.09.2018 ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Сельта» Луцюк О.А., действующий на основании доверенности от ....., обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что административным органом не доказано загрязнение почв ООО «Сельта». В акте обследования от 17.04.2018 указано на обнаружение течи талых вод, предположительно, с примесью нефтепродуктов (солярки), стекающей по рельефу автодороги между домами № и № по ..... к придомовой территории ..... в сторону ...... Отбор почвы был проведен 14.06.2018, а химический анализ проб почвы был сделан только 20.06.2018. Учитывая двухмесячный перерыв, ООО «Сельта» считает, что административном органом не доказано, что химический анализ свидетельствует о загрязнении почвы. За указанный промежуток времени могло произойти загрязнение почвы по иным причинам, другими лицами. Административным органом не произведен своевременный анализ загрязненной почвы, в связи с чем имеющийся в материалах дела протокол от 20.06.2018 не может свидетельствовать о наличии события, вменяемого правонарушения. Кроме того, административным органом не доказана вина ООО «Сельта» в совершении административного правонарушения. 

В судебное заседание ни заявитель, ни представитель ООО «Сельта» не явились. ООО «Сельта» о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. 

Должностное лицо – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ч.И. в судебном заседании указала, что нефтепродукты впитываются в почву и некоторое время разлагаются Если было загрязнение, то данный факт можно зафиксировать спустя время и установить причинно-следственную связь. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании указала, что доводы жалобы ООО «Сельта» являются необоснованными. 

Свидетель О.Т. в судебном заседании пояснила, что занимает должность заведующей отдела охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Березники. Пояснила, что 17.04.2018 около 14:10 в отдел охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Березники поступила жалоба от жителя города о наличии течи нефтепродуктов в районе магазина ..... по адресу: ...... В 15:00 специалисты выехали на место, приехав, обнаружили, что от магазина ..... образовалась течь нефтепродуктов, ощущался сильный запах. Директор магазина ..... пояснила, что у фуры был пробит бак. 18.04.2018 около 09:45 она (свидетель) повторно выехала на место, дорога была засыпана песком, на почве оставалась нефть. Директор магазина сообщила номер транспортного средства - №, принадлежащего сети ..... 

Свидетель С.С. в судебном заседании указала, что работает в ..... директором магазина ..... Пояснила, что весной 2018 года в магазин ..... по ..... приехала машина с товаром. После разгрузки товара водитель данного автомобиля сообщил, что в автомобиле пробило бак. Ничего не попросив, водитель спустился вниз к реке Быгель и уехал. Видела, что произошел разлив нефтепродуктов, все потекло в сторону реки, куда спускалась машина. Позже дорогу, где была течь нефтепродуктов, засыпали песком.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение должностного лица, представителя Управления, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «Сельта», прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды). 

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельта» является собственником транспортного средства гос.рег.знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

17.04.2018 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края поступила информация о разливе нефтепродуктов на рельеф местности по адресу: ..... 

Согласно акту обследования территории, расположенной в районе магазина ..... по адресу: ....., на участке автодороги, расположенном напротив магазина ..... по адресу: ....., обнаружена течь талых вод, предположительно, с примесью нефтепродуктов (солярки), стекающая по рельефу автодороги между домами № и № по ..... к придомовой территории ....., в сторону ...... Протяженность течи составила примерно 150м, рядом ощущается резкий запах нефтепродуктов (солярки). 

В соответствии с актом от 18.04.2018 произведено повторное обследование указанной территории, в результате которого установлено, что на участке автодороги, расположенном напротив магазина ..... произведена засыпка течи нефтепродуктов (солярки) песком. Местами нефтепродукты просочились сквозь песок. Возле придомовой территории ..... и ниже по рельефу дороги, ведущей в сторону ....., течь нефтепродуктов (солярки) не ликвидирована. В районе ощущается резкий запах нефтепродуктов (солярки). На фотоснимках, приложенных к акту от 18.04.2018, видны следы подсыпки проезжей части песком и стекания жидкости по склону рельефа местности. 

14.06.2018 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ч.И. произведено обследование территории в ..... и ниже по рельефу, в ходе которого проводилось фотографирование и отбор проб почвы. При обследовании территории следов загрязнения поверхности земли (почвы) нефтепродуктами не выявлено. В канавах, по которым стекает дождевая вода с ....., вода без масляной пленки, запах нефтепродуктов отсутствует. Дно канавок состоит из песчаного материала смешанного с щебнем. Площадка, на которой осуществляется ремонт поврежденного автомобиля представляет собой привозной грунт, смешанный с песком и щебнем в связи с чем пробы почвы отобраны примерно в 50 м ниже по рельефу. 

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы от 20.06.2018 № результаты количественного химического анализа проб почвы показали превышение фона по нефтепродуктам в 3 раза, что указывает на наличие загрязнения почв, причиной которого является разлив топлива в результате повреждения топливного бака автомобиля с гос.рег.знаком № у магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....., и непринятие мер по недопущению дальнейшего разлива топлива и ликвидации его последствий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесн6ния в отношении ООО «Сельта» постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений устава ООО «Сельта» и выписки из ЕГРЮЛ следует, что законным представителем юридического лица является директор Е.Е.

С.Ю., присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» 12.09.2018, не является руководителем или иным органом юридического лица, то есть не может быть признан законным представителем общества в смысле, придаваемом этому понятию ст. 25.4 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении он в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ мог быть признан защитником ООО «Сельта».

При этом из перечисленных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело в отношении юридического лица рассмотрено в отсутствии его законного представителя, но с участием защитника, только при условии надлежащего извещения законного представителя ООО «Сельта» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При этом в силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, извещение защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не освобождало должностное лицо от обязанности в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ от направления извещений в адрес юридического лица.

В представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю оригиналах дела в отношении ООО «Сельта», не имеется сведений о том, что законный представитель был каким-либо образом (письмом, телеграммой, телефонограммой, посредством электронной почты или иным способом) надлежаще уведомлен о том, что 12.09.2018 будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

О рассмотрения дела об административном правонарушении 12.09.2018 был извещен защитник Луцюк О.А., действующий на основании доверенности от ....., присутствовал при рассмотрении дела защитник С.Ю., действующий на основании доверенности № от ...... 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Сельта» дела об административном правонарушении, имели место 17.04.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ч.И. № от 12 сентября 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова 

Копия верна. Судья