Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж «19» мая 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Дорогобужского района Малыхиной Н.В., прокурора Дорогобужского района Родченкова П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Филимоновой Т.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Черепковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

Установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, - умышленные действия, непосредственно направленные на убийство (умышленное причинение смерти другому человеку), не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, обусловленная тем, что ФИО1 по просьбе ФИО2 не желал возвращаться в 

<

адрес> вышеуказанного дома, где они совместно проживали. В ходе ссоры ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки и один удар ногой в область головы, после чего схватил последнего руками за рукав куртки и попытался потащить его в сторону подъезда. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда 

<

адрес>, после того, как ФИО2 схватил его за рукав куртки, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО2 имеющимся при себе кухонным ножом, удерживая нож в правой руке, нанес ФИО2 с достаточной силой не менее одного удара ножом в область головы и шеи слева.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 согласно заключению эксперта № от 16.11.16г. причинены телесные повреждения в виде раны левого уха и левой боковой поверхности шеи, повреждения передних ветвей наружной сонной артерии, геморрагического шока третьей степени, которые образовались в результате не менее одного воздействия травмирующим предметом. Не исключается возможность образования раны в результате воздействия кухонным ножом. Данные повреждения вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - шок тяжелой степени, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Нанося ФИО2 удар ножом в область головы и шеи ФИО1 осознавал, что наносит удар в область жизненно важных органов, что его действия повлекут причинение последнему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также его смерть, и желал наступления указанных общественно опасных последствий. Однако, свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь работниками ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ».

В суде подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО2 от 15.02.17г., данных на стадии предварительного следствия, установлено, что 19.10.16г. он вместе с ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 приехали на работу в 

<

адрес> на завод ПАО «

<

данные изъяты>», проживали там в квартире по адресу: 

<

адрес> которую им сняла организация. 05.11.16г. примерно в 14.00 часов в данной квартире они распивали спиртное, ФИО1 спиртное не употреблял. Около 22.00 часов ФИО1 на почве ссоры с ФИО13 ушел на улицу. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся, они все опять поссорились, так как ФИО3 звонил своей жене и жаловался на остальных. ФИО1 начал собираться домой, но ребята сказали, что его не отпустят. Тогда ФИО3 взял со стола кухонный нож и вышел из квартиры. Примерно в 23.00-24.00 часа он вышел на улицу искать ФИО1, тот сидел около подъезда. Он сказал ФИО3, что из-за него у него в семье начались проблемы, был пьян и зол на ФИО3, нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область головы справа, ударил его в голову ногой, затем схватил за куртку и потащил в подъезд. В этот момент он почувствовал резкую боль в области левого уха и увидел кровь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понял, что произошло, ударил ли его ФИО3 ножом специально, или он порезался сам. Потом его госпитализировали в больницу. Считает, что он сам виноват в данной ситуации, будучи в состоянии алкогольного опьянения своим поведением и действиями спровоцировал ФИО1, и никаких претензий он к ФИО3 не имеет (л.д. 126-128, т. 1).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия 18.11.16г., установлено, что 05.11.16г. в вечернее время в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО11 и своими родственниками ФИО2, ФИО13 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Он и ФИО1 спиртного не употребляют. Около 22 часов 10 минут ФИО3 стал всем высказывать, что его эксплуатируют, что делать этого больше не будет, и, несмотря на уговоры, взяв со стола на кухне нож с оранжевой рукояткой, ушел на улицу. Около 23 часов 30 минут ФИО2 пошел искать ФИО3, и через окно было слышно как они на улице ругались друг с другом. Он решил вмешаться и прекратить скандал, но услышал сильные крики и увидел в окно, что ФИО4, держась руками за шею с левой стороны, шел вдоль стены дома, а потом упал на землю. Выбежав на улицу, он в нескольких метрах от подъезда увидел лежащего на снегу ФИО4, который был в сознании и сказал, что ФИО3 ударил его ножом и убежал. Затем он привел ФИО2 в квартиру, положил его на пол, где сразу же образовалась лужа крови, а потом ФИО4 увезли в больницу. Может охарактеризовать ФИО3 как спокойного, уравновешенного человека (л.д. 63-66, т. 1). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 от 18.11.16г., данным на стадии предварительного следствия, 05.11.16г. в вечернее время он, ФИО2, ФИО13, ФИО10 и ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>71, и распивали спиртное: 2 бутылки водки по 0,7л. и 2 бутылки пива по 2,5л., ФИО1 не пил. Примерно в 22.00 часа ФИО3 стал возмущаться, что он постоянно ходит в магазин и занимается домашними делами, ФИО2 стал его успокаивать, но ФИО3 взял нож с пластиковой рукояткой, пошел в прихожую и начал одеваться. ФИО4 пытался его остановить, ФИО3 сказал, что бы тот не подходил или он пырнет ФИО4 ножом. Около 23 часов 30 минут ФИО2 вышел на улицу искать ФИО3. Примерно в 23 часа 35 минут домой ФИО17 Вячеслав, чтобы вызвать скорую, так как на улице ФИО1 ударил ФИО4 ножом. У ФИО2 в крови была левая сторона головы и лица. Затем ФИО2 госпитализировали. ФИО1 знает с 2006 года, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, который спиртное не употребляет. Ранее конфликтов между ФИО4 и ФИО3 он никогда не наблюдал (л.д. 59-62, т. 1). 

По показаниям свидетеля ФИО12, данным на стадии предварительного следствия от 16.02.17г. и оглашенным в судебном заседании, установлено, что 06.11.16г. утром в отдел полиции обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1 ножом причинил ФИО2 телесное повреждение в области шеи. Также ФИО1 пояснил, что его родственники и знакомые, с которыми он приехал на работу в 

<

адрес> и проживал в одной квартире, постоянно заставляли его делать всю домашнюю работу, отправляли в магазин за спиртным. 05.11.16г. когда он причинил ФИО2 телесное повреждение, между ним и остальными произошел конфликт, на улице ФИО2 бил его руками и ногами по голове. ФИО1 показывал ему припухлость красного цвета в области лба справа, которую причинил ему ФИО17 (л.д. 132-134, т.1). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного следствия 16.02.17г., установлено, что в октябре 2016г. он, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО1 приехали в 

<

адрес> на работу, 05.11.16г. они у себя в квартире распивали спиртное, посторонних лиц не было. Около 21.00 часа он лег спать в спальне. 06.11.16г. около 06.00 часов проснулся и увидел, что в зале на полу лужа крови. Ребята рассказали, что ФИО1 пытался убить ФИО2, потом ФИО2 подтвердил, что ножом его ударил ФИО1 (л.д. 141-142, т. 1). 

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 18.11.16г., в качестве обвиняемого от 25.11.16г. и от 16.02.17г., усматривается, что 19.10.16г. он, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО13 от ООО «

<

данные изъяты>» приехали на работу в 

<

адрес> на завод ПАО «Дорогобуж». Почти все они приходятся друг другу родственниками, вместе проживали на съемной квартире. 05.11.16г. примерно с 14.00 часов ребята, с которыми он проживал, начали распивать спиртные напитки, он и ФИО17 Вячеслав спиртное не употребляли. Примерно в 22.00 часа на кухне ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения начал его беспричинно оскорблять, и чтобы избежать конфликта, он вышел на улицу и решил уехать домой, поскольку приехал работать и конфликты ему были не нужны. Примерно через 20 минут он вернулся в квартиру, где с ребятами у него произошел словесный конфликт из-за того, что он позвонил своей жене. Он стал собираться домой, но ребята его не пускали. Тогда он взял со стола кухонный нож с красной или оранжевой рукояткой и попросил ребят дать ему выйти из квартиры. На улице он сел на скамейку, примерно через 15-20 минут вышел ФИО2, который стал его обвинять, что из-за него в семье начались проблемы, затем ударил его кулаком левой руки в область головы справа. От удара он пригнулся, закрыл голову рукой, присел на корточки, и ФИО4 вновь ударил его ногой в область головы. Потом ФИО4 схватил его за одежду и стал тащить в подъезд, он домой идти не хотел, понимая, что ребята могут его побить. ФИО2 был физически сильнее его, поэтому он имевшимся при себе ножом, находившемся в правой руке, с целью напугать ФИО4, махнул перед лицом последнего и попал лезвием ножа в область шеи и головы слева ФИО2, который пытался его схватить за одежду и налетел на нож. У ФИО4 потекла кровь в области левого уха, он испугался и убежал в сторону дач в районе АЗС «

<

данные изъяты>». Всю ночь он находился в заброшенном доме, а утром, оставив там нож, пошел в отделение полиции, где все рассказал и указал место, где оставил нож (л.д. 55-58, 76-79, 138-140, т. 1).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону от врача приемного отделения «Дорогобужской ЦРБ», о том, что 05.11.16г в приемное отделение был доставлен ФИО2 с проникающим ранением верхнего уха слева, кровотечением (л.д. 10, т. 1); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.11.16г. - участка местности, расположенного в 5 м от второго подъезда с правой стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами от 1 см до 38 см. На осматриваемом участке, а также в ходе осмотра прилегающей территории, предметов, пригодных для изъятия не обнаружено. Пятна бурого цвета ведут в подъезд по лестнице на второй этаж к 

<

адрес>, расположенной с правой стороны. Дверь металлическая, обшита материалом бордового цвета, не закрыта. На момент осмотра в квартире следов борьбы не обнаружено, беспорядка нет. При входе в прихожей на полу имеются пятна бурого цвета в виде капель. Напротив дверного проема, ведущего в зал, на расстоянии 3 м на полу имеются пятна вещества бурого цвета размерами 50 см-39 см, пятна вещества бурого цвета имеются на плинтусе и обоях возле плинтуса. Вещество бурого цвета на вид жидкое, в нем имеются сгустки. В ходе осмотра было установлено, что именно в данном месте (головой к стене) лежал ФИО2 до его госпитализации. С места происшествия изъят сотовый телефон «ALCATEL» «onetouch» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д. 15-19, т. 1).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.11.16г. - участка местности, расположенного на расстоянии 70 м северо-западнее железнодорожного переезда, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеется заброшенный садовый домик, в котором отсутствуют окна. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в данном дачном домике находится нож, которым он нанес ФИО2 телесные повреждения. При входе в дом на скамейке у дальней стены обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала оранжевого цвета с пятнами вещества бурого цвета на металлическом лезвии, который изъят с места происшествия (л.д. 20-22, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.17г.(с фототаблицей) - признанного по уголовного делу в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого 06.11.16г. в ходе осмотра дачного домика. Нож кухонный, бывший в употреблении, с дугообразным клинком из металла серебристого цвета, остроконечный, с односторонней пилообразной (серрейторной) заточкой, с надписью на левой стороне лезвия «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL», выполненной заводским способом, размеры клинка 12,2х1,6х0,15см. Рукоятка выполнена из пластмассы оранжевого цвета. На клинке ножа с обеих сторон имеются слабонасыщенные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В свете ультрафиолетовой лампы указанные пятна обладают свечением (л.д. 95-104, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.02.17г. с проведением фотосъемки, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно, наглядно показал на месте обстоятельства совершенного им в отношении ФИО2 преступления (л.д. 108-119, т. 1);

- заключением эксперта № от 16.11.16г., согласно выводам которого: 1. У ФИО2 установлены телесные повреждения: рана левого уха и левой боковой поверхности шеи, повреждение передних ветвей наружной сонной артерии, геморрагический шок третьей степени, которые образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате не менее одного воздействия травмирующим предметом. 2. Определить механизм образования раны по имеющимся данным не представляется возможным, так как в меддокументации не описаны морфологические свойства раны (края, концы). Не исключается возможность образования раны в результате воздействия кухонным ножом, как это указано в постановлении. 3. Описанные в п.1 повреждения вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и обычно заканчивается смертью - шок тяжелой степени, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 42-43, т. 1);

- заключением эксперта № от 13.02.17г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к 

<

данные изъяты>. На представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 (л.д. 92-93, т. 1)

- заключением комиссии экспертов № от 26.01.17г., согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, знакомиться с материалами уголовного дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в момент совершения инкриминируемого деяния ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился (л.д. 84-86, т. 1).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 умышленно, из возникших личных неприязненных отношений и в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в нанесении ему ударов кулаком и ногой в область головы, в ходе ссоры совершил покушение на противоправное лишение жизни другого человека, нанес ФИО2 ножом с достаточной силой не менее одного удара в область головы и шеи слева, причинив раны левого уха и левой боковой поверхности шеи, повреждения передних ветвей наружной сонной артерии, геморрагического шока третьей степени, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - шок тяжелой степени, и нанося в жизненно важные органы человека удары ножом с клинком длиной свыше 12см. не мог не осознавать, что совершает опасное для жизни человека действие, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таких опасных последствий, при этом смертельный исход для потерпевшего не наступил, поскольку ФИО2 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Показания ФИО1 о том, что он только хотел попугать ФИО2, суд расценивает как средство защиты, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Установленные в суде фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ножевые ранения ему нанес ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела: устным сообщением из ОГБУЗ «Дорогобужской ЦРБ» в МО МВД России «Дорогобужский» от 05.11.16г. о доставлении ФИО2 с телесными повреждениями, протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО17 были нанесены удары ножом, а также квартиры, где ФИО2 находился с телесными повреждениями до госпитализации, протоколом осмотра места происшествия - дачного домика, где был изъят кухонный нож, которым подсудимый ударил ФИО2, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он в присутствии защитника детально показал обстоятельства причинения потерпевшему ножевого ранения, заключением судебных экспертиз и протоколом осмотра вещественного доказательства - ножа, изъятого в дачном домике, на клинке которого обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, степени тяжести и давности образования телесных повреждений причиненных потерпевшему, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 и другими документами. 

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого, так как доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и согласуются друг с другом. Показания свидетелей существенных противоречий не содержат, полностью сочетаются с письменными материалами уголовного дела, и оснований сомневаться в их правдивости не имеется. 

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом изложенного, документов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, спиртные напитки не употребляет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО14, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, рождения ДД.ММ.ГГГГ, их мать ФИО15, с которой находится в длительных фактических семейных отношениях, 

<

данные изъяты> занимается общественно-полезной деятельностью.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом приведенного, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивающего на наказании, связанным с лишением свободы, суд считает что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого деяния с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и применяет ст. 73 УК РФ, то есть уловное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как орудие преступления подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - нож уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В течение 3 (трех) суток со дня оглашения приговора осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.