61RS0011-01-2021-001015-70 К делу № 1-246/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Героевой О.А.,

с участием прокурора Дорошенко Н. Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника Ермолова Н.В., 

рассмотрев материалы уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Так он в начале января 2018 года, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом на хищение денежных средств мошенническим способом, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путём предоставления банку заведомо ложных сведений при получении кредита, реализуя который, неустановленное следствием лицо в неустановленном месте изготовило копию трудовой книжки на имя ФИО2 с ложными сведениями о его трудоустройстве в 

<

данные изъяты> в качестве менеджера отдела продаж, и справку 2-НДФЛ с заведомо ложными сведениями о его доходах, с которыми он20.01.2018 года вместе с заявлением на получение кредита в сумме 500 000 рублей обратился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, данные сведения сотрудником банка были приняты, как достоверные, и 23.01.2018 года с ФИО2 был заключён кредитный договор о выдаче ему кредита в сумме 417 170 рублей, которые ФИО2 и неустановленное следствием лицо использовали по своему усмотрению.

В результате хищения, совершённого ФИО2 и неустановленным лицом, ПАО «Сбербанк» причинён материальный ущерб в размере 417 170 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ипоказал, что он по просьбе своего знакомого ФИО4 взял по ложным документам: трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, предоставленным ему ФИО4, потребительский кредит на своё имя в ПАО «Сбербанк» на сумму 417 170 рублей. Полученные деньги он передал ФИО15, за что получил в качестве награды от него 7000 рублей. По договорённости между ними погашением кредита обязан был заниматься ФИО4 

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО7 в суде показал, что в 2018 году с ФИО2 на основании предоставленных им документов: трудовой книжки с отметкой о трудоустройстве в 

<

данные изъяты>», справки 2-НДФЛ о доходе и других документов, был заключён кредитный договор на сумму 417 170 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения должником ежемесячного платежа по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 355 965,48 рублей. В ходе мониторинга выяснилось, что ФИО2 при оформлении вышеуказанного договора представил поддельные документы.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она работает с клиентами при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк». Она оформляла договор на выдачу потребительского кредита между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 Документы при оформлении кредита ею были приняты от Босак, согласно внутреннему распорядку. (т.1 л.д. 145-146)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что является генеральным директором 

<

данные изъяты> которая прекратила свою деятельность в 2011 году. ФИО2 ему не знаком, трудовую деятельность в его организации, он не осуществлял.(т. 2 л.д. 51-53)

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами:

- заявлением начальника СБ г. Каменск-Шахтинский УБ Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» от 06.11.2019 года о том, что в ходе мониторинга выхода клиентов Банк на просроченную задолженность, установлено, что представленная ФИО2 трудовая книжка предоставлялась также в другое внутриструктурное подразделение ПАО «Сбербанк на другое имя, в связи с чем сделан вывод, что представленные ФИО2 документы являются поддельными (т. 1л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020г. с участием ФИО2, в ходе которого у последнего были изъяты добровольно выданные им копия трудовой книжки № на двух листах и копия листа с данными 

<

данные изъяты>», фототаблицей к нему(т. 1 л.д. 52-59);

- протоколом выемки от 18 января 2021 года – кредитного досье на имя ФИО2 на 15 листах в кабинете № 5 дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, фототаблицей к нему(т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов: заверенной копии трудовой книжки № № на имя ФИО2 на 2 листах и сведения об 

<

данные изъяты>» на 1 листе; кредитного досье ФИО2 на 15 листах, содержащего копию трудовой книжки № и справки о доходах по форме 2-НДФЛ в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, при этом установлено, что в обоих копиях трудовых книжек содержится информация о трудоустройстве ФИО2 в одно и то же время в разных организациях 

<

данные изъяты>») фототаблицей и копиями документов к нему(т. 1 л.д. 214-240)

- заключением эксперта № от 10 февраля 2021 года, согласно которого: «1-3 подписи от имени ФИО2 в заявлении-анкете на получение Потребительского кредита (1 часть) с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-анкете на получение Потребительского кредита (2 часть) с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

- справкой о задолженности заемщика ФИО2 и историей операций по кредитному договору № от 23.01.2018г.(т. 2 л.д. 28-35) 

- справкой из ПФР в Ростовской области, согласно которой ФИО2 отсутствуют сведения о том, что 2016 по 2019 год ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 40).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, проверены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их согласно требованийст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимого, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлены и доказаны фактические обстоятельства мошенничества в сфере кредитования, совершённые подсудимым ФИО2, и неустановленным следствием лицом, по предварительному сговору. В результате совместных действий, обманув сотрудников банка, с ФИО2 был заключен кредитный договор о выдаче ему кредита в сумме 417 170 рублей, которые в последующем ФИО2 и неустановленное следствием лицо присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, на воинском учёте не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 будет соответствовать назначение наказания в видеисправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства или места пребывания, без разрешения ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заверенную копию трудовой книжки на имя ФИО2 и сведения об 

<

данные изъяты>» - хранить с материалами уголовного дела; кредитное досье ФИО2 считать переданным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Елисеев