Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Симферополь 

7 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО5,

при секретарях 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей 

ФИО10, 

ФИО11,

потерпевших

Потерпевший №1, 

ФИО2,

ФИО3,

представителя потерпевшей

ФИО19,

подсудимых 

ФИО12, 

ФИО13,

защитников 

ФИО14, ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12 ФИО43 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего электромонтажником 

<

данные изъяты>», состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 14, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО13 ФИО44

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего электромонтажником 

<

данные изъяты>», состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 13, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО13 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО12 и ФИО13 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

Преступления ими совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 22 часов 6 октября до 1 часа 20 минут 7 октября 2017 года, ФИО13, находясь в комнате №, общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что ФИО2 понимает противоправность его действий, вытащил у него из кармана брюк, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО13, потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, в период времени с 22 часов 6 октября 2017 года до 1 часа 20 минут 7 октября 2017 года ФИО12, ФИО13 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес> комнате №, где в ходе совместного употребления спиртных напитков в результате возникшего конфликта между ФИО12, ФИО13 с одной стороны и ФИО2 с другой, ФИО12 и ФИО13, руководствуясь мотивом возникшей личной неприязни, решили совершить убийство ФИО2

Для этого ФИО13, находясь по вышеназванному адресу, в вышеуказанный период времени, умышленно нанес ФИО2 не менее 7 ударов руками и ногами в область головы и туловища, от которых последний упал на пол. В это время, желая причинения смерти ФИО2, к ФИО1 присоединился ФИО4, который, действуя группой лиц совместно с ФИО1, также нанес потерпевшему не менее десяти ударов руками и ногами по голове и различным частям туловища ФИО2 После чего, ФИО1, реализуя ранее возникший умысел на убийство ФИО2 умышленно действуя совместно и согласованно с ФИО4, нанес лежащему на полу потерпевшему ФИО2 не менее десяти ударов руками и ногами по голове и различным частям туловища, пока последний не перестал двигаться. Затем убедившись, что потерпевший еще жив, ФИО12 умышленно действуя совместно и согласованно с ФИО13, взятыми на месте происшествия: масляным обогревателем в металлическом корпусе нанес не менее одного удара в область туловища, а обогревателем в пластиковом корпусе, нанес не менее одного удара по голове лежащего на полу ФИО2 После этого, ФИО4 заполнил монтажной пеной полость рта потерпевшего ФИО2 взятым на месте происшествия строительным пистолетом с установленным в него баллоном. После чего последние, с целью сокрытия следов преступления, перенесли ФИО2 к входной задней двери общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а затем смыв кровь в комнате № общежития, с места преступления скрылись.

В результате совместных и согласованных действий ФИО13 и ФИО12 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы ребер (справа по среднеключичной линии 7, 8, 9-го ребер; 10, 11-го ребер справа по лопаточной линии; слева по среднеключичной линии перелом 6-го ребра; переломы 5, 7, 8, 9, 10-го ребер слева по передней подмышечной линии); разрывы плевры и паренхимы обоих легких (в плевральных полостях 150 мл жидкой крови со свертками); закрытая тупая травма живота с разрывами печени и селезенки (в брюшной полости 650 мл жидкой крови со свертками), в совокупности которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых (сочетанной тупой травмы груди и живота с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени) наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, ФИО13 своими совместными действиями с ФИО12 убили потерпевшего ФИО2

В судебном заседании ФИО13 вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично, указав, что в вечернее время 6 октября 2017 года он совместно с ФИО12 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес> комнате №, где совместно употребляли спиртные напитки. 

Около 23 часов ФИО2 начал плевать на пол и выражаться нецензурной бранью в связи с чем он совместно с ФИО12 хаотично нанесли ФИО2 удары руками и ногами, по туловищу и голове. Кроме этого ФИО12 нанес ФИО20 обогревателем в металлическом корпусе один удар по телу, и один удар по голове обогревателем в пластмассовом корпусе. После чего ФИО12, взял пистолет с монтажной пеной, которой заполнил рот ФИО2 

Кроме этого, когда ФИО2 находился в сознании, он из кармана брюк последнего вытащил одну купюру номиналом 

<

данные изъяты>, которую присвоил себе.

В последующем они перенесли ФИО2 к входной задней двери общежития. Позднее в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили ФИО2 без признаков жизни.

С учетом изложенного, полагает, что его действия по инкриминируемым ему преступлениям, совершенным совместно с ФИО12, должны быть квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО13 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 7, 17, октября 2017 года, 13 апреля, 29 августа, 7 сентября 2018 года, ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились по адресу: 

<

адрес> комната №, где совместно употребляли спиртные напитки. Позднее около 21 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли и больше уже не возвращались. В ходе распития алкогольных напитков ФИО4 прилег на кровать и уснул, при этом он совместно с ФИО2 продолжили употреблять спиртные напитки. Около 23 часов ФИО2 начал плевать на пол, на что он начал делать ему замечания, на которые ФИО2 в ответ начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, после чего он начал кричать на ФИО2 и нанес ему руками не менее двух ударов, в область головы, в этот момент, подошел ФИО12 начал делать замечания ФИО2, указав на необходимость убрать за собой и попросив удалится из комнаты, на что последний начал выражаться нецензурной бранью в том числе и на ФИО12, в этот момент он нанес руками не менее пяти ударов по голове и туловищу ФИО2, от одного из ударов ФИО2, упал на пол с кровати. При этом ФИО2 не переставал выражаться нецензурной бранью в их адрес. В этот момент он совместно с ФИО12 хаотично нанесли руками и ногами множественные удары по туловищу и голове ФИО2 После чего ФИО12 нанес масляным радиаторным обогревателем в металлическом корпусе один удар по телу ФИО2, и один удар в область головы потерпевшего обогревателем в пластмассовом корпусе. После чего ФИО12, взял пистолет с монтажной пеной, которой заполнил рот ФИО2 

Кроме этого, когда ФИО2 находился в сознании он из кармана брюк последнего вытащил одну купюру номиналом 

<

данные изъяты>, которую присвоил себе.

В последующем они вытащили ФИО2, издававшего хрипы, звуки и стоны, из комнаты и оттащили к входной задней двери общежития. После чего вернулись в комнату, где проживали. Около 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО12, пояснив, что ФИО2 не подает признаков жизни (т. 4 л.д. 12-15, 39-42, 76-79, 187-189, 224-231).

Указанные показания обвиняемый ФИО13 полностью подтвердил как при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО12 (т. 4 л.д. 190-193), так и при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал механизм причинения телесных повреждений ФИО2 (т. 4 л.д. 19-27).

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте подсудимый ФИО13 после оглашения их в судебном заседании подтвердил, обратив внимание на то что умысла на убийство у него не было.

В судебном заседании ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал, частично указав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес> комнате №, где совместно употребляли спиртные напитки, в ходе которых ФИО2 выражался в их адрес нецензурной бранью и плевал на пол, в связи с чем хаотично нанесли ФИО2 удары руками и ногами, по туловищу и голове, кроме этого он так же нанес ФИО2 один удар в область головы обогревателем в пластмассовом корпусе и один удар по телу обогревателем в металлическом корпусе. После чего, продолжая находиться в комнате, он взял стоящий на полу баллон с монтажной пеной которой заполнил рот ФИО2 В один из моментов ФИО13, начал осматривать карманы ФИО2, как он ему сказал, чтобы найти ключи от его комнаты, чтобы они могли его туда оттащить. Ключи он не нашел, нашел лишь денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые он забрал себе. В последующем они перенесли ФИО2 к входной задней двери общежития. Позднее в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили ФИО2 без признаков жизни, о чем он сообщили работодателю Свидетель №9 и в последующем сотрудникам полиции. 

С учетом изложенного, полагает, что его действия по инкриминируемым ему преступлениям, совершенным совместно с ФИО13, должны быть квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО12 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 7, 17, октября 2017 года, 13 апреля, 29 августа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ними в комнате находились и распивали алкогольные напитки ФИО13, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 и Свидетель №2 около 21 часа ушли и больше уже не возвращались. В ходе распития алкогольных напитков он прилег на кровать и уснул, при этом ФИО2 и ФИО13 продолжали употреблять алкоголь, никаких конфликтов между ними не было. В период времени с 23 часов и до 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от криков и шума, когда он открыл глаза то увидел, что ФИО13, ругаясь на ФИО2, нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы и туловища. На, что ФИО2 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и плевал на пол. После этого он также ему начал делать замечания говорить, чтобы он убрал за собой и уходил из комнаты. На что ФИО2 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент ФИО13 снова нанес ФИО2 не менее пяти ударов руками по голове и туловищу, от чего ФИО2, упал на пол. Поскольку ФИО2 продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью он совместно с ФИО13, нанесли не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО2 После чего он масляным радиаторным обогревателем в металлическом корпусе нанес потерпевшему один удар по туловищу, а обогревателем в пластиковом корпусе один удар в область головы. После чего, продолжая находиться в комнате, он взял стоящий на полу баллон с монтажной пеной которой заполнил рот ФИО2 В один из моментов ФИО13, начал осматривать карманы ФИО2, как он ему сказал, чтобы найти ключи от его комнаты, чтобы они могли его туда оттащить. Ключи он не нашел, нашел лишь денежные средства, которые он забрал себе. В последующем они перенесли ФИО2 к входной задней двери общежития. Позднее в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили ФИО2 без признаков жизни, о чем он сообщили работодателю Свидетель №9 и в последующем сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 97-99, 127-130, 167-170, т. 4 л.д. 181-183, 200-207).

Указанные показания обвиняемый ФИО12 полностью подтвердил как при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО13 (т. 4 л.д. 190-193), так и при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал механизм причинения телесных повреждений ФИО2 (т. 3 л.д. 109-117).

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте подсудимый ФИО12 после оглашения их в судебном заседании подтвердил, обратив внимание на то что умысла на убийство у него не было.

В то же время, несмотря на выбранные в ходе судебного разбирательства позиции подсудимыми ФИО12 и ФИО13, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что последний раз своего отца - ФИО2 она видела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> где он в ее присутствии снял с банковской карты через банкомат «РНКБ» 

<

данные изъяты>. После чего около 19 часов этого же дня, он ей сообщил, что находится на вокзале и направляется домой в 

<

адрес>.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ от знакомой Свидетель №5 ей стало известно, что в проходе во двор общежития по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп ее отца - ФИО2 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО2 приходился ей родным сыном, о смерти которого ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО21

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО2 приходился ему родным братом, о смерти которого ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании указала, что о смерти своего бывшего супруга ФИО2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она совместно со своим сожителем Свидетель №2 стала очевидцем совместного распития около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в общежитии по адресу: 

<

адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе заднего входа в общежитие был обнаружен труп ФИО2, ей стало известно от коменданта общежития.

Аналогичные показания об обстоятельствах распития около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в общежитии по адресу: 

<

адрес>, даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указала, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ возле заднего входа общежития по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила мужчину без признаков жизни с инородным предметом во рту (опознанного в последующем как - ФИО2), в связи с чем по средствам телефонной связи осуществила вызов главного врача фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес>, Свидетель №7, сотрудников полиции и главы муниципального образования Свидетель №4

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ возле заднего входа общежития по адресу: 

<

адрес>, мужчины без признаков жизни с инородным предметом во рту и опознанного в последующем как - ФИО2 даны в ходе судебного заседания свидетелями Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №13, а так же свидетелем Свидетель №11 дополнительно указавшей, что по прибытию к общежитию она заметила, как неизвестный ей мужчина до того как она его окликнула, пытался затянуть ФИО2 без признаков жизни внутрь здания общежития по вышеуказанному адресу. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ опознала лежащего возле заднего входа общежития по адресу: 

<

адрес>, мужчину без признаков жизни с инородным предметом во рту, как ранее ей знакомого ФИО2

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного заседания подтвердил показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 41-42), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, слышал возникший конфликт между ФИО1, ФИО4 и как в последующем ему стало известно ФИО2, в ходе которого доносились крики ФИО1: «Саня, Саня, убирай за собой», «Саня вставай, вставай», а так же звуки нанесения ударов стонавшему ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Журавлевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым и 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение текущего ремонта общежития №а по 

<

адрес> Республики Крым, согласно условиям которого 

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательства по замене электрооборудования в общежитии по вышеуказанному адресу. В целях исполнения условий вышеназванного договора с ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у них неприятности. Спустя 30 минут они встретились на 

<

адрес> в ходе разговора с ФИО1 и ФИО4 ему стало известно, что они вместе с ФИО2, жителем вышеуказанного общежития, распивали в ночное время спиртные напитки, в результате чего у них возник конфликт с ФИО2 и они подрались, затем ФИО41 ушел, а они легли спать. Утром, на крыльце указанного общежития они обнаружили без признаков жизни ФИО2 После чего он с ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где обратились к сотрудникам правоохранительных органов (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №12 ранее данных при производстве предварительного расследования летом 2017 года ФИО1 и ФИО4 трудоустроились в 

<

данные изъяты>» и с начала сентября 2017 года проживали в общежитии по адресу: 

<

адрес> комната №. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №9, ему стало известно о нахождении трупа в общежитие по указанному адресу (т. 2 л.д. 47-50).

Аналогичные показания об обстоятельствах проживания ФИО12 и ФИО13 в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната 14, на предварительном следствии даны свидетелем ФИО24, чьи показания в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 52-55) 

Свидетель Свидетель №6, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», и выезжавшей в тот день по вызову, в судебном заседании указала, что в дверном проеме, во внутренней стороны здания по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен неустановленный мужчина без признаков жизни, со множественными телесными повреждениями и инородным телом во рту. Около 9 часов была констатирована его биологическая смерть.

Суд доверяет данным показаниям потерпевших и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствовали неприязненные отношения друг к другу и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимых, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того вина ФИО12 и ФИО13 в совершении преступлений описанных в описательно-мотивировочной части приговора так же подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате осмотра нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 91-109).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Сочетанная тупая травма груди и живота причинена прижизненно, от не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью за 30 - 60 минут до момента наступления смерти. 

Сочетанная тупая травма груди и живота с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 последовала от сочетанной тупой травмы груди и живота, с двухсторонними переломами ребер, разрывами легких, печени и селезенки, приведших к двустороннему гемотораксу, гемоперитонеуму осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени (т. 2 л.д. 64-73, 223-229).

Эксперт ФИО25 в судебном заседании указала, что при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, при исследовании трупа ею была обнаружена строительная пена в предверии ротовой полости, зафиксированная на коронках зубов, по альвеолярному отростку верхней и нижней челюсти, которая в просвет трахеи и пищевод не попала и при этом оставалась щель для продвижения воздуха по дыхательным путям и не причинила вреда здоровью потерпевшему. 

Эксперт считает, что от введения монтажной пены в ротовую полость потерпевший не испытывал особую физическую боль при условии его нахождения в сознании.

Обнаружение, изъятие и осмотр при осмотре места происшествия: следов пальцев рук с поверхностей бутылок, дверей, тарелки; тряпки; смывов вещества бурового цвета со стены общежития, строительного пистолета с монтажной пеной, с поверхности линолеума; футболки; шорт со следами бурого цвета; пары шлепок; следов бурого цвета на наволочки и одеяле, окурка белого цвета, куртки, бумажника, двух банковских карт, страхового свидетельства, чека, ключей, очков, зажигалки, туфель, брюк, тепловентилятора, масляного обогревателя, мобильного телефона «BQ S – 5030», мобильного телефона «Nokia RM – 1136», мобильного телефона «М№» подтверждено протоколами следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 91-109, т. 3 л.д. 37-41, 42-48, 49-59, 64-69, 70-77, 78-83, 84-85, 86-90). 

Заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ определено, что след пальца руки, 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 122-132).

Согласно выводам заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следы вещества бурого цвета, обнаруженные при осмотре места происшествия, на предметах в том числе фрагменте простыни, фрагменте одеяла, тряпке, паре шлепок, наволочке, футболке, шортах, брюках, а так же изъятых смывах, образованы кровью человека и не исключают принадлежность ФИО2 и ФИО13 (т. 2 л.д. 142-145, 155-158, 167-169).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обнаруженном при осмотре места происшествия окурке белого цвета установлено наличие потожировых выделений которые не исключают принадлежность ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 189-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что обнаруженные у ФИО45 ссадины верхних конечностей и левой нижней конечности, образовались от воздействия тупого предмета (предметов), за 1-2 суток до момента освидетельствования и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: ссадины верхних конечностей, которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов), за 1-2 суток до момента освидетельствования и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 96-97).

Таким образом, указанные заключения судебно-медицинских экспертов объективно подтверждают показания ФИО1 о нанесении совместно с ФИО4 телесных повреждений потерпевшему ФИО2, локализации телесных повреждений - в область головы и туловища, а так же времени причинения телесных повреждений.

Выводы лиц, обладающих специальными знаниями в области судебной медицины, о характере и локализации обнаруженных на теле ФИО2 повреждений, орудии преступлений являются подробными, обоснованными, не вызывают сомнений в своей достоверности, полностью соответствуют показаниям ФИО13 и ФИО12 о содержании их действий в отношении потерпевшего, а также другим фактическим сведениям по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО13 и ФИО12 в совершении убийства потерпевшего ФИО2

Исследовав вышеописанные доказательства в комплексе, т.е. во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО13 и ФИО12 в совершении преступлений описанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

На основании изложенных доказательств судом установлено, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы груди и живота с двухсторонними переломами ребер, разрывами легких, печени и селезенки, приведших к двустороннему гемотораксу, гемоперитонеуму осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, которые образовались от травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Таким образом, смерть ФИО2 наступила от ударов, нанесенных как ФИО13 так и ФИО12, что согласуется с их показаниями о том, что ФИО13 и ФИО12 были нанесены множественные удары по телу и голове потерпевшего, что полностью соответствует обнаруженным на теле потерпевшего ранениям. 

Из судебно-медицинской экспертизы следует, что сочетанная тупая травма груди и живота причинена прижизненно, от не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью за 30 - 60 минут до момента наступления смерти (т. 2 л.д. 64-73), что также объективно подтверждает достоверность показаний ФИО13 и ФИО12 о механизме нанесения телесных повреждений ФИО2 

Показания ФИО13 и ФИО12 о нанесении ими ударов потерпевшему руками и ногами по телу, а кроме этого ФИО4 – одного удара по телу ФИО2 обогревателем в металлическом корпусе, полностью подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении в комнате обогревателя в металлическом корпусе, а также заключениями указанных выше экспертиз. Между подсудимыми отсутствуют неприязненные отношения и у них нет оснований оговаривать друг друга, свои показания они подтвердил на очной ставке (т. 4 л.д. 190-193), продемонстрировали обстоятельства совершения преступления при проверке своих показаний на месте (т. 3 л.д. 109-117, т. 4 л.д. 19-27), не отрицали их в судебном заседании, поэтому суд считает, что показания ФИО13 и ФИО12 в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ в части причинения телесных повреждений ФИО2 должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в этих показаниях ФИО13 и ФИО12 уличают не только каждый себя в совершении преступлений, но и друг друга. 

Ни у ФИО13, ни у ФИО12 в отдельности друг от друга не было никакой необходимости причинять телесные повреждения потерпевшему одновременно, да еще и при многократном нанесении ударов каждым из них. Вместе с тем, смерть ФИО2 наступила только от действий подсудимых, так как в комнате больше никого из посторонних не было, ФИО13 и ФИО12 сразу же после нанесения телесных повреждений вынесли ФИО2 к входной задней двери общежития, где оставили его в беспомощном состоянии.

Таким образом, суд считает установленным, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила от совместных действий ФИО13 и ФИО12

Оценивая заявление ФИО13 о своей причастности к совершенному открытому хищению денежных средств принадлежащих ФИО2, суд принимает во внимание, что на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО13 неоднократно подробно давал показания о единоличном участии в совершении указанного преступления (т. 4 л.д. 12-15, 39-42, 76-79, 187-189, 224-231). Данные показания он подтвердил и в ходе судебного следствия. Указанные показания ФИО13 подробны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого ФИО12, о том, что он стал очевидцем как ФИО13 открыто похитил у лежащего на полу ФИО2 денежные средства, которые в последующем присвоил себе; названные показания ФИО13 и ФИО12 подтвердил на очной ставке (т. 4 л.д. 190-193), а так же продемонстрировали обстоятельства хищения денежных средств при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 109-117, т.4 л.д. 19-27).

Его последовательное и подробное изложение о времени, месте, способе и характере совершаемого открытого хищения денежных средств свидетельствует о том, что описанные им события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно присутствовавшему на месте происшествия. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО13, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, относимыми и достоверными и считает, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО13 по факту открытого хищения имущества ФИО2, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО13, находясь в комнате №, общежития, по 

<

адрес> открыто завладел имуществом ФИО2, находившегося в той же комнате и осознававшего противоправные действия ФИО13, которое противоправно обратили в свое владение, то есть похитил.

В судебном заседании ФИО13 показал, что находясь в комнате №, общежития, по 

<

адрес>, обнаружив у ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, решил похитить их. С этой целью, осознавая, что лежащий на полу ФИО2 понимает противоправность его действий, вытащил у него из кармана брюк, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Поведение ФИО13 было умышленным – поскольку он осознавал, что незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого. Корыстный мотив подсудимого подтверждается присвоением похищенного с целью дальнейшего удовлетворения своих материальных потребностей.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил суду квалифицировать действия ФИО16 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, изменив объем обвинения, предусмотренного ст. 161 УК РФ, указав о хищение подсудимым 

<

данные изъяты>, мотивировав свою позицию отсутствием доказательств, подтверждающих хищения большей суммы.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает данное изменение деяния в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО13 по факту открытого хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО13 и ФИО12 по факту убийства ФИО2, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью совершения убийства ФИО13 и ФИО12 нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО2, кроме этого ФИО12 так же нанес масляным радиаторным обогревателем в металлическом корпусе один удар по телу потерпевшего, причинив совместными действиями смерть потерпевшему ФИО2

Между деянием каждого из подсудимых и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени, характере и локализации причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной травматического шока тяжелой степени, от которого прекратилась жизнедеятельность организма ФИО2 

Основным мотивом лишения жизни явились внезапно возникшие на почве распития спиртных напитков неприязненные отношения.

Вопреки доводам защиты о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего об умысле ФИО13 и ФИО12 на убийство указывает не только нанесение со значительной силой множественности ударов руками и ногами, способных причинить существенные повреждения, но и локализация телесных повреждений: в жизненно-важные органы - грудную клетку и живот (печень и селезенку), повреждение которых в результате большого количества ударов ведет к неминуемой гибели, а также последующее поведение ФИО13 и ФИО12, которые после причинения потерпевшему телесных повреждений безразлично отнеслись к состоянию потерпевшего, не оказал ему первую помощь и не приняли мер к вызову скорой медицинской помощи, перенеся его тело из комнаты, скрылись.

При этом действия ФИО13 и ФИО12 были совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, поскольку в ходе выполнения ФИО13 объективной стороны лишения потерпевшего жизни к его действиям присоединился ФИО12, который дополнил их непосредственным нанесением ФИО2 ударов, тем самым проявив совместность усилий в достижении конечного результата, что свидетельствует о прямом умысле ФИО13 и ФИО12, на взаимность своих действий и их соисполнительство. 

На этом основании суд признает, что ФИО13 и ФИО12 действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел неизбежность наступления смерти в результате совместного нанесения неоднократных ударов руками и ногами в область головы и тела, и желали последствий в виде смерти ФИО2, для чего оба приложили достаточные усилия и достигли определенной ими цели - убили потерпевшего ФИО2 поэтому квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, действия ФИО13 и ФИО12 по факту убийства ФИО2 квалифицированы органами следствия как совершенные в том числе с особой жестокостью.

По смыслу закона при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Как установлено судом, и это следует из предъявленного ФИО13 и ФИО12 обвинения, а так же материалов дела, умысел на убийство у ФИО13 и ФИО12 возник в ходе совместного употребления спиртных напитков в результате возникшего конфликта. При этом способ убийства, который они применили, преследовал лишь одну цель - довести преступление до конца. 

Более того в судебном заседании эксперт ФИО25 уточнила, что при исследовании трупа ею была обнаружена строительная пена в предверии ротовой полости, зафиксированная на коронках зубов, по альвеолярному отростку верхней и нижней челюсти, которая в просвет трахеи и пищевод не попала и при этом оставалась щель для продвижения воздуха по дыхательным путям и не причинила вреда здоровью потерпевшему. 

Эксперт считает, что от введения монтажной пены в ротовую полость потерпевший не испытывал особую физическую боль при условии его нахождения в сознании.

При таких обстоятельствах, характер насилия, примененного ФИО13 и ФИО12 в процессе лишения ФИО2 жизни и явившегося способом реализации преступного намерения, с учетом объема предъявленного обвинения, объективно не свидетельствуют о проявленной ими особой жестокости, что само по себе исключает возможность квалификации содеянного ФИО13 и ФИО12 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью» (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) подлежит исключению из объема обвинения ФИО13 и ФИО12

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО13 и ФИО12 по факту убийства ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО13 и ФИО12 от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, ни за одно из совершенных ими преступлений судом не установлено. 

Суд также считает, что не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО13 и ФИО12 Об этом свидетельствуют их показания, из которых следует, что их действия были осмысленными, логичными, последовательными, а также заключения комиссии экспертов.

Так, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 211-214).

Оценивая указанные заключения, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выполненные компетентными специалистами на основе научных методов исследования в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе с объективным поведением подсудимых по методичному и направленному совершению своих действий с определенной целью, поэтому суд признает ФИО13 и ФИО12 при совершении уголовных деяний вменяемыми. 

При назначении наказания подсудимым ФИО13 и ФИО12 суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для признания отягчающими наказание ФИО13 обстоятельств предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям предусмотренным статьями 105 и 161 УК РФ, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку ст. 95 УК РФ определено, что для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы. Таким образом, до совершения ФИО13 преступлений по настоящему приговору истек срок погашения судимости за предыдущие преступления. 

Кроме того суд так же не находит оснований для признания отягчающими наказание ФИО13 и ФИО12 обстоятельств предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ о чем указано в обвинительном заключении и обращено внимание представителем потерпевших ФИО19, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Более того из материалов дела, а так же показаний подсудимых ФИО12, ФИО13, и эксперта ФИО25, допрошенных в ходе судебного следствия, не усматривается взаимосвязи между фактом употребления подсудимыми спиртных напитков и их преступным поведением. Стороной обвинения также не представлено в ходе судебного следствия каких-либо данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимых предопределяющее значение в имевших место событиях.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 и ФИО12, по делу не установлено.

В то же время в качестве смягчающего обстоятельства суд признает данные ФИО13 и ФИО12 явки с повинной, а так же их активное способствование раскрытию и расследованию убийства ФИО2, а также ФИО13 открытого хищения имущество потерпевшего, поскольку каждый в своей части добровольно сообщили о совершении ими преступлений, подробно рассказали о случившемся, продемонстрировали свои действия при проверке показаний на месте и подтвердили их в ходе очной ставки (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам представителя потерпевших ФИО19, явки с повинной ФИО13 и ФИО12 были получены и оформлены в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. Необходимость составления такого документа сразу же после совершения преступления, а также обязательное присутствие адвоката при написании лицом явки с повинной, о чем указано представителем потерпевших - законом не предусмотрено.

Кроме вышеуказанного в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наказания ФИО13 наличие у него малолетних детей (т.4 л.д. 172-174).

Учитывает суд и данные о личности подсудимых ФИО13 и ФИО12: которые не судимы, до задержания работали в 

<

данные изъяты>», в совершении инкриминируемых преступлений частично признали вину и раскаиваются, положительно характеризовались свидетелями: ФИО23, ФИО27 Свидетель №12, по месту жительства ФИО1 и ФИО4, характеризуются положительно (т. 3 л.д. 215, т.4 л.д. 155, 170, т. 5 л.д. 59-69, т. 6 л.д. 214), ФИО1 кроме этого положительно характеризовался генеральным директором 

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 171), состояние их здоровья, в том числе наличие у ФИО1 и ФИО4 хронических заболеваний (т. 4 л.д.169, т. 2 л.д. 212, т. 7 л.д.22 ), наличие на иждивении у ФИО1 супруги осуществляющей уход за его малолетними детьми, а так же престарелой матери, наличие на иждивении у ФИО4 престарелой матери имеющей хроническое заболевание (т. 7 л.д. 6-9), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные данные в качестве смягчающих наказание. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание посредственные сведения о личности подсудимых: склонных к злоупотреблению спиртными напитками (т. 3 л.д. 214, т. 4 л.д. 165), а так же те обстоятельства, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО13 отрицательно характеризовался свидетелями ФИО28, подсудимый ФИО12 отрицательно характеризовался свидетелями ФИО28, Свидетель №10 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО28 данных в ходе судебного следствия не имеется. Данному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя и своего супруга, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 307 УК РФ.

Кроме этого, вопреки доводам защитников, противоправности или аморальности поведения потерпевшего в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО13 и ФИО12 преступлений и при назначении наказания не признает их исключительными (ст. 64 УК РФ), считает необходимым определить подсудимым размер наказания в пределах санкции инкриминируемых норм по преступлению ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, что соответствует принципу справедливости. 

Так же, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО13 и ФИО12 преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд при определении наказания подсудимым считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО13 и ФИО12 возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении подсудимых статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

В то же время, суд не находит оснований для назначения ФИО13 и ФИО12 дополнительных видов наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, которые не предусмотрены ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО13 и ФИО12 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, c учетом поданных уточнений в сумме 

<

данные изъяты>, о взыскании с подсудимых ФИО13 и ФИО12 убытков причиненных ей в результате преступления, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО19 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО13 и ФИО12 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО13 и ФИО12 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО13 и ФИО12 исковые требования признали частично.

Учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые требуют отложения судебного разбирательства то, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшей, вопрос о размере которого, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО13 и ФИО12 преступления наступила смерть ФИО2, и как следствие потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших, переживших утрату близкого родственника, которая является невосполнимой потерей, неизлечимой болью, требования справедливости и разумности судебного решения в части разрешения исковых требований, вину ответчиков, а так же роль каждого из виновных в достижении преступного результата и умышленную форму их вины, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

Признать ФИО13 ФИО47 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО13 ФИО48 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания ФИО13 и ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ каждому.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО13 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок их лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО13 и ФИО12 оставить прежней – «заключение под стражу».

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшей, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку черного цвета, сотовый телефон Нокиа, футболку серого цвета, мужские туфли бежевого цвета, монтажный пистолет, шлепки мужские темно синего цвета, шорты красного цвета из комнаты №, мужские шлепки синего цвета со вставками белого и красного и оранжевого цвета, джинсы синего цвета с кровати № в комнате №, тепловентилятор «Oasis» SB-20R (F) с серийным №, масленый обогреватель в металлическом корпусе на четырех колесиках, мобильный телефон «М№», мобильный телефон «BQ S – 5030» вернуть по принадлежности, банковский чек, темную дактопленку со следами обуви со стула в комнате №, темную дактопленку с тремя следами обуви из тамбура комнат № и №, две таблицы с отпечатками пальцев рук изъятые ДД.ММ.ГГГГ изъятые при осмотра места происшествия здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. Мира, 

<

адрес> хранить при материалах уголовного дела, фрагменты монтажной пены, смывы вещества бурого цвета со стены коридора, напротив входа в комнаты №, 14, смывы с рукоятки монтажного пистолета, тряпку со следами вещества бурого цвета, фрагменты ткани с простыни и одеяла кровати № из комнаты №, наволочку с кровати № комнаты №, два образца вещества с пола комнаты №, образцы монтажной пены с поверхности кровати № комнаты №, окурок сигареты с поверхности пола в комнате №, три пачки из под сигарет, смыв вещества бурого цвета из комнаты № уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: