Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 января 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что он являлся собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение конструкций жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № названный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Из средств массовой информации ему стало известно, что жилой дом по 

<

адрес> снесен на основании постановления администрации Междуреченского городского округа №-п. 

Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 56.2, ст. 56.3, 56.8 Земельного кодекса РФ, считает, что администрации Междуреченского городского округа до сноса жилого дома должна была направить ему требование о сносе жилого доме или реконструкции жилого дома в разумный срок, предпринять действия для изъятия земельного участка и принадлежащего ему помещения для муниципальных нужд. Ответчик этого не сделал, тем самым нарушив его права и причинив убытки.

С целью определения размера убытков он обратился в ООО «Единый Центр Недвижимости и Оценки», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость его нежилого помещения по 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости части утраченного земельного участка он рассчитал свою долю в общей площади всего участка следующим образом.

Общая площадь дома по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В процентом соотношении доля площади его нежилого помещения в общей пощади дома составляет: 

<

данные изъяты> (коэффициент 0,0216).

Общая площадь земельного участка под домом по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Его доля в площади земельного участка составляет: 

<

данные изъяты> кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка равна 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость его доли составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма причиненных ему убытков составляет 4138814 рублей (4040000 + 98814).

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Единый Центр Недвижимости и Оценки» в сумме 17000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с администрации Междуреченского городского округа убытки в размере 4138814 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29064 рублей (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Владимирова Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию Междуреченского городского округа обязанности возместить истцу убытки в связи с повреждением его имущества в результате обрушения части дома по 

<

адрес>.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес> с кадастровым №,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Несколько квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлись муниципальной собственностью муниципального образования Междуреченский городской округ. 

Согласно постановлению СО по г. Междуреченск СУ СК РФ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в г. Междуреченске Кемеровской области в результате производства неустановленными лицами в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> строительных работ в нарушение предусмотренных для производства подобного вида работ правил безопасности, а также строительных норм и правил произошло обрушение кровли и части дома по 

<

адрес>, в результате чего по неосторожности был причинен крупный ущерб в виде разрушения как жилых, так и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома 

<

адрес>. 

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Обвинение предъявлено Г., Б., Бб., Г.

В ходе производства по уголовному делу, в том числе ФИО1 и администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области признаны потерпевшими. 

ФИО1 в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск о возмещении ущерба к Г., Б., Бб., Г. в котором просит взыскать с названных лиц в его пользу ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Исковое заявление ФИО1 приобщено к материалам уголовного дела. 

В соответствии с постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству Междуреченским городским судом, по делу назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). 

До настоящего времени уголовное дело находится в производстве суда, приговор по делу не постановлен, виновность кого-либо в обрушении части дома по 

<

адрес>, причинении ущерба собственникам помещений в доме не установлена.

В связи с частичным разрушением многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> и угрозой жизни, здоровья и имущества населения проживающего в нем на территории многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ введен режим «Чрезвычайная ситуация» с установлением уровня местного реагирования, что следует из постановления администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 107).

Отмен режим «Чрезвычайная ситуация» был с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 108).

Согласно заключению Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акту обследования помещения межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) обрушение наружного пролета между вторым и третьим подъездами жилого дома по 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов (ориентировочно). Общая картина обрушения выглядит следующим образом. Разрушена наружная стена с главного фасада шириной 10…12 м на высоту всех пяти этажей. Обрушены панели перекрытия. Деревянные стропильные конструкции прогнулись и нависли над разрушенным участком здания. По наружной стене на границах обрушения на арматуре висят сломанные железобетонные перемычки. Кое-где на анкерных связях висят обломки сборных железобетонных панелей перекрытия. Верх груды обрушившихся конструкций достигает уровня пола четвертого этажа. Дефицит жесткости несущих конструкций составил 50-95%. Восстановление жилого дома является нецелесообразным. Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом № по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п на МКУ «Управление капитального строительства» возложена обязанность выполнить работы по сносу дома по адресу 

<

адрес> в связи с признанием дома аварийным и непригодным для постоянного проживания; на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» - исключить из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» муниципальные квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>; на МКУ «КЖВ» - расселить собственников и нанимателей квартир, расположенных в доме по 

<

адрес>, в арендуемом жилье (л.д. 13). 

Из вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Э., администрации Междуреченского городского округа к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка усматривается, что жилой дом по 

<

адрес> был снесен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под домом снят с кадастрового учета. При этом решение о снятии участка с кадастрового учета было принято на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>, которые уполномочили Э. обратиться в суд с соответствующим иском от их имени (л.д. 72-78). 

Согласно отчету ООО «Единый Центр Недвижимости и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежавшего ФИО5 нежилого помещения по адресу 

<

адрес> с кадастровым №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-65).

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку не установил наличие вины администрации Междуреченского городского округа в причинении ущерба истцу. Принадлежавшее истцу нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по 

<

адрес>, было повреждено при обрушении части жилого дома. При этом администрация Междуреченского городского округа не совершала противоправных действий или бездействий, которые привели к обрушению части дома. На сегодняшний день виновник обрушения части дома не установлен. По факту обрушения части дома возбуждено уголовное дело, обвинение предъявлено нескольким лицам, приговор судом в отношении которых еще не постановлен. При этом администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области по уголовному делу, как и ФИО1, является потерпевшей. 

Признание администрацией Междуреченского городского округа жилого дома по 

<

адрес> аварийным и снос дома не порождают у ответчика обязанности возместить истцу стоимость нежилого помещения в этом доме. Снос дома произведен ответчиком во время режима «Чрезвычайная ситуация», был вызван необходимостью в короткие сроки устранить последствия обрушения дома для предотвращения угрозы жизни, здоровью людей, повреждения их имущества, а не являлся следствием изъятия земельного участка для муниципальных нужд, как указывает ФИО1 в исковом заявлении. Решение об изъятии земельного участка по 

<

адрес> ответчик не принимал. Нежилое помещение истца было повреждено в результате обрушения кровли и части дома по 

<

адрес>, а не в результате ликвидации последствий обрушения дома ответчиком. 

По этим же причинам нет оснований и для возмещения истцу за счет ответчика стоимости земельного участка по 

<

адрес> пропорционально доле истца в общем имуществе. Земельный участок был снят с кадастрового учета по решению суда, принятого по иску собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Таким образом, необходимой совокупности оснований для возложения на администрацию Междуреченского городского округа обязанности возместить ФИО1 ущерб не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку по существу исковые требования удовлетворению не подлежат, то и требования истца о возмещении судебных издержек суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай