Дело № 1-61/2024

УИД 92RS0001-01-2023-000249-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Гезольдова Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, и Купреевой В.С.,

потерпевшего Свидетель №2,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя Кошелевой Л.М., представившей удостоверение № 604 и ордер № 91-01-2023-00434071 от 31 января 2023 г., и Шинкаренко Л.В., представившей удостоверение № 339 и ордер № 91-01-2023-00774494 от 14 августа 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4 совершил:

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, находясь у сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и зная, что в данном сарае хранятся принадлежащие его матери ФИО5 №1 электроинструменты, представляющие материальную ценность, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего, руками вытащил штапик, удерживающий стекло в оконной раме, после чего достал это стекло и незаконно проник через образовавшийся в окне проём в сарай, являющийся иным хранилищем, из которого похитил хранящиеся в нем электроинструменты: 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После этого подсудимый ФИО4 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут подсудимый ФИО4 из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь около здания детской поликлиники 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжал с помощью металлической отвертки металлопластиковое окно, после чего незаконно проник в помещение кабинета № указанной поликлиники, откуда похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> компьютерный монитор марки «Аsus» диагональю 24 дюйма инвентарный № в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> к автоматизированному рабочему месту (АРМ) ТМ Микролайн ХF7235, системный блок марки ПЭВМ № т.м. «OLDI computers» серийный № инвентарный № в корпусе черного цвета, компьютерный монитор марки «Асеr» диагональю 21 дюйм инвентарный №.41013491561 в корпусе черного цвета, клавиатуру и компьютерную мышь «Lenovo», которые входят в комплект автоматизированного рабочего места (АРМ) ТМ Микролайн ХF7235 и оцениваются в 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также наушники (проводная гарнитура) SVEN AP-540 черного цвета, принадлежащие Свидетель №3, не представляющие материальной ценности.

После этого подсудимый ФИО4 сложил похищенное имущество в принадлежащею Свидетель №4 женскую кофту бежевого цвета, не представляющую материальной ценности, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО4 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Шинкаренко Л.В., потерпевший Свидетель №2, являющийся сыном ФИО5 №1 и признанный потерпевшим в связи со смертью последней, и государственный обвинитель Купреева В.С. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из заявления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6 также следует, что она не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступления средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

– по эпизоду хищения у ФИО5 №1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности; обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия; а также по каждому из совершенных преступлений – 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как на период инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы, каким-либо психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. У него обнаруживаются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом активной зависимости. Признаков зависимости от наркотических веществ не выявлено. 

(т. 1 л.д. 223-225)

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд по каждому из совершенных преступлений учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 по каждому из совершенных преступлений учитывает обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признает: явки с повинными, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 62); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; добровольное возмещение причинённого преступлениями ущерба, поскольку подсудимый добровольно возвратил похищенное у потерпевших имущество; признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Совершение подсудимым ФИО4 преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 ранее был осужден за умышленные преступления и, будучи судимым, вновь совершил умышленные преступления. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает по каждому из совершенных преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривают лишение свободы.

Определяя подсудимому ФИО4 размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому ФИО4 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый ФИО4, будучи судимым за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершил два преступления против собственности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений судом не усматривается. Также не имеется оснований для применения к ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при условии отбывания наказания в виде лишения свободы в специализированном исправительном учреждении.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд исключает возможность изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую. 

Наказание подсудимому ФИО4 подлежит назначению по следующим правилам:

– поскольку оба совершенные подсудимым преступления являются преступлениями средней тяжести, то наказание за эти два преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний;

– поскольку преступления, предусмотренные п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были совершены ФИО4 до вынесения приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательство по делу: 

– компьютерный монитор марки «Аsus», компьютерный монитор марки «Асеr», клавиатура и компьютерная мышь «Lenovo», системный блок «ПЭВМ № т.м. «OLDI computers» серийный №, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему 

<

данные изъяты> как законному владельцу;

– наушники с микрофоном (проводная гарнитура) SVEN AP-540, переданные на ответственное хранение Свидетель №3, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Свидетель №3, как законному владельцу;

– женская кофта бежевого цвета, переданная на ответственное хранение Свидетель №4, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению Свидетель №4, как законному владельцу;

– отвертка с пластиковой рукояткой бежевого цвета, металлическим стержнем и с плоским наконечником, черные перчатки с надписью белыми буквами «ALG», переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудия совершения преступления;

– руководство по эксплуатации на сварочный инвертор 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации на рубанок ручной электрический РЭ-850 «Диолд», руководство по эксплуатации на пилу ручную электрическую дисковую 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению наследникам потерпевшей ФИО5 №1, как законным владельцам. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, выплаченные по делу за оказание защитником Шинкаренко Л.В. юридической помощи, и в сумме 9812 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Кошелевой Л.М. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное ФИО4 по настоящему приговору, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательство по делу: 

– компьютерный монитор марки «Аsus», компьютерный монитор марки «Асеr», клавиатуру и компьютерную мышь «Lenovo», системный блок «ПЭВМ № т.м. «OLDI computers» серийный №, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, – возвратить потерпевшему 

<

данные изъяты> как законному владельцу;

– наушники с микрофоном (проводная гарнитура) SVEN AP-540, переданные на ответственное хранение Свидетель №3, – возвратить Свидетель №3, как законному владельцу;

– женскую кофту бежевого цвета, переданную на ответственное хранение Свидетель №4, – возвратить Свидетель №4, как законному владельцу;

– отвертку с пластиковой рукояткой бежевого цвета, металлическим стержнем и с плоским наконечником, черные перчатки с надписью белыми буквами «ALG», переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить, как орудия совершения преступления;

– руководство по эксплуатации на сварочный инвертор «ELITECH» ИС 160М, руководство по эксплуатации на рубанок ручной электрический РЭ-850 «Диолд», руководство по эксплуатации на пилу ручную электрическую дисковую ДП-1,85-200 «Диолд», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №1, – возвратить наследникам потерпевшей ФИО5 №1, как законным владельцам.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> выплаченные по делу за оказание защитниками Шинкаренко Л.В. и Кошелевой Л.М. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.Н. Зарудняк