Дело № 2-213/2019 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности представителя, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой», Застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома №Д-к1299-А/5 от 15.01.2016 года за период с 01.07.2018 по 09.11.2018 в размере 119 189,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за составление доверенности представителю в размере 1 840,00 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 15.01.2016 между ООО «Петрострой» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) заключен договор №Д-к1299-А/5 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, ЖК «Алфавит», однокомнатной квартиры площадью 33,35 кв.м, стоимостью 1 805 903,00 рублей. При этом ответчиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки за период с 01.07.2018 по 09.11.2018 за 132 дней в размере 119 189,60 рублей (л.д.5-7). 

В последствии исковые требования уточняла дважды, окончательно просила о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома №Д-к1299-А/5 от 15.01.2016 года за период с 01.07.2018 по 10.01.2019 в размере 181 011,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за составление доверенности представителю в размере 1 840,00 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (л.

<

...> 70).

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Суховей А.С. (л.д.57-58).

Представитель истца по доверенности Суховей А.С. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на отзыв ответчика (л.д. 71). 

Представитель ответчика – ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой (л.д.55-56,59-63), прислал отзыв, котором просил уменьшить заявленные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 64, 66-67).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.01.2016 между ООО «Петрострой» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) заключен договор №Д-к1299-А/5 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (участок 115) кадастровый №, ЖК «Алфавит», однокомнатной квартиры площадью 33,35 кв.м, (далее Договор) (л.д.9-13).

Согласно п.4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком составляет 1 805 903,00 рублей, исходя из расчета 54 150,01 рублей за 1 кв.м (л.д.9 оборот).

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку, и не оспаривалось ответчиком в суде (л.д.14-15).

Согласно п.5.2.4 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 (л.д.10 оборот).

18.10.2018 представителем истца по доверенности Суховей А.С. к ООО «Петрострой» была подана претензия, которая принята секретарем ООО «Петрострой» в тот же день, с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи, выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая на 18.10.2018 составляет 99 324,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 00,00 рублей (л.д. 16).

В ответ на эту претензию ООО «Петрострой», в лице представителя по доверенности ФИО1, 25.10.2018 направил письмо ФИО2, которым пояснил, что Общество по объективным причинам не могло получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в договоре долевого участия в строительстве и предложил заключить досудебное соглашение о выплате неустойки после подписания ФИО2 Акта приема-передачи квартиры. 

11.01.2016 истцом ФИО2 и ООО «Петрострой» был подписан Акт приема-передачи квартиры к договору №Д-к1299-А/5 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015.

При такой ситуации, суд полагает, что период просрочки составляет 194 дня (с 01.07.2018 по 10.01.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 по 10.01.2019 (194 дня) в размере 181 011,68 рублей (1 805 903*7,75%*194/300*2). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе представителем ответчика заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ООО «Петрострой» в пользу истца неустойку в размере 120 000,00 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма не нарушает баланс интересов сторон. Действия дольщика, в данном случае, не должны причинять застройщику негативные последствия в виде непомерного финансового бремени. Таким образом, взыскиваемая судом сумма в размере 120 000,00 рублей отвечает интересам обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу квартиру в установленные договором сроки не исполнил, что повлекло за собой негативные для истца последствия. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по передаче квартиры дольщику (истцовой стороне).

Досудебная претензия об уплате неустойки, поданная ответчику 05.10.2018, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000,00 рублей ((120 000+10 000)/2.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определениях Верховного Суда РФ № 5-КГ15-10 от 07.04.2015 года, № 8-КГ13-12 от 29.10.2013 года.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер отвечает принципу разумности и справедливости с учетом периода нарушения сроков передачи квартиры, а также учитывая, что судом снижен размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ООО «Петрострой» в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 1840,00 рублей, которые подтверждены надлежащим образом платежным квитанцией от 16.10.2018 (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года п 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области Суховей А.С. и ФИО2 был заключен договор № 15-10/18 от 15.10.2018 на оказание юридических услуг (л.д. 49), размер вознаграждения составил 25 000 рублей и подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 193 от 17.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183 от 03.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 15.10.2018 (л.д.50).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление Банка подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (25 000 рублей), по мнению суда, выходит за пределы принципов разумности и справедливости, нарушает экономический баланс сторон и не отвечает интересам всех участников процесса, заявленный спор не относится к категории сложных.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ФИО2 (120 000 рублей), а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Застройщика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 900,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности представителя, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО2 Викторовича неустойку в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1840,00 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года