Дело №12-9/2024

25RS0006-01-2024-000061-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 20 февраля 2024 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, а так же начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому городскому округу, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому муниципальным округам) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому городскому округу, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому муниципальным округам) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому городскому округу, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому муниципальным округам) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С постановлением начальника ОЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласилась, подала на него жалобу, в которой просила отменить данное постановление, а также признать незаконным и отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о рассмотрении материалов адмиистративного дела по месту жительства ФИО1

В обоснование жалобы указала, что время и место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются предположительными, так как контролирующим органом выезд на объект не производился, факт нахождения инструкции, не соответствующей закону непосредственно на объекте не установлен, отсутствуют показания свидетелей, акт проверки наличия инструкции на посту. В протоколе об административном правонарушении не конкретизированы обязанности, предусмотренные п.п.1.3 ч. 3 ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Следовательно протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания являются незаконными и подлежащими отмене. Также ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 выло вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о рассмотрении материалов административного дела по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ по месту жительства ФИО1 Полагает, что данное определение вынесено незаконно поскольку в определении должностное лицо в качестве доводов об отказе указало только на установление факта «недобросовестного пользования» ФИО1 своими процессуальными правами с целью затягивания производства по делу об адмнистративном правонарушении и избежания административной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также не привело оснований, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные выводы должностного лица считает необоснованными и надуманными, носящими предположительный характер. Кроме того, должностное лицо проигнорировало тот факт, что расстояние от места совершения правонарушения до места ее (ФИО1) жительства составляет более 200 км, в связи с чем она физически не смогла бы прибыть в назначенное время. Считает, что в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по ее (ФИО1) месту жительства, было достаточно времени для принятия материалов дела другим должностным лицом, и для надлежащего уведомления ее (ФИО1) о дате и месте вынесения постановления до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В определении также не указан порядок его обжалования.

ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, направила в суд своего защитника.

Защитник ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что в связи с отдаленностью проживания у ФИО1 отсутствовала возможность раннего прибытия. Также пояснил, что ни в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, основания по которым дело могло быть прекращено за малозначительностью.

Начальник ОЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, предоставил письменный отзыв на жалобу в котором просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, работающая директором ООО «ОП «Прайд ДВ» в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении нее по месту ее жительства. Направление административного материала в отношении ФИО1 по ее месту жительства могло привести к истечению сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Заявленное ФИО1 ходатайство было расценено, как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано. ФИО1 не явилась ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение материала. Нарушений административного процесса, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ОЛРР не допустило.

Выслушав начальника ОЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве одного из доказательств, подтверждающего факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к порядку составления и содержанию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из ч. 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 направлялось директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» указанное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в рамках контроля за деятельностью частных охранных организаций, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»,работая по уведомлению о начале оказания охранных услуг (№), поступившему ДД.ММ.ГГГГ по средствам Единого портала государственных услуг в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому городскому округу, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому муниципальным округам) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ООО «ОП «Прайд ДВ», (ОГРН №), юридический адрес: 

<

адрес>, в ходе изучения должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, направленной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, являясь руководителем указанного частного охранного предприятия, а именно директором указанного Общества, допустила оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны – нежилые здания и земельный участок ООО «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>, с нарушением установленных законом требований, а именно:

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 г. №419, в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны дата утверждения и дата согласования;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 10.5 Типовых требований в разделе I «Общие положения» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 10.7 Типовых требований в разделе I «Общие положения» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны иные положения, конкретизирующие и уточняющие трудовые функции частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 11 Типовых требований в разделе II «Права» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны права, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12.1 Закона;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 12 Типовых требований в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны обязанности, предусмотренные п.п. 1,3 ч. 3 ст. 12.1 Закона;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 12.3 Типовых требований в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 12.6 Типовых требований в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объекты охраны.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ООО «

<

данные изъяты>» – деятельность охранных служб, в том числе частных. Директором юридического лица является ФИО1.

ООО «

<

данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № об оказании услуг охраны нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уведомило начальника отделения ЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и 

<

адрес>м).

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» в числе разрешенных к предоставлению услуг указаны: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (нежилые здания по адресу: 

<

адрес>) согласованной директором ООО «Гермес» и утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 следует, что 

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 г. №419, в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны дата утверждения и дата согласования;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 10.5 Типовых требований в разделе I «Общие положения» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 10.7 Типовых требований в разделе I «Общие положения» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны иные положения, конкретизирующие и уточняющие трудовые функции частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 11 Типовых требований в разделе II «Права» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны права, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12.1 Закона;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 12 Типовых требований в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны обязанности, предусмотренные п.п. 1,3 ч. 3 ст. 12.1 Закона;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 12.3 Типовых требований в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона, п. 12.6 Типовых требований в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объекты охраны.

Таким образом, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, допустил оказание ООО «

<

данные изъяты>» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны – нежилые здания и земельный участок ООО «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>, с нарушением установленных законом требований.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о начале оказания охранных услуг, договором № об оказании услуг охраны, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, выписками ЕГРЮЛ.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные по нему доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, что повлекло нарушение ее права на защиту, судом отклоняются, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому городскому округу, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому муниципальным округам) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью должностного лица. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения, отвечающего требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Несогласие ФИО1 с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Кроме того, с учетом того, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет два месяца (истекает ДД.ММ.ГГГГ), в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предстоящих праздничных дней, должностное лицо по месту жительства лица, приивлекаемого к административной ответственности было бы лишено возможности надлежащим образом известить ФИО1 о дате рассмотрения административного дела, в пределах установленного срока привлечения к административной отвественности, что повлекло бы избежание последней ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по нему - допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому городскому округу, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому муниципальным округам) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица– директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая