Копия УИД 66RS0053-01-2024-002431-18

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.07.2025

Гражданское дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельными участками.

В обоснование указали, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 и ещё 4 человека являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>А.

Участок ФИО7 расположен между участками ФИО5 и ФИО6

Все перечисленные земельные участки относятся к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Семья ФИО16 проживает в своём доме с ДД.ММ.ГГГГ года, семья ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего обозначенного времени ФИО7 на своём участке ведёт личное подсобное хозяйство: содержит домашний скот и птицу. Изначально на участке ФИО7 содержались куры (~50 шт.), бык, поросята (~5 шт.), гуси (~20 шт.). Сейчас в хозяйстве ФИО7 утки пекинские (~50 шт.), куры (~20шт.), индоутки (~20 шт.) - всего ~ 100 шт. В настоящее время утки содержатся без сарая, круглосуточно в открытом загоне (сетка-рабица).

В связи с содержанием ФИО7 на своём участке скота и птицы ФИО5, ФИО6 сталкиваются с проблемами, связанными с сильными неприятными запахами, шумами, распространяющимися от скота и птицы, навоза и помёта, который круглогодично хранится на участке ФИО7 и не утилизируется. Неприятный запах и шум мешают нормальной жизни, пагубно влияют на здоровье. В домах невозможно открыть окна, т.к. запах проникает в комнаты. Деятельность ФИО7 приводит к распространению огромного количества мух, крыс и мышей, которые проникают на участки соседей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Сысертского городского округа, утвержденными решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 № 323 (далее – ПЗЗ), участок ответчика относится к зоне ЖТ.1.1 «Зона индивидуальных жилых домом в городах». Для указанной зоны целью выделения зоны является развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие блокированные индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.

Вид разрешённого использования земельных участков «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» относится к числу условно разрешённых видов. Следовательно, для использования земельного участка в соответствии с указанным видом требуется получение разрешения соответствующего органа на условно разрешённый вид использования земельного участка.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вид разрешённого использования участка ФИО7 «для индивидуальной жилой застройки, под жилой дом индивидуальной жилой застройки», что не позволяет ему вести на участке личное подсобное хозяйство. Изменение вида разрешенного использования земельного участка ФИО7 в установленном порядке не производилось.

ФИО5, ФИО6 просят суд:

- запретить ФИО7 содержание на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> скота и птицы, хранение навоза и иных отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных;

- обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельными участками путём прекращения деятельности по содержанию скота и птицы в течение месяца с момента вступления в силу решения суда;

- взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены остальные долевые собственники земельного участка с КН:65: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4

В письменных пояснениях ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 110 – 112) дополнительно указано, что собственники земельного участка с КН:65 фактически используют участок для ведения личного подсобного хозяйства, так как помимо жилого дома на участке содержатся сельскохозяйственные животные и птица, то есть в нарушение его разрешенного вида использования.

ФИО7 обратился с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком (дело №40817810604900317040).

В обоснование указал, что ФИО6 по смежной границе поверх старого деревянного забора возведен забор из профильного листа, превышающий 2 м, что не соответствует ПЗЗ, поскольку ПЗЗ установлены максимальная высота забора 1,5 м, вид ограждения – решетчатое.

Кроме того, в нарушение строительных норм и правил возведен навес от постройки до забора, край которого выступает и расположен на принадлежащем ему земельном участке более, чем на 10 см. Поскольку крыша навеса выполнена с уклоном, в зимне-весенний период скопившиеся на крыше снежные и ледяные массы падают на участок, создавая угрозу жизни и здоровью. В летне-осенний период при обильных атмосферных осадках происходит попадание с данного навеса воды на его земельный участок, что приводит к заболачиванию участка и соответствующему запаху. Считает, что навес не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от границ его земельного участка, не соответствует санитарным требованиям, нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью.

Устранить выявленные несоответствия считает возможным только путем демонтажа забора и навеса.

Уточнив исковые требования (том 2 л.д. 137 – 139, 150 - 151), ФИО7 указал, что ФИО6, ФИО1 добровольно устранили препятствия путем демонтажа выступа крыши навеса, расположенного по смежной границе, однако, скат крыши навеса, оринтированный в сторону его участка, не оборудован снегозадержателями, а также устройствами водоотведения.

В окончательной редакции исковых требований ФИО7 просит суд:

- обязать ФИО6 и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения в виде забора из профлиста, высотою более 2 метров и деревянного забора, высотой более 2 метров, расположенных по смежной границе с его участком;

- оборудовать крышу навеса, примыкающего к смежной границе, путем устройства на скатах крыши снегозадержателей решетчатого типа, а также устройства системы водоотведения таким образом, чтобы осадки не попадали на территорию его земельного участка;

- взыскать с ФИО6 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доле с каждого) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня) неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Кроме того, ФИО6 предъявила к ФИО7 встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д. 204 – 208).

В обоснование указала, что ФИО7 на смежной границе возведен гараж, свинарник и навес для выгула скота, пристроенный к гаражу, примыкающему к смежной границе между домовладениями. Над гаражом возведена крыша со скатом на ее земельный участок, вследствие чего, зимой на ее участок попадает снег, а летом, весной, осенью сточные воды и иные осадки. Скат крыши гаража и свинарника выступает на территорию ее участка на 60 см.

В связи с размещением по смежной границе свинарника, навеса для выгула скота, во дворе стоит стойкий запах отходов жизнедеятельности животных, который практически лишает ее и членов ее семьи возможности находиться во дворе дома, открывать окна в летний период времени для проветривания помещения.

При возведении гаража, свинарника и навеса для выгула животных ФИО7 нарушены требования ПЗЗ, а именно - расстояние до границы соседнего земельного участка от вспомогательных объектов: хозяйственных построек, бани, гаража должно быть не менее 1 м.

Кроме того, ФИО7 нарушены требования СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. На территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Уточнив встречные исковые требования (том 2 л.д. 41), ФИО6 просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком:

- снести хозяйственную постройку, расположенную на участке с КН:65, нанесенную на топографическую съемку от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦЭПР СГО» как «свинарник»;

- переориентировать скат крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке с КН:65, нанесенной на топографическую съемку от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦЭПР СГО» как «гараж», в сторону участка с КН:65;

- взыскать судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день, начиная с первого дня неисполнения решения суда.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителей ФИО10, ФИО11

ФИО6 в судебное заседание также не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя ФИО10

ФИО1, представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО5, ФИО6 поддержали по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 199 – 200).

В удовлетворении иска ФИО7 просили отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 2 л.д. 162 – 166).

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени, а также как представитель ФИО7 в судебном заседании Исковые требования ФИО7 поддержала.

Иски ФИО5, ФИО6 не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 23 – 25, 102 – 104, 204 - 206), а также по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 143). 

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

ФИО4, ФИО2, ФИО7 направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования ФИО5, ФИО6 не признают (том 1 л.д. 227, 229, 231, 247).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сысертского муниципального округа (далее – Администрация СМО), ГБУ СО «Сысертская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в судебное заседание своих представителей не направили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области направило в суд письменные пояснения (том 2 л.д. 38 – 39, 99 - 100).

О дате, времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов. Имеет вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

В пределах земельного участка зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (выписки из ЕГРН том 1 л.д. 61 – 71). 

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (далее – КН:8), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов. Имеет вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

В пределах земельного участка зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (выписки из ЕГРН том 1 л.д. 47 – 60).

Между указанными земельными участками по адресу: 

<

адрес>А, расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (далее – КН:65), площадью 1 007 кв.м, собственниками которого (согласно сведениям ЕГРН) по 1/5 доле в праве общей долевой собственности являются: ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Участок также отнесен к категории земель: земли населенных пунктов. Имеет вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

В пределах земельного участка зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют (выписки из ЕГРН том 1 л.д. 72 – 82).

Судом установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти том 1 л.д. 136). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к указанному ответчику прекращено (том 1 л.д. 147 – 148).С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратился его сын – ФИО8 (том 1 л.д. 164), который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая исковые требования ФИО5, ФИО6 о запрете содержания на земельном участке с КН:65 скота и птицы, хранения навоза и иных отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путём прекращения деятельности по содержанию скота и птицы, суд исходит из следующего.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; и принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В силу требований пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 стать 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

На территории Сысертского муниципального округа решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 № 323 утверждены Правила землепользования и застройки Сысертского городского округа (ПЗЗ).

Из представленных по запросу суда сведений Администрации СМО (том 1 л.д. 158 - 161) следует, что земельный участок с КН:65 в соответствии с ПЗЗ, находится в территориальной зоне: ЖТ-1.1 – Зона индивидуальных жилых домов в городах.

Одним из основных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны является: для индивидуального жилищного строительства.

Аналогичные сведения о виде разрешенного использования содержатся в ЕГРН в отношении земельного участка с КН:65.

В судебном заседании установлено, что собственники земельного участка с КН:65 содержат на своем земельном участке в значительном количестве домашнюю птицу.

Доводы ФИО5 и ФИО6 о содержании на земельном участке с КН:65 значительного количества домашней птицы подтверждены представленными в материалы дела публикациями из газет «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. и «Сысертские вести» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33 – 36, том 2 л.д. 72 - 79), видео- (том 1 л.д. 133а, том 2 л.д. 60, 136), фотоматериалами (том 2 л.д. 66) и по существу не оспаривалось собственником земельного участка с КН:65 - ФИО3, также представившей в материалы дела видеоматериал и постановление Главы Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о награждении семьи ФИО15 – владельцев дома по адресу: 

<

адрес>А благодарственным письмом, в том числе за активное развитие домашнего птицеводства (том 1 л.д. 139).

ФИО3 полагает, что домашняя птица содержится на ее участке в небольшом количестве, исключительно для собственного диетического питания, а потому не может доставлять неудобства соседям.

С указанными доводами суд согласится не может, поскольку они опровергаются представленными в дело вышеназванными доказательствами, а также фотоматериалами (том 2 л.д. 62 – 63, 80 - 81) и показаниями свидетелей, из которых следует, что птица разводится собственниками земельного участка с КН:65 не только для собственного потребления, но и в предпринимательских целях – на продажу.

То обстоятельство, что после обращения соседей с иском в суд объявление о продаже птицы было собственниками земельного участка с КН:65 снято, доводы истцов ФИО5 и ФИО6 не опровергает.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению ФИО3 классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, вообще не предусматривает использование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства под разведение скота и птиц. Ведение личного подсобного хозяйства является условно разрешенным видом использования для данной территориальной зоны.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в Администрацию СМО с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (том 1 л.д. 182).

Администрацией было разъяснено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на публичных слушаниях.

Дополнительно ФИО3 была проинформирована, что разрешенный вид использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» разрешает держать на земельном участке кур, гусей (и иную птицу) исключительно для личных целей и при соблюдении ветеринарных норм, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также принимая во внимание самое главное, чтобы животные не мешали другим гражданам и не нарушали права третьих лиц (том 1 л.д. 183 – 183).

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно указанному порядку, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. 

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях,

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. 

На момент рассмотрения настоящего дела, сведений о получении в установленном законом порядке разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН:65 «Ведение личного подсобного хозяйства» суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО5 и ФИО6 о нарушении их права на благоприятную окружающую среду.

В силу требования пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Сбор, хранение и утилизация биологических отходов осуществляется в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.10.2020 № 626, Ветеринарными правилами сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.11.2024 № 677.

В материалы дела представлены фотоматериалы, на которых видно, что отходы жизнедеятельности птиц в установленном порядке собственниками земельного участка с КН:65 не утилизируются, а складируются на участке (том 1 л.д. 199, том 2 л.д. 67 - 69).

Нарушение Ветеринарных правил убоя животных, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2022 № 269 зафиксированы на фотоматериалах в томе 2 на л.д. 64 – 65.

Нарушение Ветеринарных правил содержания птиц, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 103 зафиксированы на фотоматериалах в томе 2 на л.д. 83 – 85.

Доказательств, опровергающих доводы истцов ФИО5 и ФИО6 о наличии шума и неприятного запаха, а также антисанитарных условиях содержания птица собственниками земельного участка с КН:65 не представлены. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами истцов о необходимости запрета собственникам земельного участка с КН:65 разведения и содержания на земельном участке скота и домашних птиц, хранения навоза и иных отходов жизнедеятельности животных, с возложением на собственников обязанности освободитель земельный участок с КН:65 от домашних птиц и обязать использовать его в соответствии с его видом разрешенного использования.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истцов о необходимости установления срока для исполнения решения суда, начало течения которого обусловлено моментом вступления данного судебного акта в законную силу.

С указанным ФИО5 и ФИО6 сроком проведения перечисленных работ - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд соглашается, полагая его реальным и разумным. Возражений в данной части от ответчиков не поступило.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в день, подлежащих уплате каждым собственником земельного участка с КН:65. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО7 к ФИО6 и ФИО1 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения в виде забора из профлиста, высотою более 2 метров и деревянного забора, высотой более 2 метров, расположенных по смежной границе с его участком; оборудовать крышу навеса, примыкающего к смежной границе, путем устройства на скатах крыши снегозадержателей решетчатого типа, а также устройства системы водоотведения таким образом, чтобы осадки не попадали на территорию его земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ФИО7 – ФИО3, что в ходе рассмотрения дела ФИО14 были проведены работы по оборудованию крыши находящегося на их участке навеса системой водоотведения и снегозадержания.

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела технического заключения (том 2 л.д. 171 – 196) следует, что кровля хозяйственной постройки (навеса) имеет уклон 7 градусов, шероховатую поверхность. На таких крышах снег задерживается, снегозадержатели не устанавливаются. Лавинообразный сход снега с крыши невозможен.

Доказательств, опровергающих указанный вывод специалиста, ФИО7 не представлено.

Представителем ФИО7 – ФИО3 также не оспаривалось, что система водоотведения ФИО1 переоборудована и в настоящее время устроена таким образом, что собирающиеся в ней осадки стекает в бочку, установленную на земельном участке ФИО14 и на земельный участок ФИО15 не попадают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО7 со стороны ФИО14, в части требований по навесу отсутствует, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Относительно требований о демонтаже заборов суд учитывает, что действительно ПЗЗ установлены параметры, вид и допустимая высота ограждений между земельными участками, в соответствии с которыми, максимальная высота ограждений между участками 1,5 м, вид ограждения – решетчатое (по согласованию с соседями – иное).

Вместе с тем, указанные требования ПЗЗ не носят императивный характер и подлежат применению в случае, если будет доказано действительное нарушение прав собственника смежного участка установкой забора иного вида, чем указано в ПЗЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Руководствовалась названными положениями закона, а также учитывая вышеуказанные разъяснения, данные в совместном постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Применительно к приведенным нормам права истец, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и своим строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Доказательств таких исключительных обстоятельств со стороны ФИО7 суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт наличия между ними личных неприязненных отношений, следствием чего и стала установка глухого забора высотой, превышающей норматив и человеческий рост, с целью избежать возникновения дальнейших конфликтов между соседями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение заборов в таком виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО7 и создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты права в виде демонтажа заборов не соразмерен допущенным при строительстве заборов нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон.

В указанной части исковые требования ФИО7 удовлетворению также не подлежат.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, основания для взыскания судебной неустойки также отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о сносе, расположенной на участке с КН:65 хозяйственной постройки, нанесенной на топографическую съемку от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦЭПР СГО» как «свинарник»; о переориентировании ската крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке с КН:65, нанесенной на топографическую съемку от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦЭПР СГО» как «гараж», в сторону участка с КН:65, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная МБУ «ЦЭПР СГО» (том 1 л.д. 212) из которой следует, что фактическая смежная граница между земельным участком ФИО14 с КН:8 и земельным участком ФИО15 с КН:65 не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕРГН.

Непосредственно на границе со стороны участка с КН:65 размещен гараж, одновременно выполняющий роль разделяющего ограждения между земельными участками (фото в томе 2 на л.д. 44).

Далее, с отступом от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, к гаражу примыкает хозяйственная постройка, поименованная как «свинарник» (фото в томе 2 л.д. 70 – 71), также выполняющий роль разделяющего ограждения между земельными участками.

Согласно доработанной топографической съемке (том 2 л.д. 140), расстояние от «свинарника» до границы между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 0,6 м.

Как следует из технического паспорта БТИ, гараж на земельном участке с КН:65 располагался на этом же месте как минимум с декабря 1983 года (том 2 л.д. 49 – 58).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что скат крыши гаража ориентирован в сторону земельного участка ФИО14 с КН:8 и оборудован снегозадерживающим устройством, однако, с учетом уклона крыши гаража, данное устройство не обеспечивает возложенный на него функционал – лавинообразный сход снега с крыши гаража происходит на земельный участок с КН:8.

Из представленного технического заключения (том 2 л.д. 171 – 196) следует, что кровля хозяйственной постройки (гаража) шиферная, имеет уклон 50 градусов. Сплошная обрешетка под листами шифера отсутствует. Снегозадержатели на такие крыши не устанавливаются. Расстояние от свеса кровли до допустимого места установки снегозадержателей составляет половину ската кровли. Техническое состояние кровельного покрытия не позволяет закреплять на ней какие-либо конструкции без переустройства конструкции кровли.

Указанное техническое заключение ответчиками ФИО15 не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что согласна переоборудовать скат крыши гаража в сторону своего земельного участка, высказала возражения только в отношении срока для такого переустройства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО6 встречного требования о возложении на собственников земельного участка с КН:65 обязанности переориентировать скат крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке с КН:65, нанесенной на топографическую съемку от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦЭПР СГО» как «гараж», в сторону участка с КН:65.

Разрешая в соответствии с требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о сроке проведения указанных работ, суд принимает во внимание, что ФИО7 и ФИО3 являются инвалидами (том 1 л.д. 134 – 135) и имеют рад заболеваний, однако с заявленным ими сроком выполнения работ – в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, суд согласиться не может, поскольку столь длительное неисполнение судебного акта повлечет нарушение прав истцов на восстановление нарушенного права в разумный срок.

Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера требуемых выполнения действий, необходимых для этого материальных затрат, суд полагает необходимым установить срок - 3 месяца, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его реальным и разумным.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения судебного акта в указанный срок, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд не может согласиться с заявленной суммой судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку установление судебной неустойки в таком размере приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

Суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 50 рублей в день, подлежащих уплате каждым собственником земельного участка с КН:65, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований по «свинарнику», суд принимает во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство того, что в указанной хозяйственной постройке в настоящее время никаких животных ФИО15 не содержится. 

Заявляя требование о переносе постройки, ФИО6 указывала, что нарушение ее прав в данном случае связано не с самим фактом размещения постройки, а фактом нахождения в постройке домашней птицы.

Поскольку в настоящее время нарушение прав ФИО14 в указанной части ФИО15 устранено, принимая во внимание принятое судом решение о запрете ответчикам дальнейшего разведения и содержания скота и домашних птиц, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Доказательств того, что такое расположение хозяйственной постройки является существенным и неустранимым нарушением, что являлось бы основанием для ее переноса, суду не представлено. Само по себе такое размещение постройки прав ФИО14 не нарушает, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

В указанной части исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании в данной части судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.

Запретить ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) разведение и содержание на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, скота и домашних птиц, хранение навоза и иных отходов жизнедеятельности животных.

Обязать ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 освободитель земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от домашних птиц в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и обязать использовать земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты> судебную неустойку в размере по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Иск ФИО7 к ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 обязанность переориентировать скат крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А (отражена на топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦЭПР СГО» как «гараж»), в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере по 50 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева