Дело № 2а-1171/2021 

УИД 52RS0010-01-2021-001307-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 05 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО10., УправлениюФедеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, 

с участием заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 (далее по тексту – Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области), старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее по тексту – УФССП России по Нижегородской области)об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности со ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФЗ №229 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 16499,01 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК»

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в силу действующего судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства выполнено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Определением суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в тексте административного искового заявления содержится просьба административного истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, представитель административного ответчика - УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16175,01 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы, в том числе в кредитные организации (АО КБ «Агропромкредит», АО «Дом.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АФ «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россиия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банк ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал Московский №2 на предмет наличия денежных средств и иного имущества должника ФИО2, регистрирующие органы и иные государственные организации (в т.ч. МВД России Подразделение ГИБДД, ФНС России, ГУ МВД России,ПФР, ФНС, ФМС) с целью проверки места жительства и имущественного положения должника.

Вместе с тем, из поступивших ответов следует, что имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, обнаружено не было.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств по судебному приказу.

Вместе с тем, недостижение должностными лицами службы судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Само по себе не применение конкретных мер судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о его бездействии, если из материалов дела не усматривается, что применение данной меры могло бы способствовать достижению целей исполнительного производства. Из материалов настоящего дела не следует, что применение меры в виде запрета на выезд за пределы РФ привело бы к более быстрому исполнению судебного акта.

Суд также обращает внимание заявителя на фактически обстоятельства дела. 

Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главногогосударственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения натерритории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятие решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций, определенных в пунктах 4 и 5 Указа N 239, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» (с учетом последующих изменений) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ № 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности (п.1). 

Введенные ограничения объективно препятствовали проведению осмотров места жительства должника по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанные действия судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведены, однако фактическое местонахождение должника в результате произведенного выхода не установлено. Со слов соседей ФИО2 по данному адресу не проживает.

Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Сам по себе факт истечения этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

Так в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Также в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Доводов о том, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя ненадлежащим направлением копий документов принятых в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, в чем заключается нарушение этих прав, с учетом срока прошедшего после возбуждения исполнительного производства, в заявлении не содержится.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административно истца.

Отдельно суд обращает внимание административного истца, что согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а решается в порядке производства по делу об административном правонарушении.

При этом ст.2.4 КоАП РФ не содержит состава какого-либо правонарушения, а лишь устанавливает общие правила привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Изучив представленные материалы дела, суд расценивает процессуальное поведение административного истца, предъявившего административный иск о признании бездействия незаконным без надлежащего ознакомления с материалами исполнительного производства, которые опровергают большинство доводов истца о не совершении административным ответчиком отдельных действий, как прямое злоупотребление процессуальными правами, противоречащее действующему законодательству. 

Фактически, обращаясь с данным иском, составленным по единому образцу, без учёта фактических обстоятельств дела, административный истец преследует цель не защиты своих нарушенных прав, а ознакомление с материалами исполнительного производства за счёт суда и системы ГАС «Правосудие», что целям и задачам административного судопроизводства не соответствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ прекратить.

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья А.Н.Карпычев