Дело № 2а-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 июня 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» в размере 1465407 руб. 59 коп. В соответствии со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий составляет два месяца. Судебным приставом совершены все необходимые процессуальные действия в части установления наличия имущества должника. Однако ввиду его отсутствия невозможно удовлетворить требования кредитора. Судебным приставом-исполнителем должны быть совершены действия в порядке ст. ст. 46, 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушаются ее права и законные интересы, в связи с чем просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительные действия по исполнительному производству №.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП совершены все необходимые действия, у должника ФИО3 отсутствует имущество, поэтому исполнительное производство следует окончить, в связи с невозможностью взыскания. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Агаповского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении у судебного пристава-0исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не может окончить исполнительное производство, так как должник по вызову не является, и не проверено в полном объеме имущественное положение должника. С ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирована в 

<

адрес>. Ими было направлено поручение в Правобережный РОСП, на которое получен ответ о том, что должник по указанному адресу появляется редко, в связи с чем не имеется возможности передать исполнительное производство в Правобережный РОСП г. Магнитогорска. Основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствуют, поскольку полностью не проверено ее имущественное положение.

С учетом положений ст.ст.150,152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным отделом судебных приставов (Агаповский РОСП) в отношении ФИО3 на основании решения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 1465407 руб. 59 коп. (л.д. 17-18, 19).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества и открытых счет в Банках, а также в Пенсионный Фонд РФ (л.д. 20-27).

Согласно адресной справке должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ встала на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратилась в Агаповский РОСП с заявлением о передаче исполнительного производства по месту регистрации в 

<

адрес> (л.д. 28).

Судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП было направлено поручение с целью проверки проживания ФИО3 по адресу регистрации.

Согласно ответа начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживает. Изредка появляется у сына ФИО6 Установить фактическое место проживания должника не удалось. Оставлено требование о явке в Правобережный РОСП г. Магнитогорска (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 отказано в передаче исполнительного производства в Правобережный РОСП г. Магнитогорска (л.д. 29).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. 

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, у судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствует возможность окончить исполнительное производство, поскольку не проверено место проживания должника, где могут находиться предметы, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы представителя административного ответчика о том, что судебным приставом Правобережного РОСП представлена недостоверная информация о проживании ФИО3 по адресу регистрации, не представлен акт выхода по месту жительства с участием понятых, не могут быть учтены судом, поскольку в материалах дела имеется официальный ответ от начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска, согласно которому должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживает, не доверять данному ответу у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ФИО4 не нарушены права должника ФИО3, поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, так как не проверено полностью имущественное положение должника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, обязании окончить исполнительные действия по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: