РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., 

при секретаре судебного заседания Прутовой А.А., 

с участием:

от истца: ФИО1 - лично;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «МАК8» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указал, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года площадь объекта долевого строительства 

<

адрес> составила № кв. м, то есть произошло увеличение площади от планируемой на № кв. м, в связи с чем им произведена доплата в сумме № коп. Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 фактическая площадь квартиры составляет № кв. м, в связи с чем по условиям п. 4.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года увеличение площади на № кв. м не подлежит доплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены результаты обмера и претензионное требование о возврате излишне выплаченной суммы в размере № коп. После повторного замера кадастровым инженером застройщика в личном кабинете истца площадь квартиры изменилась до № кв. м. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлена претензия о несогласии с результатами замеров и возврате излишне выплаченной суммы в размере № коп., которая ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями указал, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь передаваемого жилого помещения – квартиры составляет № кв. м, истцом представлены результаты обмеров, где площадь составила № кв. м, в связи с чем настаивал на проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, а также компенсационных выплат на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Третье лицо, АО «Альфа-Банк» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, № года между ФИО1 и АО Специализированный застройщик «МАК8» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства квартиру условный номер №, проектной общей приведенной площадью № кв. м, проектной общей жилой площадью № кв. м, проектной площадью помещений вспомогательного назначения № кв. м, расположенную на №, в подъезде (секции) № 1 

<

адрес> 

<

адрес>.

Договор и приложения к нему подписаны обеими сторонами. Форма и условия заключения договора соответствуют ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 4.1 договора цена на момент подписания составляет № коп., что соответствует долевому участию в строительстве № кв. м. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета № коп. за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

Пунктом 4.4 договора сторонами определено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м. В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 0,5 кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв. м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1 настоящего договора. Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического платна задания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Таким образом квартира (предмет договора) имеет следующие основные характеристики: условный номер – 78, этаж расположения – 9, номер подъезда – 1, проектная общая площадь – 37,60 кв. м., проектная общая приведенная площадь – 37,60 кв. м., количество комнат – 1.

Стоимость квартиры определена сторонами в Договоре в размере № коп. (п. 4.1. договора).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на счет АО Специализированный застройщик «МАК8» от ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме № руб. 00 коп. (л.д. 27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, где застройщик передал, а участник долевого строительства принял Объект долевого строительства – квартиру, назначение: 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года площадь Объекта долевого строительства увеличилась на № кв. м, в связи с чем, при подписании указанного акта, на основании квитанции АО Специализированный застройщик «МАК8», истцом произведена доплата в сумме № коп., что подтверждено чеком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между представителем истца ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор на проведение обмерных работ № №, по условиям которого подрядчик обязуется обеспечить выполнение обмерных работ в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п. 1.3 договор на проведение обмерных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года результатом работ будет являться переданная заказчику техническая документация, которая выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в комплект которой входит поэтажный план с экспликацией, выполненный и заверенный квалифицированным кадастровым инженерном.

Согласно представленному кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года поэтажному плану помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактическая площадь квартиры составляет № кв. м, то есть меньше выставленной по результатам обмеров БТИ и оплаченной истцом при подписании акта приема-передачи на № кв. м, таким образом, жилое помещение истца увеличилось на № кв. м, что в соответствии с пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит доплате.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены результаты обмера и претензионное требование о возврате излишне выплаченной суммы в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ года с истцом связался кадастровый инженер и назначил повторные замеры на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно из личного кабинета ПИКа, что площадь квартиры изменилась до № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлена претензия о несогласии с результатами замеров и возврате излишне выплаченной суммы в размере № коп., которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года и оставлена без внимания.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м. В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 0,5 кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв. м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1 настоящего договора. Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического платна задания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В ходе судебного разбирательства в связи с определением фактической площади квартиры, требующих специальных познаний в области кадастрового учета, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатом которой, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № фактическая площадь объекта долевого строительства – 

<

адрес> составляет № кв. м.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств и условий договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к АО Специализированный застройщик «МАК8» возмещения излишне уплаченной суммы, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с АО Специализированный застройщик «МАК8» излишне уплаченной суммы в размере № коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По смыслу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с результатами замеров и возврате излишне выплаченной суммы в размере № коп., которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме № коп.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме № коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление от 18.03.2024 № 326), которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно

Постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере № коп. 

Таким образом, в связи с действием моратория у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными требование истца о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (214 дней) в размере одного процента излишне уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная истцом неустойка в сумме со штрафом является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве; принимая во внимание сложную экономическую ситуацию, решение о взыскании неустойки в полном объеме может быть неисполнимым.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 4, 6 Закона № 214-ФЗ, положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки до № коп., полагая данный размер неустойки достаточным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № коп.

Рассматривая требование истца об уплате штрафа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком претензия истца осталась без ответа.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца – потребителя в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, размер которого составил № руб. ((№.)/ 50 %).

Оснований для применения судом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, так как претензия направлена истцом и получена ответчиком в период, на который мораторий не распространяется.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его расчете судом учтена сумма неустойки уменьшенная в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 6 п. 1 постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции на день рассмотрения дела судом) предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. 

С учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, с учетом положений абз. 6 п. 1 постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате юридических услуг составили № руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, а именно участие только в одном судебном заседании, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере № руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере № руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а также расходов, понесенных истцом по оплате судебной строительно-техническая экспертиза в размере № руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 536 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере № руб., также расходов, понесенных истцом по оплате судебной строительно-техническая экспертиза в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнение решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 536 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза