Дело № 12-140/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 22 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5, его защитника Боровкова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019 ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО5 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

- 12 мая 2019 года в 19 часов 15 минут на ул. Хвалынская 42 в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО5 управлял автомашиной Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи и 12.05.2019 года в 19 часов 37 минут на ул. Хвалынская 42 г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 и его защитник Боровков В.Н., не согласившись с указанным постановлением, представили в суд жалобу, в которой указали, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 05 июля 2019 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по тем основаниям, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял, и не собирался управлять. Просит отнестись критически к показаниям сотрудника полиции ФИО1, который фактически не видел, как ФИО5 управлял автомашиной, и действовал исключительно на улучшение показателей результатов работы по профилактике правонарушений в области дорожного движения, связанного с нарушениями ПДД, совершенных в состоянии опьянения. 

Кроме того, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание последовательные и соответствующие материалам дела показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 

Учитывая вышеизложенное просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 05 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник ФИО5 - Боровков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 05 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 05 июля 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела 12 мая 2019 года в 19 часов 15 минут на ул. Хвалынская 42 в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО5 управлял автомашиной Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи и 12.05.2019 года в 19 часов 37 минут на ул. Хвалынская 42 г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного дела:

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, данными им у мирового судьи судебног7о участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области, о том, что 12 мая 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на служебной автомашине осуществлял патрулирование по г. Кузнецку. Примерно в 19 часов двигаясь по ул. Строителей в сторону ул. Победы их остановил один из водителей, который пояснил, что водитель автомашины Hyundai Elantra, г/н. №, которая двигалась им во встречном направлении, создал аварийную ситуацию. Они развернулись и стали преследовать указанную автомашину. На ул. Хвалынская около дома 42, ими была задержана указанная автомашина, под её управлением находился ФИО5, который имел признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель категорически отказался, в связи с чем ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 в присутствии понятых также отказался, что повлекло составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор патрульной автомашины. После дачи пояснений просил приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора..

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными ею у мирового судьи о том, что 12 мая 2019 года около 19 часов 15 минут они возвращались с дачи. На ул. Хвалынская в г. Кузнецке их остановил инспектор ДПС и попросил её принять участие в качестве понятой, на что она согласилась. Она подошла к патрульной автомашине со стороны водителя. В патрульной автомашине на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 Инспектор ДПС пояснил, что ФИО5 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Подтверждает, что запах алкоголя из салона автомашины присутствовал. Рядом с патрульной автомашиной стояла автомашина - иномарка, со слов инспектора она поняла, что именно ею управлял ФИО5 В её присутствии инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался. Далее ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался. ФИО5 документы отказался подписывать. Она подписала составленные инспектором ДПС документы и уехала домой.

.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными ею у мирового судьи о том, что 12 мая 2019 года около 19 часов 15 минут они возвращались с дачи. На ул. Хвалынская в г. Кузнецке их остановил инспектор ДПС и попросил её принять участие в качестве понятой, на что она согласилась. Она подошла к патрульной автомашине со стороны водителя. В патрульной автомашине находился ФИО5 Инспектор ДПС пояснил, что ФИО5 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Рядом с патрульной автомашиной стояла автомашина - иномарка, со слов инспектора, она поняла, что именно ею управлял ФИО5 В её присутствии инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался. Далее ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался. Документы ФИО5 не подписывал. Она подписала составленные инспектором ДПС документы и уехала домой.

Вина правонарушителя ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 58 ВА № 396668 об административном правонарушении от 12.05.2019 года, в котором описывается существо правонарушения; протоколом 58 АС № 088165 об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2019 года, согласно которого водитель ФИО5 имея явные признаки опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством Hyundai Elantra, г/н. №; 

- протоколом 58 ЕН № 019121 о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2019 года, согласно которого водитель ФИО5 имеющий признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО5 отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии понятых и удостоверено их подписями; 

- протоколом 58 АТ № 062065 о задержании транспортного средства от 12.05.2019 года, согласно которого задержано транспортное средство Hyundai Elantra, г/н. №, под управлением водителя ФИО5 и согласно акту № 145 от 12.05.2019 года помещено на специализированную стоянку; 

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО2, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, об обстоятельствах совершения ФИО5 правонарушения; 

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксированы обстоятельства управления ФИО5 транспортным средством и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в том числе и направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя ФИО5 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако каких либо ходатайств, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей ни ФИО5, ни его защитником Боровковым В.Н. заявлено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления ФИО5 транспортным средством - автомашиной Hyundai Elantra, г/н. №, 13 мая 2018 года в 07 часов 10 минут около дома № 40 на ул. Калинина г. Ковылкино Республики Мордовия также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО2, данными ими сразу после составления административного материала (л.д. 8,9) и собранным административным материалом.

О законности оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют наличие у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе, который непосредственно был им заявлен инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО5, действительно, 12 мая 2019 года в 19 часов 15 минут на ул. Хвалынская 42 в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО5 управлял автомашиной Hyundai Elantra, г/н. №, имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи и 12.05.2019 года в 19 часов 37 минут на ул. Хвалынская 42 г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была неверно дана правовая оценка обстоятельствам, имевшим место при оформлении материала, а также показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку и.о. мирового судьи оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт невыполнения ФИО5 законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от назначенного наказания и прекращению производства по делу, а также применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При рассмотрении дела и назначении наказания и.о. мирового судьи были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличии смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на снижение назначенного наказания, судом не установлено.

Остальные доводы правонарушителя ФИО5 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019, которым ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и его защитника Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: (подпись) С.А. Брюзгин