Дело № 1-4/2019 (664012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Ткачевой Т.В., Ливицкого А.В.,

потерпевших ФИО5 №7, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №6,

представителей потерпевшего ФИО-14, ФИО-73,

законного представителя потерпевшего ФИО5 №7 – ФИО-74, 

при секретарях Морозовой А.А., Сазоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося (иные данные)

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от (дата), постановления Президиума Хабаровского краевого суда от (дата)) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) судимость по приговору указанного суда от (дата) снята.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 №70 (до (дата) носившей фамилию ФИО-86), осужденной приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил покушение на приобретение права на чужое имущество – квартиру ФИО5 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил путем обмана и злоупотребления доверием квартиры у ФИО5 №7, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, лишив перечисленных потерпевших прав на их жилые помещения.

Кроме того, ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом путем обмана и злоупотребления доверием похитил квартиру у ФИО5 №6 и приобрел право на квартиру ФИО5 №5, лишив ФИО5 №6 и ФИО5 №5 прав на их жилые помещения.

Также ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору трижды совершил мошенничество при получении выплат, то есть похитил денежные средства в крупном размере при получении социальной выплаты – средств материнского (семейного) капитала, путем представления заведомо ложных сведений.

Преступления совершил умышленно на территории Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) по (дата) ФИО4, узнав, что в приватизированной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), проживает злоупотребляющий спиртными напитками ФИО5 №1, имеющий задолженность по коммунальным услугам по квартире, являющийся нанимателем ? доли данной квартиры, а нанимателем оставшейся ? доли квартиры являлась его мать ФИО-15, умершая (дата), в наследство ФИО5 №1 не вступил, при встрече во дворе (адрес) рассказал об этом иному лицу и ФИО6 №70, с которыми совместно тут же решили путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право на вышеуказанную квартиру, для чего иное лицо разработало преступный план, с которым их корыстных побуждений согласился ФИО4 и ФИО6 №70, согласно которому:

ФИО6 №70 и ФИО4 должны были войти к ФИО5 №1 в доверие, злоупотребляя которым убедить последнего вступить в наследство на принадлежащую его умершей матери ? долю (адрес), продать всю указанную квартиру, для чего оформить на имя ФИО6 №70 соответствующую доверенность, обманув при этом ФИО5 №1 – пообещать погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам за квартиру, а также приобрести в собственность ФИО5 №1 квартиру меньшей стоимости, не намереваясь в действительности выполнять данные обязательства; сопровождать ФИО5 №1 в различные инстанции для подписания и подачи документов по продаже названной квартиры; участвовать в поиске покупателя на квартиру ФИО5 №1

Иное лицо должно было контролировать действия ФИО4 и ФИО6 №70, предоставлять документы, необходимые для продажи указанной квартиры, оплачивая необходимые расходы, связанные с оформлением таких документов, предоставлять ФИО6 №70 денежные средства, необходимые для внесения оплаты государственных пошлин и иных сумм за оформление необходимых документов, подыскать покупателя на квартиру ФИО5 №1, распределить между участниками преступления вырученные от продажи квартиры ФИО5 №1 деньги.

Осуществляя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 №70, ФИО4 и иное лицо совершили следующие действия:

В период с (дата) по (дата) ФИО4, навещая совместно с ФИО6 №70 ФИО5 №1 по указанному месту жительства последнего и предоставляя ФИО5 №1 с целью формирования доверительных отношений продукты питания и алкоголь, сообщили последнему о наличии у того большой задолженности по коммунальным платежам и возможности выселения за долги из квартиры, и обманывая ФИО5 №1, заверили, что смогут ему помочь в сложившейся ситуации, а именно, помогут вступить в наследство на принадлежащую его умершей матери ? долю (адрес), продать всю указанную квартиру, после чего погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, приобрести в собственность ФИО5 №1 квартиру меньшей стоимости, на что ФИО5 №1, доверяя ФИО6 №70 и ФИО4, согласился.

(дата) ФИО6 №70 и иное лицо сопроводили ФИО5 №1 к нотариусу по адресу: (адрес), где ФИО5 №1, искренне доверяя ФИО6 №70 и ФИО4, оформил доверенность, предоставляющую ФИО6 №70 право от его (ФИО5 №1) имени принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей матери ФИО5 №1 – ФИО-15

Далее (дата) ФИО6 №70, действуя по доверенности от имени ФИО5 №1, обратилась к нотариусу по (адрес) с заявлением об открытии наследственного дела.

(дата) ФИО4, ФИО6 №70 и иное лицо сопроводили ФИО5 №1 в территориальный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю (далее по тексту – Росреестр) по (адрес), где ФИО6 №70 подписала сама, а также, злоупотребляя доверием ФИО5 №1, убедила последнего подписать договор купли-продажи ? доли (адрес), датированный (дата), между ней и ФИО5 №1, обманув ФИО5 №1 – заверив, что данную долю в квартире необходимо временно оформить в ее собственность для более скорейшего вступления ФИО5 №1 в наследство на оставшуюся долю в квартире. После подписания данного договора ФИО6 №70 и ФИО5 №1 сдали его на регистрацию в указанный отдел Росреестра. 

(дата) ФИО6 №70 получила свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), удостоверенное нотариусом, согласно которого ФИО5 №1 является наследником умершей (дата) матери ФИО-15, наследство состоит в ? доли на (адрес), которое в тот же день по указанию иного лица сдала для завершения перехода права собственности на долю в данной квартире специалисту территориального отдела Росреестра, и (дата) в Росреестре право собственности на ? доли в указанной квартире было зарегистрировано на ФИО6 №70

Однако, ФИО4, ФИО6 №70 и иное лицо не смогли приобрести право на оставшуюся долю в (адрес), поскольку ФИО5 №1 перестал доверять указанным лицам и в (дата) обратился с заявлению в правоохранительные органы, отказавшись совершать дальнейшие действия по переходу права собственности на оставшуюся у ФИО5 №1 долю квартиры.

Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 №70 и иным лицом, в период времени с (дата) по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №1 – (адрес) стоимостью 1 406 112,48 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, что повлекло лишение ФИО5 №1 права на жилое помещение – ? долю указанной квартиры стоимостью 973 968 рублей, и причинение ему ущерба на сумму 973 968 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него, ФИО6 №70 и иного лица обстоятельствам.

В период времени с (дата) по (дата) ФИО4, узнав, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г(адрес), принадлежит ФИО5 №7, страдающему психическим расстройством и находящемуся на стационарном лечении в (иные данные), при встрече в г.Комсомольске-на-Амуре рассказал об этом иному лицу и ФИО6 №70, с которыми совместно решил похитить у ФИО5 №7 вышеуказанную квартиру, для чего иное лицо разработало преступный план, с которым из корыстных побуждений согласились ФИО6 №70 и ФИО4, согласно которому:

ФИО6 №70 должна была: войти к ФИО5 №7 в доверие, злоупотребляя которым убедить последнего оформить доверенность на свое имя на право продажи (адрес), для чего под предлогом похорон матери вывезти ФИО5 №7 из (иные данные) сопровождать ФИО5 №7 для подписания необходимых по продаже названной квартиры документов; участвовать в поиске покупателя на квартиру ФИО5 №7; продать квартиру ФИО5 №7

ФИО4 должен был: используя родственные связи среди сотрудников (иные данные)», получить необходимую информацию в отношении ФИО5 №7; сопровождать ФИО5 №7 при подписании необходимых по продаже названной квартиры документов; участвовать в поиске покупателя на квартиру ФИО5 №7

Иное лицо должно было контролировать действия ФИО6 №70 и ФИО4, предоставлять документы, необходимые для продажи указанной квартиры, оплачивая необходимые расходы, связанные с оформлением таких документов, предоставлять ФИО6 №70 денежные средства, необходимые для внесения оплаты государственных пошлин и иных сумм за оформление необходимых документов, подыскать покупателя на квартиру ФИО5 №7, распределить между участниками преступления вырученные от продажи квартиры ФИО5 №7 деньги.

Осуществляя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, иное лицо, ФИО6 №70 и ФИО4 совершили следующие действия:

В период времени с (дата) по (дата) иное лицо и ФИО4 отвезли ФИО6 №70 в (иные данные)» по (адрес), где та, обманывая ФИО5 №7, заверила последнего, что является его племянницей и убедила выехать из больницы на похороны матери, на что ФИО5 №7 согласился. Кроме того, в тот же период времени ФИО6 №70 обратилась к заведующему отделением указанной больницу ФИО6 №15, обманув которого относительно своей родственной связи с ФИО5 №7 и необходимости присутствовать последнему на похоронах матери, получила от ФИО6 №15 согласие на вывоз ФИО5 №7 из больницы. 

ФИО4 в свою очередь в указанный период времени познакомил ФИО-16 со своей родственницей ФИО-17, работающей в (иные данные) убедив ту, не посвящая в указанные преступные намерения, сообщать о происходящих событиях в отношении ФИО5 №7

(дата) ФИО4, иное лицо, ФИО6 №70 сопроводили ФИО5 №7 из психиатрической больницы к нотариусу по адресу: (адрес) где ФИО5 №7 по указанию ФИО-16, искренне доверяя последней, будучи ввиду психического заболевания не способным понимать значение своих действий и руководитель ими, оформил доверенность, предоставляющую ФИО6 №70 право продажи его (ФИО-101) (адрес).

В период с (дата) по (дата) иное лицо подыскало покупателя на квартиру ФИО5 №7 – ФИО6 №4 

(дата) ФИО6 №70, действующая по доверенности за ФИО5 №7, и ФИО6 №4, находясь в офисе агентства недвижимости (иные данные)» по (адрес), подписали договор купли-продажи указанной квартиры, который в тот же день передали специалисту многофункционального центра (далее по тексту – МФЦ) по (адрес). В дальнейшем (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 №4 

В счет оплаты за указанную квартиру ФИО6 №4 (дата) перечислил на счёт ФИО6 №70 (№) в ПАО «Сбербанк России» 950 000 рублей, которые ФИО6 №70 в тот же день в офисе ПАО «Сбербанк России» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре обналичила и передала иному лицу, которое данную сумму разделило между собой, ФИО4 и ФИО6 №70, каждый из которых в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 №70 и иным лицом, в период времени с (дата) по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №7 – (адрес) стоимостью 972 832,23 рубля, что повлекло лишение ФИО5 №7 права на указанное жилое помещение и причинение ему ущерба в крупном размере на указанную сумму.

В период времени с середины (дата) года по (дата) иное лицо, узнав, что в неприватизированной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), проживают злоупотребляющий спиртными напитками ФИО5 №2 и его мать ФИО6 №67, являющиеся нанимателем данной квартиры и имеющие задолженность по коммунальным услугам по квартире, при встрече в г.Комсомольске-на-Амуре рассказало об этом ФИО4 и ФИО6 №70, с которыми совместно решили путем обмана и злоупотребления доверием похитить вышеуказанную квартиру, для чего иное лицо разработало преступный план, с которым из корыстных побуждений согласился ФИО4 и ФИО6 №70, согласно которому:

ФИО6 №70 должна была: войти к ФИО5 №2 и ФИО6 №67 в доверие, злоупотребляя которым убедить их приватизировать и продать (адрес) для чего оформить на ее имя соответствующие доверенности, обманув при этом ФИО5 №2 и ФИО6 №67 – пообещать погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам за указанную квартиру, а также приобрести в собственность ФИО5 №2 и ФИО6 №67 по квартире в (адрес), не намереваясь в действительности выполнять данные обязательства; сопровождать ФИО5 №2 и ФИО6 №67 в различные инстанции для подписания и подачи документов по продаже названной квартиры; участвовать в поиске покупателя на указанную квартиру, а также в переезде ФИО5 №2 и ФИО6 №67 в другую квартиру.

ФИО4 должен был: сопровождать ФИО5 №2 и ФИО6 №67 в различные инстанции для подписания и подачи документов по продаже названной квартиры; участвовать в поиске покупателя на указанную квартиру, а также в переезде ФИО5 №2 и ФИО6 №67 в другую квартиру.

Иное лицо должно было контролировать действия ФИО4 и ФИО6 №70, предоставлять документы, необходимые для продажи указанной квартиры, оплачивая необходимые расходы, связанные с оформлением таких документов, предоставлять ФИО6 №70 денежные средства, необходимые для внесения оплаты государственных пошлин и иных сумм за оформление необходимых документов, подыскать покупателя на (адрес), организовать переезд ФИО5 №2 и ФИО6 №67 в другую квартиру, не оформляя ее в их собственность, распределить между участниками преступления вырученные от продажи квартиры деньги.

Осуществляя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, иное лицо, ФИО6 №70 и ФИО4 совершили следующие действия:

В период времени с середины (дата) по (дата) ФИО6 №70 совместно с ФИО4, находясь в подъезде около (адрес), обманывая ФИО6 №67, заверила последнюю, что является работником жилищно-коммунального хозяйства, пригрозила выселением из квартиры по причине образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, и предложила помочь в сложившейся ситуации, оставив свой контактный телефон. 

Далее, в тот же период времени иное лицо при разговоре с ФИО6 №67 в указанной квартире, обманывая ФИО6 №67, тоже сообщило, что является работником жилищно-коммунального хозяйства, пригрозило выселением из квартиры по причине образовавшейся задолженности по коммунальным услугам.

ФИО6 №67, напуганная ситуацией, которую ей сообщили поочередно ФИО6 №70, а затем иное лицо, обратилась за помощью к ФИО6 №70, которая предложила ФИО6 №67 и ФИО5 №2 приватизировать в собственность ФИО5 №2, а затем продать вышеуказанную квартиру, для чего выписать на нее соответствующие доверенности, и, обманывая последних, пообещала погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, приобрести две квартиры в (адрес), не намереваясь в действительности выполнять данные обязательства, на что, ФИО6 №67 и ФИО5 №2, доверяя ФИО6 №70, согласились.

(дата) ФИО6 №70, иное лицо и ФИО4 сопроводили ФИО6 №67 и ФИО5 №2 к нотариусу по адресу: (адрес), где ФИО5 №2, искренне доверяя ФИО6 №70, оформил доверенность, предоставляющую ФИО6 №70 право приватизации на его (ФИО5 №2) имя (адрес), а ФИО6 №67, искренне доверяя ФИО6 №70, оформила отказ от участия в приватизации данной квартиры.

Далее в период времени с (дата) по (дата) ФИО6 №70 совместно с иным лицом оформили приватизацию на имя ФИО5 №2 указанной выше квартиры.

(дата) ФИО6 №70, иное лицо и ФИО4 сопроводили ФИО5 №2 к нотариусу по адресу: г(адрес), где ФИО5 №2, искренне доверяя ФИО6 №70, оформил доверенность, предоставляющую ФИО6 №70 право продажи его квартиры.

В период времени с (дата) по (дата) ФИО6 №70, иное лицо и ФИО4, подготавливая квартиру ФИО5 №2 к продаже, организовали переезд ФИО5 №2 и ФИО6 №67 в (адрес), принадлежащую ФИО6 №22

Далее, в период с (дата) по (дата) ФИО4 по указанию иного лица для создания видимости выполнения обязательств перед ФИО5 №2 и ФИО6 №67 по оформлению в собственность для них квартиры в (адрес) отвез ФИО6 №22 в МУП Амурский расчётно-кассовый центр по (адрес), где ФИО6 №22, не осведомленная о преступном замысле упомянутых лиц, дала согласие по просьбе ФИО6 №70 на регистрацию в своей квартире ФИО5 №2 и ФИО6 №67

В период с (дата) по (дата) иное лицо подыскало покупателя на квартиру ФИО5 №2, и (дата) в офисе (иные данные)» по (адрес) был оформлен договор купли-продажи ФИО6 №29 вышеназванной квартиры, который ФИО6 №70 тут же подписала, затем проследовала в территориальный отдел Росреестра по (адрес), где составленный договор подписал ФИО6 №29 После чего ФИО6 №70 и ФИО6 №29, не осведомленный о преступном замысле упомянутых лиц, сдали договор специалисту на регистрацию. В дальнейшем (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 №29

В счет оплаты за указанную квартиру знакомый ФИО6 №29 – ФИО6 №23, не осведомленный о преступном замысле упомянутых лиц, передал 2 100 000 рублей, из них:

100 000 рублей – (дата) в офисе (иные данные)» иному лицу,

2 000 000 рублей – (дата) в территориальном отделе Росреестра по (адрес) ФИО5 №2, который тут же их передал ФИО6 №70, а та в свою очередь ФИО4, который передал их иному лицу.

Полученные 2 100 000 рублей иное лицо разделило между собой, ФИО4 и ФИО6 №70, каждый из которых в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не выполнив обязательства по оформлению в собственность ФИО5 №2 и ФИО6 №67 квартир в (адрес).

Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 №70 и иным лицом, в период времени с середины (дата) года по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №2 – (адрес) стоимостью 1 953 728,63 рублей, что повлекло лишение ФИО5 №2 права на указанное жилое помещение и причинение ему ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

На основании решения (№) от (дата) Управления пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – УПФР) в г.Комсомольске-на-Амуре и (адрес) ФИО6 №68 в связи с рождением второго ребенка – ФИО-6 (дата) рождения, выдан (дата) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (№).

Согласно Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе, на улучшение жилищных условий, в частности, на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

(дата) ФИО4, иное лицо и ФИО6 №68, осужденная приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), находясь возле (адрес), вступили в преступный сговор, направленный на хищение социальной выплаты – денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере в сумме 453 026 рублей, предназначенных в качестве средств материнского (семейного) капитала ФИО6 №68, путем предоставление заведомо ложных сведений в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края относительно цели распоряжения средствами такого капитала, для чего иное лицо разработало преступный план, с которым из корыстных побуждений согласились ФИО4 и ФИО6 №68, согласно которому надлежало:

- заключить договор купли-продажи (адрес) между ФИО6 №68 и ФИО4, на имя которого была оформлена доверенность на право продажи данной квартиры от ее собственника – ФИО6 №45, на основании которого в собственность ФИО6 №68 будет оформлена данная квартира;

- ФИО6 №68 в кредитном потребительском кооперативе «(иные данные)» (далее по тексту – (иные данные)») оформить договор ипотечного займа на приобретение данной квартиры, а полученными в качестве займа денежными средствами распорядиться по своему усмотрению;

- предоставить в отдел Пенсионного фонд РФ соответствующие документы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО6 №68 на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по указанному займу, не намереваясь в действительности жилищные условия ФИО6 №68 и ее детей улучшать, а оформленную в собственность ФИО6 №68 квартиру в дальнейшем переоформить обратно в собственность ФИО6 №45;

- после перечисления пенсионным фондом РФ денежных средств в счет погашения задолженности ФИО6 №68 по ипотечному займу, осуществить переход права собственности на (адрес) от ФИО6 №68 обратно ФИО6 №45, а ФИО6 №68 в качестве вознаграждения за участие в преступлении передать 250 000 рублей.

Осуществляя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, иное лицо, ФИО4 и ФИО6 №68 совершили следующие действия:

(дата) иное лицо и ФИО4 сопроводили ФИО6 №68 в отделение ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ») по (адрес), где ФИО6 №68 по указанию иного лица и ФИО4 открыла на своё имя счёт (№), обслуживаемый банковской картой, которую тут же передала иному лицу. 

В тот же день иное лицо и ФИО4 сопроводили ФИО6 №68 в офис (иные данные)» по (адрес), где ФИО6 №68 по указанию иного лица и ФИО4 оформила ипотечный займ на сумму 454 000 рублей на приобретение (адрес), заключив договор (№) от (дата), на основании которого (дата) (иные данные) перечислил на счет ФИО6 №68 (№) в ПАО «АТБ» 454 000 рублей, которые ФИО6 №68 совместно с иным лицом (дата) обналичили и распорядились по своему усмотрению.

(дата) иное лицо в офисе (иные данные)» по (адрес) оформил договор купли-продажи ФИО6 №68 вышеназванной квартиры ФИО6 №45, в тот же день в МФЦ по (адрес) представил данный договор ФИО4, действующему по доверенности от ФИО6 №45, и ФИО6 №68, которые его подписали с иными документами передали специалисту МФЦ. В дальнейшем (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 №68 

(дата) иное лицо и ФИО4 сопроводили ФИО6 №68 к нотариусу по адресу: г.(адрес), где ФИО6 №68 по указанию иного лица и ФИО4 оформила обязательством (№) согласно которого обязалась в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ при использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, переоформить данное жилье в общую собственность ее и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного жилого помещения, что является обязательным условием получения средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

(дата) иное лицо и ФИО4 сопроводили ФИО6 №68 в МФЦ по (адрес), куда ФИО6 №68 по указанию иного лица и ФИО4 с целью погашения основного долга и уплату процентов по оформленному ипотечному займу сдала договор ипотечного займа (№) от (дата), договор купли-продажи квартиры от (дата), вышеназванное нотариальное обязательство (№), иные документы, а также подписанное ею заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, содержащее заведомо ложные сведения о цели распоряжении данной социальной выплатой – улучшение жилищных условий, которые ФИО6 №68 в действительности улучшать не намеревалась. 

На основании поданного ФИО6 №68 заявления и представленных ею документов, сотрудниками УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, обманутыми относительно цели распоряжения ФИО6 №68 средствами материнского (семейного) капитала, (дата) вынесено решение (№) об удовлетворении заявления ФИО6 №68 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и (дата) отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю платежным поручением (№) перечислило полученные из федерального бюджета денежные средства в сумме 453 026 на счёт (иные данные)» (№), открытый в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-банка», в счет погашения ипотечного займа (№) от (дата).

В дальнейшем, ФИО6 №68 по указанию иного лица и ФИО4, в нарушение оформленного ею обязательства (№) и цели, на которую были выданы средства материнского (семейного) капитала – улучшение жилищных условий, приобретенную ею вышеуказанную квартиру в общую собственность ее и детей не оформила, а продала ФИО6 №45, не осведомленному о преступном умысле упомянутых лиц, подписав с ним (дата) в МФЦ по (адрес) соответствующий договор купли-продажи, который сдала на регистрацию специалисту МФЦ. (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 №45

Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и ФИО6 №68, в период времени с (дата) по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства 453 026 рублей, то есть в крупном размере, полученные в качестве социальной выплаты – средств материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных сведений относительно цели распоряжения средствами такого капитала, чем причинил государству материальный ущерб в указанном размере.

В период времени с середины (дата) по (дата) иное лицо, узнав, что в неприватизированной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), проживает злоупотребляющий спиртными напитками ФИО5 №3, являющийся нанимателем данной квартиры и имеющий задолженность по коммунальным услугам по квартире, при встрече в г.Комсомольске-на-Амуре рассказало об этом ФИО4 и ФИО6 №70, с которыми совместно решили путем обмана и злоупотребления доверием похитить вышеуказанную квартиру, для чего иное лицо разработало преступный план, с которым их корыстных побуждений согласился ФИО4 и ФИО6 №70, согласно которому:

ФИО4 должен был представиться ФИО5 №3 судебным приставов, сообщить о задолженности по коммунальным платежам и пригрозить выселением из квартиры; участвовать в поиске покупателя на квартиру ФИО5 №3

ФИО6 №70 должна была: войти к ФИО5 №3 в доверие, злоупотребляя которым убедить последнего приватизировать и продать указанную квартиру, для чего оформить на ее имя соответствующие доверенности, обманув при этом ФИО5 №3 – пообещать погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, а также приобрести в собственность ФИО5 №3 однокомнатную квартиру, не намереваясь в действительности выполнять данные обязательства; сопровождать ФИО5 №3 в различные инстанции для подписания и подачи документов по продаже названной квартиры; участвовать в поиске покупателя на квартиру ФИО5 №3

Иное лицо должно было контролировать действия ФИО4 и ФИО6 №70, предоставлять документы, необходимые для продажи указанной квартиры, оплачивая необходимые расходы, связанные с оформлением таких документов, предоставлять ФИО6 №70 денежные средства, необходимые для внесения оплаты государственных пошлин и иных сумм за оформление необходимых документов, подыскать добросовестного покупателя на квартиру ФИО5 №3, распределить между участниками преступления вырученные от продажи квартиры ФИО5 №3 деньги.

Осуществляя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, иное лицо, ФИО6 №70 и ФИО4 совершили следующие действия:

(дата) ФИО4 совместно с ФИО6 №70, находясь в подъезде около (адрес), обманывая ФИО5 №3, заверил последнего, что является судебным приставом и пригрозил выселением из квартиры по причине образовавшейся задолженности по коммунальным услугам. В свою очередь ФИО6 №70, обманывая ФИО5 №3, заверила того, что сможет ему помочь в сложившейся ситуации, а именно, приватизировать на его (ФИО5 №3) имя и продать принадлежащую тому квартиру, погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, приобрести в собственность ФИО5 №3 квартиру меньшей жилой площади, на что ФИО5 №3, доверяя ФИО6 №70, согласился.

В тот же день ФИО6 №70 и иное лицо сопроводили ФИО5 №3 к нотариусу по адресу: г(адрес), где ФИО5 №3, искренне доверяя ФИО6 №70, оформил две доверенности, предоставляющие ФИО6 №70 право приватизации на имя ФИО5 №3 (адрес) а также право продажи данной квартиры.

Далее в период времени с (дата) по (дата) ФИО6 №70 совместно с иным лицом оформили приватизацию на имя ФИО5 №3 указанной выше квартиры, а ФИО4 убедил знакомую ФИО6 №28, не посвящая в свои преступные намерения, выступить покупателем квартиры ФИО5 №3 и оформить данную квартиру в свою собственность.

После чего иное лицо (дата) в офисе (иные данные)» по (адрес) оформил договор купли-продажи ФИО6 №28 вышеназванной квартиры ФИО5 №3, который в тот же день в МФЦ по (адрес) ФИО6 №70 с ФИО6 №28 подписали и сдали специалисту на регистрацию. В дальнейшем (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 №28 

Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 №70 и иным лицом, в период времени с середины (дата) года по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №3 – (адрес) стоимостью 1 334 205,48 рублей, что повлекло лишение ФИО5 №3 права на указанное жилое помещение и причинение ему ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

На основании решения (№) от (дата) Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО-18 в связи с рождением второго ребенка – ФИО-13 (дата) рождения, выдан (дата) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (№).

Согласно Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе, на улучшение жилищных условий, в частности, на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В (дата) ФИО4, узнав, что ФИО-18 желает получить денежные средства, имеющиеся в качестве средств ее материнского (семейного) капитала, не направляя их на цели, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом, а желает получить их в виде наличных денежных средств, находясь в г.Комсомольске-на-Амуре, рассказал об этом иному лицу и ФИО6 №70, с которыми из корыстных побуждений решил похитить данную социальную выплату – денежных средства федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере в сумме 430 000 рублей, предназначенную в качестве средств материнского (семейного) капитала ФИО-18, путем предоставление заведомо ложных сведений в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края относительно цели распоряжения средствами такого капитала, и разработал преступный план, согласно которому надлежало:

- вовлечь ФИО-18 в созданную преступную группу;

- заключить между ФИО-18 и собственником (адрес) – ФИО6 №70, договор купли-продажи квартиры, на основании которого в собственность ФИО-18 будет оформлена данная квартира;

- предоставить в отдел Пенсионного фонд РФ соответствующие документы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО-18 на улучшение жилищных условий – оплату приобретенной квартиры, не намереваясь в действительности жилищные условия ФИО-18 и ее детей улучшать, а оформленную в собственность ФИО-18 квартиру в дальнейшем после перечисления пенсионным фондом РФ денежных средств на счет ФИО6 №70, продать;

- перечисленными на счет ФИО6 №70 пенсионным фондом РФ денежными средствами в качестве средств материнского (семейного) капитала ФИО-18 распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, иное лицо, ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-18, осужденная приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), совершили следующие действия:

(дата) ФИО4, иное лицо и ФИО6 №70 около (адрес) встретились с ФИО-18, которой ФИО4 предложил участвовать в хищении социальной выплаты – денежных средств в сумме 430 000 рублей, предназначенных в качестве средств материнского (семейного) капитала ФИО-18, в составе созданной им, ФИО6 №70 и иным лицом преступной группы, пообещав с похищенной суммы передать ей 200 000 рублей, на что ФИО-18 из корыстных побуждений тут же согласилась, а ФИО4 изложил ФИО-18 разработанный план преступных действий.

В тот же день иное лицо, ФИО4 и ФИО6 №70 сопроводили ФИО-18 в офис (иные данные)» по (адрес), где по просьбе иного лица сотрудник данной организации, не осведомленный о преступном умысле упомянутых лиц, оформил договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что ФИО-18 приобрела у ФИО6 №70 (адрес) за 550 000 рублей, из которых 430 000 рублей ФИО-18 должна передать продавцу за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия (№), по безналичному расчету путем перечисления на счет продавца (№) в филиале Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России». Данный договор ФИО6 №70 и ФИО-18 тут же подписали, и в тот же день сдали на регистрацию с иными документами в МФЦ по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В дальнейшем (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО-18

(дата) ФИО4 и ФИО6 №70 сопроводили ФИО-18 к нотариусу по адресу: (адрес), где ФИО-18 по указанию ФИО4 и ФИО6 №70 оформила обязательство (№), согласно которого обязалась в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ при использовании средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, переоформить данное жилье в общую собственность ее и детей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

(дата) ФИО4 сопроводил ФИО-18 в МФЦ по (адрес), куда ФИО-18 по указанию ФИО4 с целью перечисления на счет ФИО6 №70 средств материнского (семейного) капитала сдала договор купли-продажи квартиры от (дата), вышеназванное нотариальное обязательство (№), иные документы, а также подписанное ею заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, содержащее заведомо ложные сведения о цели распоряжении данной социальной выплатой – улучшение жилищных условий, которые ФИО-18 в действительности улучшать не намеревалась.

На основании поданного ФИО-18 заявления и представленных ею документов, сотрудниками УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, обманутыми относительно цели распоряжения ФИО-18 средствами материнского (семейного) капитала, (дата) вынесено решение (№) об удовлетворении заявления ФИО-18 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и (дата) отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю платежным поручением (№) перечислило полученные из федерального бюджета денежные средства в сумме 430 000 на счёт ФИО6 №70 (№), открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», в счёт оплаты приобретенного ФИО-18 жилого помещения – (адрес).

После перечисления денег на счёт, ФИО6 №70 (дата) обналичила их и участники преступной группы, то есть иное лицо, ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-18 разделили их в зависимости от роли каждого в совершённом мошенничестве, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В дальнейшем, ФИО-18, действуя по указанию иного лица, в нарушение оформленного ею обязательства (№) и цели, на которую были выданы средства материнского (семейного) капитала – улучшение жилищных условий, приобретенную ею вышеуказанную квартиру в общую собственность ее и детей не оформила, а продала (адрес) ФИО6 №52, не осведомленной о преступном умысле упомянутых лиц, подписав с ней (дата) в МФЦ по (адрес) в (адрес) соответствующий договор купли-продажи, который сдала на регистрацию специалисту МФЦ. (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 №52

Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, ФИО6 №70 и ФИО-18, в период времени с (дата) года по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства 430 000 рублей, то есть в крупном размере, полученные в качестве социальной выплаты – средств материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных сведений относительно цели распоряжения средствами такого капитала, чем причинил государству материальный ущерб в указанном размере.

В период времени с (дата) по (дата) ФИО4, узнав, что в неприватизированной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), проживает злоупотребляющий спиртными напитками ФИО5 №5, являющийся нанимателем данной квартиры и имеющий задолженность по коммунальным услугам по квартире, при встрече в г.Комсомольске-на-Амуре рассказал об этом иному лицу, с которым тут же совместно решил путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право на вышеуказанную квартиру, для чего иное лицо разработало преступный план, с которым их корыстных побуждений согласился ФИО4, согласно которому:

ФИО4 должен был: войти к ФИО5 №5 в доверие, злоупотребляя которым убедить последнего приватизировать и продать свою квартиру, обманув при этом ФИО5 №5 – пообещать погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, а также приобрести в собственность ФИО5 №5 квартиру меньшей площадью, не намереваясь в действительности выполнять данные обязательства; сопровождать ФИО5 №5 в различные инстанции для подписания и подачи документов по продаже названной квартиры.

Иное лицо должно было контролировать действия ФИО4, предоставлять документы, необходимые для продажи указанной квартиры, оплачивая необходимые расходы, связанные с оформлением таких документов, предоставлять ФИО4 денежные средства, необходимые для внесения оплаты государственных пошлин и иных сумм за оформление необходимых документов; распределить между участниками преступления вырученные от продажи квартиры ФИО5 №5 деньги.

Осуществляя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, иное лицо и ФИО4 совершили следующие действия:

В период времени с (дата) по (дата) ФИО4, навещая совместно с иным лицом ФИО5 №5 по указанному месту жительства последнего и предоставляя ему (ФИО5 №5) с целью формирования доверительных отношений продукты питания и алкоголь, обманывая ФИО5 №5, заверил последнего, что приватизирует на его (ФИО5 №5) имя и продаст принадлежащую тому (адрес), погасит имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, приобретет в собственность ФИО5 №5 квартиру меньшей жилой площади, на что ФИО5 №5, доверяя ФИО4 и иному лицу, согласился.

Далее иное лицо в период времени с (дата) по (дата) убедил своего знакомого ФИО6 №53 оказать помощь в приватизации квартиры ФИО5 №5, не посвящая в свои преступные намерения.

(дата) ФИО4 и иное лицо сопроводили ФИО5 №5 к нотариусу по адресу: (адрес), где ФИО5 №5, искренне доверяя ФИО4 и иному лицу, оформил доверенность, предоставляющую ФИО6 №53 право приватизации на его (ФИО5 №5) имя (адрес)

В период времени с (дата) по (дата) ФИО6 №53 согласно договоренности с иным лицом оформил приватизацию на имя ФИО5 №5 указанной выше квартиры.

В дальнейшем, узнав, что ФИО5 №5 оформил доверенность на право продажи своей квартиры на имя ФИО6 №57, ФИО4 (дата) обратился к ФИО6 №57, которого сопроводил в МФЦ по (адрес), где, не посвящая в свои с иным лицом преступные намерения, убедил заключить с ним (ФИО4) договор купли-продажи квартиры ФИО5 №5, обманув, что с ФИО5 №5 сам рассчитается за проданную квартиру.

(дата) ФИО4 и ФИО6 №57, действующий по доверенности за ФИО5 №5, подписали договор купли-продажи (адрес) и передали специалисту МФЦ. В дальнейшем (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО4 

Впоследствии ФИО4 продал (адрес) иному лицу, вырученными с продажи деньгами распорядился по своему усмотрению, от принятых на себя обязательств по оформлению в собственность ФИО5 №5 квартиры и погашения долгов последнего по коммунальным платежам устранился.

Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в период времени с (дата) по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №5 – (адрес) стоимостью 1 418 269,93 рублей, что повлекло лишение ФИО5 №5 права на указанное жилое помещение и причинение ему ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

В период времени с (дата) по (дата) ФИО4, узнав, что в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), проживает ее собственник – злоупотребляющий спиртными напитками ФИО5 №4, имеющий задолженность по коммунальным услугам по данной квартире, при встрече в г.Комсомольске-на-Амуре рассказал об этом иному лицу и ФИО6 №70, с которыми совместно решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить у ФИО5 №4 вышеуказанную квартиру, для чего иное лицо разработало преступный план, с которым из корыстных побуждений согласились ФИО6 №70 и ФИО4, согласно которому:

ФИО6 №70 и ФИО4 должны были: войти к ФИО5 №4 в доверие, злоупотребляя которым убедить последнего подписать документы, необходимые для продажи его (ФИО5 №4) (адрес) за счет средств ипотечного займа ФИО6 №38, обманув при этом ФИО5 №4 и сообщив, что данные документы необходимы якобы для погашения образовавшейся задолженности по коммунальным услугам за его квартиру; сопровождать ФИО5 №4 в различные инстанции для подписания и подачи документов по продаже принадлежащей последнему квартиры. Кроме того, ФИО6 №70 надлежало познакомиться с ФИО6 №38, убедить за счет средств материнского (семейного) капитала приобрести квартиру у ФИО5 №4 и сопровождать ее также как и ФИО5 №4 в различные инстанции для подписания и подачи документов по продаже принадлежащей последнему квартиры.

Иное лицо должно было контролировать действия ФИО4 и ФИО6 №70, предоставлять документы, необходимые для продажи указанной квартиры, оплачивая необходимые расходы, связанные с оформлением таких документов, предоставлять ФИО4 и ФИО6 №70 денежные средства, необходимые для внесения оплаты государственных пошлин и иных сумм за оформление необходимых документов; распределить между участниками преступления вырученные от продажи квартиры ФИО5 №4 деньги.

Осуществляя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, иное лицо, ФИО6 №70 и ФИО4 совершили следующие действия:

(дата) ФИО4 совместно с ФИО6 №70, находясь около (адрес), обманывая ФИО5 №4, заверили последнего, что окажут ему бескорыстную помощь в списании задолженности по коммунальным платежам по его квартире, для чего последнему необходимо в дальнейшем подписать ряд документов, на что ФИО5 №4, доверяя ФИО4 и ФИО6 №70, согласился.

В период времени с (дата) по (дата) ФИО6 №70 познакомилась с ФИО6 №38, убедила последнюю приобрести (адрес) за счет средств двух государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, обладателем которых являлась ФИО6 №38, не посвящая последнюю в указанные преступные намерения. 

(дата) ФИО6 №70 привезла ФИО6 №38 в офис ПАО «АТБ» по (адрес), где та по указанию ФИО6 №70 открыла на своё имя счёт (№), необходимый для перечисления денежных средств по ипотечному займу.

Далее, (дата) ФИО6 №70 отвезла ФИО5 №4 и ФИО6 №38 в офис (иные данные)», расположенный по (адрес), где ФИО6 №38 по указанию ФИО6 №70, оформила ипотечный займ на сумму 634 000 рублей на приобретение вышеназванной квартиры ФИО5 №4 (договор (№) от (дата)), а ФИО5 №4, заблуждаясь относительно цели совершаемых им действий, поскольку был введен в заблуждение ФИО6 №70 и ФИО4, доверял последним, подписал оформленный на его имя договор поручительства (№) от (дата), обязавшись отвечать за неисполнение ФИО6 №38 условий договора ипотечного займа.

Иное лицо в свою очередь (дата) в офисе (иные данные)» по (адрес) оформило договор купли-продажи ФИО6 №38 вышеназванной квартиры ФИО5 №4, который в тот же день в МФЦ по (адрес) вместе с чеками об оплате государственной пошлины передало ФИО6 №70, которая тут же, злоупотребляя доверием ФИО5 №4, предоставила на подпись ФИО5 №4 и ФИО6 №38 вышеуказанный договор купли-продажи квартиры. ФИО5 №4, заблуждаясь относительно цели совершаемых им действий, поскольку был введен в заблуждение ФИО6 №70 и ФИО4, искренне полагая, что совершает действия, направленные на списание его задолженности по коммунальным платежам, а также ФИО6 №38, не осведомленная о преступных намерениях ФИО6 №70, иного лица и ФИО4, не читая договор, подписали его и передали специалисту МФЦ. В дальнейшем (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 №38 и ее детей. 

(дата) ФИО6 №70 в офисе ПАО «АТБ», расположенного по (адрес), получила от ФИО6 №38 поступившие той на счет в качестве ипотечного займа на приобретение (адрес) 634 000 рублей, которые ФИО6 №70 в тот же день в районе (адрес) передала иному лицу, который данную сумму разделил между собой, ФИО4 и ФИО6 №70, каждый из которых в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 №70 и иным лицом, в период времени с (дата) по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №4 – (адрес) стоимостью 742 031,80 рублей, что повлекло лишение ФИО5 №4 права на указанное жилое помещение и причинение ему ущерба в крупном размере на указанную сумму.

На основании решения (№) от (дата) Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО6 №69 в связи с рождением второго ребенка – ФИО-19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан (дата) государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии (№).

Согласно Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе, на улучшение жилищных условий, в частности, на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В (дата) года ФИО4, узнав, что ФИО6 №69 желает получить денежные средства, имеющиеся в качестве средств ее материнского (семейного) капитала, не направляя их на цели, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом, а желает получить их в виде наличных денежных средств, находясь в г.Комсомольске-на-Амуре, предложил иному лицу похитить данную социальную выплату – денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере в сумме 400 000 рублей, предназначенную в качестве средств материнского (семейного) капитала ФИО6 №69, путем предоставление заведомо ложных сведений в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края относительно цели распоряжения средствами такого капитала, на что иное лицо согласилось, разработав и предложив преступный план, с которым из корыстных побуждений также согласился ФИО4, согласно которому надлежало:

- вовлечь ФИО6 №69 в их с ФИО4 преступную группу;

- заключить между ФИО6 №69 и сожительницей ФИО4 - ФИО6 №44, договор купли-продажи (адрес), на основании которого в собственность ФИО6 №69 будет оформлена данная квартира;

- ФИО6 №69 в (иные данные)» оформить договор ипотечного займа на приобретение данной квартиры, а полученными в качестве займа денежными средствами распорядиться по своему усмотрению;

- предоставить в отдел Пенсионного фонд РФ соответствующие документы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО6 №69 на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по указанному займу, не намереваясь в действительности жилищные условия ФИО6 №69 и ее детей улучшать, а оформленную в собственность ФИО6 №69 квартиру в дальнейшем после перечисления пенсионным фондом РФ денежных средств в счет погашения задолженности ФИО6 №69 по ипотечному займу, продать. 

Осуществляя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, иное лицо, ФИО4 и ФИО6 №69, осужденная приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), совершили следующие действия:

(дата) иное лицо около (адрес) встретилось с ФИО6 №69, которой предложило участвовать в хищении социальной выплаты – денежных средств в сумме 400 000 рублей, предназначенных в качестве средств материнского (семейного) капитала ФИО6 №69, в составе созданной им и ФИО4 преступной группы, пообещав с похищенной суммы передать ей 200 000 рублей, на что ФИО6 №69 из корыстных побуждений тут же согласилась, а иное лицо изложило ФИО6 №69 разработанный план преступных действий.

В тот же день иное лицо сопроводило ФИО6 №69 в отделение ПАО «АТБ» по (адрес), где та по указанию иного лица открыла на своё имя счёт (№), обслуживаемый банковской картой, которую тут же передала иному лицу, затем сопроводило ФИО6 №69 в офис (иные данные)», расположенный по (адрес), где ФИО6 №69 по указанию иного лица оформила ипотечный займ на сумму 409 000 рублей на приобретение (адрес), заключив договор (№) от (дата), на основании которого (дата) (иные данные)» перечислил на указанный счет ФИО6 №69 в ПАО «АТБ» 409 000 рублей, которые иное лицо в период с (дата) по (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре обналичило и совместно с ФИО6 №69 и ФИО4 распорядилось ими по своему усмотрению.

(дата) иное лицо в офисе (иные данные)» по (адрес) оформило договор купли-продажи ФИО6 №69 вышеназванной квартиры ФИО6 №44, представило его в тот же день ФИО6 №69 и ФИО6 №44, который те подписали и сдали на регистрацию с иными документами в МФЦ по (адрес) в (адрес). В дальнейшем (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 №69 

(дата) иное лицо сопроводило ФИО6 №69 к нотариусу по адресу: (адрес), где ФИО6 №69 по указанию иного лица оформила обязательство (№), согласно которого обязалась в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ при использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение квартиры (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, переоформить данное жилье в общую собственность ее и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного жилого помещения, что является обязательным условием получения средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

(дата) иное лицо сопроводил ФИО6 №69 в МФЦ по (адрес), куда ФИО6 №69 по указанию иного лица с целью погашения основного долга и уплату процентов по оформленному ипотечному займу сдала договор ипотечного займа (№) от (дата), договор купли-продажи квартиры от (дата), вышеназванное нотариальное обязательство (№), иные документы, а также подписанное ею заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, содержащее заведомо ложные сведения о цели распоряжении данной социальной выплатой – улучшение жилищных условий, которые ФИО6 №69 в действительности улучшать не намеревалась. 

На основании поданного ФИО6 №69 заявления и представленных ею документов, сотрудниками УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, обманутые относительно цели распоряжения ФИО6 №69 средствами материнского (семейного) капитала, (дата) вынесено решение (№) об удовлетворении заявления ФИО6 №69 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и (дата) отделение Пенсионного фонда РФ по (адрес) платежным поручением (№) перечислило полученные из федерального бюджета денежные средства в сумме 400 000 на счёт (иные данные)» (№), открытый в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-банка», в счет погашения ипотечного займа ФИО6 №69

В дальнейшем, (дата) иное лицо и ФИО4 сопроводили ФИО6 №69 в МФЦ по (адрес), где ФИО6 №69 по указанию иного лица и ФИО4, в нарушение оформленного ею обязательства (№) и цели, на которую были выданы средства материнского (семейного) капитала – улучшение жилищных условий, приобретенную ею вышеуказанную квартиру в собственность общую собственность ее и детей не оформила, продала (адрес) ФИО6 №64, действующей за себя и своих детей, не осведомленной о преступном умысле упомянутых лиц, подписав с ФИО6 №64 соответствующий договор купли-продажи, который сдала на регистрацию специалисту многофункционального центра. (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 №64 и ее детей.

Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и ФИО6 №69, в период времени с (дата) по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства 400 000 рублей, то есть в крупном размере, полученные в качестве социальной выплаты – средств материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных сведений относительно цели распоряжения средствами такого капитала, чем причинил государству материальный ущерб в указанном размере.

На основании договора купли-продажи квартиры от (дата) ФИО5 №6 приобрела у ФИО6 №53 (адрес) за счет заемных денежных средств в сумме 434 000 рублей, полученных ею в кредитном потребительском кооперативе «(иные данные)» в (адрес) на основании договора ипотечного займа (№) от (дата). (дата) ФИО5 №6 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с заявлением о распоряжении средствами ее материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по указанному займу. (дата) средства материнского (семейного) капитала были перечислены на счет (иные данные)» в счет погашения задолженности ФИО5 №6 и заем последней был погашен.

В период с (дата) по (дата) ФИО4 и иное лицо, зная об обстоятельствах приобретения ФИО5 №6 указанной квартиры и погашении ее ипотечного займа, поскольку они оказывали помощь ФИО5 №6, сопровождая ее в различные инстанции и консультируя по поводу порядка совершаемых действий, в приобретении ею вышеназванной квартиры, находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре, совместно из корыстных побуждений решили путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №6 похитить у нее (адрес), для чего договорились обмануть ФИО5 №6 – сообщить той, что пенсионный фонд РФ отказал ей в распоряжении средствами ее материнского (семейного) капитала и ее ипотечный займ не погашен, в связи с чем необходимо продать приобретенную ФИО5 №6 квартиру и за счет вырученных с продажи денег погасить займ. В действительности вырученные с продажи указанной квартиры деньги иное лицо по договоренности с ФИО-43 намеревались потратить по своему усмотрению.

Осуществляя возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, иное лицо и ФИО4 совершили следующие действия:

В период с (дата) по (дата) иное лицо убедило сожительницу ФИО4 – ФИО6 №44, не посвящая в свои с ФИО4 преступные намерения, выступить покупателем квартиры ФИО5 №6 и оформить данную квартиру в ее (ФИО-96) собственность, чтобы в дальнейшем продать.

(дата) ФИО4, находясь по месту жительства ФИО5 №6 в (адрес), обманывая ФИО5 №6 и злоупотребляя ее доверием, сообщил последней, что пенсионный фонд РФ отказал ей в распоряжении средствами ее материнского (семейного) капитала и ее ипотечный займ (№), оформленный (дата) в (иные данные)» на сумму 434 000 рублей, не погашен, предложил продать (адрес), чтобы за счет вырученных денежных средств погасить займ. ФИО5 №6, искренне доверяя ФИО-43, и не имея денежных средств, согласилась продать указанную квартиру. 

После чего иное лицо (дата) в офисе (иные данные)» по (адрес) оформило договор купли-продажи ФИО6 №44 вышеназванной квартиры ФИО5 №6, далее сопроводило ФИО6 №44 и ФИО5 №6 в МФЦ по (адрес), где ФИО6 №44 и ФИО5 №6 подписали данный договор и сдали специалисту на регистрацию. В дальнейшем (дата) в Росреестре право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО6 №44, которая в дальнейшем по указанию иного лица продала данную квартиру, вырученные с продажи деньги иное лицо и ФИО4 в счет погашения оформленного ФИО5 №6 в КПК «Доверие» ипотечного займа (№) от (дата) не вносили, поскольку данный займ был ранее погашен при указанных обстоятельствах.

Таким образом, ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в период времени с (дата) по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №6 – (адрес) стоимостью 528 430,84 рублей, что повлекло лишение ФИО5 №6 права на указанное жилое помещение и причинение ей ущерба в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после изложения предъявленного обвинения, вину не признал. После исследования доказательств стороны обвинения вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевших, свидетелей, лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему по настоящему приговору преступлениях установленной полностью.

По факту покушения на мошенничество в отношении ФИО5 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата), он пояснил, что в отношении ФИО5 №1 преступление не совершал. В (дата) ФИО-72 ему и ФИО6 №70 сообщил, что по (адрес) имеется коммунальная задолженность, в данной квартире, приватизированной на двух людей, проживает мужчина. ФИО-72 поручил ФИО6 №70 пойти в эту квартиру, познакомиться с хозяином и убедить продать квартиру. Ему ФИО-72 поручений и заданий по данной квартире не давал. В дальнейшем, из разговоров ФИО-72 и ФИО6 №70 он узнал, что ФИО-7 наладила общение с хозяином квартиры – ФИО5 №1, которому необходимо вступить в наследство по ? доли в квартире. С ФИО5 №1 он знаком не был и того не видел. Ему известно, что потом ФИО6 №70 стала собственником ? доли квартиры ФИО5 №1, которую затем с ФИО-72 продала, оформив сделку договором дарения. От продажи доли квартиры ФИО5 №1 денег он не получал. Зимой или весной (дата) ФИО-72 за 30 000 рублей просил найти местонахождение ФИО5 №1, но он того не нашел, однако за работу по поиску ФИО5 №1 ФИО-72 ему передал обещанное вознаграждение. Позже ему стало известно, что вторую долю в квартире ФИО5 №1 продал сотрудник полиции ФИО6 №7 От знакомого ФИО6 №8 узнал, что тот по просьбе ФИО-72 оформлял на своё имя долю в квартире ФИО5 №1, а затем переоформил эту долю на другое лицо (т.33 л.д.257-259).

Анализируя указанные показания ФИО4, в которых он утверждает, что не участвовал в хищении квартиры ФИО5 №1, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, сам ФИО4, признав вину в данном преступлении, опроверг приведенные показания.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он проживал в двухкомнатной квартире по адресу: г.(адрес). Данная квартира была приватизирована, ему принадлежала 1/2 доля, оставшаяся доля принадлежала его матери ФИО-15, умершей в (дата). После смерти матери оформлением наследства он не занимался, фактически являлся собственником только ? доли квартиры, злоупотреблял спиртным, по коммунальным платежам квартиры образовалась задолженность. В (дата) к нему пришли женщина, представившаяся работником ЖЭУ по имени ФИО-82, которая сообщила, что по его квартире образовалась большая задолженность по коммунальным платежам, на которую начисляется пеня, предложила договориться о не начислении пени. Он согласился. В дальнейшем ФИО-82 практически ежедневно навещала его, приносила спиртное, общалась с ним. Также ФИО-82 приходила к нему домой с парнем возрастом около 30 лет, которого представила как своего брата ФИО-75, который тоже приносил ему алкоголь. Через неделю после их знакомства, ФИО-82 сообщила, что он ей нравится и она желает совместно с ним проживать. Для этого он должен бросить употреблять спиртное и обменять квартиру на другую в г.Комсомольске-на-Амуре, чтобы его друзья прекратили его спаивать. По просьбе ФИО-82 он показал ей правоустанавливающие документы по своей квартире, осмотрев которые та выразила желание помочь ему в оформлении наследства, на что он согласился и (дата) ФИО-82 отвезла его к нотариусу, где он оформил доверенность на нее на право принятия наследства и ведения наследственного дела. Однако в доверенности значилась доверенное лицо ФИО-7. На его вопрос почему та представилась не своим именем, ФИО-86 ответила, что имя ФИО-82 ей больше нравится. В дальнейшем ФИО-7 продолжала приносить спиртное, говорить о своей симпатии к нему, в связи с чем убедила временно подарить ей принадлежащую ему 1/2 долю его квартиры, пояснив, что это необходимо для быстрого вступления в наследство, а после его вступления в наследство по оставшейся доли квартиры, она обратно вернет ему подаренную долю и он в дальнейшем продаст всю квартиру и купит другую. Он поверил ФИО-7 и согласился, надеясь на дальнейшее с ней совместное проживание. (дата) он отморозил ноги и был госпитализирован в (иные данные) (№)». К нему в больницу приходили ФИО-7 с мужчиной, которого ФИО-86 ему ранее представила братом ФИО-75. По просьбе ФИО-86, которой доверял, он подписал различные документы. Через 3 дня ФИО-86 вновь пришла к нему в больницу, по просьбе последней он съездил с ней в кадастровую палату в (адрес), где с ФИО-86 подписал договор купли-продажи в пользу ФИО-7 ? доли его квартиры. Денег за проданную долю он не получал. Отвозил их на машине мужчина возрастом около 50-55 лет, которого ФИО-86 представила своим родственником (впоследствии узнал, что это ФИО-72). Также в машине был указанный ФИО-75, представившийся братом ФИО-86. (дата) он, полагая, что ФИО-86 обманула его и хочет лишить его вышеуказанной квартиры, обратился в полицию, поменял замки входной двери своей квартиры, избегал общения с ФИО-86, которая постоянно стремилась прийти к нему домой. Также к нему домой несколько раз пытались попасть незнакомые молодые парни, которые караулили его в подъезде на лестничной площадке, пытались выманить из квартиры, выключая свет в электрощите. В 2016 году, опасаясь преследований со стороны ФИО-86 и иных лиц, он продал оставшуюся ? долю своей квартиры. В (дата) года ему позвонил оперуполномоченный ФИО6 №7, сообщил, что лица, которые похитили у него половину квартиры, желают возместить причиненный ущерб. (дата) в служебном кабинете по (адрес), к нему обратился ФИО-72, предъявивший ему паспорт, и передал 100 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. При этом по просьбе ФИО-72, опасаясь остаться вообще без денег, он написал расписку о получении 450 000 рублей. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия и у него похищена ? доли квартиры по (адрес). (т.2 л.д.174-178, 179-181; т.14 л.д.276-278).

ФИО6 №70, уголовное дело в отношении которой в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве выделено и рассмотрено в отдельном производстве, пояснила в суде, что с ФИО4 знакома давно, проживала в одном дворе. С ФИО-72 ее познакомил ФИО4 после выхода из мест лишения свободы. В 2014(дата) ФИО-72 предложил за материальное вознаграждение путем обмана лишать лиц, ведущих аморальный образ жизни, их жилья. ФИО-72 заверил, что у него есть знакомая в РКЦ ФИО-56, у которой есть списки задолжников. Нужно было зайти в квартиру, убедить собственника обменять квартиру на другую с доплатой, пообещать оплатить его долги. Обман заключался в том, что ничего собственнику в действительности не предоставлялось потом – ни жилья, ни денег. ФИО-72 распределял обязанности среди них. В ее обязанности и ФИО4 входило убедить собственника-маргинала продать квартиру, пообещав другую жилплощать и деньги. ФИО-72 занимался подготовкой документов, узнавал данные о квартире, долгах, снабжал ее и ФИО4 деньгами на покупку спиртного и продуктов для собственника квартиры. Стоимость продажи квартир устанавливал ФИО-72 С риэлторами-перекупами, покупавшими квартиры спивающихся людей, договаривались все вместе – она, ФИО4 и ФИО-72, либо ФИО-72 самостоятельно.

Ей знаком потерпевший ФИО5 №1, который злоупотреблял спиртным, которому принадлежала двухкомнатная квартира по (адрес). В (дата) ФИО-72 сообщил, что у ФИО5 №1 можно забрать указанную квартиру, и, тем самым, заработать денег. В дальнейшем она с ФИО4 регулярно ходили к ФИО5 №1, приносили еду, спиртное, убеждали в том, что квартиру нужно разменять, она также обещала выйти замуж за ФИО5 №1 Помнит, что ФИО-72 возил их в Ростреестр в (адрес), так как у ФИО-72 были связи в (адрес). ФИО5 №1 никаких денег они передавать не собирались. Помнит, что какой-то период ФИО5 №1 лежал в больнице, она забрала его с больницы, вместе с ФИО-72 и ФИО5 №1 они отвезли ФИО5 №1 в (адрес), где ФИО5 №1, будучи введенным ею в заблуждение, подписал дарственную на ? своей квартиры, которую она с ФИО-72 и ФИО4 в дальнейшем продали ФИО6 №9 примерно за 400 000 рублей, поделив вырученные деньги между собой. Оставшаяся ? квартиры принадлежала покойной матери ФИО5 №1, но в наследство на тот момент он еще не вступил. Они хотели также переписать на себя оставшуюся часть квартиры, однако не смогли, так как ФИО5 №1 обратился в полицию.

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО6 №70, данных на предварительном следствии, следует, что в период с (дата) между ней, ФИО4 и ФИО-72 во дворе (адрес) состоялся разговор, в ходе которого ФИО-72 сообщил, что ФИО4 нашел социально неблагополучного ФИО5 №1, проживающего в (адрес), являющегося собственником ? доли данной квартиры, у которого имеется большая задолженность по коммунальным услугам. Остальная ? доли квартиры принадлежит умершей матери ФИО5 №1, но в наследство тот не вступил. ФИО-72 сказал, что так как ФИО5 №1 злоупотребляет спиртным, родственников не имеет, юридически не грамотный, квартиру ФИО5 №1 можно с легкостью «отжать», то есть путем обмана переоформить в собственность на нее, ФИО4, либо иного подставного лица, а затем продать добросовестному покупателю, поделив вырученные денежные средства от продажи квартиры, а собственнику, то есть ФИО5 №1, никаких денежных средств от продажи квартиры не отдавать, переселив его в какую-нибудь другую квартиру, не принадлежащую тому на праве собственности. На данное предложение она и ФИО4 согласились. 

Она с ФИО4 должны были войти в доверие к ФИО5 №1, снабжая последнего продуктами питания и спиртным, и убедить оформить доверенность на её (ФИО-7) имя на право вступления в наследство на ? долю квартиры, а после оформления наследства убедить ФИО5 №1 продать всю квартиру, предложить приобрести взамен жилое помещение меньшей площади с погашением образовавшейся задолженности по коммунальным платежам. При этом, согласно достигнутой между ними договоренности, деньги с продажи квартиры они намеревались поделить между собой, то есть между ней, ФИО-72 и ФИО4 

В указанный период времени они втроем поехали к ФИО5 №1, она представилась работником ЖКХ по имени ФИО-82, сообщила, что у того имеется большая задолженность по коммунальным платежам, и что за неоплату долгов его могут выселить из квартиры, предложила помочь. В дальнейшем в период с (дата) по (дата) ФИО-72 почти каждый день привозил её и ФИО4 к ФИО5 №1, которому она сама либо вместе с ФИО4 передавала спиртное и продукты питания, приобретенное за счет ФИО-72 ФИО-43 П.А. она представила ФИО5 №1 как своего брата ФИО-75. Совместно с ФИО4 они убеждали ФИО5 №1 оформить доверенность на её имя с правом вступления в наследство на ? доли указанной квартиры, обменять всю квартиру на квартиру в другом районе. В ходе разговоров с ФИО5 №1 ей удалось убедить последнего в том, что для более быстрого вступления в наследство необходимо оформить ? доли квартиры, которая на тот на тот момент принадлежала ФИО5 №1, на ее имя. (дата) она с ФИО-72 на машине последнего отвезли ФИО5 №1 к нотариусу по (адрес), где нотариус оформил доверенность от ФИО5 №1 на её имя для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО-15 Услуги нотариуса оплачивал ФИО-72

(дата) она, ФИО-72 и ФИО4 на автомобиле ФИО-72 приехали в офис нотариуса по (адрес), где нотариус на основании указанной доверенности открыла наследственное дело.

В течение 3-4 дней они втроем ездили по различным инстанциям, собирали документы, необходимые для возникновения права собственности на вышеуказанное наследство. При этом, продолжали ездить домой к ФИО5 №1, отвозя спиртные напитки и продукты питания.

(дата) по указанию ФИО-72 она позвонила своей знакомой ФИО6 №9 и предложила купить указанную квартиру, сказала, что данная квартира разделена на две доли, одну из которых имеет в собственности сам собственник, а по второй доле собственник квартиры вступит в наследство и тогда квартира будет готова к продаже целиком, и что в данный момент готовятся документы о вступлении этого собственника в наследство. ФИО6 №9 согласилась и в этот же день вечером она, ФИО-72 и ФИО4 показали ФИО6 №9 с мужем квартиру ФИО5 №1, оговорив цену, установленную ФИО-72 – 1 800 000 рублей, пообещав позвонить после подготовки всех документов.

(дата) ФИО5 №1 с обморожением стоп поступил на лечение в (иные данные) (№)» в г.Комсомольске-на-Амуре. По причине отсутствия алкоголя, ФИО5 №1 стал более подозрительным, о чем она сообщила ФИО-72, который сообщил, что нужно срочно переоформить ? доли квартиры ФИО5 №1 на её имя и (дата) она, ФИО-72 и ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО-72 забрали ФИО5 №1 из больницы, она убедила ФИО5 №1 оформить ? долю его квартиры на её имя, пообещав потом переоформить долю обратно, после чего они отвезли ФИО5 №1 в Росреестр (адрес), где ФИО5 №1 подписал заранее подготовленный и переданный ей ФИО-72 договор купли-продажи, датированный (дата), согласно которого ФИО5 №1 продал ей ? долю указанной квартиры за 999 000 рублей, который она сдала на регистрацию вместе с иными документами, переданными ей также ФИО-72 При этом никаких денежных средств ФИО5 №1 не получил.

(дата) ФИО5 №1 в отношении нее написал заявление в полицию, перестал отвечать на звонки, не открывал входную дверь.

(дата) ФИО-72 вместе с ФИО4 отвезли ее к нотариусу, где она получила свидетельство о праве на наследство на имя ФИО5 №1, которое по указанию ФИО-72 представила специалисту Росреестра по (адрес), где (дата) ей выдали свидетельство о праве собственности на ее имя на ? доли (адрес).

В дальнейшем (дата) она оформленную на нее долю в квартире по указанию ФИО-72 подарила ФИО6 №8, а затем (дата) предложила купить данную долю ФИО6 №9, на что та согласилась и (дата) в агентство недвижимости (иные данные)» по (адрес) был составлен договор дарения между ФИО6 №8 и ФИО6 №9 принадлежащей ФИО6 №8 ? доли указанной квартиры. ФИО6 №9 передала ФИО6 №8 денежные средства за квартиру, которые тот в присутствии ее и ФИО4 передал ФИО-20 Из суммы от данной сделки ФИО-72 передал ей 40 000 рублей в качестве вознаграждения за её участие при совершении мошенничества в отношении ФИО5 №1 (т.31 л.д.95-107; т.14 л.д.165-173, 174-180, 202-204, 211-213). 

После оглашения показаний, данных ФИО6 №70 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в суде полностью, пояснила, что ранее события помнила лучше.

ФИО6 ФИО6 №52 пояснила в суде, что с (дата) работала в расчетном кассовом центре. С ФИО-72 длительное время поддерживает дружеские отношения. Знает, что ФИО-72 занимается, в том числе, риэлторской деятельностью. В период работы в расчетном кассовом центре до (дата) она периодически по просьбе ФИО-72 предоставляла ему имеющуюся в связи с работой информацию о квартирах в обслуживаемом ею жилмассиве. Для какой цели ФИО-72 нужна была данная информация, ей не известно. Также пояснила, что неоднократно с целью перепродажи покупала различные квартиры.

ФИО6 ФИО6 №6 – нотариус г.Комсомольска-на-Амуре, пояснила, что при обращении гражданина на выдачу доверенности, она как нотариус проверяет его дееспособность по речи, поведению, внешнему виду, ясно ли доверитель изъявляет свою волю. Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №6, данных ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что ее нотариальная контора расположена по (адрес). (дата) к ней с заявлением обратилась ФИО-86 (ФИО-7) ., действующая по доверенности от имени ФИО5 №1 с целью открыть наследственное дело к имуществу ФИО-15, умершей (дата). ФИО-86 (ФИО-7) . предоставила ей выписку из поквартирной карточки, согласно которой ФИО-15 проживала по адресу: (адрес), договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата), согласно которых ФИО-15 принадлежала на праве собственности ? доля вышеназванной квартиры. По ее требованию ФИО-86 (ФИО-7) . предоставила справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и по налогам по квартире. Она убедилась в том, что ФИО5 №1 действительно проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные платежи, налоговые взносы, то есть фактически принял наследство, и ею было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), которое получила ФИО-86 (ФИО-7) ., оплатившая услуги нотариуса (т.12 л.д.231-234).

ФИО6 ФИО6 №2 пояснил в суде, что с (дата) знаком с ФИО5 №1, который в (дата) проживал один в квартире, злоупотреблял спиртным. Ему известно со слов ФИО5 №1, что тот подарил долю в своей квартире женщине – ФИО-7 либо (иные данные). Денег от дарения доли не получил. После чего ФИО5 №1 не мог попасть в свою квартиру. Вторую долю продал.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что в (дата) он пришел в гости к ФИО5 №1, проживавшему в то время: г.(адрес), в квартире у которого находились женщина полного телосложения по имени ФИО-7 и парень, которого ФИО5 №1 называл ФИО-75. Когда указанные женщина и парень ушли, ФИО5 №1 ему сообщил, что ФИО-7 его любит, планирует с ним проживать, регулярно приносит ему спиртное. Впоследствии ФИО5 №1 рассказал, что ФИО-7 представилась работником сферы ЖКХ, предложила помощь в погашении задолженности по коммунальным платежам по квартире, угощала спиртным, выражала симпатию ФИО5 №1, предлагала совместно с ФИО5 №1 проживать. Он подарил ФИО-7 ? долю своей квартиры, а ФИО-7 в свою очередь обещала ФИО5 №1 приобрести в собственность другую квартиру, в которой они будут проживать совместно. Он сказал, что ФИО-7 хочет его обмануть. В конце (дата) года он вместе с ФИО5 №1 приехал в квартиру последнего. Около подъезда его окликнули трое мужчин, среди которых был вышеуказанный ФИО-75, присутствовавший в квартире ФИО5 №1 с ФИО-7, стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он мешает им работать с ФИО5 №1, что до его вмешательства ФИО5 №1 подписывал все документы, которые те ФИО5 №1 предоставляли. Позже ему стало известно, что ФИО5 №1 ? долю своей квартиры не подарил, а продал ФИО-7. При этом каких-либо денег за продажу не получил (т.13 л.д.6-9).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, следует, что ФИО4 является тем самым ФИО-75, который находился в квартире ФИО5 №1 вместе с ФИО-7 при указанных выше обстоятельствах (т.14 л.д.90-92).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 узнал в подсудимом ФИО4 ФИО-75, о котором шла речь в его оглашенных показаниях.

ФИО6 ФИО6 №3 пояснила в суде, что ФИО5 №1 знает с детства. 2(дата) назад ФИО5 №1 ей рассказал, что познакомился с некой ФИО-7, с которой планирует близкие отношения, и переписал на ФИО-7 долю в (адрес). После этого ФИО5 №1 стали запугивать неизвестные люди, требовать вторую часть квартиры переписать на кого-то. ФИО5 №1 прятался, не открывал дверь. Она с братом ФИО6 №2 покупали продукты для ФИО5 №1 и носили ФИО5 №1, предварительно созванивались, чтобы тот открыл дверь. В дальнейшем к ФИО5 №1 пришли люди, которым ФИО-7 уже к тому времени продала часть квартиры, переписанной ей ФИО5 №1, чтобы вселиться в комнату, поменяли замки в квартире и не пустили ФИО5 №1 домой. После чего ФИО5 №1 пришлось продать свою долю в квартире.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что о переоформлении ФИО5 №1 в собственность ФИО-7 ? долю квартиры по адресу: г(адрес), она узнала от ФИО5 №1 в (дата). В остальном показания, данные ФИО6 №3 на предварительном следствии, аналогичны показаниям, данным в суде (т.13 л.д.1-5).

ФИО6 ФИО6 №7 пояснил в суде, что в (дата), когда он занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска УМВД г.Комсомольска-на-Амуре, он проводил проверку по заявлению ФИО5 №1, который заявил о хищении паспорта и документов на квартиру по адресу: (адрес) коммуны, (адрес). ФИО5 №1 сообщил, что к нему (ФИО5 №1) пришла неизвестная гражданка, сказала, что у ФИО5 №1 задолженность по квартире, за что ФИО5 №1 могут выселить. В дальнейшем продолжала регулярно навещать заявителя, приносить спиртное, предложила сожительствовать, для чего якобы ФИО5 №1 необходимо продать квартиру, купить другую, так как на него плохо влияют собутыльники, на что ФИО5 №1 согласился. Он выяснил, что данной гражданской является ранее ему знакомая ФИО-86, которая привлекалась к ответственности за мошенничество, поскольку ФИО5 №1 оформил доверенность на нее на право вступления в наследство, также в Росреесте имелся договора купли-продажи, по которому ФИО5 №1 продал ? доли своей квартиры ФИО-86. От ФИО5 №1 он также узнал, что того ФИО-86 и ФИО-72 возили в (адрес), где сдали документы на регистрацию сделки купли-продажи по ? квартиры ФИО5 №1, при этом ФИО5 №1 денег не получал. Проверочный материал он направил по территориальности в отдел полиции (№). Примерно через полгода, в (дата) года ему позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что приехала девушка, представилась собственником его квартиры. Девушкой оказалась ФИО6 №9, которая, как следовало из представленных ему ФИО5 №1 документов, является собственником ? доли квартиры. ФИО-91 предложила выкупить оставшуюся долю за 400 000 рублей либо купить ее долю за 700-800 тысяч рублей. Он объяснил ФИО5 №1, что ФИО-91 имеет право зарегистрироваться и проживать в данной квартиру. ФИО-91 пояснила, что ? долю в квартире ей предложила приобрести ФИО-86 вместе с ФИО-72 и ФИО4. За долю в квартире она заплатила 300 000 рублей. Данная недвижимость была оформлена посредством договора дарения с ФИО-21 дальнейшем ФИО5 №1 попросил помочь продать квартиру, на что он предложил знакомого ФИО-104, с которым познакомил ФИО5 №1, и который помог ФИО5 №1 продать оставшуюся долю в квартире. При этом ? доли квартиры ФИО5 №1 ФИО-104 попросил оформить временно на него, на что он согласился. Квартира потом в (дата) была полностью продана. 

В оглашенных и исследованных судом показаниях свидетеля ФИО6 №7, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, изложена аналогичная информация, которую сообщил свидетель в судебном заседании. Помимо этого, из оглашенных показаний ФИО6 №7 следует, что в ходе проверочных мероприятий он установил причастность ФИО6 №70, ФИО-72и ФИО4 к хищению доли в квартире ФИО5 №1, а также причастность к хищениям у иных лиц – ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №5. При этом ФИО-72, будучи задержан и находясь в ИВС, признался в совершении ряда преступлений и изъявил желание возместить ущерб потерпевшим. Так, после освобождения из-под стражи, в (дата) года, ФИО-72 способствовал возмещению ущерба ФИО-54, в собственность которого была оформлена комната в квартире по (адрес), а также частично возместил ущерб ФИО5 №1, передав последнему 100 000 рублей (т.12 л.д.1-8, т.14 л.д.250-251).

Показаниями свидетеля ФИО6 №4 – директора агентства недвижимости (иные данные)», данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что в (дата) ему ФИО-72, ФИО4 и ФИО6 №70 предложили купить (адрес) Согласно представленных указанными лицами документов ? доля квартиры принадлежала ФИО-7 (ФИО-86) ., по оставшейся ? доли ФИО6 №70, действуя от имени ФИО5 №1, вступала в наследство. Он согласился приобрести квартиру и передал ФИО-72 задаток. Однако, в (дата) года он случайно узнал от ФИО6 №9, что та приобрела право собственности на ? долю данной квартиры. После чего позвонил ФИО-72 и спросил - как такое могло произойти, на что ФИО-72 ему ничего толком не пояснил. Тогда он потребовал от ФИО-72 вернуть вышеуказанный задаток, что впоследующем ФИО-72 и сделал (т.12 л.д. 60-62, т.14 л.д.236-239, 245-247).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в (дата) года его приятель ФИО-72 попросил оформить ? долю (адрес) на его имя, пояснив, что у него (ФИО-72) возникли проблемы с компаньоном ФИО-7, а потом переоформить указанную долю на другое лицо. Он согласился. Во второй декаде (иные данные) года ФИО-72 отвёз его в юстицию, где он с ФИО-7 подписали и сдали на регистрацию договор дарения, согласно которого он принял в дар от ФИО-7 указанную долю в квартире. Примерно в (дата) года по просьбе ФИО-72 и в присутствии последнего он в юстиции подписал договор дарения указанной доли квартиры ФИО6 №9 Ему никто никаких денег за долю в квартире не передавал и он также деньги за данную недвижимость не платил (т.13 л.д.43-45).

ФИО6 ФИО6 №10 пояснил в суде, что ему известно, что его бывшая жена ФИО6 №9 приобрела долю в 2-х комнатной квартире по (адрес) (адрес) Данную квартиру предложила ФИО-7. Квартиру он осматривал вместе с женой в присутствии ФИО-7 и незнакомого ему парня.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №10, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что о предложении купить вышеуказанную квартиру в г.Комсомольске-на-Амуре он узнал от ФИО6 №9 (дата). Со слов бывшей супруги из данной квартиры ФИО-7 с товарищами-«черными риэлторами», переселили собственника жилья, и продают указанную квартиру по цене ниже рыночной – 1 600 000 рублей. Впоследствии узнал, что квартиру по указанному адресу ФИО6 №9 приобрела, а затем продала (т.13 на л.д.37-40, т.14 л.д.248-249). 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в (дата) ее знакомая ФИО6 №70 предложила купить (адрес) за 1 800 000 рублей, сообщила, что документы на квартиру оформляются, так как собственник вступает в наследство, показала данную квартиру. При показе квартиры были ФИО-72 и Петр, которые, насколько ей известно, работали вместе с ФИО6 №70 Она согласилась купить квартиру. Однако ФИО6 №70 позвонила ей только (дата), предложив за 370 000 рублей купить лишь долю в указанной квартире, заверив, что в дальнейшем собственник продаст оставшуюся долю. Право собственности на долю в указанной квартире было оформлено договором дарения, согласно которому собственником ? доли квартиры был некий ФИО6 №8 На сделке в (дата) помимо нее, ФИО-90 и ФИО-7 присутствовали также указанные ФИо-72 с Петром. Собственником оставшейся ? доли в квартиры являлся ФИО5 №1 Осенью 2015 года переговорила с ФИО5 №1, который сообщил, что принадлежащую ей сейчас долю в квартире ФИО6 №70 в свою очередь получила от ФИО5 №1 обманным путём. Примерно через год она продала свою долю в квартире (т.13 л.д.28-31).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от (дата) (т.16 л.д.4-10), протоколом осмотра от (дата) (т.16 л.д.11-89), из которых следует, что в Комсомольском-на-Амуре отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес), которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.90-92):

договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), согласно которому муниципальное образование городской округ «(адрес)» передало ФИО5 №1 и ФИО-15 в долевую собственность каждому по ? доли двухкомнатной (адрес) право собственности на которую у ФИО5 №1 и ФИО-15 зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-7 и ФИО5 №1 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на ? долю в (адрес) на ФИО-7;

справка из поквартирной карточки от (дата), выданная ФИО5 №1, из которой следует, что по состоянию на (дата) в (адрес), собственником которой в равных долях являются ФИО5 №1, а также ФИО-15, умершая (дата), зарегистрирован ФИО5 №1;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО5 №1 продал ФИО-7 ? долю (адрес) за 999 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-7 представила в Управление Росреестра дополнительный документы для регистрации перехода права собственности на ? долю в (адрес) на нее – свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), удостоверенное нотариусом ФИО-22, согласно которого ФИО5 №1 является наследником умершей (дата) матери ФИО-15, наследство состоит в ? доли на (адрес);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-7 и ФИО6 №8 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать право собственности на ? долю в (адрес) на ФИО6 №8;

договор дарения от (дата), согласно которому ФИО-7 подарила ? долю (адрес) ФИО6 №8 Право собственности зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №8 и ФИО6 №9 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на ? долю в (адрес) на ФИО6 №9;

договор дарения от (дата), согласно которому ФИО6 №8 подарил ? долю (адрес) ФИО6 №9 Право собственности зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО5 №1 обратился в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать на свое имя право собственности на ? долю в (адрес);

дубликат (выданный (дата)) свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), удостоверенное нотариусом ФИО-22, согласно которого ФИО5 №1 является наследником умершей (дата) матери ФИО-15, наследство состоит в ? доли на (адрес);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО5 №1, ФИО6 №7, ФИО-23 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на ? долю в (адрес) на ФИО6 №7 и ФИО-24;

договор дарения от (дата), согласно которому ФИО5 №1 подарил ? долю (адрес) (каждому по ? доли) ФИО6 №7 и ФИО-23 Право собственности зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №7, ФИО-23, ФИО6 №9, ФИО6 №11 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) ФИО6 №11;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №7, ФИО-23, ФИО6 №9 продали ФИО6 №11 (адрес) за 1 900 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата).

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.2 л.д.134-136), согласно которому в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Росреестра были осмотрены вышеуказанные правоустанавливающие документы на (адрес).

- копией свидетельства от (дата), из которого следует, что на основании договора купли-продажи доли в квартире от (дата) за ФИО-7 зарегистрировано право собственности на ? доли в (адрес) (т.2 л.д.119);

- копией доверенности, выданной нотариусом ФИО-71 (дата), согласно которой ФИО5 №1 уполномочил ФИО-7 принять наследство, оставшееся после умершей (дата) матери ФИО-15 (т.2 л.д.120; т.22 л.д.3);

- ответом на запрос из (иные данные) (№)» от (дата), из которой следует, что ФИО5 №1 с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении (т.2 л.д.143); 

- справкой из МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре, из которой следует, что по состоянию на (дата) ? доли (адрес) принадлежит на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО-7, оставшаяся ? доли на данную квартиру принадлежит ФИО-15, умершей (дата). В квартире зарегистрирован прежний владелец ФИО5 №1 (т.2 л.д.115-117);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что по состоянию на (дата) в собственности у ФИО5 №1 недвижимого имущества не зарегистрировано. Ранее в собственности имелась ? доли (адрес) право собственности на которую было зарегистрировано (дата) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), и прекращено право собственности (дата). Также в собственности имелась ? доли (адрес), право собственности на которую было зарегистрировано (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (дубликат от (дата)), и прекращено право собственности (дата) (т.2 л.д.196-197);

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.6-11), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.12-95), из которых следует, что по месту жительства ФИО6 №70 в (адрес) обнаружены и изъяты предметы и документы, которые на основании соответствующих постановлений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.96, 103-105): сотовый телефон Samsuns DUOS, в памяти которого записаны мобильные телефоны ФИО-72 ((№)), ФИО4 (№)), ФИО6 №63 ((№)), ФИО6 №44 ((№) ФИО5 №1 ((№)), а также документы: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО-7 на ? доли (адрес).

- протоколом обыска от (дата) (т.19 л.д.4-7), протоколом осмотра от (дата) (т.19 л.д.8-230), из которых следует, что в гараже ФИО-72 (№) (иные данные)» в г.Комсомольске-на-Амуре обнаружены и изъяты документы, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д.231-238): 

доверенность (№), удостоверенная нотариусом ФИО-71 (дата), согласно которой ФИО5 №1 уполномочил ФИО-7 принять наследство, оставшееся после умершей (дата) матери ФИО-15;

расписка от (дата) о получении нотариусом ФИО6 №6 от ФИО-7 документов, в т.ч., свидетельства о рождении ФИО5 №1, свидетельства о смерти ФИО-15, доверенности (№) от (дата);

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО-7 и ФИО5 №1 продали ФИО-25 (адрес) 1 870 000 рублей;

соглашение о задатке от (дата), согласно которому ФИО-7 получила 200 000 рублей в качестве задатка от ФИО-25;

квитанции чеки об оплате задолженности по коммунальным платежам за (адрес) от (дата). 

- заключением эксперта от (дата) (оценочная экспертиза), из которого следует, что рыночная стоимость ? доли (адрес) по состоянию на (дата) составляет 973 968 рублей (т.27 л.д.193-223).

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата), согласно которой кадастровая стоимость (адрес) составляет 1 406 112,48 рублей (т.28 л.д.125).

- информацией из МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), из которой следует, что задолженность по коммунальным платежам за (адрес) отсутствует, была оплачена в полном объеме (дата) в сумме 41 273,97 рубля (т.2 л.д.129-132; т.28 л.д.18-19); информацией из АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Комсомольские тепловые сети» от (дата), согласно которой задолженность за потребленную тепловую энергию за (адрес) по лицевому счету ФИО5 №1 по состоянию на (дата) составляла 66 636,18 рублей, по пене 12 016,02 рублей (т.28 л.д.22-26); информацией ПАО «Дальневосточная энергическая компания» Филиал «Хабаровскэнергосбыт» Комсомольское отделение от (дата), согласно которого задолженность за потребленную электрическую энергию за (адрес) по состоянию на (дата) составляла 1 416, 54 рублей (т.28 л.д.28).

- протоколами осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, признанной в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в период (дата) года ФИО-72 (номера телефонов (№)), ФИО4 (номера телефонов (№)) и ФИО6 №70 (номера телефонов (№)) неоднократно созванивались как между собой, так и с иными лицами.

В частности ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-72 неоднократно с (дата) года созванивались с потерпевшим ФИО5 №1 (номер телефона (№)); ФИО6 №70 с ФИО4 неоднократно также созванивались с (дата) со свидетелем ФИО6 №9 (номер телефона (№)); ФИО-72 с (дата) года неоднократно созванивался с ФИО6 №8 (номер телефона (№)).

(дата) ФИО4 и ФИО6 №70 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. 

(дата) ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-72 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) ФИО4 осуществлял соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) ФИО6 №70 осуществляла соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) в период времени с (дата) ФИО-72, ФИО6 №70 и ФИО4 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, в период времени с (дата) – в зоне базовых станций (адрес).

(дата) и (дата) ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-72 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) ФИО-72, ФИО6 №70 и ФИО4 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) ФИО4 и ФИО6 №70 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(т.23 л.д.6-7, 8-39, 40-150, 151-152, 158-164, 165-179, 180-266, 267-269; т.24 л.д.5-6, 7-29, 30-138, 139-140)

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», полученными сотрудниками УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на основании постановлений о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, вынесенных (дата), (дата) судьями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (т.7 л.д.12-18), в ходе которого осуществлялось:

с (дата) по (дата) прослушивание телефонных переговоров ФИО-72 (номер телефона (№));

с (дата) по (дата) прослушивание телефонных переговоров ФИО6 №70 (номер телефона (№)); 

с (дата) по (дата) прослушивание телефонных переговоров ФИО6 №70 (номер телефона (№)); 

с (дата) по (дата) прослушивание телефонных переговоров ФИО4 (номер телефона (№));

с (дата) по (дата) прослушивание телефонных переговоров ФИО6 №53 (номер телефона (№)).

Факт и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия рассекречены соответствующими постановлениями руководителей УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), (дата), (дата) (т.7 л.д.3-5, 9-11; т.10 л.д.2-4), и в установленном законом порядке на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), (дата), (дата), вынесенных соответствующими должностными лицами, представлены органу предварительного следствия (т.7 л.д.6-8; т.10 л.д.5-6).

Данные результаты оперативно-розыскной деятельности (компакт-диски с аудиозаписью разговоров (т.7 л.д.24-28; т.10 л.д.7-11; т.11 л.д.200-201) осмотрены в ходе предварительного следствия /протоколы осмотра предметов (документов) от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (т.7 л.д.30-132, 133-227; т.8 л.д.1-139, 140-311; т.9 л.д.1-175, 176-280; т.10 л.д.12-95, 96-108, 109-237; т.11 л.д.1-127, 128-191) и признаны вещественным доказательством /постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.9 л.д.281-284; т.11 л.д.192-194).

В результате проведенного выше оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы телефонные контакты подсудимого ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-72 как между собой, так и с иными лицами, в том числе, с ФИО6 №65, ФИО6 №38, ФИО6 №14, ФИО5 №6, ФИО6 №32, ФИО6 №31, ФИО6 №53, ФИО5 №4 Участники переговоров – ФИО6 №65, ФИО6 №38, ФИО6 №14, ФИО5 №6, ФИО6 №32, ФИО6 №31, ФИО6 №70 допрошены с предъявлением им полученных результатов оперативно-розыскной деятельности /т.25 л.д.1-33, 34-50, 51-70, 71-127, 128-165, 166-199, 200-240, 241-304/. Названные лица опознали свои голоса и голоса собеседника. Заявлений о фальсификации аудиозаписей не поступило.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, установлено, что в зафиксированный период с (дата) по (дата) ФИО6 №70, ФИО4 и ФИО-72 регулярно созванивалась, обсуждали вопросы, связанные с хищением путем обмана квартир граждан, а также получением путем обмана средств материнского (семейного) капитала.

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого с помощью аудиозаписи зафиксированы разговоры, произошедшие между ФИО-72 и ФИО6 №70 в ходе встреч (дата), (дата), (дата), (дата). Данные аудиозаписи, их носители рассекречены постановлением заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (т.11 л.д.196-197) и предоставлены органу предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.11 л.д.198-199). Участница вышеуказанных встреч и переговоров – ФИО6 №70, с участием которой данные аудиозаписи прослушаны, подвердила, что на записях зафиксированы разговоры ее с ФИО-72, что зафиксированные переговоры и встречи имели место. Заявлений о фальсификации аудиозаписей не поступило (Т.11 л.д.214-236). Данные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественным доказательством (Т.11 л.д.214-236, 237-238).

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом показаний ФИО6 №70, которая принимала участие во встречах и переговорах, установлено, что в ходе переговоров (дата) ФИО-72 сообщает, что ФИО5 №1 возместил причиненный ущерб.

Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании постановлений суда, результаты мероприятия надлежащим образом документированы.

Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудники УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о мошенничестве при совершении сделок с недвижимостью, на выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Содержание оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» нашло свое отражение на материальных носителях с аудиозаписью разговоров, имеющихся в материалах дела. Поэтому суд не усматривает оснований для признания результатов данных ОРМ недопустимым доказательством, как не отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не усматривает в действиях сотрудников УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре провокационности при проведении названных оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО4 умысла на хищение недвижимого имущества, на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество, а также на получение обманным путем социальных выплат – средств материнского (семейного) капитала, который формировался независимо от действий сотрудников полиции.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертизы, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с (дата) по (дата) предпринял действия, направленные на приобретение права на принадлежащую ФИО5 №1 квартиру (адрес) стоимостью 1 406 112,48 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, лишив ФИО5 №1 права на жилое помещение – ? долю указанной квартиры стоимостью 973 968 рублей, и причинив последнему ущерб на сумму 973 968 рублей. Преступление ФИО4 с иными лицами не доведено до конца по независящим от него и иных лиц обстоятельствам, так как ФИО5 №1 обратился в правоохранительные органы и отказался совершать дальнейшие действия по переходу права собственности на оставшуюся у него (ФИО5 №1) долю указанной квартиры.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По факту мошенничества в отношении ФИО5 №7

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата), он пояснил, что от своего приятеля узнал, что в (адрес) проживают два брата, злоупотребляющие спиртным, имеющие психические заболевания. Весной (дата) он рассказал об это ФИО-72 и ФИО-7, и они приняли решение, что ФИО6 №70 должна заняться получением информации о собственниках данного жилья и о квартире в целом. ФИО-72 отвез его и ФИО-7 к (адрес), где ФИО6 №70 пошла в подъезд, а он с ФИО-72 остался ждать её в автомобиле. От ФИО6 №70 он узнал, что проживающими в квартире братьями были ФИО-101 и ФИО-85, которые на тот момент проходили лечение в (иные данные). Они втроем прибыли в больницу, куда ходила одна ФИО6 №70 При этом, ФИО-72 сказал ФИО6 №70 представиться в больнице родственницей братьев ФИО-101, чтобы наладить с ними контакт. Через 30 минут ФИО6 №70 вернулась и сообщила, что представилась врачу родственницей ФИО-101, сказав, что после выписки заберет их домой. На самом деле ФИО6 №70 не знала братьев ФИО-101 и не являлась их родственницей. Из больницы братьев ФИО-101 забирали они втроем, отвезли тех домой в указанную квартиру. ФИО5 №7 сообщил, что у него есть в собственности также (адрес), в которой тот не проживает. Он присутствовал в машине, когда ФИО-72 возил ФИО6 №70 к нотариусу. В июле 2015 года ФИО-72 нашел покупателя ФИО6 №4 на (адрес).79 по (адрес), скрыв от ФИО6 №4, что ФИО-26 является психически больным, и ФИО6 №70 по доверенности продала квартиру ФИО5 №7 за 950 000 рублей. Никакого встречного имущества ФИО5 №7 они не предоставили. От продажи квартиры ФИО5 №7 он получил 200 000 рублей от ФИО-72 Впоследствии сделка по продаже квартиры ФИО5 №7 была признана незаконной (т.33 л.д.260-262).

Законный представитель потерпевшего ФИО-74 пояснила в суде, что с является опекуном ФИО-26, который признан недееспособным в (дата). При назначении опеки специалисты органов опеки объяснили ей, что у ФИО5 №7 была мошенническим образом продана квартира по адресу: (адрес) Она посещала как представитель ФИО5 №7 судебные заседания. Все исковые заявления составляли органы опеки и попечительства. С ФИО5 №7 по поводу продажи его квартиры она не разговаривала. В настоящее время квартира ФИО5 №7 сдается по договору найма.

ФИО6 №70 (лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве) пояснила в суде, что с ФИО4 знакома давно, проживала в одном дворе. С ФИО-72 ее познакомил ФИО4 после выхода из мест лишения свободы. В (дата) ФИО-72 предложил за материальное вознаграждение путем обмана лишать лиц, ведущих аморальный образ жизни, их жилья. ФИО-72 заверил, что у него есть знакомая в РКЦ ФИО-56, у которой есть списки задолжников. Нужно было зайти в квартиру, убедить собственника обменять квартиру на другую с доплатой, пообещать оплатить его долги. Обман заключался в том, что ничего собственнику в действительности не предоставлялось потом – ни жилья, ни денег. ФИО-72 распределял обязанности среди них. В ее обязанности и ФИО4 входило убедить собственника-маргинала продать квартиру, пообещав другую жилплощать и деньги. ФИО-72 занимался подготовкой документов, узнавал данные о квартире, долгах, снабжал ее и ФИО4 деньгами на покупку спиртного и продуктов для собственника квартиры. Стоимость продажи квартир устанавливал ФИО-72 С риэлторами-перекупами, покупавшими квартиры спивающихся людей, договаривались все вместе – она, ФИО4 и ФИО-72, либо ФИО-72 самостоятельно.

Ей знакомы братья ФИО-101, по соседству с которыми жил знакомый ФИО4 по имени ФИО-77, который и рассказал ФИО4 о существовании данных братьев. Мать ФИО-101 умерла. Сами братья ФИО-101 находились в (иные данные) больнице. Она с ФИО4 представились родственниками ФИО-101, обманув врачей, забрали ФИО-26 из больницы, подписали с ним необходимые документы для продажи квартиры последнего по (адрес), в частности доверенность на ее имя на право продажи квартиры. ФИО-101 был на все согласен. Вырученные с продажи деньги поделили между собой. Квартиру продали ФИО-42, с которым договаривались она и ФИО-72, и которому она сообщила, что ФИО-26 якобы ее сожитель, который выдал ей доверенность на право продажи квартиры. ФИО-26 деньги с продажи квартиры не передавались.

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО6 №70, данных на предварительном следствии, следует, что (дата) между ней, ФИО4 и ФИО-72 во двор (адрес) в автомобиле последнего состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 сообщил, что его знакомый ФИО-77, проживающий в (адрес), рассказал, что в соседней (адрес) проживала бабка, которая умерла (дата) и у которой остались два социально-неблагополучных сына (ФИО5 №7 ). ФИО-72 предположил, что наследниками данной квартиры могут являться братья ФИО-101, поэтому предложил ей и ФИО4, обманув собственника, продать квартиру, поделив вырученные денежные средства между собой. 

Подъехав втроем к (адрес), к ним в машину сел знакомый ФИО4 – ФИО-77, который передал документы по (адрес), которые, как она поняла со слов ФИО-77, тот взял по просьбе ФИО4 в вышеуказанной квартире, куда попал через смежные балконы, из которых стало известно, что у ФИО5 №7 в собственности имеется (адрес), а оба брата ФИО-101 являются пациентами КГБУЗ «(иные данные) больница г.Комсомольска-на-Амуре». ФИО-72 предложил ей и ФИО4 войти в доверие к ФИО5 №7, уговорить выписать на нее доверенность на продажу квартиры по (адрес), продать квартиру, не отдавая ФИО5 №7 никаких денежных средств от ее продажи, поделив их между ФИО-72, ФИО4 и ею. При этом, ФИО5 №7 взамен другое жилище покупать не планировалось, на что она и ФИО4 согласились. По указанию ФИО-72 ФИО4 созвонился со своей родственницей ФИО-79, работающей в (иные данные) больнице, которая сообщила, что братья ФИО-101 находятся на стационарном лечении в психиатрической больнице. В тот же день они втроем приехали в (иные данные) больницу, ФИО-72 поручил ей представиться ФИО5 №7 племянницей и под предлогом похорон матери вывезти ФИО5 №7 из больницы для оформления необходимых документов. ФИО-72 остался ждать в автомобиле возле больницы, а она и ФИО4 зашли в больницу, где по ее просьбе ей позвали ФИО5 №7, которому она представилась племянницей, во что он поверил в силу своего психического заболевания, сообщила о смерти матери, предложила поехать на похороны последней, на что тот согласился. В дальнейшем ФИО4 выяснил у своей родственницы ФИО-79, что вывоз ФИО5 №7 возможен лишь с согласия заведующего отделения, и примерно (дата) она по указанию ФИО-72 пошла к врачу (иные данные) больницы ФИО6 №15, которому также представилась племянницей ФИО5 №7 и получила согласие на вывоз ФИО5 №7 якобы на похороны матери. 

(дата) ФИО-72 привез ее и ФИО4 в (иные данные) больницу, по ее просьбе ей вывели ФИО5 №7, которого она с ФИО-72 и ФИО4 отвезли к нотариусу по (адрес), у которой ФИО-101 оформил доверенность на её имя на право продажи (адрес), полагая в силу своего психического заболевания, что в данной квартире он не нуждается. 

В (дата) она продала квартиру ФИО5 №7 ФИО6 №4 за 950 000 рублей, однако в договоре купли-продажи по требованию ФИО-89 цена была указана 1 250 000 рублей. (дата) ФИО6 №4 перевел на её счёт 950 000 рублей, которые она в тот же день с ФИО-72 и ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк России» по (адрес) обналичила и передала ФИО-72 (дата) она с ФИО-72 и ФИО4 приехали в МФЦ по (адрес), где с ФИО6 №4 сдали документы на переход права собственности на квартиру. Денег от продажи квартиры ФИО5 №7 не получил. За своё участие в продаже квартиры она от ФИО-72 получила около 200 000 рублей. В дальнейшем назначенная опекуном ФИО5 №7 - ФИО-74 обратилась в суд с иском о признании указанной сделки купли-продажи квартиры ФИО5 №7 недействительной, по решению суда доверенность, выданная на её имя, и все последующие действия, связанные с этой доверенностью, были признаны недействительными (т.31 л.д. 95-107, 108-116; т.14 л.д.165-173, 174-180, 196-198, 202-204, 211-213).

После оглашения показаний, данных ФИО6 №70 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в суде полностью, пояснила, что ранее события помнила лучше.

ФИО6 ФИО6 №19 пояснил в суде, что в период его работы инспектором сектора опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре примерно в (дата) на учете в отделе состояли братья ФИО-101 – ФИО-105 и ФИО-85. После смерти их матери, в отдел опеки пришла ФИО-7, представилась дальней родственницей ФИО-101, изъявила желание временно исполнять обязанности опекуна ФИО-101 ФИО-105, в связи чем на нее была оформлена временная опека. Впоследствии ФИО-86 неоднократно приходила в отдел опеки, решала те или иные вопросы, связанные с опекой, несколько раз с ней находился подсудимый ФИО4. Однако обязанности опекуна ФИО-7 исполняла недобросовестно. Кроме того, ФИО-7, действуя по доверенности, продала квартиру ФИО-27 слов ФИО-26 ему известно, что ФИО-26 согласился продать квартиру, так как она ему была не нужна. На тот момент ФИО-26 находился на лечении в (иные данные) больнице, откуда его ФИО-86 вывозила к нотариусу для оформления доверенности. ФИО-101 воспринимал ФИО-86 как дальнюю родственницу. После оформления доверенности квартира была продана. Однако, на основании заявления отдела опеки и попечительства суд признал ФИО-26 недееспособным, ему был назначен опекун, после чело сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной и в дальнейшем квартира была возвращена недееспособному гражданину. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №19, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что описанные им события произошли в (дата). Адрес квартиры ФИО5 №7 – г(адрес) (т.13 л.д.96-100).

ФИО6 ФИО6 №20 – старший инспектор сектора опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре, подтвердила, что на учете в секторе по опеке и попечительству состоят братья ФИО-101 – ФИО-105 и ФИО-85. После смерти их матери (дата) в отдел опеки и попечительства обратилась ФИО-7, представилась племянницей ФИО-101, в связи с чем была оформлена временным опекуном ФИО-101 ФИО-105. ФИО-105 в то время был признан недееспособным, ФИО-85 еще нет, но состоял на учете в (иные данные) больнице. Впоследствии (дата) ФИО-86 отстранили от опеки за неисполнение обязанностей. Примерно осенью от коллеги по работе она узнала, что выставлена на продажу квартира, принадлежавшая ранее ФИО5 №7, по адресу: (адрес). Квартира была продана ФИО-89 (дата). Как стало известно позже, квартира ФИО-26 была продана по доверенности, которая была оформлена (дата) на ФИО-7 Для оформления доверенности ФИО-86 вывозила ФИО-26 из психиатрической больницы к нотариусу. Так как ФИО-85 состоял на учете в психиатрической больнице и осознавать совершаемые действия по продаже квартиры не мог, отделом опеки и попечительства было подано соответствующее заявление в суд, и решением суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО-26 был признан недееспособным. Его опекуном была назначена ФИО-74 ФИО-89 указанная квартира была затем продана ФИО-29, но решением суда сделки купли-продажи были признаны недействительными и квартира снова отошла ФИО-26

ФИО6 ФИО6 №15 – заведующий отделением КГБУЗ «(иные данные) больница» г. Комсомольска-на-Амуре, пояснил в суде, что периодически в (иные данные) больнице проходит стационарное лечение ФИО5 №7, в том числе, находился на стационарном лечении (дата) после смерти матери. Как раз после смерти матери ФИО5 №7 в больницу пришла женщина, представилась племянницей ФИО5 №7 и его брата ФИО-105. Женщина сказала, что будет заниматься похоронами их матери, в дальнейшем планирует оформить опеку и ухаживать за ними, забирала, с его разрешения, ФИО-26 на похороны. Потом забрала совсем, когда пришло время выписки, в конце (дата). Примерно через месяц после выписки позвонили из соцзащиты и сообщили, что квартира ФИО-26 выставлена на продажу, уточнили можно ли положить ФИО-26 в (иные данные) больницу, чтобы признать его недееспособным, что и было сделано. Также соцзащита сняла с указанной женщины опекунство и назначила нового опекуна. Уточнил, что характер (иные данные) заболевания ФИО-26 таков, что тот может отвечать на простые вопросы адекватно, однако на более сложные вопросы ответить не способен. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №15, данных им на предварительном следствии, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что женщиной, представившейся родственницей ФИО-101 является ФИО-7, которая пришла к нему в отделение в (дата), примерно через 2-3 дня также в (дата) года он на день позволил ФИО-7 забрать ФИО5 №7, как пояснила ФИО-86, на похороны матери ФИО5 №7 В (дата) ему позвонила специалист отдела опеки и попечительства, которая сообщила, что ФИО-7 собирается продать квартиру ФИО5 №7, и рекомендовала провести ФИО5 №7 (иные данные) экспертизу. ФИО5 №7 был помещен в стационар (иные данные) больницы, где ему проведена экспертиза. Решением суда ФИО5 №7 был признан недееспособным. В начале (дата) к нему обратился риэлтор ФИО6 №4, от которого ему стало известно, что он (ФИО-89) купил квартиру ФИО5 №7 (т. 13 на л.д. 60-64, 65-71).

ФИО6 ФИО6 №14 пояснила в суде, что в (дата), когда она работала санитаркой в (иные данные) больнице г.Комсомольска-на-Амуре, ей позвонил ее двоюродный брат ФИО4 и поинтересовался – проходят ли лечение в (иные данные) больнице братья ФИО-101, сообщил также, что у ФИО-101 есть племянница – некая ФИО-7. Она подтвердила, что ФИО-101 находятся в больнице. В дальнейшем ФИО4 интересовался – можно ли забрать ФИО-101 на похороны, а также для подписания документов. Она ответила, что это необходимо решать с врачом.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №14, данных ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО4 звонил и приезжал к ней по поводу братьев ФИО-28, а также с вопросом о их вывозе из больницы примерно в середине (дата) года (т.13 л.д.78-82).

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в суде, из которых следует, что летом (дата) ему ФИО-72 предложил купить (адрес), на что он согласился. ФИО-72, ФИО4 и ФИО6 №70 привезли ему в офис агентства (иные данные)» по (адрес) необходимые документы на указанную квартиру, среди которых была доверенность, выданная ФИО5 №7 на имя ФИО-7 на право продажи квартиры. В день сделки в его офис агентства недвижимости приехал ФИО-72, ФИО4 и ФИО6 №70, при этом собственника ФИО5 №7 с ними не было. ФИО-72, ФИО4 и ФИО6 №70 заверили его, что ФИО5 №7 уезжает, не может присутствовать, уговорили совершить указанную сделку в отсутствии ФИО5 №7, он с ФИО-7 подписали договор, цена значилась – 1 250 000 рублей. При этом, по ранее оговоренной договоренности с ФИО-72, он купил квартиру за 950 000,00 рублей, которые перечислил на банковский счёт ФИО6 №70 Далее он с ФИО-7 сдали документы на регистрацию в МФЦ по (адрес). В (дата) он продал вышеназванную квартиру ФИО-29, однако, (дата) по решению суда доверенность ФИО-101 на право продажи квартиры была признана недействительной как и дальнейшие договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры. ФИО5 №7 была возвращена квартира, а он передал ФИО-29 полученные у последней деньги за квартиру ФИО5 №7 (т.12 л.д. 55-59, т.14 л.д.236-239, 245-247).

ФИО6 ФИО6 №21 пояснил в суде, что подсудимый ФИО4 ему не знаком. После очередного освобождения из мест лишения свободы в (дата) проживал в (адрес) квартиры не помнит. Помнит, что в конце (дата) по просьбе женщины перелез в соседнюю квартиру, открыл дверь изнутри. Женщина сообщила, что в данной квартире живут ее родственники, а она потеряла ключи.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 №21, данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, следует, что в (дата) года он приехал в г.Комсомольск-на-Амуре, где стал проживать в (адрес). С ФИО4 знаком с (дата), отбывал вместе с ним наказание в (иные данные) г.Комсомольска-на-Амуре, отношения с ним приятельские. В (дата) году ФИО4, узнав, что он проживает в (адрес), сказал, что в соседней (адрес) его (ФИО4) знакомой ФИО-7 проживают родственники, к которым та не может попасть, так как на тот момент в данной квартире, со слов ФИО4, никто не проживал. По просьбе ФИО4 он через смежные балконы данных квартир залез в (адрес) открыл дверь ФИО4 Впоследующем, находясь в автомобиле в районе «Новое Ленина» с ФИО4, женщиной по имени ФИО-7 и мужчиной по имени ФИО-72, он видел, как те перебирали какие-то документы, которые с их слов взяли в вышеуказанной (адрес) (т.13 л.д.103-108).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №21 их не подтвердил, настаивал на том, что ФИО4 ему не знаком, наказание с ним никогда не отбывал, протокол подписал, не читая. 

Оценивая показания ФИО6 №21, данные на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными те его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, согласуются с показаниями ФИО6 №70 Кроме того, как следует из поступившего ответа на запрос из ФКУ (иные данные) УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО4 и ФИО6 №21 отбывали наказание совместно в данном исправительном учреждении, что опровергает показания ФИО6 №21 в суде о том, что наказание он с ФИО4 никогда не отбывал, и считает, что такие показания в суде ФИО6 №21 даны из ложно понятого чувства товарищества.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля – нотариуса ФИО6 №13, данных ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) ФИО-7 привела к ней ФИО5 №7, сообщила, что является его родственницей и что ФИО5 №7 желает оформить на имя ФИО-86 доверенность на право продажи квартиры. Она оформила требуемую доверенность (т.12 л.д.225-228).

ФИО6 ФИО-1 пояснила в суде, что с (дата) знакома с ФИО-86 (ФИО-7) ФИО-7, которой в период (дата) за денежное вознаграждение оказывала услуги по уборке различных квартир после выезда из нее жильцов и по сбору вещей при переезде. При необходимости для участия в сделке мыла и переодевала людей, которые не могли сами себя обслужить. С ФИО-7 всегда присутствовал ФИО-48, а также с ними работал некий ФИО-72. Завладение квартирами людей, со слов ФИО-86, происходило следующим способом – людей запугивал, якобы, пристав, говорил, что у людей долги. Потом появлялась ФИО-86, предлагала помощь обменять квартиру на меньшую уже без долгов. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО-1, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что по просьбе ФИО-7 (ФИО-86) летом (дата) она неоднократно приезжала по адресу: (адрес), где проживали братья ФИО-101. Она убиралась в данной квартире, и готовила еду ФИО-101. За данные услуги с ней расплачивалась ФИО6 №70 (т.13 л.д.119-122). 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной (дата) его сестра ФИО-7 познакомила его с ФИО-72, по просьбе которого он несколько раз отвозил продукты в (адрес), где проживали братья ФИО-101 – ФИО-85 и ФИО-105. В середине (дата) года ФИО-72 сообщил, что больше не нуждается в его помощи (т.12 л.д.219-222).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от (дата) (т.15 л.д.4-9), протоколом осмотра от (дата) (т.15 л.д.10-50), из которых следует, что в Комсомольском-на-Амуре межмуниципальном отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес), которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.51-52):

договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), согласно которому муниципальное образование городской округ «(адрес)» передало ФИО5 №7 в собственность однокомнатную (адрес), право собственности на которую у ФИО5 №7 зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-7, действующая по доверенности за ФИО5 №7, и ФИО6 №4 обратились Управление Росреестра о переходе права собственности на (адрес) с ФИО5 №7 на ФИО6 №4;

доверенность (№), выданная нотариусом ФИО6 №13 (дата), согласно которой ФИО5 №7 уполномочил ФИО-7 продать принадлежащую ему (адрес)

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО-7, действующая по доверенности от ФИО5 №7, продала ФИО6 №4 (адрес) за 1 250 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО-7 при подписании договора. Право собственности зарегистрировано (дата);

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №4 продал ФИО-29 (адрес) за 1 110 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата).

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.2 л.д.20-27), согласно которому в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Росреестра были осмотрены вышеуказанные правоустанавливающие документы на (адрес).

- выпиской по счету ФИО-7 в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (№), из которой следует, что (дата) на счет ФИО-7 поступили 950 000 рублей, которые были списаны со счета в тот же день (т.22 л.д.239-247).

- ответом на запрос из КГБУЗ «(иные данные) больница г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата), из которого следует, что ФИО5 №7 находился на лечении в (иные данные) больнице с (дата) по (дата) (т.3 л.д.96); 

- справкой из КГБУЗ (иные данные) больница г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата), из которой следует, что ФИО5 №7 состоит на учете в (иные данные) больнице с (дата) с диагнозом (иные данные) (т.3 л.д.118);

- копией решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО5 №7 признан недееспособным (т.3 л.д.8);

- копией решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленному без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата), согласно которому доверенность (№) от (дата), выданная нотариусом ФИО6 №13 от имени ФИО5 №7, договор купли-продажи (адрес) от (дата) между ФИО6 №4 и ФИО5 №7, а также договор купли-продажи указанной квартиры от (дата) между ФИО6 №4 и ФИО-29 признаны недействительными, поскольку ФИО5 №7, как установлено судом, при подписании доверенности (дата) и совершении сделки купли-продажи квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими. В удовлетворении иска ФИО6 №4 о взыскании 1 250 000 рублей, уплаченных им в счет купленной квартиры, с ФИО5 №7 отказано, поскольку доказательств получения денежных средств ФИО5 №7 суду не представлено. Судом было установлено, что от ФИО6 №4 указанную денежную сумму получила действующая по доверенности ФИО-7, (т.3 л.д.100-102, 104-106, 107-109);

- копией решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому исковые требования ФИО6 №4 о взыскании 1 250 000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи (адрес) от (дата), с ФИО-7 (ФИО-86) удовлетворены (т.3 л.д.134-135);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что по состоянию на (дата) в собственности у ФИО5 №7 имеется недвижимое имущество: ? доли (адрес), а также (адрес) право собственности на которую зарегистрировано (дата) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), прекращено право собственности (дата), а затем право собственности восстановлено решением суда от (дата) (т.3 л.д.130-131);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата), согласно которой кадастровая стоимость (адрес) на (дата) составляет 972 832,23 рубля (т.28 л.д.109).

- протоколом выемки от (дата) (т.20 л.д.179-180), протоколом осмотра от (дата) (т.20 л.д.181-197), из которых следует, что у свидетеля ФИО6 №20 изъяты, а затем осмотрены документы: акт об обследовании условий жизни заявителя ФИО-7, распоряжение от (дата). (№) распоряжение от (дата) (№) копию доверенности № (№) от (дата) ответ на запрос из КГБУЗ «(иные данные) больницы», информационное письмо в адрес ФИО-7, копию платежного поручения (№) от (дата), справка о состоянии вклада на имя ФИО5 №7, копия свидетельства о смерти ФИО-106 согласно которым на основании распоряжения Министерства социальной защиты населения Хабаровского края была установлена предварительная опека ФИО-86 (ФИО-7) над недееспособным ФИО-2, а также последующее отстранение ФИО-86 (ФИО-7) от опеки в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, нарушением прав и законных интересов ФИО-2, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.198-199).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.6-11), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.12-95), из которых следует, что по месту жительства ФИО6 №70 в (адрес) обнаружен, изъят и признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Samsuns DUOS, в памяти которого записаны мобильные телефоны ФИО-72 ((№)), ФИО4 ((№)), ФИО6 №63 ((№)), ФИО6 №44 ((№)), ФИО5 №1 ((№) (т.18 л.д.96, 103-105, 205).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.150-154), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.155-204), из которых следует, что по месту жительства ФИО-72 в (адрес) обнаружен и изъяты 2 сотовых телефона Nokia, в памяти которых записаны мобильные телефоны (№) (№) которыми пользовался ФИО4 Данные телефоны на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.205). 

- протоколами осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, признанной в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в период (дата) года ФИО-72 (номера телефонов (№)), ФИО4 (номера телефонов (№)) и ФИО6 №70 (номера телефонов (№)) неоднократно созванивались как между собой, так и с иными лицами.

В частности ФИО4 (дата) ФИО4 7 раз созванивался с ФИО6 №14 (номера телефона (№)), а ФИО-72 в период с (дата) по (дата) созванивался 21 раз с ФИО6 №4 (номера телефона (№)) (в т.ч. 12 раз (дата)).

(дата), (дата), (дата) ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-72 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. 

(т.23 л.д.6-7, 8-39, 40-150, 151-152, 158-164, 165-179, 180-266, 267-269; т.24 л.д.5-6, 7-29, 30-138, 139-140)

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, установлено, что в зафиксированный период с (дата) по (дата) ФИО6 №70, ФИО4 и ФИО-72 регулярно созванивалась, обсуждали вопросы, связанные с хищением путем обмана квартир граждан, а также получением путем обмана средств материнского (семейного) капитала.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе и показания подсудимого, данные на предварительном следствии, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4 в установленном судом деянии.

Показания потерпевшего ФИО5 №7, на которые сослался государственный обвинитель, суд не принимает как доказательства виновности подсудимого, поскольку, как следует из заключения психиатрической экспертизы (т.26 л.д.264-267) ФИО5 №7 ввиду наличия психического расстройства не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, следовательно, его показания являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинения. 

Органом следствия действия ФИО4 квалифицированы как мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество.

Однако, согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, совершенно в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В данном случае у ФИО4 с соучастниками преступления не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться квартирой ФИО5 №7 как своей собственной. Квартира ФИО4, действующим в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ее собственника ФИО5 №7 была противоправно безвозмездно обращена в пользу иного лица – ФИО6 №4, чем ФИО5 №7 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 972 832,23 рубля и он был лишен права на жилое помещение.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По факту мошенничества в отношении ФИО5 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата), он пояснил, что в отношении ФИО5 №2 мошенничество не совершал, дома у ФИО5 №2 в квартире по (адрес) никогда не был. Присутствовал при разговорах между ФИО-72 и ФИО6 №70, и ездил с ними в те или иные заведения за компанию. В (дата) из разговора ФИО-72 с ФИО6 №70 понял, что ФИО5 №2 обратился к ним с просьбой помочь приватизировать свою квартиру, а затем продать и взамен купить однокомнатную квартиру. ФИО-72 лишь обращался к нему с просьбой помочь в оформлении необходимых для приватизации документов. Он из дружеских отношений с ФИО-72 помогал ему с документами, так как у ФИО-72 плохое зрение. Ему известно, что квартира ФИО5 №2 была продана ФИО6 №23 за 2 000 000 рублей, которые тот передал ФИО5 №2. ФИО5 №2 деньги передал ФИО-7, которая сообщила об этом ФИО-72. По просьбе последнего он забрал у ФИО-7 указанную сумму и передал ФИО-72 в машине. Дождавшись ФИО6 №70, ФИО-72 при нём передал в руки ФИО6 №70 деньги, сумму не знает. Через несколько дней ФИО-72 передал ему деньги за помощь в оформлении документов на квартиру ФИО5 №2, сумму не помнит (т.33 л.д.263-265).

Анализируя указанные показания ФИО4, в которых он утверждает, что не причастен к хищению квартиры ФИО5 №2, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, сам ФИО4, признав вину в данном преступлении, опроверг приведенные в этой части показания. Показания ФИО4, где он подтверждает факт передачи им денег за проданную квартиру ФИО5 №2 от ФИО-7 ФИО-72, суд считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил в суде, что проживает и зарегистрирован с (дата) года в (адрес), однако собственником данной квартиры не является. Ранее проживал с матерью ФИО6 №67 в (адрес), квартира была не приватизирована, имелись долги по коммунальным платежам. Весной (дата) решил с мамой продать квартиру и купить меньшую. Мать познакомилась с некой ФИО-7, которая представилась работником ЖЭУ. ФИО-7 пообещала помочь продать его квартиру, приобрести две квартиры в (адрес) – одну его матери, одну ему с ФИО-7, так как отношения с ФИО-7 у него сложились дружеские, расплатиться с имеющими долгами по коммунальным платежам. Помнит, что оформлялись какие-то документы в офисе по (адрес), где также присутствовал покупатель квартиры, который отдал им деньги за квартиру. Его мать передала деньги ФИО-7, чтобы та приобрела квартиры в (адрес), а остальные деньги отдала им. Продана квартира была в (дата), а в середине (дата) он с мамой переехали в (адрес). После переезда к нему в (адрес) приезжал подсудимый с мужчиной по имени ФИО-72, который ремонтировал в квартире сантехнику. ФИО-72 посоветовала ФИО-7. Потом ФИО-7 перестала отвечать на звонки. Летом (дата) к нему пришла женщина, сказала, что она хозяйка квартиры, в которой он сейчас живет, что у нее в данной квартире зарегистрирован внук, который должен скоро выйти из интерната и ему нужно будет где-то жить. Считает, что ему причинен ущерб, поскольку он лишился квартиры. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, следует, что до (дата) он был зарегистрирован и проживал совместно со своей матерью – ФИО6 №67 в трехкомнатной неприватизированной квартире по адресу: (адрес). За время проживания в данной квартире образовалась задолженность по коммунальным услугам. В (дата) к нему в квартиру пришла женщина, представилась ФИО-7, сообщила, что она бухгалтер в ЖКХ, предложила свою помощь в обмене его квартиры на иную квартиру меньшей площади, с погашением задолженности по коммунальным услугам. В дальнейшем ФИО-86 стала периодически приходить к ним домой, принося с собой спиртные напитки и продукты питания, выражала ему симпатию, изъявила желание совместно с ним жить, и наконец он с ФИО-102 согласились с поступившим предложением ФИО-86 продать квартиру, оплатить долги по коммунальным услугам и купить в (адрес) две квартиры для него и матери. (дата) ФИО-7 на автомобиле привезла его и ФИО6 №67 к нотариусу в офис по (адрес), где он оформил доверенность на имя ФИО-7 на право приватизации своей квартиры, а ФИО6 №67 написала отказ от участии в приватизации. В конце (дата) ФИО-7 отвезла его и ФИО6 №67 в (адрес), где показала (адрес), которую пообещала приобрести ему. Затем ФИО-7 отвезла его с матерью в офис нотариуса в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес), где он оформил на имя ФИО-7 доверенность на право продажи его квартиры. Позже ФИО-7 передала ему и ФИО6 №67 их паспорта, где было указано, что они с (дата) зарегистрированы в указанной квартире в (адрес). В начале (дата) года ФИО-7 отвезла его с матерью в какой-то офис в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, где представила им мужчину, пояснив, что тот является покупателем его квартиры. Также с ФИО-7 в тот день находился мужчина, которого ФИО-86 представила как своего брата по имени Петр. В указанном офисе покупатель квартиры положил на стол денежные средства в сумме 1 900 000 рублей за покупку указанной квартиры. Под диктовку ФИО-7 он написал расписку в получении данных денежных средств, которую забрал покупатель, а ФИО-7 забрала денежные средства и покинула помещение офиса совместно с Петром. Через несколько дней ФИО-7 и Петр пришли к нему и ФИО6 №67 домой в (адрес), сказали собирать вещи и через 2 дня увезла его и ФИО6 №67 в (адрес), поселив в (адрес), пояснила, что данная квартира принадлежит им на праве собственности. В (дата), находясь в газовой службе, он с ФИО6 №67 узнали, что они не являются собственниками вышеуказанной квартиры, попытались связаться с ФИО-7, однако та на их звонки не отвечала. Никаких денежных средств за продажу его квартиры ни ему, ни ФИО6 №67 ФИО-86 не передавала. Считает, что его лишили права на его квартиру и ему причинен ущерб (т.3 на л.д.185-188, т.14 на л.д.93-97).

Из показаний свидетеля ФИО6 №67, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ ввиду смерти последней (т.13 л.д.118), следует, что она на момент допроса (дата) проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес). Кто является собственником данной квартиры ей неизвестно. До (дата) она вместе с сыном ФИО5 №2 проживала в трехкомнатной не приватизированной квартире по адресу: (адрес). За время проживания в квартире образовалась задолженность по коммунальным услугам. В (дата) года к ней домой пришла женщина, представилась бухгалтером ЖКХ ФИО-7, сообщила о большой задолженности и что за долги её могут выселить из квартиры. ФИО-7 предложила свою помощь в обмене квартиры на иную квартиру меньшей площади с погашением задолженности по коммунальным услугам. Она пообещала подумать. Через несколько дней в квартиру пришел мужчина, представился представителем ЖЭУ, сообщил о задолженности по коммунальным услугам и возможном выселения из квартиры за неуплату долгов. В дальнейшем ФИО-86 стала периодически приходить к ней и ФИО5 №2, приносить спиртное и продукты питания. Летом (дата) ФИО-7, находясь у нее дома, предложила ей и ФИО5 №2 продать указанную квартиру, деньгами от продажи квартиры оплатить долги по коммунальным услугам и купить в (адрес) одну квартиру для неё, а вторую - для её сына ФИО5 №2, в которой ФИО5 №2 и ФИО-7 будут проживать совместно. Она с ФИО5 №2 согласились. В дальнейшем ФИО5 №2 у нотариуса выдал доверенности ФИО-86 на право приватизации и продажи его квартиры, а она написала отказ от приватизации. Также в конце (дата) года ФИО-7 возила её и ФИО5 №2 в (адрес), где показала однокомнатную квартиру по (адрес), пообещав купить. (дата) ФИО-86 зарегистрировала её и ФИО5 №2 в названной квартире в (адрес) и в начале (дата) отвезла её и ФИО5 №2 в какой-то офис в (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, где представила им покупателя квартиры ФИО5 №2. Совместно с ФИО-86 был мужчина, которого она представила братом Петром. Находясь в указанном офисе покупатель квартиры положил на стол деньги за покупку квартиры, которые забрала ФИО-86 и покинула помещение вышеуказанного офиса совместно с Петром, пояснив, что ей необходимо решить вопрос с квартирой в (адрес). Через несколько дней ФИО-7 с указанным Петром пришли к ней с ФИО5 №2 домой, сообщили, что необходимо собирать свои вещи и переезжать в (адрес) в квартиру, которую она купила для неё и ФИО5 №2 Через пару дней ФИО6 №70 увезла её и ФИО5 №2 в (адрес), где поселила в (адрес), пояснив, что данная квартира принадлежит им на праве собственности. Последний раз она видела ФИО-86 в день переезда в Амурск. Узнав в (дата) года, что она с ФИО5 №2 не являются собственниками квартиры в (адрес), пытались связаться с ФИО-86, но та на звонки не отвечала. Никаких денежных средств за продажу квартиры ФИО-86 им не передавала (т.13 л.д.111-114). 

ФИО6 №70, заключившая досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснила в суде, что как-то ей ФИО-34 сообщил, что есть неприватизированная трехкомнатная (адрес), в которой прописано 2 человек ФИО-3 и ФИО5 №2, и по которой имеется долг по коммунальным платежам. Она с Михайловым поднялись в данную квартиру, дверь открыла ФИО-3, по виду злоупотребляющая спиртным, которой она представилась сотрудником ЖЭУ, предложила помочь с долгами за квартиру, предложив обменять квартиру на двухкомнатную с доплатой 500 000 или 800 000 рублей, и погасить задолженность за коммунальные услуги. После чего вернулась и рассказала о беседе ФИО-72. В дальнейшем ФИО-72 пошел к ФИО-3 и ФИО5 №2 с ее родственницей ФИО6 №27, представился судебным приставом, запугал их. Ей тут же позвонила ФИО-3, рассказала о приходе приставов, согласилась обменять квартиру. В дальнейшем она с ФИО4 и ФИО-72 периодически навещали ФИО5 №2 и ФИО-102, привозили алкоголь и продукты. Сначала квартира была приватизирована на имя ФИО5 №2, потом продана по доверенности ФИО6 №23 за 2 000 000 рублей. При этом оформлена квартира была на ФИО-93 – знакомого ФИО6 №23. Деньги за квартиру ФИО6 №23 передал ФИО5 №2, тот передал ей, она в свою очередь ФИО4, а тот ФИО-72. ФИО5 №2 с ФИО-102 переселили в квартиру в (адрес), которая в их собственность оформлена не была, денег с продажи квартиры ФИО5 №2 и ФИО-102 тоже не получили. Мусор из квартиры ФИО5 №2 по (адрес) вывозил ФИО6 №33, при допросе которого она не присутствовала и не говорили какие тому следует давать показания. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО6 №70, данных на предварительном следствии, следует, что в (дата) между ней, ФИО4 и ФИО-72 в автомобиле последнего состоялся разговор, в ходе которого ФИО-72 сообщил, что от ФИО6 №52 ему известно о большой задолженности по коммунальным услугам по (адрес), и на данную квартиру в МУП «ЕРКЦ» жаловались соседи, так как в ней проживает неблагополучная семья, злоупотребляющая спиртным. ФИО-72 предложил ей и Михайлову путем обмана – пообещав купить квартиру меньшей площади с погашением долгов по коммунальным платежам, продать квартиру, поделив вырученные денежные средства от продажи квартиры, а собственнику, никаких денежных средств от продажи квартиры не отдавать, переселив в какую-нибудь другую квартиру, не принадлежащую тому на праве собственности. На данное предложение она и ФИО4 согласились. По указанию ФИО-72 она с ФИО4 проследовали в указанную квартиру, открывшей им дверь ФИО6 №67 она представились работникоми ЖКХ, выяснила, что ФИО-102 проживает с сыном ФИО5 №2, сообщила об угрозе выселения из квартиры в связи задолженностью по коммунальным платежам, предложила помочь в продаже квартиры и покупке двух квартир в (адрес), а за счёт разницы в цене погасить задолженность по коммунальным услугам, оставила свой контактный номер. ФИО4 в это время находился за входной дверью квартиры. О данном разговоре она рассказали ФИО-72 Так как ФИО-102 так и не перезвонила, ФИО-72 решил сам сходить к ФИО6 №67 убедить разменять квартиру, и вместе с ее знакомой ФИО6 №27, которую она с ФИО-72 попросили просто поприсутствовать, проследовал в квартиру ФИО6 №67 Вернувшись, ФИО-72 рассказал, что ФИО6 №67 готова продать свою квартиру и приобрести две квартиры в (адрес). Через некоторое время ей позвонила ФИО6 №67, с которой она договорилась встретиться. В этот же день ФИО-72 и ФИО4 отвезли ее к ФИО6 №67 Она объяснила ФИО-3 и ФИО5 №2, что для продажи квартиры необходимо сначала квартиру приватизировать, на что те согласились.

На следующий день (дата) она вместе с ФИО-72 и ФИО4 встретились с ФИО5 №2 и ФИО-102, убедили ФИО-102 написать отказ от приватизации в пользу своего сына ФИО5 №2, а ФИО-35 оформить доверенность на её имя на право приватизации (адрес). После чего она с ФИО-72 и ФИО4 отвезли ФИО-102 и ФИО5 №2 к нотариусу ФИО-4, где были оформлены перечисленные документы.

(дата) она, ФИО4 и ФИО-72 отвезли ФИО5 №2 в МУП «ЕРКЦ» по (адрес), где ФИО5 №2 по их просьбе написал заявление о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: (адрес) вместо первоначального нанимателя – ФИО6 №67 

В период времени с (дата) по (дата) она получила выписку поквартирной карточки по квартире, а также ордер, согласно которого ФИО6 №67 зарегистрирована по адресу: (адрес). И в тот же период времени сдала заявление на приватизацию указанной квартиры в МФЦ г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес).

(дата) ФИО-72 отвез ее в МФЦ г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес), где она получила пакет документов, среди которых был договор на передачу указанного жилого помещения в собственность ФИО5 №2 от (дата), который по распоряжению ФИО-72 сдала вместе с переданным ей чеком об оплате госпошлины на регистрацию перехода права собственности. 

(дата) по указанию ФИО-72 она уговорила ФИО5 №2 оформить на её имя доверенность на продажу его квартиры, и в тот же день она, ФИО-72, ФИО4 и ФИО5 №2 проследовали к нотариусу ФИО6 №34 по (адрес), которая оформила от имени ФИО5 №2 на ее имя указанную доверенность.

(дата) она по распоряжению ФИО-72 позвонила директору агентства «(иные данные) ФИО6 №24 и попросила оказать помощь в поиске покупателя на квартиру ФИО5 №2 за 2 300 000 рублей (цену установил ФИО-72), намекнув, чтобы та предложила квартиру ФИО6 №23 (дата) ей ФИО6 №24 сообщила, что подыскала покупателя на (адрес), о чем она сообщила ФИО-72, который отвез ее и ФИО4 в офис агентства «(иные данные)» по (адрес). В офисе их ожидали ФИО6 №24 и ФИО6 №23, с которым ФИО-72 вышел на улицу поговорить, а вернувшись, сообщил, что ФИО6 №23 согласен купить указанную квартиру за 2 100 000 рублей. ФИО4 ожидал в машине.

В период времени с (дата) по (дата) она по распоряжению ФИО-72 показала ФИО6 №23 (адрес), выйдя из которой ФИО6 №23 заверил ФИО-72 о готовности приобрести данную квартиру. 

В период с (дата) по (дата) она вместе с ФИО-72, ФИО4 организовали переезд ФИО5 №2 и ФИО6 №67 в (адрес) которую подыскал ФИО-72 Двоих грузчиков и автомобиль под управлением общего знакомого ФИО6 №33 для перевозки вещей также подыскал ФИО-72, он же и расплачивался за оказанные услуги. ФИО5 №2 и ФИО-102 она отвезла на своем автомобиле, с ней была также ее знакомая ФИО-92, ФИО-72 и ФИО4 ехали на автомобиле ФИО-72, грузчики ехали на грузовике. Также по просьбе ФИО-72 была привлечена ФИО6 №17, которой он поручил убраться в квартире ФИО5 №2.

Затем в период с (дата) по (дата) по указанию ФИО-72 для создания видимости выполнения обещанных обязательств перед ФИО5 №2 и ФИО-102 ФИО4 отвез её и ФИО6 №22, в (адрес), где ФИО6 №22, будучи собственником (адрес), зарегистрировала по их с ФИО4 просьбе в данной квартире ФИО5 №2 и ФИО-5

(дата) ФИО-72 отвез ее и ФИО4 в агентство (иные данные)», где она подписала представленный ФИО6 №24 договор купли продажи (адрес), согласно которому некий ФИО6 №29 передает ей как продавцу, действующей по доверенности от ФИО5 №2, 100 000 рублей, оставшиеся 2 000 000 рублей будут переданы продавцу не позднее (дата). Она подписала данный договор и акт приёма-передачи жилого помещения, а ФИО6 №23 в присутствии её и ФИО6 №24 передал лично ФИО-72 100 000 рублей. После чего на улице возле офиса агентства «(иные данные) ФИО6 №23 и ФИО-72 в присутствии её и ФИО4 договорились об обязательном присутствии ФИО5 №2 при передаче оставшейся денежной суммы и снятия обременения. Затем ФИО-72 с ФИО4 отвезли ее в Росреестр по (адрес), где ФИО6 №23 познакомил ее с покупателем квартиры ФИО6 №29 ФИО6 №29 расписался в договоре купли-продажи квартиры и они сдали его на регистрацию.

(дата) ФИО-72 по телефону потребовал от нее привезти (дата) ФИО5 №2 и ФИО-102 к агентству недвижимости «(иные данные)», что она выполнила. Около агентства их ожидали ФИО-72 и ФИО4 По просьбе ФИО6 №23 ФИО5 №2 написал расписку о получение 2 100 000 рублей за продажу своей квартиры, и в помещении Росреестра ФИО6 №23 передал ФИО5 №2 2 000 000 рублей, которые ФИО5 №2 по ее просьбе передал ей. При этом она заверила ФИО5 №2, что на данную сумму она приобретет вторую квартиру в (адрес) для его матери – ФИО6 №67 После этого, ФИО5 №2 и ФИО6 №29 написали заявление о снятии обременения по регистрации перехода права собственности по (адрес). Она в это время по телефону сообщила ФИО4 о получении ею 2 000 000 рублей, который тут же зашел в помещение Росреестра и забрал у нее данные 2 000 000 рублей. В тот же день ФИО-72 в присутствии ФИО4 передал ей в автомобиле около (адрес) 300 000 рублей за участие в хищении квартиры ФИО5 №2 Ни ФИО5 №2, ни ФИО6 №67 денежных средств за продажу (адрес) не получили, им не было предоставлено в собственность какого-либо иного жилого помещения. (т.31 л.д.95-107, 117-132; т.14 л.д.165-173, 174-180, 181-188, 199-201, 202-204, 211-213).

После оглашения показаний, данных ФИО6 №70 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в суде полностью, пояснила, что ранее события помнила лучше.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №27, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в (дата) года она по просьбе своей родственницы ФИО6 №70 и ФИО-72 присутствовала при посещении ФИО-72 (адрес) Жильцам данной квартиры – женщине и мужчине, ФИО-72 представился работником ЖКХ, сообщил о наличии большой задолженности по коммунальным услугам и необходимости ее срочно погасить, иначе их могут выселить из квартиры. Мужчина согласился квартиру обменять, для чего обратиться к приходившей ранее женщине, предлагавшей квартиру обменять. Вернувшись к ожидавшим их ФИО4 и ФИО6 №70, ФИО-72 сообщил им, что клиенты готовы продать квартиру, сильно напуганы. Ей известно, что ФИО6 №70, ФИО-72 и ФИО4 вместе занимались куплей-продажей объектов недвижимого имущества под руководством ФИО-72 При ней ФИО6 №70 часто звонила ФИО-72, спрашивая о своих дальнейших действиях по сделкам (т.13 л.д.144-146).

ФИО6 ФИО6 №25 – ведущий специалист отдела учета и распределения жилищного фонда управления ЖКХ, топлива и энергетики Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, пояснила в суде, что занимается приватизацией квартир в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Подтвердила, что ФИО-7, действующая по доверенности от ФИО5 №2, сдала документы на приватизацию квартиры по (адрес), которые к ней поступили (дата). Подсудимого знает как риэлтора. 

ФИО6 ФИО6 №24 пояснила в суде, что в (дата), когда она работала специалистом по недвижимости риэлторского агенства «(иные данные)» по (адрес), к ней обратилась ФИО-7, предложила на продажу квартиру по адресу: (адрес). Она созвонилась с ФИО6 №23, который приехал с ФИО-98. Далее она составила соглашение о задатке. Уточнила, что ФИО-7 зашла к ней в офис одна, на улице ее ожидал подсудимый с мужчиной по имени ФИО-72 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №24, данных ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что осенью (дата) к ней пришла ФИО-7 с мужчиной по имени ФИО-72 и парнем по имени Петр и попросила найти покупателя на квартиру по адресу: (адрес), по цене 2 300 000 рублей. Собственником квартиры являлся некий ФИО5 №2, от имени которого ФИО-7 действовала по доверенности. В дальнейшем она предложила данную квартиру ФИО6 №23, организовала встречу последнего у нее в офисе с ФИО-7 При этом ФИО-7 на встречу с ФИО6 №23 приехала снова с указанными ФИО-72 и Петром, которые ожидали ее на улице. В дальнейшем (дата) ФИО6 №23 с ФИО-86 снова встретились у нее в офисе, оговорили цену квартиры 2 100 000 рублей, был составлен договор купли-продажи указанной квартиры, продавцом выступал ФИО6 №29, который присутствовал в Росреестре и подписал указанный договор. По требованию ФИО6 №23 расчет должен был производиться следующим образом: 100 000 рублей в день подписания договора купли-продажи квартиры, остальные 2 000 000 рублей не позднее (дата). 100 000 рублей ФИО6 №23 передал ФИО-86 в офисе риэлторского агентства «(иные данные)» после подписания договора купли-продажи квартиры. Как была передана оставшаяся сумма не помнит. (т.13 л.д.141-143).

ФИО6 ФИО6 №23 – директор риэлторского агентства «(иные данные) пояснил в суде, что в (дата) ему от ФИО6 №24 стало известно, что ФИО-7 предлагает к продаже квартиру по адресу: (адрес), по цене 2 250 000 – 2 300 000 рублей. В дальнейшем он встретился с ФИО-7 у ФИО6 №24 в офисе по (адрес), поехали и осмотрели указанную квартиру. Далее договорились о цене и подписали договор купли-продажи. В согласовании цены участвовал ФИО-72. Покупателем квартиры выступил его друг – ФИО-30 Он оговорил, что сначала передаст за квартиру 100 тысяч рублей, а остальную сумму после регистрации сделки лично продавцу. После передачи документов на регистрацию, он передал 100 000 рублей ФИО-7, на которую была оформлена доверенность от ФИО5 №2. После регистрации оставшуюся сумму за квартиру он отдал в руки ФИО5 №2. Вдальнейшем указанная квартира была отремонтирована и продана. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №23, данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что описанные им события произошли в (дата). Договор купли-продажи был составлен и подписан (дата). Затем (дата), когда новый собственник ФИО6 №29 получил документы о регистрации перехода права собственности, он, ФИО6 №29, ФИО-7, ФИО5 №2 и мать последнего ФИО-102 встретились в росреестре по (адрес), где он передал ФИО5 №2 оставшуюся сумму за квартиру 2 000 000 рублей. Далее, чтобы снять обременение, ФИО5 №2 сообщил регистратору о том, что расчет за квартиру произведен. В дальнейшем ФИО-86 передала ему ключи от квартиры ФИО5 №2. В квартире был сделан ремонт и затем она была продана ФИО6 №30 и ФИО-31 (т.13 л.д.135-138, т.14 л.д.199-201).

ФИО6 ФИО6 №29 пояснил в суде, что однажды по просьбе своего знакомого ФИО6 №23 оформил в свою собственность квартиру по адресу: (адрес).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №29, данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что договор купли-продажи указанной квартиры он по просьбе ФИО6 №23 подписал (дата) в росреестре по (адрес) Расчётом за покупку квартиры занимался ФИО6 №23, его участие носило формальный характер. (дата) в дневное время он, ФИО6 №23, ФИО-7 встретились в росреестре. По требованию ФИО6 №23 привезли также продавца квартиры ФИО5 №2, которому ФИО6 №23 передал 2 000 000 рублей. В дальнейшем в квартире был сделан ремонт и квартира была продана в (дата) ФИО6 №30 (т.13 л.д.131-134).

ФИО6 ФИО6 №31 – директор (дата)» пояснила в суде, что возглавляемая ею организация занимается, в том числе, оформлением проектов договоров купли-продажи недвижимости. ФИО4, ФИО-86, ФИО-72 ей знакомы, так как данные лица неоднократно приезжали к ней в офис в (адрес) по вопросам оформления договоров купли-продажи квартир. Указанные лица приезжали как совместно, так и по отдельности.

ФИО6 ФИО6 №32 – специалист по недвижимости (иные данные)» пояснила в суде, что занимается составлением договоров купли-продажи, мены, дарения. Помнит, что ее родственница ФИО6 №46 выставляла на продажу квартиру по адресу: (адрес) за 530 000 рублей. Как-то позвонил ФИО-72, сообщил, что некая девушка хочет переехать в (адрес), поинтересовался – нет ли однокомнатной квартиры на продажу. Она ответила, что есть. В дальнейшем была оформлена сделка. Оплата за квартиру предусматривала средства материнского капитала. Однако, девушка – покупатель квартиры обратилась в Пенсионный фонд и отказалась от сделки, попросив не перечислять деньги. Об этом она сообщила по телефону ФИО-72. В дальнейшем деньги за квартиру были переданы продавцу ФИО6 №46, со слов последней, ФИО-48

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетелей ФИО6 №31 и ФИО6 №32, данных ими на предварительном следствии в ходе допросов в качестве свидетелей и полностью подтвержденных свидетелями в ходе судебного разбирательства, следует, что офис (иные данные)» расположен в (адрес) В данном здании расположено также Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО. С целью оформления проектов договоров купли-продажи ФИО6 №31, как правило, сначала звонил ФИО-72 (абонентский (№)), иногда ФИО4 (абонентский (№)).

В (дата) ФИО6 №46 выставила на продажу (адрес) через (иные данные)» за 530 000 рублей. В первых числах (дата) года приехали ФИО-72 и ФИО4, которых интересовала покупка однокомнатной квартиры в (адрес) под материнский капитал, которым была предложена указанная квартира. ФИО-72 и ФИО4 передали ФИО6 №46 задаток и (дата) был оформлен проект договора купли-продажи указанной квартиры между ФИО4, действующим по доверенности за ФИО6 №22, и ФИО6 №46, от (дата), по условиям которого данная квартира приобреталась за счёт средств материнского капитала, оформленного на имя ФИО6 №22 путём перечисления денежных средств на счёт продавца ФИО6 №46 Однако, потом ФИО6 №22 написала заявление, отказавшись от распоряжения средствами материнского сертификата, и ФИО6 №32 потребовав от ФИО-72 оплатить ФИО6 №46 оставшуюся сумму за квартиру в размере 450 000 рублей. В (дата) года от ФИО6 №46 она узнала, что ФИО4 передал той за (адрес) 000 рублей.

(дата) в (иные данные)» приехали ФИО-7 (ФИО-86) и ФИО6 №22, по просьбе которых был оформлен договор купли-продажи указанной квартиры. Продавцом выступала ФИО6 №22, покупателем ФИО-86 (ФИО-7) 

Во второй декаде (дата) года в (иные данные)» приехали ФИО-72, ФИО4 и ФИО6 №70, по предложению которых был оформлен очередной договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договора, денежные средства за продажу квартиры перечислялись на расчётный счёт ФИО-86 (ФИО-7) из Пенсионного фонда.

В середине (дата) года в (иные данные)» приехали ФИО-72, ФИО4, по предложению которых был оформил договор купли-продажи указанной квартиры. Продавцом выступала ФИО-18, покупателем ФИО6 №52

Во второй декаде (дата) в (иные данные)» приехали: ФИО-72, ФИО4, ФИО6 №52 и ФИО6 №44 (сожительница ФИО4). По предложению ФИО-72 и ФИО4 был оформилен договор купли-продажи данной квартиры. Продавцов выступала ФИО6 №52, покупателем ФИО6 №44

Во второй декаде (дата) года в (иные данные)» приехали: ФИО-72, ФИО6 №44, ФИО4 и ФИО6 №69 По предложению ФИО-72 и ФИО4 был оформлен проект договора купли-продажи данной квартиры. Согласно условиям договора, данная квартира приобреталась у ФИО6 №44 за счёт средств ипотечного займа, заключенного между покупателем ФИО6 №69 и (иные данные)».

В начале (дата) в (иные данные)» приехали ФИО-72 и ФИО4, по предложению которых был оформилен проект договора купли-продажи данной квартиры. Продавцом выступала ФИО6 №69, а покупателем ФИО6 №64 (действующая за себя и своих несовершеннолетнихлетних детей ФИО-32 и ФИО-33). Согласно условиям договора, данная квартира приобреталась за счёт средств ипотечного займа (т.12 л.д.65-69, 70-81, 86-89, 90-101).

Показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО6 №46, пояснившей, что продала свою квартиру в (адрес) женщине (ФИО6 №22), по доверенности за которую действовал ФИО4

ФИО6 ФИО6 №22 пояснила в суде, что летом (дата) ей девушка по имени ФИО-7, с которой она познакомилась через ФИО-1, предложила приобрести за счет средств материнского капитала жилье в (адрес). Помнит, что подсудимый ФИО4 и ФИО-72 возили ее в (адрес), она выписала доверенность на подсудимого ФИО4 на право приобретения для нее квартиры за счет средств материнского капитала, оформляла у нотариуса обязательство. Квартира ей была приобретена. Но от хозяйки квартиры ФИо-106 ей стало известно, что той деньги за квартиру не поступили. Затем, узнав от знакомой ФИО-1, что ФИО-7 хочет ее обмануть, она аннулировала сделку в Пенсионном фонде. Помнит, что когда ее право собственности на квартиру было зарегистрировано, ФИО-7 попросила временно прописать в квартиру незнакомых ей мужчину и женщину, которые со слов ФИО-7 продали квартиру и будут приобретать жилье в (адрес). Зимой она ездила с ФИО-7 и ФИО-72 переписывать на ФИО-7 оформленную на нее квартиру в (адрес). 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №22, данных ею на предварительном следствии, подтвержденных ею в суде, следует, что в (дата) года в ее собственность была оформлена квартира, расположенная в (адрес). Помощь в покупке данной квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала ей оказывали ФИО6 №70, ФИО-72 и ФИО4, на имя которого она оформила соответствующую доверенность. Когда она стала собственником данной квартиры в конце августа-начале (дата) года по просьбе ФИО6 №70 она временно прописала в ней незнакомых ей ФИО5 №2 и ФИО6 №67 При этом в паспортный стол в (адрес), где она написала соответствующее заявление, ее возил ФИО4 В дальнейшем, полагая, что ФИО6 №70, ФИО-72 и ФИО4 могут ее обмануть с покупкой квартиры, она аннулировала свое заявление, поданное в отдел пенсионного фонда и распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и в начале (дата) по указанию ФИО6 №70, понимая, что не расплатилась за квартиру, подписали договор купли-продажи вышеуказанной квартиры ФИО6 №70 Никаких денежных средств за продажу данной квартиры она соответственно не получала (т.12 л.д.248-253, 258-260; т.14 л.д.274-275).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №52, работавшей в расчетном кассовом центре, и до (дата) предоставлявшей по просьбе ФИО-72, с которым состояла в дружеских отношениях, имеющуюся в связи с работой информацию о квартирах в обслуживаемом ею жилмассиве.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО-1, описавшей со слов ФИО6 №70 схему убеждения владельцев квартир продать свою недвижимость, а также участие в этом ФИО-72, ФИО6 №70 и ФИО4, а также оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля ФИО-1, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что (дата) ФИО6 №70 просила её оформить на себя квартиру по адресу: г(адрес), сказав, что это нужно сделать очень быстро, пока собственник квартиры ФИО5 №2 не пришел в чувство и не передумал. Однако сделка не была зарегистрирована, поскольку ФИО5 №2 неразборчиво расписался в документах. Также по просьбе ФИО6 №70 она помогала перевозить вещи из указанной квартиры в (адрес) (т.13 л.д.119-122).

В судебном заседании свидетель ФИО-1 подтвердила приведенные оглашенные показания, уточнила, что видела подсудимого при перевозке вещей из (адрес).

ФИО6 ФИО6 №33 пояснил в суде, что около (дата) лет назад в теплое время года ему позвонила его знакомая ФИО-7 и попросила перевезти вещи из одной из квартир по (адрес) (адрес) – часть вещей на свалку, оставшуюся часть вещей, а также людей в (адрес). В то время у него был грузовик, он подрабатывал перевозками. В назначенное время он приехал к указанному дому. Сделав два рейса на свалку, он загрузил вещи с квартиры и поехал в (адрес). ФИО-7 указала квартиру в (адрес), в которую грузчики выгрузили привезенные вещи. До (адрес) с ним в машине ехал жилец квартиры по (адрес), который рассказал ему, что у того было много долгов за коммунальные услуги по квартире и ФИО-7 им помогла. Также сообщил, что денег пока никаких за квартиру не получил. За перевозку с ним расплачивался ФИО-34 ФИО-48 он знает, проживает с тем по соседству. При данной перевозке ни около дома по (адрес), ни в (адрес) он ФИО4 не видел. Дополнил, что когда его допрашивал по данным обстоятельствам следователь он подписал несоответствующие действительности показания, которые следователь записал со слов ФИО-7, присутствовавшей при допросе, поскольку опасался, что ему что-то припишут.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №33, данных им на предварительном следствии, следует, что в конце (дата) он по просьбе своей знакомой ФИО-7 вывез на своем грузовике мусор из одной из квартир (адрес) на свалку, а также перевез вещи из указанной квартиры в квартиру в (адрес). При перевозке помимо ФИО-7 и в (адрес) и в (адрес) присутствовали ФИО4 и ФИО-72, который с ним рассчитался за оказанные услуги (т.13 л.д.123-126).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №33 подтвердил их частично, пояснив, что ФИО4 не присутствовал при описанной им погрузке и перевозке вещей и мусора ни у (адрес), ни в (адрес). Уточнил, что показания от его имени следователь записал со слов ФИО-7, которая находилась в кабинете, а он их подписал, так как его убедила это сделать ФИО-7. Сотрудники полиции угроз не высказывали, насилие не применяли. 

Оценивая показания ФИО6 №33, данные на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными в части участия ФИО4 при переезде в (адрес) те его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, согласуются с показаниями ФИО6 №70, пояснившей, что ФИО4 присутствовал и у (адрес) и проследовал затем в (адрес), а также с показаниями свидетеля ФИО-1, видевшей ФИО4 при перевозке вещей из (адрес) в (адрес). Показания ФИО6 №33 в части участия при его допросе ФИО6 №70 опровергаются как ФИО6 №70, так и протоколом его допроса, в котором отсутствуют сведения об участии иных лиц, а также отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО6 №33

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от (дата) (т.15 л.д.56-63), протоколом осмотра от (дата) (т.15 л.д.64-148), из которых следует, что в Комсомольском-на-Амуре межмуниципальном отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес), которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.149-150):

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-7, действующая по доверенности за ФИО5 №2, обратилась Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать право собственности на (адрес) на ФИО5 №2;

доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО-4 (дата), согласно которой ФИО5 №2 уполномочил ФИО-7 быть его представителем по вопросу приватизации (адрес);

согласие, удостоверенная нотариусом ФИО-4 (дата), согласно которого ФИО6 №67 отказалась от приватизации (адрес)

договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), согласно которому муниципальное образование городской округ «(адрес)» передало ФИО5 №2 в собственность трехкомнатную (адрес), право собственности на которую у ФИО5 №2 зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО5 №2 и ФИО6 №17 обратились в Управление Росреестра о переходе права собственности на (адрес) на ФИО6 №17;

справка из поквартирной карточки от (дата), выданная ФИО5 №2, из которой следует, что по состоянию на (дата) в (адрес), собственником которой является ФИО5 №2, зарегистрированы ФИО5 №2 и его мать ФИО6 №67;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО5 №2 продал ФИО6 №17 (адрес) за 2 500 000 рублей;

уведомление из Управления Росреестра от (дата) на имя ФИО6 №17 и ФИО5 №2, из которого следует, что государственная регистрация права собственности приостановлена на месяц в связи с тем, что подпись от имени ФИО-35 в договоре купли-продажи квартиры выполнена неразборчиво;

заявлением от (дата), из которого следует, что ФИО5 №2 и ФИО6 №17 обратились в Управление Росреестра с просьбой вернуть ранее представленные документы;

уведомление из Управления Росреестра от (дата) на имя ФИО6 №17 и ФИО-36, из которого следует, что государственная регистрация права собственности на (адрес) прекращена;

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-7, действующая по доверенности за ФИО5 №2, и ФИО6 №29 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) на ФИО6 №29;

доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которой ФИО5 №2 уполномочил ФИО-7 продать принадлежащую ему (адрес);

справка из поквартирной карточки от (дата), выданная ФИО5 №2, из которой следует, что по состоянию на (дата) в (адрес) собственником которой является ФИО5 №2, никто не зарегистрирован, долг составляет 117 716;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО-7, действующая по доверенности за ФИО5 №2, продала ФИО6 №29 (адрес) за 2 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей получены продавцом на момент подписания договора, а оставшиеся 2 000 000 рублей будут переданы продавцу не позднее (дата). Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-7, действующая по доверенности за ФИО5 №2, и ФИО6 №29 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать обременение права на (адрес)

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО5 №2 и ФИО6 №29 обратились в Управление Росреестра с просьбой снять обременение права на (адрес)

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №29 продал ФИО6 №30 и ФИО-31 (адрес) за 2 100 000 рублей, из которых 420 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а оставшиеся 1 680 000 рублей будут перечислены ПАО Сбербанк продавцу в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности.

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес), расположенная на 2-м этаже дома (т.3 л.д.195-200);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что по состоянию на (дата) в собственности у ФИО5 №2 недвижимого имущества не зарегистрировано. Ранее в собственности была (адрес), право собственности на которую зарегистрировано (дата) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), прекращено право собственности (дата) (т.3 л.д.217-218);

- протоколом выемки от (дата) (т.16 л.д.96-100), протоколом осмотра от (дата) (т.16 л.д.101-269), из которых следует, что в (адрес) отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес) края, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.16 л.д.270-272). Согласно правоустанавливающих документов на указанную квартиру данная недвижимость последовательно с (дата) регистрировалась в собственность ФИО6 №46 и ее детей и ФИО-37, ФИО6 №22, ФИО-7, ФИО-18, ФИО6 №52, ФИО6 №44, ФИО6 №69, ФИО6 №64 и ее детей. В собственность ФИО5 №2 и ФИО6 №67 данная квартира не регистрировалась.

- сообщением АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Комсомольские тепловые сети» от (дата), согласно которого задолженность по (адрес) за потребленную тепловую энергию по лицевому счёту на имя ФИО5 №2 по состоянию на (дата) составила 126 377,35 рублей, задолженность по пене 34 138,12 рублей (т.28 л.д.30-34).

- сообщением МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата), согласно которого по (адрес)-Амуре задолженность за содержание и ремонт жилья за период с (дата) по (дата) составила 81 502,07 рублей (т.28 л.д.38-39).

- протоколом осмотра документов – копий документов по приватизации (адрес), признанных в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что (дата) ФИО-7, действующая по доверенности от (дата). от имени ФИО5 №2 предоставила в отдел по учёту и распределению жилищного фонда Управления ЖКХ, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре необходимый перечень документов с целью приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), на основании которых (дата) между ФИО5 №2 в лице поверенного ФИО-7 и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице представителя ФИО-38 заключен договор о передачи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) собственность ФИО5 №2 (дата) государственным регистратором Комсомольского-на-Амуре межмуниципального отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 №2 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес) (т.24 л.д.149-159, 196-204, 205-206).

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата), согласно которой кадастровая стоимость (адрес) на (дата) составляет 1 953 728,63 рублей (т.28 л.д.113).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.6-11), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.12-95), из которых следует, что по месту жительства ФИО6 №70 в (адрес) обнаружен, изъят и признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Samsuns DUOS, в памяти которого записаны мобильные телефоны ФИО-72 (№)), ФИО4 (№)), ФИО6 №63 (№)), ФИО6 №44 ((№), ФИО5 №1 ((№)) (т.18 л.д.96, 103-105, 205).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.150-154), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.155-204), из которых следует, что по месту жительства ФИО-72 в (адрес) обнаружен и изъяты 2 сотовых телефона Nokia, в памяти которых записаны мобильные телефоны (№) которыми пользовался ФИО4 Данные телефоны на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.205).

- протоколами осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, признанной в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в период (дата) ФИО-72 (номера телефонов (№)), ФИО4 (номера телефонов (№)) и ФИО6 №70 (номера телефонов (№)) неоднократно созванивались как между собой, так и с иными лицами.

В частности ФИО6 №70 неоднократно созванивалась с ФИО6 №17, в период времени с (дата) по (дата) созванивалась 18 раз со ФИО6 №22 (номер телефона (№)), (дата) созванивалась с ФИО6 №24Г. (номер телефона (№)). ФИО-72 5 раз созванивался с ФИО6 №23 (номер телефона (№)) в период с (дата) по (дата).

(дата), (дата) ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-72 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. 

(дата) зафиксированы телефонные соединения ФИО6 №70 и ФИО4 в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а ФИО6 №70 также в (адрес).

(дата), (дата) ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-72 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(т.23 л.д.6-7, 8-39, 40-150, 151-152, 158-164, 165-179, 180-266, 267-269; т.24 л.д.5-6, 7-29, 30-138, 139-140)

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, с учетом их анализа, что в зафиксированный период с (дата) по (дата) ФИО6 №70, ФИО4 и ФИО-72 регулярно созванивалась, обсуждали вопросы, связанные с хищением путем обмана квартир граждан, а также получением путем обмана средств материнского (семейного) капитала.

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», в ходе которого зафиксированы разговоры между ФИО-72 и ФИО6 №70 Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом показаний ФИО6 №70, которая принимала участие во встречах и переговорах, установлено, что в ходе переговоров (дата) ФИО-72 говорит, что ФИО5 №2 необходимо предоставить «двушку» в качестве возмещения ущерба, однако при разговоре (дата) убеждает ФИО6 №70, что можно «двушку» не предоставлять, поскольку ФИО-7 с ФИО5 №2 не заключала договор.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4

Органом следствия действия ФИО4 квалифицированы как мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество.

Однако, согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, совершенно в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В данном случае у ФИО4 с соучастниками преступления не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться квартирой ФИО5 №2 как своей собственной. Квартира ФИО4, действующим в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ее собственника ФИО5 №2 была противоправно безвозмездно обращена в пользу иного лица – ФИО6 №29, в результате чего ФИО5 №2 был лишен права на данное жилое помещение и ему был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 953 728,63 рубля.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По факту мошенничества при получении социальной выплаты –

средств материнского (семейного) капитала ФИО6 №68

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата), он подтвердил факт продажи им по доверенности от ФИО6 №45 (адрес) ФИО6 №68 (т.14 л.д.102-107).

Анализируя указанные показания ФИО4, в которых подтверждает факт продажи им по доверенности упомянутой квартиры ФИО6 №68 суд считает их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО-73 пояснила в суде, что (дата) в пенсионный фонд обратилась гражданка ФИО6 №68 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, предоставила договор ипотечного займа, заключенный в (иные данные)» на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г(адрес) Рассмотрев документы, Управление вынесло решение об удовлетворении заявления на сумму 453 026 рублей, (дата) данные средства были перечислены на расчетный счет (иные данные)». Решение о предоставлении средств материнского капитала принимает начальник УПФР по г.Комсомольску-на-Амуре, направляет его в ОПФР по Хабаровскому краю, которое осуществляет перечисление денег. Впоследствии к ним обратилась ФИО6 №55 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, предоставила договор с (иные данные)» о предоставлении займа в размере 400 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры по тому же вышеуказанному адресу. Учитывая, что квартира перепродавалась, а ФИО6 №68 свое обязательства о переоформлении приобретенного жилья в долевую собственность всех членов семьи не выполнила, пенсионный фонд обратился с заявлением в полицию, поскольку усмотрел факт мошенничества и причинения ущерба Пенсионному фонду на сумму 453 026 рублей.

ФИО6 ФИО6 №43 – начальник отдела социальных выплат отделения Пенсионного фонда РФ по г.Комсомольску-на-Амуре, пояснил в суде, что материнский капитал введен с (дата). Право на получение материнского (семейного) капитала дано при рождении второго и последующего детей. Рассмотрение заявлений о выдаче сертификата и о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала возложено на возглавляемый им отдел социальных выплат. По итогам рассмотрения поступивших документов, готовится проект решения и начальник отделения принимает решение. Деньги перечисляются отделением пенсионного фонда. Средства сертификата можно потратить, в том числе, на улучшение жилищных условий. При этом в наличной форме денежные средства не выдаются. Для погашения кредита на покупку жилья необходимо подать заявление, предоставить паспорт, договор ипотечного займа, свидетельство о праве собственности, платежное поручение о перечислении денег банком и обязательство о том, что женщина обязуется после снятия обременения с квартиры в течении 6 месяцев оформить жилье в общую совместную собственность с остальными членами семьи. Деньги выдаются на семью. Если женщина, приобретя жилье, сразу оформляет его на всех членов семьи, тогда обязательство не требуется. Если поступит информация, что мать не оформила в собственность детей жилье, данные сведения направляются в правоохранительные органы. После перечисления денег при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала сотрудники пенсионного фонда не контролируют судьбу приобретенной квартиры, однако, если квартира в соответствии с обязательством оформлена и на детей, то ее будет сложно продать, поскольку необходимо получить согласие органов опеки. Дополнил, что в бланках заявлений на выдачу материнского сертификата и на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала разъяснен порядок распоряжения данными средствами и ответственность за нарушение указанного порядка.

Из оглашенных на основании ст.281.1 УПК РФ показаний ФИО6 №68, уголовное дело в отношении которой в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве выделено и рассмотрено в отдельном производстве, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после рождения второго ребенка с (дата) она стала обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей. В (дата) сестра ее сожителя ФИО6 №56, сообщила, что есть знакомые, которые могут решить вопрос с обналичиванием материнского (семейного) капитала. Она хотела обналичить свой сертификат, поэтому согласилась встретиться с данными людьми. (дата) в первой половине дня она во дворе дома, где проживала в то время ((адрес)) встретилась (встречу организовала ФИО6 №56) с двумя мужчинами – один возраста 30 лет ((дата) опознанный ею в ходе предъявления лица для опознания как ФИО4 (т.14 л.д.8-10), второй возраста 50 лет ((дата) опознанный ею в ходе предъявления лица для опознания как ФИО-72 (т.14 л.д.11-13), которым она сообщила, что желает обналичить свой сертификат, приобретать за счет данного капитала жилье не желает. ФИО-72 сообщил, что для этого ей необходимо оформить ипотечный займ в (иные данные)» в (адрес), открыть счёт в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а затем оформить в её собственность без фактического расчёта однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), вселяться и жить в квартире не нужно, после этого как Пенсионный фонд перечислит денежные средства, данную квартиру ей необходимо будет продать человеку, которого предоставит ФИО-72 Она согласилась, с ФИО-72 оговорили ее вознаграждение 250 000 рублей. В тот же день ФИО-72 и ФИО4 привезли её к отделению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в (адрес), где она по указанию ФИО-72 открыла счёт и получила банковскую карту, которую передала ФИО-72 Затем ФИО-72 и ФИО4 отвезли ее в (иные данные)», где ей был оформлен ипотечный займ на сумму 454 000 рублей. На следующий день ФИО-72 отвёз её в офис ПАО «АТБ» по (адрес), где она по указанию ФИО-72 в кассе сняла все денежные средства, поступившие ей на счет в качестве оформленного займа– 334 222 рублей, которые передала ФИО-72 при выходе из офиса банка. ФИО-72 сообщил, что он утром этого же дня, имея её банковскую карту, самостоятельно снял через банкомат в офисе ПАО «АТБ» 120 000 рублей. Затем ФИО-72 отвез ее в (иные данные)» в (адрес). (дата) через ФИО6 №56 с ней связался ФИО4, договорившись о встрече во дворе ее дома. В назначенное время за ней заехали ФИО-72 и ФИО4, которые отвезли её в МФЦ по (адрес). В помещении МФЦ ФИО4 предоставил ей на подпись договор купли-продажи квартиры от (дата), по условиям которого она покупала у ФИО4, действующего по доверенности за ФИО6 №45, квартиру в (адрес) за 500 000 рублей. Однако она никаких денежных средств за покупку указанной квартиры ФИО4, либо ФИО6 №45 не передавала, и понимала, что данная сделка носила лишь формальный характер, с целью придания видимости того, что она якобы улучшила свои жилищные условия, без которой не возможно было бы обналичить сертификат на материнский капитал. После подписания данного договора она и ФИО4 сдали его и другие необходимые документы специалисту МФЦ на регистрацию. Через несколько дней в (дата) через ФИО6 №56 с ней связался ФИО4, договорившись о встрече во дворе ее дома. В назначенное время за ней заехал ФИО-72, который отвёз её к нотариусу ФИО6 №34, где по указанию ФИО-72 она оформила на своё имя обязательство об оформлении в собственность и в собственность своих детей указанной квартиры. Затем ФИО-72 отвёз её в МФЦ, где она забрала свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого она стала собственником вышеуказанной квартиры. На следующий день в (дата) года ФИО-72 отвёз её в МФЦ по (адрес), куда она сдала документы для того, чтобы Пенсионный фонд перечислил деньги по сертификату. (дата) через ФИО6 №56 с ней связался ФИО4, договорившись о встрече во дворе ее дома. В назначенное время ее на автомобиле ожидал ФИО-72 и ФИО4, которые отвезли её в (адрес). По пути следования ФИО-72 сообщил ей, что пенсионный фонд перечислил деньги и ей необходимо переоформить приобретенную квартиру на другое лицо. По прибытии в (адрес) к ним в автомобиль сел на тот момент незнакомый ей мужчина возраста 50 лет (как позже узнала – ФИО6 №45), который, как она поняла, будет выступать в качестве покупателя квартиры. Далее они вчетвером ожидали пока на счёт ФИО4 в Сбербанке поступят денежные средства, из которых ФИО-72 и ФИО4 должны были расплатиться с ней за обналичивание её сертификата на материнский капитал. Через некоторое время ФИО4 из Сбербанка пришло смс-оповещение о поступлении к нему на счёт денежных средств. Находясь возле здания МФЦ, по указанию ФИО-72 она и ФИО6 №45 подписали договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого она продала квартиру ФИО6 №45 за 500 000 рублей, который она и ФИО-96 сдали в МФЦ на регистрацию. В действительности никакого расчёта за квартиру не происходила. После чего ФИО-72, ФИО4, ФИО6 №45 и она проследовали к (адрес), и в салоне автомобиля ФИО4 в присутствии ФИО-72 и ФИО6 №45 передал ей часть денежных средств от обналичивания ее материнского (семейного) капитала (т.29 л.д.189-196, 227-234, 261-269; т.14 л.д.98-101, 102-107, 217-220, 227-229, 240-242).

ФИО6 №70, заключившая досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснила в суде, что ей известно, что ФИО-72 и ФИО4 занимались обналичиванием материнского капитала, для чего находили малоимущих женщин, которые соглашались на обналичивание своих сертификатов, ехали в (иные данные), делали документы и получали деньги. Среди таких женщин помнит фамилии ФИО-88, ФИО-103, ФИО-87, но сама участия в обналичивании не принимала.

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО6 №70, данных на предварительном следствии, следует, что осенью (дата) ФИО4 познакомил её с ФИО-72 Она совместно с ФИО-72, ФИО4 похищали деньги граждан за счёт продажи их квартир. Кроме того, ФИО-72 сообщил, что помимо продажи квартир они будут заниматься незаконным обналичиваем сертификатов на материнский (семейный) капитал. ФИО-72 также рассказал, что женщина, у которой ребенку не исполнилось 3-х лет, желающая улучшить свои жилищные условия, имеет право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала только на погашение основного долга и уплаты процентов по договору ипотечного займа (на улучшение жилищных условий), заключенного с банком или кредитной организацией (кредитный потребительский кооператив). В (адрес) существует (иные данные)», который оказывает услуги населению, в том числе, по выдаче ипотечных займов на улучшение жилищных условий за счёт средств материнского (семейного) капитала, для чего владелице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал необходимо стать членом (пайщиком) кооператива, написать на имя председателя правления (иные данные)» заявление о вступлении в кооператив, внести в кассу (иные данные)» вступительный взнос 150 рублей и паевой взнос 100 рублей. После этого, владелица государственного сертификата на материнский (семейный) капитал для оформления ипотечного займа представляет в (иные данные)» паспорт, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, свидетельства о рождении детей, адрес объекта недвижимого имущества, который желает приобрести за счёт средств материнского капитала. После чего владелица государственного сертификата на имя председателя правления (иные данные)» пишет заявление, в котором указывает сумму займа, Ф.И.О поручителя, а также адрес объекта недвижимого имущества. В дальнейшем, на основании представленных владелицей государственного сертификата документов, менеджер по займам (иные данные)» оформляет договор ипотечного займа. В свою очередь поручитель заключает с (иные данные)» договор о поручительстве, и пишет заявление о готовности нести солидарную ответственность за владелицу государственного сертификата, в случае не исполнения последней обязательств по погашению ипотечного займа. С момента подписания договора купли-продажи объект недвижимого имущества находится в залоге у (иные данные)». Заёмщик получает денежные средства по займу путём перечисляются с расчётного счёта (иные данные)» на счёт, открытый заёмщиком в иной кредитной организации. Далее владелица государственного сертификата с продавцом объекта недвижимого имущества, который она желает приобрести в свою собственность за счёт средств материнского (семейного) капитала, заключает договор купли-продажи, в котором указывается, что расчёт с продавцом объекта недвижимого имущества будет произведен в день подписания договора за счёт заемных денежных средств, предоставленных (иные данные)», согласно договору ипотечного займа (на улучшение жилищных условий). При этом, фактический расчёт с продавцом объекта недвижимости не производился, так как продавцом выступают участники преступления, либо «подставное лицо», то есть сделка носит мнимый характер. А с момента перечисления денег со счета (иные данные)» на счет заемщика ФИО-72 и ФИО4 имели возможность распорядиться данными денежными средствами. Подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества продавец и владелица сертификата сдают на регистрацию в Росреестр и по истечении 5 дней владелица государственного сертификата в Росреестре получает свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, обращается в (иные данные)», где ей сотрудники КПК оформляют справку об остатках основного долга и процентов по договору ипотечного займа. Затем договор ипотечного займа, приложение к договору - обязательство заемщика, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, свидетельства о рождении детей, СНИЛС, справку об остатке долга по кредиту владелица государственного сертификата предоставляет с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальный Пенсионный фонд, который перечисляет на текущий счёт (иные данные)» средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по договору ипотечного займа. В дальнейшем владелица государственного сертификата должна была оформить доверенность на право продажи приобретенного ею объекта недвижимого имущества или продать его по указанию ФИО-72 ФИО-72 решил использовать именно (иные данные)», так как в данном кооперативе легче было оформить займ нежели в Банках, не требовалось подтверждающих справок с места работы поручителя, кроме того у него были очень хорошие отношения с председателем (иные данные)» - ФИО6 №40

Примерно в (дата) году ФИО-72 предложил ей и ФИО4 участвовать в хищении денежных средств материнского (семейного) капитала путём его незаконного обналичивания, для чего ей и ФИО4 необходимо было подыскать владельцев государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, желающих данные средства обналичить, то есть, получить денежные средства наличными, и после подачи в Пенсионный фонд документов на распоряжение средствами материнского капитала, либо после их рассмотрения Пенсионным фондом, выплатить часть обналиченных средств материнского капитала его владелице. Таким образом, ФИО-72, ФИО4 и ею совместно с владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с целью возникновения у последней условий на распоряжение средствами материнского капитала перед Пенсионным фондом РФ создавалась только видимость законности сделки купли-продажи по приобретению объекта недвижимого имущества, видимость законности по заключению договора ипотечного займа, и видимость того, что владелица государственного сертификата якобы улучшила свои жилищные условия.

Ей известно, что ФИО-72 и ФИО4 незаконно обналичили сертификат на материнский (семейный) капитал на имя ФИО6 №68 Так, в (дата) года, находясь возле киоска, расположенного по (адрес), принадлежащего ФИО6 №44 ((иные данные) ФИО4), она видела рядом с ФИО4 незнакомую ей ранее девушку, которую ФИО4 называл ФИО6 №68 При этом, ФИО4 сказал ей, что он и ФИО-72 обналичили принадлежащий ФИО6 №68 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (т.31 л.д.95-107, 166-183; т.14 л.д.165-173, 174-180).

После оглашения показаний, данных ФИО6 №70 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в суде полностью, пояснила, что ранее события помнила лучше.

ФИО6 ФИО6 №56 пояснила в суде, что примерно (дата) назад бывшая супруга ее брата – ФИО6 №68, интересовалась у нее через кого можно обналичить сертификат на материнский капитал. Также ей знаком подсудимый ФИО-48, у супруги которого – ФИО6 №44, она работала.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №56, данных ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что в начале (дата) года ФИО4 интересовался – имеются ли у неё знакомые девушки, являющиеся обладателями материнского (семейного) капитала. Она сказала, что у неё есть знакомая ФИО6 №68, которая желает реализовать данный сертификат. По просьбе ФИО4 она организовала встречу ФИО6 №68 с ФИО4 Так как у ФИО6 №68, проживавшей вместе с ней в одной квартире, на тот момент не было телефона, ФИО4 по поводу встречи с ФИО6 №68 звонил ей. В последующем ещё несколько раз в (дата) года и в (дата) года таким же образом ФИО4 через неё связывался с ФИО6 №68 и просил передать последней информацию о времени и месте их встречи. В дальнейшем со слов ФИО6 №68 она поняла, что та использовала свой государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не на покупку жилья, а обналичила его совместно ФИО4, получив деньги (т.13 л.д.175-179).

Из показаний свидетеля ФИО6 №45, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что свою квартиру по адресу: г(адрес), он решил продать в (дата) году, выписал сожителю своей дочери ФИО4 соответствующую доверенность на право продажи квартиры. Через некоторое время Михайлов продал квартиру некой ФИО-87, у которой в дальнейшем он выкупил данную квартиру обратно, и в (дата) вновь ее продал ФИО6 №55 (т.13 л.д.159-162, 163-165).

ФИО6 ФИО6 №55 подтвердила в суде, что в (дата) приобрела у ФИО6 №45 квартиру по адресу: г.(адрес) за счет средств материнского (семейного) капитала (т.13 л.д.169-172).

Показаниями свидетелей ФИО6 №31, ФИО6 №32 – сотрудников (иные данные)», данными ими на предварительном следствии в ходе допросов в качестве свидетелей и полностью подтвержденными свидетелями в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что договоры купли-продажи (адрес) от (дата) (продавец ФИО4, покупатель ФИО-39), от (дата) (продавец ФИО-39, покупатель ФИО6 №45), от (дата) (продавец ФИО6 №45, покупатель ФИО6 №55) готовила ФИО6 №31 в офисе (адрес)» (т.12 л.д.65-69, 70-81, 86-89, 90-101).

ФИО6 ФИО6 №40 – председатель правления кредитного потребительского кооператива «(иные данные) пояснила в суде, что основным видом деятельности кооператива является прием личных сбережений и выдача займов. (иные данные)» имеет офисы, расположенные, в том числе, в (адрес). Кооператив имеет право оформлять займы с участием материнского сертификата. Ей известно, что пайщиками кооператива, который она возглавляет, являются ФИО-72 и ФИО4, с которыми личных отношений она не поддерживает.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №40, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что в (иные данные)» был оформлен договор ипотечного займа с ФИО6 №68 от (дата) (т.12 л.д.106-111, 112-115, 116-121, 124-127).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- копиями документов, представленных из Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, которые осмотрены (т.21 л.д.47-109) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.21 л.д.110-111):

решением (№) от (дата), на основании которого ФИО6 №68 в связи с рождением (дата) 2-го ребенка ФИО-6 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей (т.4 л.д.9);

решением (№) от (дата), которым удовлетворено заявление ФИО6 №68 от (дата) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, в размере 453 026 рублей, указанную сумму решено направить в (иные данные)» (т.4 л.д.10-11);

заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, из которого следует, что (дата) ФИО6 №68 обратилась в Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия (№) в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, с правилами направления средств на указанные цели ознакомлена (т.4 л.д.12-14);

договором ипотечного займа (№) от (дата), на основании которого ФИО6 №68 был выдан займ кредитным потребительским кооперативом «(иные данные) в лице председателя Правления ФИО6 №40 в размере 454 000 рублей на приобретение (адрес). Возврат займа обеспечивается предметом ипотеки, а также договором поручительства (№) от (дата) с ФИО4 (т.4 л.д.19-21);

справкой (иные данные)» от (дата), подтверждающая, что ФИО6 №68 согласно договору займа (№) от (дата) выдан ипотечный займ в размере 454 000 рублей, задолженность с учетом процентов составляет 552 260,38 рублей (т.4 л.д.23);

платежным поручением (№) от (дата), из которого следует, что (дата) со счета (иные данные)» на счет ФИО6 №68 (№) в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по договору займа (№) от (дата) перечислено 454 000 рублей (т.4 л.д.24);

свидетельством о государственной регистрации права от (дата), из которого следует, что (дата) за ФИО6 №68 зарегистрирована на основании договора купли-продажи от (дата) право собственности на (адрес) (т.4 л.д.25);

обязательством (№) от (дата), удостоверенное нотариусом ФИО6 №34, согласно которого ФИО6 №68 обязалась в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ при использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, переоформить данное жилье в общую собственность ее и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного жилого помещения (т.4 л.д.26);

выпиской, из которой следует, что (дата) на счет (иные данные)» (№) в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» перечислены в счет погашения задолженности ФИО6 №68 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей (т.4 л.д.34);

- протоколом выемки от (дата) (т.15 л.д.153-157), протоколом осмотра от (дата) (т.15 л.д.158-237), из которых следует, что в Комсомольском-на-Амуре отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес), которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.238-239):

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО4, действующий по доверенности за ФИО6 №45, и ФИО6 №68, обратились Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) на ФИО6 №68;

доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6 №13 (дата), согласно которой ФИО6 №45 уполномочил ФИО4 продать принадлежащую ему (адрес);

договор ипотечного займа (№) от (дата), на основании которого ФИО6 №68 был выдан займ кредитным потребительским кооперативом «(иные данные)» в лице председателя Правления ФИО6 №40 в размере 454 000 рублей на приобретение (адрес). Возврат займа обеспечивается предметом ипотеки, а также договором поручительства (№) от (дата) с ФИО4;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО4, действующий по доверенности за ФИО6 №45, продал ФИО6 №68 (адрес) за 500 000 рублей, из которых 46 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а оставшиеся 454 000 рублей будут переданы продавцу в 3-хдневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счет заемных средств, предоставленных (иные данные)». Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №68 обратилась в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать обременение права – ипотеку в пользу (иные данные)» на (адрес);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №68 и доверенное лицо (иные данные)» ФИО-40 обратились в Управление Росреестра с просьбой прекратить обременение права – ипотеку, на (адрес);

заявлением от (дата), из которого следует, что ФИО6 №45 и ФИО6 №68 обратились Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) на ФИО6 №45;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №68 продала ФИО6 №45 (адрес) за 510 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата);

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №45 продал ФИО6 №55 (адрес) за 700 000 рублей, из которых 246 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а оставшиеся 454 000 рублей будут переданы продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счет заемных средств, предоставленных (иные данные)». Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы (дата).

- протоколом выемки от (дата) (т.20 л.д.224-226), протоколом осмотра от (дата) (т.20 л.д.227-237), из которых следует, что у обвиняемой ФИО6 №68 изъяты, а затем осмотрены документы, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.238-239):

государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №(№) на имя ФИО6 №68 от (дата);

свидетельство о рождении серии I(№) от (дата) на имя ФИО-8, (дата) года рождения; 

свидетельство о рождении серии (№) от (дата) на имя ФИО-6, (дата) года рождения;

свидетельство о рождении серии (№) от (дата) на имя ФИО-9, (дата) года рождения.

- выпиской по счету (иные данные)» в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (№), из которой следует, что (дата) со счета (иные данные)» на счет ФИО6 №68 (№) было перечислено 454 000 рублей по договору ипотечного займа (№) от (дата) (т.5 л.д.135-229).

- выпиской по счету ФИО6 №68 в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (№), из которой следует, что (дата) на счет ФИО6 №68 зачислено 454 000 рублей по договору ипотечного займа (№) от (дата), которые были обналичены (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре: 120 000 рублей – по (адрес), 334 000 рубля – по (адрес) (т.22 л.д.47-49).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.150-154), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.155-204), из которых следует, что по месту жительства ФИО-72 в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре обнаружен и изъяты 2 сотовых телефона Nokia, в памяти которых записаны мобильные телефоны (№) (№) которыми пользовался ФИО4 Данные телефоны на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.205).

- протоколом обыска от (дата) (т.19 л.д.4-7), протоколом осмотра от (дата) (т.19 л.д.8-230), из которых следует, что в гараже ФИО-72 (№) а(иные данные) в г.Комсомольске-на-Амуре обнаружены и изъяты документы, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д.231-238): 

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО4, действующий по доверенности за ФИО6 №45, продал ФИО6 №68 (адрес) за 500 000 рублей, из которых 46 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а оставшиеся 454 000 рублей будут переданы продавцу в 3-хдневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счет заемных средств, предоставленных (иные данные)»;

свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 №45 на (адрес).

- протоколами осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, признанной в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в период (дата) года ФИО-72 (номера телефонов (№)), ФИО4 (номера телефонов (№)) и ФИО6 №70 (номера телефонов (№)) неоднократно созванивались как между собой, так и с иными лицами.

В частности ФИО4 в период с (дата) по (дата) неоднократно созванивался с ФИО6 №56 (в т.ч. (дата), (дата), (дата), (дата)), в период с (дата) по (дата) неоднократно созванивался с ФИО6 №45 (в том числе дважды (дата)).

(дата) до 14:27 ФИО4 и ФИО-72 осуществляли соединения, находясь в зоне базовой станции по (адрес), а с 15:15 до 17:23 в зоне базовой станции в (адрес).

(дата) ФИО-72 осуществлял соединения, находясь в зоне базовой станции в г.Комсомольске-на-Амуре; в период с 10:48 до 11:55 в зоне базовой станции (адрес); в период времени с 12:43 до 12:45 в зоне базовой станции в г.Комсомольске-на-Амуре; в период времени с 13:21 до 14:13 в зоне базовой станции (адрес).

(дата) в период времени с 11:17 до 11:46 ФИО-72 и ФИО4 осуществляли соединения, находясь в зоне базовой станции в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) ФИО-72 осуществлял соединения, находясь в зоне базовой станции в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) в период с 14:22 ч. до 15:55 ФИО4, ФИО-72 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций (адрес).

(т.23 л.д.6-7,8-39, 40-150, 151-152; т.24 л.д.5-6, 7-29, 30-138, 139-140).

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, установлено, что в зафиксированный период с (дата) по (дата) ФИО6 №70, ФИО4 и ФИО-72 регулярно созванивалась, обсуждали вопросы, связанные с хищением путем обмана квартир граждан, а также получением путем обмана средств материнского (семейного) капитала.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей, лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе и показания подсудимого, данные на предварительном следствии, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4 в установленном судом деянии.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору в период с (дата) по (дата) похитил 453 026 рублей, что образует крупный размер, полученные в качестве социальной выплаты – средств материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных сведений относительно цели распоряжения средствами такого капитала, чем причинил государству материальный ущерб в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По факту мошенничества в отношении ФИО5 №3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата), он пояснил, что в (дата) года ФИО-72 ему и ФИО6 №70 сообщил, что от ФИО6 №52 им (ФИО-72) получена информация о наличии задолженности более 100 000 рублей по (адрес), в которой проживает ФИО5 №3. По предложению ФИО-72 с целью знакомства с хозяином данной квартиры (дата) он с ФИО6 №70 пошёл в указанную квартиру, дверь которой открыл ФИО5 №3, которому ФИО6 №70 представилась сотрудником ЖЭУ, сообщила, что из-за наличия коммунальной задолженности того могут выселить из квартиры, предложила ФИО5 №3 обменять квартиры на квартиру меньшей площади, на что ФИО5 №3 согласился. Они намеревались от продажи квартиры ФИО5 №3 погасить долги, купить ФИО5 №3 однокомнатную квартиру, а оставшиеся деньги поделить между собой за работу. Оформлением документов на квартиру он не занимался. Через несколько дней ФИО-72 сообщил, что ФИО5 №3 отменил доверенность, оформленную на имя ФИО6 №70 В начале (дата) года со слов ФИО-72 продажей квартиры ФИО5 №3 теперь будет заниматься риэлтор ФИО6 №4 По предложению ФИО-72 вместе с ним он и ФИО6 №70 ездили к зданию Росреестра, где встретили ФИО6 №4 и ФИО5 №3 ФИО-72 высказывал претензии ФИО6 №4, что тот забрал у них клиента. Он с ФИО6 №70 в конфликт не вмешивались. Позже ФИО-72 узнал от нотариуса ФИО6 №34 о том, что от ФИО5 №3 на имя ФИО6 №70 одна из доверенностей не отменена и решил, что раз ФИО5 №3 не отменил вторую доверенность, они могут успеть переоформить квартиру ФИО5 №3 на третье лицо. С этой целью он обратился к своей знакомой ФИО6 №28 и попросил ту встретиться с ФИО-72 После данной встречи ФИО6 №28 согласилась формально оформить на своё имя квартиру. (дата) ФИО6 №28 и ФИО6 №70 заключили договор купли-продажи (адрес). Договор был фиктивным, никаких денег ФИО6 №70 и ФИО6 №28 друг другу не передавали. ФИО5 №3 они также никаких денег не передавали. Позднее от ФИО-72 он узнал, что ФИО5 №3 подал в суд, и сделка была признана незаконной (т.33 л.д.237-240).

Анализируя указанные показания ФИО4, в которых он утверждает, что он, ФИО-72 и ФИО-7 намеревались приобрести ФИО5 №3 однокомнатную квартиру взамен двухкомнатной, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, сам ФИО4, признав вину в данном преступлении, опроверг приведенные в этой части показания. Показания ФИО4 в остальной части, где он излагает обстоятельства знакомства с ФИО5 №3 и оформления его квартиры в собственность ФИО6 №28, суд считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №3 пояснил в суде, что к нему пришел подсудимый ФИО4, представился приставом, сообщил, что у него (у ФИО5 №3) долги за квартиру, предложил риэлтора ФИО-7, которая сможет помочь разобраться с долгами. ФИО-7 предложила ему обменять его двухкомнатную квартиру, которая на тот момент была не приватизирована, на однокомнатную, погасить его долги по коммунальным платежам за счет разницы в цене квартир. Через некоторое время он выписал на имя ФИО-86 доверенности на продажу квартиры и на право приватизации. Денег никаких он не получал. Не дождавшись показа новой квартиры, он обратился в риэлторское агентство (иные данные)» к директору ФИО-42, который помог заблокировать выписанные доверенности. Его квартира на тот момент была продана некой ФИО-92. В связи с чем он также обратился в полицию. В дальнейшем он продал свою квартиру и купил другую.

Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО5 №3, данных им на предварительном следствии, следует, что утром (дата), когда он проживал в двухкомнатной (адрес), к нему домой пришел парень (установленный впоследствии как ФИО4, опознанный потерпевшим в ходе предъявления лица для опознания (т.14 л.д.21-23), сообщил, что является судебным приставом. Вместе с ФИО4 была женщина, представившаяся ФИО-7. Судебный пристав, которого ФИО-7 называла ФИО7, представил ФИО-7 как риэлтора и сообщил, что все вопросы по задолженности по коммунальным платежам можно решить с ней, после чего ушел. ФИО-7 сообщила ему, что по его квартире имеется задолженность по коммунальным платежам в размере около 100 000 рублей, предложила произвести обмен его двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру в г.Комсомольске-на-Амуре и оплатить задолженность по коммунальным платежам, предложила ему свою помощь в приватизации квартиры. Опасаясь, что при наличии задолженности по коммунальным платежам предусмотрено выселение из квартиры, он согласился. По указанию ФИО-7 он с документами на квартиру, паспортом проследовал на улицу, где сел в автомобиль, за рулём которого находился мужчина около 55 лет, представившийся ФИО-72 (установленный впоследствии как ФИО-72, опознанный потерпевшим в ходе предъявления лица для опознания (т.14 л.д.17-20). Втроем они проследовали к нотариусу ФИО6 №34 в офис по (адрес). ФИО-7 объяснила нотариусу, что он собирается обменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру в г.Комсомольске-на-Амуре. После чего нотариус оформила несколько документов, в том числе, точно помнит, что оформлялась доверенность на имя ФИО-7 – ФИО-7, на приватизацию его квартиры. В дальнейшем ФИО-7 возила его в (адрес), где проживает его бывшая супруга ФИО-41, чтобы оформить от нее отказ от приватизации. Также ФИО-7 сообщила, что у нее есть однокомнатная квартира по (адрес), которую она готова обменять на его квартиру. Однако для осмотра квартиры несмотря на его просьбы его так ни разу не привозила. В связи с чем, подозревая, что ФИО-7 его хочет обмануть, он обратился в агентство недвижимости «(иные данные)» к директору ФИО-89, с которым (дата) у нотариуса ФИО6 №34 отменил доверенность на право приватизации своей квартиры. В администрации он узнал, что (дата) ФИО6 №70 получила на руки подписанный договор на передачу вышеуказанной квартиры в его собственность. Чтобы сдать распоряжение об отмене доверенности на право приватизации своей квартиры, он с ФИО-89 проследовали в отдел Росреестра по (адрес), где к ним подбежали ФИО-7, вышеуказанные судебный пристав ФИО7 (ФИО4) и водитель ФИО-72 (ФИО-72). ФИО-72 нецензурно кричал на ФИО-42, доказывая, что это они занимаются его (ФИО5 №3) квартирой, высказывал в адрес ФИО6 №4 угрозы физической расправы. ФИО4 на повышенных тонах разговаривал с ФИО6 №4 и требовал от последнего отказаться от помощи ему (ФИО5 №3), иначе может пострадать имущество ФИО6 №4 (дата) он предоставил в отдел Росреестра распоряжение об отмене доверенности на право приватизации его квартиры. Но (дата) от ФИО6 №4 ему стало известно, что государственный регистратор произвёл государственную регистрацию перехода права собственности на его квартиру в пользу ФИО6 №28, которую он никогда не видел, денежных средств от продажи принадлежащей ему вышеуказанной квартиры не получал. (дата) он обратился с заявлением в отдел полиции в отношении ФИО-7, совершившей мошеннические действия, связанные с лишением его права на его квартиру, а также обратился в суд. Решением суда от (дата) договор приватизации и дальнейшие регистрационные действия с его квартирой были признаны недействительными. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия, в результате которых он был лишен права на жилое помещение (т.2 л.д.59-63)

Из показаний потерпевшего ФИО5 №3, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО-72, следует, что ФИО-72 является тем самым ФИО-72, который возил его и ФИО-7 к нотариусу в (дата) года, а также присутствовавшим на встрече в (дата) года около здания юстиции по (адрес) при указанных выше обстоятельствах (т.14 л.д.108-111).

Из показаний потерпевшего ФИО5 №3, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, следует, что ФИО4 является тем самым парнем, представившимся судебным приставом Петром Александровичем (т.14 л.д.112-115).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде. Уточнил, что на допросе у следователя события помнил лучше, угрожал ли ФИО4 ФИО-89 при встрече у (адрес) уже не помнит.

ФИО6 №70, заключившая досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснила в суде, что в конце (дата) года в ходе разговора с ФИО-72 тот ей сообщил, что у него во дворе по (адрес) живет маргинал ФИО5 №3. Зайдя в данному маргиналу домой ФИО4 представился приставом, она риэлтором, который поможет, но необходимо выписать доверенность. ФИО5 №3 испугался, согласился обменять свою квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой. В действительности ни денег, ни квартиры они ФИО5 №3 предоставлять не собирались. Далее оформили две доверенности от ФИО5 №3 – на приватизацию и на продажу квартиры. Квартиру успели приватизировать и переоформить на подставное лицо – знакомую ФИО4 – ФИО-92. Однако в их деятельность по квартире ФИО5 №3 вмешался ФИО6 №4, ФИО5 №3 отказался с ними сотрудничать, аннулировал доверенность на приватизацию, обратился в суд. Она и ФИО-72 объясняли ФИО-92, что той необходимо говорить на суде.

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО6 №70, данных на предварительном следствии, следует, что между ней, ФИО4 и ФИО-72 во дворе (адрес) состоялся разговор, в ходе которого ФИО-72 сообщил, что в двухкомнатной (адрес) проживает мужчина, злоупотребляющий алкоголем (ФИО5 №3). ФИО-72, она и ФИО-43 договорились узнать информацию по данной квартире, чтобы путем обмана убедить ФИО5 №3 ее продать, поделив вырученные денежные средства от продажи квартиры, а собственнику никаких денежных средств от продажи квартиры не отдавать, переселив его в какую-нибудь другую квартиру, не принадлежащую тому на праве собственности. ФИО-72 пообещал узнать информацию по квартире у ФИО6 №52, которая на тот момент работала в бухгалтерии МУП «ЕРКЦ» г.Комсомольска-на-Амуре, и на следующий день сообщил ей и ФИО4, что ФИО5 №3 является единственным собственником данной квартиры. 

Примерно (дата) ФИО-72 отвез ее и ФИО4 в Комсомольские тепловые сети по (адрес), где она и ФИО4 по указанию ФИО-72 взяли квитанции по долгам по квартире ФИО5 №3, а (дата) по указанию ФИО-72 она с ФИО4 проследовали в квартиру к ФИО5 №3, которому ФИО4 представился судебным приставом, сообщив о большой задолженности по коммунальным услугам, показал ФИО5 №3 квитанции о задолженности услуг за тепло, пригрозил ФИО5 №3 выселением, а затем представил её в качестве риэлтора, который может оказать помощь в продаже квартиры и приобретении квартиры меньшей стоимости, а за счёт разницы в цене погасить долги по коммунальным услугам. Затем ФИО4 ушёл, а она, выяснив у ФИО5 №3, что квартира последнего не приватизирована, предложила ФИО5 №3 свою помощь в приватизации данной квартиры, убедив его оформить на её имя доверенность на право приватизации квартиры, чтобы ФИО5 №3 не ходить по инстанциям, на что ФИО5 №3 согласился.

Вернувшись в автомобиль к ФИО-72 она рассказала о разговоре с ФИО5 №3 ФИО-72 и ФИО4, и они совместно решили путём обмана ФИО5 №3 уговорить оформить на ее имя доверенности на право приватизации квартиры и на право ее продажи, деньги ФИО5 №3 не отдавать и долгов по коммунальным услугам не погашать, поделив денежные средства от продажи квартиры между собой, переселив ФИО5 №3 в (адрес) или в (адрес). В этот же день (дата) она с ФИО-72 отвезли ФИО5 №3 к нотариусу ФИО6 №34 по (адрес), где ФИО5 №3 оформил две доверенности на её имя на право приватизации своей квартиры и право ее продажи, которые она передала ФИО-72 В период времени с (дата) по (дата) по указанию ФИО-72, который передал ей доверенность, оформленную на её имя на право приватизации квартиры ФИО5 №3, она в БТИ по (адрес) заказала справку о том, что ФИО5 №3 с (дата) не участвовал в приватизации. А ФИО-72 в БТИ по (адрес) заказал технический паспорт на указанную квартиру. После получения справки и технического паспорта, она с ФИО-72 и ФИО4 проследовали в МУП «ЕРКЦ» по (адрес), где она заказала выписку поквартирной карточки по квартире ФИО5 №3, а затем в период с (дата) по (дата) получила названную выписку, согласно которой ранее в квартире была зарегистрирована помимо ФИО5 №3 также ФИО6 №36 с двумя детьми. 

В период времени (дата) по (дата) по указанию ФИО-72 она убедила ФИО5 №3 съездить к его бывшей супруге ФИО6 №36 и получить от той заявление об отказе в приватизации квартиры. После чего, ФИО-72 отвез ее и ФИО5 №3 в (адрес), где проживала ФИО6 №36, которая согласилась написать заявление об отказе в приватизации. Далее ФИО-72 отвез ее, ФИО5 №3 и ФИО-94 в МФЦ г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес), куда одна сопроводила ФИО6 №36, которая, действуя от имени своих несовершеннолетний детей, написала два заявления об отказе от приватизации квартиры ФИО5 №3, которые она вместе с остальными документами по приватизации, действуя от имени ФИО5 №3 по доверенности, сдала специалисту. В том же МФЦ она (дата) подписала договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которого ФИО5 №3 в ее лице принял в собственность (адрес) который передала ФИО-72, а (дата) по указанию ФИО-72 в то же МФЦ сдала пакет документов на регистрацию права собственности на указанную квартиру, который ранее ей передал ФИО-72

С начала (дата) года по (дата) она обманывала ФИО5 №3 о наличии квартиры по (адрес), которая якобы перейдет в собственность ФИО5 №3 после продажи его квартиры. (дата) от нотариуса ФИО6 №34 ей, ФИО-72 и ФИО4 стало известно, что к ней (ФИО6 №34) приходил ФИО5 №3 совместно с каким-то риэлтором, и по требованию ФИО5 №3 ФИО6 №34 вынесла распоряжение об отмене одной из доверенностей, выданных на её имя, на право приватизации квартиры ФИО5 №3.

Планируя найти и убедить риэлтора отказаться от работы с ФИО5 №3, они (дата) проследовали в Росреестр по (адрес), где обнаружили ФИО5 №3 с риэлтором ФИО6 №4 ФИО-72 и ФИО4 на повышенных тонах стали разговаривать с ФИО6 №4, угрожая ему проблемами, пытаясь психологически надавить на него, чтобы тот отказался работать с ФИО5 №3 Однако ФИО6 №4 не поддался угрозам.

После чего, ФИО-72 сообщил ей и ФИО4, что доверенность на право продажи квартиры ФИО5 №3 не отменена, и им необходимо найти подставное лицо, которое может выступить в качестве покупателя квартиры ФИО5 №3, в дальнейшем продать данную квартиру, а деньги от её продажи поделить. Также ФИО-72 сказал, что данную сделку нужно сделать с обременением, чтобы ФИО5 №3 не успел отменить доверенность на право продажи квартиры и чтобы данную сделку быстрее зарегистрировали, поскольку сделки с обременением регистрируются быстрее. ФИО-72 и ФИО4 совместно решили, что «подставным лицом» выступит ФИО6 №28 – любовница ФИО4 В период времени с (дата) по (дата) в присутствии её ФИО-72 и ФИО4 совместно убедили ФИО-92 за денежное вознаграждение формально выступить в качестве покупателя (адрес), которую впоследствии они продадут, на что ФИО-92 согласилась. (дата) она получила в МФЦ документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ФИО5 №3 на указанную квартиру, которые передала ФИО-72, который отвез ее в офис (иные данные)» по (адрес), где по просьбе ФИО-72 специалист составила договор купли-продажи (адрес), между ней, действующей по доверенности, и ФИО6 №28 Стоимость квартиры по договору составила 980 000 рублей. Согласно условий договора, ФИО-92 передает продавцу 900 000 рублей до подписания договора, а 80 000 рублей после подписания в срок до (дата). Услуги по составлению договора оплачивал ФИО-72 В тот же день ФИО-72 отвез ее в МУП «ЕРКЦ» по (адрес), где она получила справку формы-519 по квартире ФИО5 №3, а потом отвез в МФЦ по (адрес), куда также ФИО4 по требованию ФИО-72 привез ФИО6 №28, которая подписала указанный договор купли-продажи, который они с ФИО-92 сдали на регистрацию. Денег никаких ФИО-92 за квартиру не передавала, поскольку сделка была формальной. В том же МФЦ (дата) она с ФИО-92 написали заявление, сняв обременение с квартиры.

(дата) она с ФИО-72 и ФИО4 обратились к юристу, который составил искового заявления о признании ФИО5 №3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении, которое затем ФИО6 №28 подала в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Через некоторое время в начале марта 2016 года ей позвонила ФИО6 №28 и сообщила о том, что Росреестром приостановлена государственная регистрация по причине того, что с заявлением о прекращении обременения права на вышеуказанный объект недвижимости обратилось ненадлежащее лицо, так как на тот момент ФИО5 №3 отменил доверенность, выданную им на её имя на право продажи его квартиры, и она не могла представлять его интересы по данным регистрационным действиям. 

В последующем, от ФИО-72 она узнала, что ФИО-44 также обратился с иском к ней и ФИО6 №28 об истребовании своей квартиры из чужого незаконного владения. В суде оба исковых заявления были объединены в одно гражданское дело. Её и ФИО6 №28 по иску ФИО5 №3 вызывали в суд. При этом, до явки в судебное заседание ФИО-72 давал ей указание о том, что говорить, а именно, что денежные средства в размере 980 000 рублей находятся у нее и она готова приобрести для ФИО5 №3 однокомнатную квартиру в г.Комсомольске-на-Амуре. Однако никакой квартиры ФИО5 №3 они приобретать не собирались. Кроме того, ФИО-72 просил ФИО6 №28, чтобы та в суде сказала о том, что ранее она с ней знакома не была и якобы искала для себя дешевую квартиру и нашла через своих знакомых. Однако по решению суда договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) и договор купли-продажи от (дата) были признаны недействительными (т.31 л.д.95-107, 133-146; т.14 л.д.165-173, 174-180, 181-188, 202-204, 211-213).

После оглашения показаний, данных ФИО6 №70 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в суде полностью, пояснила, что ранее события помнила лучше.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №52, работавшей в расчетном кассовом центре, и до (дата) предоставлявшей по просьбе ФИО-72, с которым состояла в дружеских отношениях, имеющуюся в связи с работой информацию о квартирах в обслуживаемом ею жилмассиве.

ФИО6 ФИО6 №4 пояснил в суде, что зимой (дата) к нему в офис пришел ФИО5 №3 и сообщил, что к нему (к ФИО5 №3) пришли ФИО4 и ФИО-7, представились представителями ЖКХ, сказали, что у ФИО5 №3 много долгов и предложили решить данную проблему – загасить долги ФИО5 №3 и переселить последнего в меньшее жилье. ФИО5 №3 выдал доверенность на приватизацию своей (адрес) и теперь переживает, что люди, которым он дал доверенность, могут его квартиру продать и оставить его без денег. Доверенность была выписана на ФИО-7. К тому моменту он уже знал, что ФИО-7, ФИО-72 и ФИО4 оставляют людей без жилья, поэтому решил помочь ФИО5 №3. Вместе с ФИО5 №3 поехали к нотариусу ФИО6 №34, где ФИО5 №3 написал заявление об отмене доверенности. После этого поехали в администрацию, чтобы забрать документы, которые были сданы на приватизацию. В администрации сообщили, что документы ФИО-7 уже получила. Далее он с ФИО5 №3 поехали на прием в Росреестр, чтобы остановить возможную приватизацию и возможную сделку купли-продажи. В Росреестре по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре он встретил ФИО-72, ФИО4 и ФИО-7. ФИО4 и ФИО-72 предлагали отдать им ФИО5 №3 и предоставить им возможность спокойно заниматься данным клиентом. После его отказа, ФИО4 угрожал сжечь офис, машину, что и сделал впоследствии. На следующей неделе он и ФИО5 №3 снова посетили Росреестр, где подали заявление о приостановлении всех сделок по квартире ФИО5 №3. Каким-то образом сделка купли-продажи квартиры ФИО5 №3 все же была зарегистрирована, но с обременением. В дальнейшем в судебном порядке ФИО5 №3 вернул себе квартиру, иск заявлял к покупателю квартиры. 

ФИО6 ФИО6 №5 пояснил в суде, что у него есть знакомый ФИО-89, который обращается к нему за юридической помощью. В (дата) года к ФИО-89 в его присутствии обратился ФИО5 №3, который рассказал, что оформил доверенность на ФИО-7 на приватизацию квартиры в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Рассказал, что ФИО-86 напугала тем, что ФИО5 №3 могут выселить из квартиры за долги, пообещала продать квартиру ФИО5 №3, купить тому другую квартиру, погасить долги. Однако потом ФИО-86 пропала и ФИО5 №3 стал переживать, что его обманут. После чего у нотариуса ФИО6 №34, выписавшей данную доверенность, доверенность была отменена. Однако сделка купли-продажи квартиры ФИО5 №3 была зарегистрирована с обременением. Обратившись снова к нотариусу ФИО6 №34, та сообщила, что (дата) было выписано две доверенности – на приватизацию и на куплю-продажу, и что она не обязана была рассказывать сколько доверенностей было выписано. Они сразу же обратились в суд и в полицию. Суд принял решение о признании сделки ничтожной, ФИО-86 обязали вернуть деньги покупателю, ФИО5 №3 вернули квартиру. Он представлял интересы ФИО5 №3 в суде.

ФИО6 ФИО6 №28 пояснила в суде, что подсудимый ФИО4 является ее знакомым, встречалась с ним до возбуждения рассматриваемого уголовного дела. Через Михайлова познакомилась с ФИО6 №70 и ФИО-72 Владом.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №28, данных ею на предварительном следствии, следует, что в (дата) года она присутствовала при разговоре ФИО4, ФИО-72 и ФИО6 №70 о продаже квартиры, которую ФИО6 №70 или ФИО-72 предложили оформить в её собственность, для какой цели не знает, но согласилась на это, так как доверяла ФИО4 На следующий день совместно с ФИО6 №70 проследовали в МФЦ по (адрес), где подписала предоставленный ФИО6 №70 договор купли-продажи квартиры. После чего с ФИО6 №70 сдали работнику МФЦ документы на регистрацию. Позже ей стало известно, что она купила у ФИО6 №70, действующей по доверенности от имени ФИО5 №3, квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), за 980 000 рублей. Каких-либо денежных средств за покупку вышеуказанной квартиры она ни ФИО6 №70, ни ФИО5 №3 не передавала. Впоследующем ФИО5 №3 написал заявление в полицию о том, что его путём обмана лишили жилого помещения. При этом ФИО6 №70 попросила её в полиции говорить, что они с ней не знакомы, и что она (ФИО-92) сама нашла вышеуказанную квартиру и купила её за свои деньги. Также ФИО5 №3 написал исковое заявление в суд о признании сделки купли-продажи недействительной. ФИО4 говорил ей, что ФИО5 №3 в данной ситуации не прав, просил прислушиваться к словам ФИО6 №70 По решению суда данная сделка купли-продажи была признана недействительной, квартира перешла обратно в собственность к ФИО5 №3 (т.13 л.д.191-194). В судебном заседании свидетель ФИО6 №28 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО6 №35 – начальника межмуниципального Комсомольского-на-Аумре отдела Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденными свидетелем в ходе судебного разбирательства, в которых он объяснил причину регистрации права собственности на (адрес) на ФИО5 №3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), а затем регистрацию договора купли-продажи данной квартиры ФИО-45, при наличии отмененной доверенности ФИО5 №3 на право приватизации данной квартиры, технической ошибкой (т.12 л.д.21-25). 

ФИО6 ФИО6 №25 – ведущий специалист отдела учета и распределения жилищного фонда управления ЖКХ, топлива и энергетики Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, пояснила в суде, что занимается приватизацией квартир в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре. Подтвердила, что ФИО-7, действующая по доверенности от ФИО5 №3, сдавала документы на приватизацию квартиры по по (адрес). ФИО-72, ФИО-86 и подсудимого знает как риэлторов. 

ФИО6 ФИО6 №34 – нотариус г.Комсомольска-на-Амуре, подтвердила в суде, что (дата) по просьбе ФИО5 №3 оформила доверенности на ФИО-7 на право приватизации и право продажи (адрес). (дата) ФИО5 №3 пришел с риэлтором и попросил отменить доверенность на право приватизации, а (дата) попросил также отменить доверенность на право продажи квартиры, что она и сделала в день обращения.

Показаниями свидетелей ФИО6 №31 и ФИО6 №32 – сотрудников (иные данные)», данных ими на предварительном следствии в ходе допросов в качестве свидетелей и полностью подтвержденных свидетелями в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что договор купли-продажи (адрес) от (дата) (продавец - ФИО-7, покупатель - ФИО6 №28) готовила ФИО6 №31 (т.12 л.д.65-69, 70-81, 86-89, 90-101).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной (дата) его сестра ФИО-7 познакомила его с ФИО-72, по просьбе которого он в (дата) года несколько раз отвозил продукты и спиртное ФИО5 №3, а также водил ФИО5 №3 в бары, где по просьбе ФИО-72 выяснял у ФИО5 №3 мысли по поводу продажи квартиры (т.12 л.д.219-222).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №36, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что до (дата) она была замужем и проживала с ФИО5 №3 В дальнейшем развелась и переехала жить в (адрес). ФИО5 №3 остался проживать в своей квартире по адресу: (адрес). В начале (дата) года к ней приехал ФИО5 №3 совместно с ранее неизвестной ей женщиной, представившейся риэлтором. Женщина объяснила, что ФИО5 №3 желает продать свою квартиру, приобрести в свою собственность квартиру меньшей площади, погасив задолженность по коммунальным услугам. Для этого ФИО5 №3 необходимо приватизировать свою квартиру, а ей отказаться от участия в приватизации. Она согласилась и в тот же день с ФИО5 №3 и данной женщиной на автомобиле, за рулем которого находился неизвестный ей мужчина, проследовали в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес), где написала отказ от участия в приватизации. Через некоторое время указанная женщина-риэлтор вновь приехала к ней домой, сообщив, что ФИО5 №3 отказывается с ней работать и попросила уговорить его продолжить работу с ней. Но она отказалась, так как до этого ей звонил ФИО5 №3, который высказывал опасения в части обмана со стороны данной женщины. Летом (дата) указанная женщина-риэлтор отвезла ее на судебное заседание по иску ФИО5 №3 в Центральный районный суд г.Комсомольске-на-Амуре, где уговаривала сообщить на суде, что ФИО5 №3 получил деньги с продажи своей квартиры, отменил доверенность и не желает возвращать деньги. Однако она рассказала как происходили события на самом деле (т.13 л.д.184-190).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от (дата) (т.15 л.д.243-248), протоколом осмотра от (дата) (т.15 л.д.249-301), из которых следует, что в Комсомольском-на-Амуре отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес), которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.302-303):

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-7, действующая по доверенности (№) за ФИО5 №3, обратилась Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать право собственности на (адрес) на ФИО5 №3;

договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), согласно которому муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» передало ФИО5 №3 в собственность двухкомнатную (адрес), право собственности на которую у ФИО5 №3 зарегистрировано (дата);

заявление о переходе права собственности от (дата), из которого следует, что (дата) ФИО-7, действующая по доверенности (№) от ФИО5 №3, и ФИО6 №28 обратились в Управления Росреестра с заявлением о переходе права собственности на (адрес) на ФИО6 №28;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО-7, действующая по доверенности от ФИО5 №3, продала ФИО6 №28 (адрес) за 980 000 рублей, из которых 900 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а оставшиеся 80 000 рублей будут переданы продавцу до (дата). Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №28 обратилась в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать обременение права на (адрес)

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-7, действующая за ФИО5 №3, и ФИО6 №28 обратились в Управление Росреестра с просьбой снять обременение права на (адрес);

доверенность (№), удостоверенная нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которой ФИО5 №3 уполномочил ФИО-7 продать принадлежащую ему (адрес) с покупкой на его имя любой однокомнатной квартиры в г.Комсомольске-на-Амуре;

уведомление из Управления Росреестра от (дата) на имя ФИО6 №28, ФИО-7 и ФИО5 №3, из которого следует, что прекращение ограничения на (адрес) приостановлено на месяц в связи с отменой доверенности, выданной ФИО-7 от ФИО5 №3;

уведомление из Управления Росреестра от (дата) на имя ФИО6 №28, ФИО-7 и ФИО5 №3, из которого следует, что в прекращении ограничения на (адрес) отказано в связи с отменой доверенности, выданной ФИО-7 от ФИО5 №3;

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) между муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и ФИО5 №3 на (адрес) а также договор купли-продажи указанной квартиры от (дата) между ФИО5 №3 и ФИО6 №28, признаны недействительными, поскольку ФИО5 №3 до регистрации права собственности на его имя указанной квартиры ((дата)) отозвал (дата) доверенность на приватизацию квартиры, выданную ранее ФИО-7

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.2 л.д.9-22), согласно которому в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Росреестра были осмотрены вышеуказанные правоустанавливающие документы на (адрес).

- копией протоколов судебного заседания от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) по гражданскому делу (№) по иску ФИО5 №3 к ФИО-7, ФИО6 №28 об истребовании имущества ((адрес)) из чужого незаконного владения, а также по иску ФИО6 №28 к ФИО5 №3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, из которого следует, что ФИО6 №28 присутствовала в судебном заседании и пояснила суду, что искала себе квартиру, смотрела квартиру в присутствии ФИО5 №3, цена квартиры ее устроили, 900 000 рублей передала сразу, 80 000 рублей ей не хватало, поэтому заключили сделку с обременением, в дальнейшем передала ФИО-7 оставшуюся сумму (т.2 л.д.78-79, 80, 82-83, 84-85);

- копией решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) между муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и ФИО5 №3 на (адрес), а также договор купли-продажи указанной квартиры от (дата) между ФИО5 №3 и ФИО6 №28, признаны недействительными, поскольку ФИО5 №3 до регистрации права собственности на его имя указанной квартиры ((дата)) отозвал (дата) доверенность на приватизацию квартиры, выданную ранее ФИО-7 (т.2 л.д.86-89);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что по состоянию на (дата) в собственности у ФИО5 №3 имеется 1-комнатная (адрес) (адрес), основание права собственности – договор купли-продажи от (дата). Ранее до (дата) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) принадлежала (адрес) (т.2 л.д.95-96);

- доверенностью (№), удостоверенной нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которой ФИО5 №3 уполномочил ФИО-7 быть его представителям по вопросам приватизации (адрес), изъятой в ходе выемки (т.20 л.д.278-281) у обвиняемой ФИО6 №70, осмотренной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.20 л.д.282-311, 312-313).

- копиями документов, представленных по запросу нотариусом ФИО6 №34, осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.22 л.д.22-26, 27-28):

доверенностью (№), удостоверенной нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которой ФИО5 №3 уполномочил ФИО-7 быть его представителям по вопросам приватизации (адрес);

доверенность (№), удостоверенная нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которой ФИО5 №3 уполномочил ФИО-7 продать принадлежащую ему (адрес) с покупкой на его имя любой однокомнатной квартиры в г.Комсомольске-на-Амуре;

распоряжение (№), удостоверенное нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которой ФИО5 №3 отменил доверенность (№);

распоряжение (№), удостоверенное нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которой ФИО5 №3 отменил доверенность (№).

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), согласно которой кадастровая стоимость (адрес) на (дата) составляет 1 334 205,48 рублей (т.28 л.д.105).

- сообщением АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Комсомольские тепловые сети» от (дата), согласно которого задолженность ФИО5 №3 за потребленную тепловую энергию по (адрес) по состоянию на (дата) составила 44 116,66 рублей, задолженность по пене 4 195,71 рублей (т.28 л.д.10-14).

- сообщением МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата), согласно которого задолженность по (адрес) за содержание и ремонт жилья составила 26 169,16 рублей (т.28 л.д.18, 20).

- протоколом осмотра документов - копий документов по приватизации (адрес), предоставленные отделом по учету и распределению жилищного фонда Управления ЖКХ, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, признанных в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что (дата) ФИО-7, действующая по доверенности от (дата), реестровый номер (№) от имени ФИО5 №3 предоставила в отдел по учету и распределению жилищного фонда Управления ЖКХ, топлива и энергетики Администрации г.Комсомольска-на-Амуре необходимый перечень документов с целью приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), на основании которых (дата) между ФИО5 №3 в лице поверенного ФИО-7 и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице представителя ФИО-46 заключен договор о передачи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) собственность ФИО5 №3 (дата) государственным регистратором Комсомольского-на-Амуре межмуниципального отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 №3 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес) (т.24 л.д.149-159, 196-204, 205-206).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.6-11), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.12-95), из которых следует, что по месту жительства ФИО6 №70 в (адрес) обнаружен, изъят и признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Samsuns DUOS, в памяти которого записаны мобильные телефоны ФИО-72 ((№)), ФИО4 ((№)), ФИО6 №63 ((№)), ФИО6 №44 (№), (№)), ФИО5 №1 ((№)) (т.18 л.д.96, 103-105, 205).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.150-154), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.155-204), из которых следует, что по месту жительства ФИО-72 в (адрес) обнаружен и изъяты 2 сотовых телефона Nokia, в памяти которых записаны мобильные телефоны (№), которыми пользовался ФИО4 Данные телефоны на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.205).

- протоколом обыска от (дата) (т.19 л.д.4-7), протоколом осмотра от (дата) (т.19 л.д.8-230), из которых следует, что в гараже ФИО-72 (№) (иные данные)» в г.Комсомольске-на-Амуре обнаружены и изъяты документы, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д.231-238): 

расписка от (дата) о сдаче ФИО-7 в МФЦ по (адрес) документов (справки с места жительства и доверенности) на оформление права собственности ФИО5 №3 на (адрес);

технический паспорт на (адрес) от (дата).

- протоколами осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, признанной в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в период (дата) ФИО-72 (номера телефонов (№)), ФИО4 (номера телефонов (№)) и ФИО6 №70 (номера телефонов (№)) неоднократно созванивались как между собой, так и с иными лицами.

В частности ФИО-72 неоднократно (дата) и (дата) созванивались с нотариусом ФИО6 №34 (номер телефона (№)), (дата) с директором (иные данные)» ФИО6 №31 (номер телефона (№)). ФИО4 неоднократно в период с (дата) по (дата) созванивался с ФИО6 №28 (номер телефона (№)). ФИО6 №70 с (дата) до (дата) неоднократно созванивалась с ФИО6 №36 (номер телефона (№))

(дата) ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-72 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) ФИО-72 осуществлял соединения, находясь в зоне базовой станции (адрес), а затем в период времени с 14:40 до 16:04 в зоне базовой станции г.Комсомольска-на-Амуре. 

(дата) ФИО6 №70 осуществляла соединения, находясь в зоне базовой станции (адрес), а затем в период времени с 10:24 в зоне базовой станции г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) в период времени с 11:14 ч. до 12:02 ч. ФИО-72 и ФИО6 №70 осуществляли соединения, находясь в зоне базовой станции (адрес), а с 13:14 в зоне базовых станций г.Комсомольска-на-Амуре.

(т.23 л.д.6-7, 8-39, 40-150, 151-152, 158-164, 165-179, 180-266, 267-269; т.24 л.д.5-6, 7-29, 30-138, 139-140)

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, установлено, что в зафиксированный период с (дата) по (дата) ФИО6 №70, ФИО4 и ФИО-72 регулярно созванивалась, обсуждали вопросы, связанные с хищением путем обмана квартир граждан, а также получением путем обмана средств материнского (семейного) капитала. Так, (дата), (дата), (дата) ФИО4, а также (дата) ФИО-72 созваниваются с ФИО6 №70 и обсуждает с ней вопросы об обжаловании решения по иску ФИО5 №3 к ФИО6 №28, чтобы в дальнейшем продать от имени ФИО6 №28 квартиру ФИО5 №3

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», в ходе которого зафиксированы разговоры между ФИО-72 и ФИО6 №70 Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом показаний ФИО6 №70, которая принимала участие во встречах и переговорах, установлено, что в ходе переговоров (дата) ФИО-72 сообщает, что ФИо-47 возместил причиненный ущерб.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе и показания подсудимого, данные на предварительном следствии, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4 в установленном судом деянии.

Органом следствия действия ФИО4 квалифицированы как мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество.

Однако, согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, совершенно в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В данном случае у ФИО4 с соучастниками преступления не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться квартирой ФИО5 №3 как своей собственной. Квартира ФИО4, действующим в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ее собственника ФИО5 №3 была противоправно безвозмездно обращена в пользу иного лица – ФИО6 №28, чем ФИО5 №3 был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 334 205,48 рублей.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По факту мошенничества при получении социальной выплаты –

средств материнского (семейного) капитала ФИО-18

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал.

Из оглашенных и исследованных судом показаний представителя потерпевшего ФИО-73, данных ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных представителем потерпевшей в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре обратилась ФИО-18 с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В заявлении ФИО-18 указала, что денежные средства в сумме 430 000 рублей просит направить на улучшение жилищных условий. В заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО-18 указала банковские реквизиты получателя средств – ФИО-7 К заявлению ФИО-18 приложила договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, своего паспорта, сертификата на материнский (семейный) капитал, обязательства, согласно которого ФИО-18 обязуется переоформить приобретенное за счёт средств материнского (семейного) капитала жилое помещение в собственность своих детей в течение шести месяцев после перечисления пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала. (дата) руководителем УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре принято решение (№) об удовлетворении заявления ФИО-18 и на основании платежного поручения (№) от (дата) денежные средства в сумме 430 000 рублей отделением Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю перечислены на счёт продавца жилого помещения – ФИО-7 В дальнейшем сотрудникам пенсионного фонда стало известно, что ФИО-18 не оформила данное недвижимое имущество в собственность своих детей, свои жилищные условия не улучшила, обманным путем завладела денежными средствами пенсионного фонда на сумму 430 000 рублей, поскольку (дата) с заявлением об использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита на приобретение того же жилого помещения обратилось иное лицо (т.5 л.д.262-267).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №43 – начальника отдела социальных выплат отделения Пенсионного фонда РФ по г.Комсомольску-на-Амуре, разъяснившего порядок и условия перечисления средств материнского (семейного) капитала.

ФИО-18, уголовное дело в отношении которой в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве выделено и рассмотрено в отдельном производстве, пояснила в суде, что в (дата) года ее знакомая ФИО-49 рассказала, что знает людей, которые обналичивают материнский капитал. В (дата) она сообщила ФИО-97, что желает обналичить свой материнский капитал, на что та пообещала дать ее номер телефона ФИО-48 На следующий день ей позвонил подсудимый, они договорились о встрече. Встретились на следующий день (дата) в машине, в которой помимо подсудимого были ФИО-72 и ФИО-86. ФИО4 уточнил, известно ли ей какую сумму она получил после обналичивания сертификата, она ответила, что 200 000 рублей, что ФИО-48 ей подтвердил. Данную сумму ей ранее озвучила ФИО-49 После чего они поехали в (адрес) в агентство недвижимости, где она подписала договор купли-продажи квартиры у ФИО-7, который сдали в МФЦ (адрес). Приобретаемую ею квартиру она не видела, поскольку ей нужна была не квартира, а деньги. Деньги в счет приобретенной квартиры она не передавала. По дороге в МФЦ ФИО-72 оплатил госпошлину в Сбербанке. (дата) ей позвонил подсудимый, они встретились, вместе также с ФИО-86 проехали к нотариусу по (адрес), где оформили от ее имя обязательство, согласно которого она обязалась прописать своих детей в приобретенную квартиру, затем в МФЦ по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре подали документы. (дата) по звонку подсудимого она встретилась с ФИО-72 и ФИО6 №52, с которыми проехала в (адрес), где оформили документы о продаже приобретенной ею квартиры ФИО-56, после чего ФИО-72 передал ей 200 000 рублей. Вернувшись в Комсомольск-на-Амуре, к ним в машину сел подсудимый, которому она сообщила, что все прошло нормально. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО-18, данных на предварительном следствии, следует, что, имея сертификат на материнский (семейный) капитал и желая его обналичить, то есть получить деньги, она в (дата) года сообщила об этом своей знакомой ФИО6 №47, которая в свою очередь передала ее телефон своему знакомому. На следующий день ей позвонил парень, представившийся Петром, уточнил условия обналичивания сертификата, спросил известна ли ей сумма, которую она получит. Она назвала 200 000 рублей, поскольку именно о такой сумме говорила ФИО-50 тот же день, то есть (дата) она вышла во двор дома, в подъехавшем автомобиле встретилась со звонившим ей парнем (опознанный ею как ФИО4 в ходе предъявления лица для опознания (дата) (т.14 л.д.24-26), а также незнакомым ей на тот момент мужчиной возраста 50 лет (опознанный ею как ФИО-72 в ходе предъявления лица для опознания (дата) (т.14 л.д.27-29) и женщиной плотного телосложения (впоследствии узнала, что это ФИО6 №70). В салоне автомобиля ФИО4 ей объяснил, что для получения 200 000 рублей ей необходимо будет формально без фактического расчёта оформить в ее собственность квартиру, расположенную в (адрес), а после поступления из Пенсионного фонда денег на приобретение данной квартиры за счёт средств её материнского (семейного) капитала, ей необходимо оформить данную квартиру в собственность другого лица, на что она согласилась. Затем в тот же день она, ФИО-72, ФИО4 и ФИО6 №70 поехали в (адрес). По прибытию в (адрес) они зашли в офис агентства недвижимости, где был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной в (адрес), который она и ФИО6 №70 подписали. Согласно данного договора ФИО-86 продала ей данную квартиру за 550 000 рублей. При этом согласно договора расчёт за покупку указанной квартиры в сумме 120 000 рублей произведён до подписания договора, а оставшиеся 430 000 рублей должны быть переданы продавцу за счёт средств материнского (семейного) капитала, путём их перечисления на банковский счёт ФИО-86 (ФИО-7) Ж.М. В действительности она никаких денежных средств ФИО6 №70 за покупку данной квартиры не передавала. После подписания указанного договора она, ФИО-72, ФИО4 и ФИО6 №70 и на том же автомобиле под управлением ФИО-72 проследовали к МФЦ (адрес). По дороге в МФЦ ФИО-72 вышел из автомобиля и проследовал в офис Сбербанка для оплаты государственной пошлины. Вернувшись из банка ФИО-72 передал ФИО6 №70 чек по оплате государственной пошлины, после чего она с ФИО6 №70 проследовали в здание МФЦ, где ФИО6 №70 предоставила специалисту вышеуказанный договор купли-продажи, чек об оплате государственной пошлины, а также ее сертификат на материнский (семейный) капитал. (дата) в дневное время за ней заехал ФИО4 с ФИО6 №70 В салоне автомобиля ФИО4 объяснил ей, что необходимо подать документы в МФЦ с целью распоряжения средствами её материнского (семейного) капитала. Она, ФИО4 и ФИО6 №70 на автомобиле под управлением ФИО4 проследовали к нотариусу ФИО6 №34 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где ФИО6 №70 сообщила нотариусу о необходимости оформить обязательство для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, которое нотариусом было составлено. Согласно данного обязательства она обязалась переоформить приобретенную квартиру в её собственность и собственность её детей. Она понимала, что данное обязательство исполнять она не будет, но оно необходимо с целью обналичивания денежных средств по её сертификату. Далее она и ФИО4 проследовали к зданию МФЦ по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где ФИО4 передал ей необходимый пакет документов, и проинструктировал, что она должна подать специалисту МФЦ заявление на распоряжение средствами её материнского капитала, представив данный пакет документов. После чего она подала специалисту МФЦ заявление на распоряжение средствами моего материнского (семейного) капитала, и предоставила документы, переданные ей ФИО4 (дата) ей позвонил ФИО4, сказал выйти во двор дома, попросил взять с собой все документы по квартире, расположенной по адресу: (адрес). В назначенное время она вышла во двор своего дома, где в автомобиле её ожидал ФИО-72 совместно с незнакомой ей на тот момент ФИО6 №52 ФИО-72 сообщил, что необходимо ехать в (адрес), чтобы переоформить оформленную ранее на нее квартиру в собственность ФИО6 №52, после чего он передаст ей 200 000 рублей за обналичивание её материнского (семейного) капитала. По прибытию в (адрес) ФИО-72 подъехал к зданию МФЦ, передал ФИО6 №52 какие-то документы, после чего она и ФИО6 №52 проследовали в МФЦ, где ФИО6 №52 предоставила ей на подпись три экземпляра договора купли-продажи квартиры, согласно которого она продала ФИО6 №52 квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за 550 000 рублей, представили специалисту МФЦ все подписанные экземпляры указанного договора. При этом она денежных средств за продажу указанной квартиры не получала. Вернувшись в автомобиль, ФИО-72 передал ей 200 000 рублей (т.14 л.д.116-120, 121-126, 224-226, 233-235; т.30 л.д.99-108).

После оглашения показаний, данных ФИО-18 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в суде полностью, пояснила, что ранее события помнила лучше.

Вышеприведенными показаниями ФИО6 №70, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, описавшей схему обналичивания материнского (семейного) капитала, которую использовали, как следует из ее показаний, ФИО-72 и ФИО4 Также из показаний ФИО6 №70 следует, что (дата) ФИО-72, ФИО4 и она на автомобиле под управлением ФИО-72 приехали к (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где, забрав ФИО-18, проследовали офис (иные данные) в (адрес). По пути следования в (адрес) ФИО4 объяснил ФИО-18, что для обналичивания материнского (семейного) капитала нужно формально в собственность оформить квартиру в (адрес), представил её ФИО-18 как продавца данной квартиры. Лишь после оформления в собственность ФИО-18 квартиры Пенсионный фонд перечислит денежные средства, из которых ФИО-18 получит 200 000 рублей, после чего должна будет переоформить данную квартиру на другого собственника.

В офисе (иные данные)» по просьбе ФИО-72 был оформлен договор купли-продажи (адрес) между ней и ФИО-18, стоимость квартиры по договору составила 550 000, 00 рублей, из которых 120 000 рублей покупатель передает до подписания договора, а 430 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, которые будут перечислены на ее счёт. В действительности ФИО-18 расчёт с ней не производила, поскольку сделка была формальная, необходимая для получения денег из федерального бюджета. Указанная квартира ранее была оформлена на основании договора купли-продажи со ФИО6 №22 в ее собственность по инициативе ФИО-72, поскольку последний намеревался эту квартиру использовать для обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

Затем ФИО-72 оплатил пошлину в Сбербанке (адрес), и вместе с ней и ФИО4 сопроводили ФИО-18 в МФЦ (адрес), где она с ФИО-88 сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности указанной квартиры.

(дата) вместе с ФИО-72 и ФИО4 она проследовала в Росреестр (адрес), где получила зарегистрированный договор купли-продажи (адрес) (адрес) и свидетельство о праве собственности на эту квартиру. Затем по указанию ФИО-72 она и ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО4 отвезли ФИО-18 к нотариусу ФИО6 №34 по (адрес), где последняя оформила обязательство от имени ФИО-18 о переоформлении в течение 6 месяцев приобретенной квартиры в собственность ФИО-88 и ее детей. Услуги нотариуса оплатил ФИО4. Далее ФИО4 отвез ФИО-18 в МФЦ по (адрес) с целью сдать документы для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала ФИО-18

(дата) на ее счёт в Сбербанке поступили 430 000 рублей из Пенсионного фонда РФ по сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО-18 за продажу (адрес) края, о чём она сразу же сообщила ФИО-72 (дата) она, ФИО-72 и ФИО4 проследовали в офис ПАО «Сбербанк России», где она сняла со своего счёта указанные 430 000 рублей и передала ФИО-72, который по своему усмотрению разделил деньги между участвующими в обналичивании лицами, в том числе и ФИО4 (т.31 л.д.95-107, 166-183; т.14 л.д.165-173, 174-180, 208-210, 214-216).

После оглашения показаний, данных ФИО6 №70 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в суде полностью, пояснила, что ранее события помнила лучше.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №47, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе разговора со своей знакомой ФИО-18 она сообщила, что с помощью риэлтора, которого нашла по объявлению, приобрела себе квартиру в (адрес) за счёт средств материнского семейного капитала. По просьбе ФИО-18 она сообщила номер данного риэлтора. Как ФИО-18 распорядилась средствами своего материнского (семейного) капитала ей не известно (т.13 л.д.250-253).

Показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО6 №46, пояснившей, что продала свою квартиру в (адрес) женщине (ФИО6 №22), по доверенности за которую действовал ФИО4

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №22, описавшей обстоятельства приобретения ею (адрес), и дальнейшего переоформления права собственностю на указанную квартиру на имя ФИО6 №70 (т.12 л.д.248-253, 258-260; т.14 л.д.274-275).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №52, пояснившей, что неоднократно покупала с целью перепродажи различные квартиры, в том числе, квартиру по адресу: (адрес), которую ей предложила купить ФИО-7. Продавцом выступала ФИО-88. В дальнейшем она продала данную квартиру своей знакомой ФИО-96.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №44, данных ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что летом (дата) к ней обратился ФИО-72 с просьбой оформить в её собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а потом по его указанию ее продать. Она согласилась, так как доверяла ФИО-72 Квартира была оформлена на их общую знакомую ФИО6 №52 ФИО-72 отвез ее и ФИО6 №52 в (адрес) в МФЦ, где она и ФИО6 №52 подписали договор купли-продажи указанной квартиры и сдали их на государственную регистрацию. Она за покупку данной квартиры денежных средств ФИО6 №52 не передавала, так как сделка носила формальный характер. Примерно через неделю ей позвонил ФИО-72 и сообщил, что нашел покупателя на данную квартиру, и по указанию ФИО-72 она безвозмездно переоформила квартиру в собственность ФИО6 №69 (т.12 л.д.197-201).

Вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6 №31 – директора (иные данные)» и свидетеля ФИО6 №32 – специалиста по недвижимости (иные данные) подробно описавших обстоятельства оформления в офисе (иные данные)» проектов договоров купли-продажи (адрес) участие в данных сделках ФИО4, ФИО-72 и ФИО-7 (ФИО-86) . (т.12 л.д.65-69, 70-81, 86-89, 90-101).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- копиями документов, представленных из Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, которые осмотрены (т.21 л.д.112-135) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.21 л.д.136-137):

решением (№) от (дата), которым удовлетворено заявление ФИО-18 от (дата) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – оплату приобретаемого жилого помещения, в размере 430 000 рублей, указанную сумму решено направить ФИО-7 (т.4 л.д.189);

заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, из которого следует, что (дата) ФИО-18 обратилась в Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия (№) в размере 430 000 рублей на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения, с правилами направления средств на указанные цели ознакомлена (т.4 л.д.190-192);

договором купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО-7 продала ФИО-18 (адрес) за 550 000 рублей. Часть указанной суммы в размере 120 000 рублей согласно договора получена продавцом до его подписания, а 430 000 рублей ФИО-18 должна передать ФИО-7 за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия (№), по безналичному расчету путем перечисления на счет ФИО-7 (№) в филиале Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России». Право собственности зарегистрировано (дата) (т.4 л.д.195);

обязательством (№) от (дата), удостоверенное нотариусом ФИО6 №34, согласно которого ФИО-18 обязалась в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ при использовании средств материнского (семейного) капитала на оплату (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, переоформить данное жилье в общую собственность ее и детей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения (т.4 л.д.196);

свидетельством о государственной регистрации права от (дата), из которого следует, что (дата) за ФИО-18 зарегистрирована на основании договора купли-продажи от (дата) право собственности на (адрес) (т.4 л.д.197);

выпиской, из которой следует, что (дата) на счет ФИО-7 (№) в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» перечислены в счет оплаты по договору от (дата) средства материнского (семейного) капитала в размере 430 000 рублей (т.4 л.д.204);

- выпиской по счету ФИО-7 в в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (№), из которой следует, что (дата) на счет ФИО-7 поступили в счет оплаты по договору от (дата) средства материнского (семейного) капитала ФИО-18 в размере 430 000 рублей, которые были списаны со счета (дата) (т.22 л.д.239-247).

- протоколом выемки от (дата) (т.16 л.д.96-100), протоколом осмотра от (дата) (т.16 л.д.101-269), из которых следует, что в (адрес) отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес) края, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.16 л.д.270-272):

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №22 продала ФИО-7 (адрес) за 550 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-7 и ФИО-18 обратились Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) на ФИО-18;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО-7 продала ФИО-18 (адрес) за 550 000 рублей, из которых 120 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а оставшиеся 430 000 рублей будут переданы продавцу по безналичному расчету за счет средств федерального бюджета, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на счет ФИО-7 (№) в Сбербанке. Право собственности зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО-18 и ФИО6 №52 обратились Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) на ФИО6 №52;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО-18 продала ФИО6 №52 (адрес) за 550 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата);

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №52 продала ФИО6 №44 (адрес) за 550 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата);

- протоколом выемки от (дата) (т.20 л.д.244-246), протоколом осмотра от (дата) (т.20 л.д.247-259), из которых следует, что у обвиняемой ФИО-18 изъяты, а затем осмотрены документы, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.260-261):

государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №(№), выданный ФИО-18 (дата) на сумму 365 698, 40 рублей;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (№) на имя ФИО-18;

свидетельство о рождении ФИО-10 (дата), серии (№) от (дата);

свидетельство о рождении ФИО-11 (дата), серии (№) от (дата);

свидетельство об установлении отцовства ФИО-12 в отношении ФИО-13 серии (№) от (дата). 

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.6-11), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.12-95), из которых следует, что по месту жительства ФИО6 №70 в (адрес) обнаружен, изъят и признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Samsuns DUOS, в памяти которого записаны мобильные телефоны ФИО-72 ((№)), ФИО4 ((№)), ФИО6 №63 ((№)), ФИО6 №44 ((№) ФИО5 №1 ((№) (т.18 л.д.96, 103-105, 205).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.150-154), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.155-204), из которых следует, что по месту жительства ФИО-72 в (адрес) обнаружен и изъяты 2 сотовых телефона Nokia, в памяти которых записаны мобильные телефоны (№) которыми пользовался ФИО4 Данные телефоны на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.205).

- протоколами осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, признанной в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в период (дата) года ФИО-72 (номера телефонов (№)), ФИО4 (номера телефонов (№)) и ФИО6 №70 (номера телефонов (№)) неоднократно созванивались как между собой, так и с иными лицами.

В частности ФИО4 с (дата) по (дата) неоднократно созванивался с ФИО6 №47 (номер телефона (№)); с (дата) по (дата) неоднократно созванивался с ФИО-18 (номер телефона (№)) (в т.ч. (дата), (дата) и (дата)). ФИО-72 неоднократно созванивался с ФИО6 №52, в т.ч. 7 раз (дата). Соединения ФИО6 №70 с ФИО6 №47, ФИО-18 в (дата) годах не обнаружены.

(дата) ФИО4, ФИО6 №70 и ФИО-72 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес).

(дата) с 13:48 ФИО-72, ФИО6 №70 и ФИО4 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций г.Комсомольск-на-Амуре.

(дата) с 09:56 до 10:47 ФИО-72 осуществлял соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес), где также зафиксированы телефонные соединения ФИО6 №52

(т.23 л.д.6-7, 8-39, 40-150, 151-152, 158-164, 165-179, 180-266, 267-269; т.24 л.д.5-6, 7-29, 30-138, 139-140)

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, установлено, что в зафиксированный период с (дата) по (дата) ФИО6 №70, ФИО4 и ФИО-72 регулярно созванивалась, обсуждали вопросы, связанные с хищением путем обмана квартир граждан, а также получением путем обмана средств материнского (семейного) капитала.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей, лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, последовательны, детальны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с (дата) года по (дата) похитил 430 000 рублей, что образует крупный размер, полученные в качестве социальной выплаты – средств материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных сведений относительно цели распоряжения средствами такого капитала, чем причинил государству материальный ущерб в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По факту мошенничества в отношении ФИО5 №5

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата), он пояснил, что в (дата) года возле (адрес) он познакомился с ФИО5 №5, которому в дальнейшем занимал из жалости деньги в небольших суммах. В начале лета (дата) ФИО5 №5 попросил помочь приватизировать и продать его (ФИО5 №5) квартиру в связи с большой задолженностью за коммунальные услуги, пообещал заплатить ему за услуги от 50 000 до 100 000 рублей, на что он согласился. ФИО5 №5 на полученные от продажи квартиры деньги хотел погасить указанную задолженность, а также приобрести комнату в квартире в Ленинском округе города. Затем ФИО5 №5 показал ему свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г(адрес). А он показал ФИО5 №5 комнату в (адрес), которую продавал его знакомый ФИО-84, и ключи от которой у него имелись. ФИО5 №5 согласился купить данную комнату за 550 000 рублей после продажи своей квартиры. Далее он сопроводил ФИО5 №5 к нотариусу ФИО6 №34 в офис по (адрес), где ФИО5 №5 оформил на него доверенность на право приватизации и продажи квартиры ФИО5 №5, оплатил задолженность по коммунальным платежам по данной квартире и приватизировал её, поселил ФИО5 №5 в комнату в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с разрешения ФИО-84, так как тот в данной комнате не проживал, по его просьбе ФИО-84 прописал в указанной комнате ФИО5 №5 Далее он на сайте «Авито» разместил объявление о продаже (адрес), по которому ему позвонила женщина, которой он и продал по доверенности квартиру ФИО-54 примерно за 850 000 – 900 000 рублей. После чего за 550 000 рублей он выкупил комнату в (адрес) оформив её в собственность ФИО6 №63, поскольку не мог съездить с ФИО5 №5 в Росреестр, так как ФИО5 №5 всё время находился в алкогольном опьянении. Деньги в размере 300 000 - 400 000 рублей, которые у него остались от продажи квартиры ФИО-54, он потратил на погашение задолженности по коммунальным платежам за (адрес), на ее приватизацию и её сопровождение. Также по просьбе ФИО5 №5 давал последнему деньги в различных суммах на личные нужды. Планирует оформить в собственность ФИО5 №5 комнату, куда того переселил, но трезвым ФИО5 №5 не заставал. Таким образом, от продажи квартиры ФИО-54 он ничего не получил (т.33 л.д.186-190).

В ходе очной ставки с ФИО-72 подозреваемый ФИО4 изменил частично свои показания, пояснив, что доверенность от имени ФИО5 №5 на право приватизации и продажи квартиры последнего была оформлена не на него, а на ФИО-51, и приватизацией, соответственно, занимался ФИО-51 Комната в (адрес) была выкуплена не им, а ФИО-72 Также пояснил, что при приватизации квартиры ФИО5 №5 с ним конкурировала ФИО6 №58, с которой он в дальнейшем договорился (т.14 л.д.189-195).

ФИО5 ФИО5 №5 пояснил в суде, что у него в собственности ранее была двухкомнатная (адрес), которая осталась в наследство от матери. В (дата) он решил обменять данную квартиру на комнату либо однокомнатную квартиру с доплатой, поскольку у него была задолженность по коммунальным платежам около 60 000 рублей и он нуждался в деньгах. Летом (дата) он встретился на улице возле своего дома ФИО4 и ФИО-7, которые предложили ему обменять его квартиру на комнату с доплатой. ФИО-48 предлагал различные адреса квартир. С ФИО-7 в присутствии своей сожительницы ФИО-53 он оговорил сумму доплаты 700 000 рублей. В дальнейшем Михайлов предложили комнату в (адрес), свозил его в данную квартиру, которую он осмотрел в пьяном виде и поэтому согласился на обмен. Однако после переселения в данную комнату, доплату ему не передали, подсудимый за все время передал в общей сложности лишь 20-30 тысяч рублей. Также узнал, что собственником указанной комнаты, в которую его переселили, является некая ФИО6 №62, которая приобрела ее за счет материнского капитала. Как происходила приватизация и продажа его квартиры не помнит, он деньги никакие не платил. Помнит лишь, что ФИО-7 и подсудимый возили его к нотариусу, где он выписал доверенность. Пожив в комнате в (адрес), он подрался с хозяином соседней комнаты, и съехал в (адрес), где проживает в настоящее время. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО5 №5, данных им на предварительном следствии (дата), следует, что в (дата) он являлся пользователем абонентского номера (№). Ранее он проживал с матерью ФИО-52 (которая умерла (дата)) в двухкомнатной неприватизированной (адрес). По данной квартире он своевременно не оплачивал коммунальные услуги, поэтому к весне (дата) образовалась задолженность в размере около 60 000 рублей. В (дата) года к нему домой в (адрес) пришли на тот момент ему незнакомые ФИО4, ФИО6 №53 и мужчина по имени ФИО-72. При этом, ФИО4, представившись риэлтором, предложил свои услуги в приватизации его квартиры, дальнейшей продажи с погашением задолженности по коммунальным услугам данной квартиры и приобретение ему в собственность однокомнатной квартиры в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Он согласился на предложение ФИО4, у ФИО4 в пользовании был абонентский (№). (дата) к нему домой приехали Влад, ФИО6 №53 и незнакомая ему на тот момент ФИО-7 (установленная как ФИО6 №70, опознанная потерпевшим в ходе предъявления лица для опознания (дата) (т.14 л.д.56-60), которые отвезли его в офис нотариуса ФИО6 №34 по (адрес), где нотариус после разговора с ФИО-7 оформила две доверенности от его имени, согласно которым он доверял ФИО6 №53 приватизировать и продать его квартиру с приобретением в его собственность однокомнатной квартиры. К нотариусу его возили на автомобиле, за рулем которого находился ФИО-72. В (дата) года к нему домой пришел неизвестный ему мужчина, который представился ФИО-76 и предложил услуги риэлтора ФИО6 №58 в продаже его квартиры. Через некоторое время на его абонентский номер позвонила женщина, представилась ФИО6 №58, сообщила ему, что на самом деле ФИО6 №53, ФИО4, ФИО-7 и ФИО-72 хотят его обмануть с продажей квартиры. По совету ФИО6 №58 он отменил доверенности, выписанные на ФИО-99, и выписал у нотариуса по (адрес), доверенность на ФИО6 №57, которого ему посоветовала ФИО6 №58, пообещавшая взамен его квартиры купить ему дом. ФИО6 №58 поселила его и ФИО6 №57 на съемной квартире по (адрес), чтобы ФИО4, ФИО-99. ФИО-7 и ФИО-72 не нашли его. Через некоторое время ФИО6 №58 сообщила, что он может больше не прятаться, и он переехал к себе домой.

В конце (дата) года к нему домой приехали ФИО6 №53, ФИО4 и ФИО-72 сообщили, что продали его квартиру по (адрес), и приобрели ему в собственность комнату в (адрес), и перевезли все его вещи в вышеуказанную комнату. Всего от ФИО4 с (дата) года он получил частями денежные средства на общую сумму 20 000 рублей на личные нужды. Каких-либо денег с продажи его квартиры он не получил. После того как он начал проживать в указанной комнате, он неоднократно требовал от ФИО4 предоставить ему правоустанавливающие документы на принадлежащую ему комнату в данной квартире, но тот ему их не предоставил. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле комната, куда его переселили, принадлежит не ему, а ФИО6 №62 Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку он был лишен права на свою квартиру.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего (дата) ФИО5 №5 пояснил, что (дата) к нему в (адрес) приехал его знакомый ФИО6 №63 и сообщил, что необходимо переоформить в его собственность комнату в (адрес), отвез в Росреестр, где между ним и ФИО6 №63 был заключен договор дарения, который они сдали на регистрацию. На основании этого договора ему от ФИО6 №63 в собственность перешла указанная комната, в которой он проживал. Как данная комната оказалась в собственности у ФИО6 №63, ему не известно. (дата) он забрал в росреестре документы на указанную комнату, а (дата) ему позвонил ФИОФИО-72-72 (впоследствии встретил данного человека в отделе полиции и узнал, что это ФИО-72), участвовавший при указанных выше обстоятельствах в продаже его (адрес), который поинтересовался – получил ли он документы о праве собственности на комнату в (адрес).

На допросе (дата) ФИО5 №5 пояснил, что несмотря на то, что в его собственность была оформлена комната в (адрес), он считает себя обманутым, поскольку хотел взамен не комнату, а однокомнатную квартиру с доплатой не менее 100 000 рублей.

(т.6 л.д.163-166, 167-169, 170-172, 175-176; т.14 л.д.127-132, 133-134).

В судебном заседании после оглашения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО5 №5 пояснил, что изначально встретился с ФИО4 и ФИО-7 на улице, возле подъезда. В остальном подтвердил свои показания. 

ФИО6 №70, заключившая досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснила в суде, что в (дата) года ей позвонил ФИО4, сообщил, что в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре есть двухкомнатная квартира на (адрес), хозяин которой доверчив и ведет асоциальный образ жизни. Втроем – она, ФИО-72 и ФИО4, они приехали к данному человеку – ФИО5 №5, которому Михайлов представил ее и сказал оформить на нее доверенность на продажу квартиры ФИО5 №5, а она пообещала ФИО5 №5 взамен его квартиры квартиру в (адрес), а также погасить долги по коммунальным платежам, на что ФИО5 №5 согласился. В дальнейшем неоднократно она с ФИО-72 и Михайловым привозили ФИО5 №5 алкоголь и продукты,оформили доверенность на продажу квартиры на знакомого ФИО-99. В дальнейшем помнит, что квартира ФИО5 №5 была продана примерно за 1 000 000 рублей, ни жилья ни денег ФИО5 №5 не получил. ФИО5 №5 переселили в комнату в квартире по (адрес), которую купил ФИО-72, о чем она узнала уже на следствии. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО6 №70, данных на предварительном следствии, следует, что между ней, ФИО4 и ФИО-72 в середине (дата) года в г.Комсомольске-на-Амуре состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 сообщил, что есть двухкомнатная неприватизированная (адрес), собственником которой является ФИО5 №5, злоупотребляющий спиртным, по квартире имеются долги по коммунальным платежам. ФИО4 пояснил, что он с ФИО-72 уже вошли в доверие к ФИО5 №5, задабривая его продуктами питания и спиртным, и что ФИО5 №5 готов подписать все необходимые документы для продажи своей двухкомнатной квартиры и дальнейшего приобретения квартиры меньшей стоимости в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, которую ему пообещали подыскать ФИО-72 и ФИО4, а за счёт разницы в цене якобы погасить долги по коммунальным платежам.

ФИО-72 и ФИО4 предложили оформить на нее доверенность на право продажи данной квартиры, чтобы она в дальнейшем сопровождала сделку купли-продажи квартиры до момента продажи покупателю, после чего поделить денежные средства от её продажи между ФИО-72, ФИО4 и ею, а ФИО5 №5 денег не отдавать и его долги по коммунальным платежам не гасить. ФИО-72 и ФИО4 должны были подыскать другую квартиру, в которую можно было бы пересилить ФИО5 №5, при этом не оформляя ее в собственность последнего, а просто, прописав того в указанной квартире, чтобы ФИО5 №5 ничего не заподозрил. На что она согласилась. 

Далее во второй декаде (дата) года ФИО-72 и ФИО4 привезли ее домой к ФИО5 №5, с которым в тот день была ранее ей знакомая ФИО-53 ФИО-72 и ФИО4 представили ее ФИО5 №5, сообщив, что она будет сопровождать того во время сделки купли-продажи квартиры. Также ФИО-72 и ФИО4 привезли ФИО5 №5 спирт. ФИО-72 и ФИО4 в ее присутствии сообщили ФИО5 №5, что тому необходимо оформить две доверенности на ее имя на право приватизации его квартиры и на право ее продажи, на что тот согласился.

Далее во второй декаде (дата) года она совместно с ФИО-72 и ФИО4 несколько раз привозила домой к ФИО5 №5 продукты питания и спиртные напитки, приобретенные на средства ФИО-72, а также давали ФИО5 №5 деньги в небольших суммах на личные нужды, с той целью, чтобы не утерять установленную доверительную связь с ФИО5 №5, чтобы тот не передумал продать свою квартиру. 

(дата) она, ФИО-72, ФИО4, ФИО6 №53 и ФИО-54 приехали к нотариусу ФИО6 №34 по (адрес), где по указанию ФИО-72 были оформлены две доверенности на имя ФИО6 №53 на право приватизации и продажи квартиры ФИО5 №5. Почему ФИО-72 решил оформить доверенности на ФИО-99, а не на нее, как ранее обсуждалось, ей неизвестно.

Приватизацией квартиры ФИО5 №5 занимался ФИО-72, ФИО4 и ФИО6 №53 По просьбе ФИО-72 она лишь периодически привозила ФИО5 №5 спиртное и еду, которые покупала на деньги ФИО-72. Участия в мошеннических действиях, связанных с лишением ФИО5 №5 квартиры, она более не принимала.

В дальнейшем она узнала, что ФИО-72 и ФИО4 квартиру ФИО5 №5 продали, переселив ФИО5 №5 в комнату в (адрес) Позже от сотрудников полиции узнала, что в (дата) года ФИО-72 и ФИО4 все-таки оформили в собственность ФИО5 №5 указанную комнату. Полагает, что это ФИО-72 и ФИО4 сделали, чтобы избежать уголовной ответственности (т.31 л.д.147-152; т.14 л.д.155-159, 165-173, 174-180).

После оглашения показаний, данных ФИО6 №70 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в суде полностью, пояснила, что ранее события помнила лучше.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №52, работавшей в расчетном кассовом центре, и до (дата) года предоставлявшей по просьбе ФИО-72, с которым состояла в дружеских отношениях, имеющуюся в связи с работой информацию о квартирах в обслуживаемом ею жилмассиве.

ФИО6 ФИО6 №60 пояснила в суде, что ранее сожительствовала с ФИО5 №5. Когда у ФИО5 №5 умерла мать, к нему в квартиру по (адрес) стали часто приезжать «черные риэлторы». Как-то пришла ФИО-7, с которой она ранее отбывала наказание, уговаривала оформить ФИО5 №5 квартиру, привозила еду, алкоголь. Иногда с ФИО-86 присутствовал подсудимый ФИО-48, которого ФИО-86 представляла то сожителем, то братом. Помнит, что ФИО5 №5 предоставили комнату, где она с ним прожила некоторое время и разошлась. ФИО5 №5 говорил, что ему обещали комнату либо малосемейку с доплатой, погасить долги. Деньги, насколько ей известно, ФИО5 №5 не получил.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №60, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что до (дата) года ФИО5 №5 проживал по (адрес) После смерти матери ФИО5 №5 стал злоупотреблять спиртным. С весны (дата) к ФИО5 №5 стали приходить люди, которых ФИО5 №5 назвал ей как Петра и ФИО-7, которые приносили спиртное и продукты ФИО5 №5, давали ему день в небольших суммах, хотели продать указанную квартиру ФИО5 №5, пообещав тому, со слов ФИО5 №5, комнату в квартире с евроремонтом и доплату не менее 500 000 рублей, а также погасить долги по коммунальным платежам, на что ФИО5 №5 согласился. Она, зная ФИО-7, которая ранее отбывала наказание за мошенничество, пыталась отговорить ФИО5 №5 продавать квартиру, беседовала с ФИО-7, чтобы та не обманывала ФИО5 №5, потом перестала ФИО-86 и Петра пускать в квартиру. После чего ФИО-86 и Петр при ней в квартиру к ФИО5 №5 не приходили, а просили того выйти на улицу, где беседовали с ним в автомобилях, при этом Петр тоже иногда присутствовал. Через некоторое время ФИО5 №5 пропал на месяц. Летом (дата) она узнала, что ФИО5 №5 проживает в комнате в (адрес) Со слов ФИО5 №5 она поняла, что его (адрес) продана. Комната в (адрес).(адрес) была в ужасном состоянии, ремонта в ней не было, в комнате был плохой запах, окна были не пригодны для проживания в зимнее время, отсутствовало освещение. В её присутствии ФИО5 №5 неоднократно связывался с Петром, спрашивая у последнего про денежные средства за продажу его квартиры. Но ФИО4 всегда находил отговорки, чтобы не встречаться с ФИО5 №5 (т.13 л.д.225-229).

ФИО6 ФИО6 №26 – специалист отдела по учету и распределению жилищного фонда Управления ЖКХ Администрации г.Комсомольска-на-Амуре пояснила в суде, что (дата) ФИО6 №53 по доверенности от ФИО5 №5 сдал документы на приватизацию (адрес), на основании которых был заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан.

ФИО6 ФИО6 №34 – нотариус г.Комсомольска-на-Амуре, пояснила в суде, что (дата) к ней обратился ФИО5 №5, от имени которого она выписала доверенность на ФИО6 №53 на право приватизации квартиры по адресу: г(адрес). А (дата) ФИО5 №5 пришел со своей родственницей и попросил отменить указанную доверенность. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №31, ФИО6 №32 – сотрудников (иные данные)», данными ими на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетелей и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что проекты договоров купли-продажи (адрес) от (дата) (продавец ФИО6 №53, покупатель ФИО4), от (дата) (продавец ФИО4, покупатель ФИО-55) готовила ФИО6 №31. Проект договора купли-продажи (адрес) от (дата) (продавец ФИО6 №57, покупатель ФИО4), изготовлен не ФИО6 №31 (т.12 л.д.65-69, 70-81, 86-89, 90-101).

ФИО6 ФИО6 №58 пояснила в суде, что ранее она оказывала услуги населению в сфере недвижимости. Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №58, данных ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что летом (дата) её директор агентства недвижимости «(иные данные)» ФИО-77 попросил оказать помощь ФИО5 №5 в приватизации принадлежащей тому (адрес), при этом отменить нотариальную доверенность, выданную ФИО5 №5 на другое лицо, и завершить приватизацию вышеуказанной квартиры. При встрече с ФИО5 №5, которую организовал указанный ФИО-77, ФИО5 №5 ей сообщил, что оформил нотариальную доверенность на третье лицо с правом приватизации его квартиры и теперь опасается обмана со стороны лица, на чье имя оформлена доверенность. Она и ФИО5 №5 проследовали к нотариусу ФИО6 №34, где ФИО5 №5 вынес распоряжение об отмене ранее выданной им доверенности, а также оформила новую доверенность на её имя на право приватизации вышеуказанной квартиры. В дальнейшем она и ФИО5 №5 получили документы на приватизацию квартиры. После этого ФИО5 №5 она больше не видела. Ей неизвестно как ФИО5 №5 в последующем распорядился своей квартирой (т.13 л.д.215-217).

ФИО6 ФИО6 №61 пояснил в суде, что летом (дата) его знакомый ФИО-51 предложил купить квартиру по адресу: (адрес) за 900 000 рублей, продажей которой занимался подсудимый – его знакомый ФИО4. Он согласился. Квартиру купила его мама. 

ФИО6 ФИО-55 пояснила в суде, что примерно в 2015-2016 году ФИО-51 предложил ей купить двухкомнатную квартиру в (адрес), на что она согласилась. Встретилась вечером в юстиции с невысоким молодым человеком по имени Петр, заключила с ним договор и рассчиталась в присутствии ФИО-51 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО-55, данных ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что в конце (дата) года её сын ФИО6 №61 сообщил ей о том, что ему предложили купить за 900 000 рублей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которая находится в запущенном состоянии. Она согласилась и (дата) приехала в МФЦ по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где её ждал ФИО6 №53 и ФИО4, с которым она подписала договор купли-продажи указанной квартиры от (дата), и передала ФИО4 900 000 рублей. (т.13 л.д.239-242). 

ФИО6 ФИО6 №62 пояснила в суде, что после рождения второго ребенка ей был положен сертификат на материнский капитал. В (дата) года ее знакомый ФИО6 №63 предложил ей обналичить ее сертификат, поделив деньги поровну, она должна была получить на руки 200 000 рублей. Для этого ей нужно было купить комнату за 434 000 рублей по (адрес), на что она согласилась. В том же месяце она с ФИО6 №63 в (иные данные) оформила займ, ездила в банк, открыла счет, оформила карту, которую передала ФИО6 №63, а тот передал подсудимому. Потом ездила с ФИО6 №63 в МФЦ в г.Комсомольске-на-Амуре, где подсудимый ФИО-48 был с девушкой по фамилии ФИО-98, выступавшей продавцом комнаты. Сдав документы на регистрацию, денег за эту квартиру она никому не платила. В дальнейшем по требованию ФИО6 №63 она оформила у нотариуса дарственную на указанную комнату на ФИО6 №63. За оформление указанной сделки ФИО6 №63 ей передал 200 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №62, данных ею на предварительном следствии, следует, что комнату, которая была оформлена в собственность ФИО6 №62 при описанных ею обстоятельствах расположена по адресу: (адрес). Счет и банковскую карты по указанию ФИО6 №63 она оформила в Азиатско-тихоокеанском банке в г.Комсомольске-на-Амуре, куда ее отвез ФИО6 №63 (дата). Карту у нее забрал ФИО6 №63, после чего отвез ее в (иные данные)» в (адрес), где их встретил мужчина лет 50 и женщина (впоследствии узнала, что это ФИО6 №52). По указанию ФИО6 №63 она оформила ипотечный займ в (иные данные)» на покупку комнату в указанной квартире. Выйдя из (иные данные)» на улице их встретил молодой парень около 30 лет, которому ФИО6 №63 передал карту, оформленную ею в банке. Далее ФИО6 №63 отвез ее в МФЦ в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес), где находились ФИО-56 и указанный молодой парень, забравший ее карту. ФИО-56 она подписала договор, согласно которому она приобрела у ФИО-98, действовавшей по доверенности за ФИО6 №59, за 550 000 рублей комнату в указанной квартире, после чего сдали документы на регистрацию. Деньги никому за квартиру она не передавала. В (дата) года ФИО6 №63 передал ей 200 000 рублей, а в декабре того же года по требованию ФИО6 №63 подписала договор дарения приобретенной ею комнату ФИО6 №63 (т.13 л.д.256-259).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №62 подтвердила их полностью. Уточнила, что в подсудимом узнала молодого парня, которому ФИО6 №63 передал ее банковскую карту, и который присутствовал в МФЦ в г.Комсомольске-на-Амуре.

ФИО6 ФИО6 №59 пояснил в суде, что ранее ему принадлежала комната в (адрес), которую он продал своему знакомому ФИО-72 за 550 000 рублей. Для продажи он оформлял на кого-то доверенность. По просьбе ФИО-72 он прописал в указанной комнате человека. Данного человека удалось зарегистровать лишь с третьего раза, поскольку тот был постоянно пьян.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №59, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно (дата) его знакомый ФИО-72, узнав, что он продает комнату в (адрес), после осомотра данной комнаты предложил ее купить у него за 550 000 рублей, на что он согласился. На следущий день ФИО-72 передал ему 200 000 рублей и копию паспорта некой ФИО6 №52, сказав оформить на данную женщину доверенность на право продажи комнаты. (дата) он передал оформленную доверенность ФИО-72, а тот в свою очередь передал ему оставшиеся 350 000 рублей в счет покупки комнаты. Во второй декаде августа (дата) года ФИО-72 попросил его зарегистрировать в указанной комнате человека, поскольку некуда его деть. В этот же день он с ФИО-72 проехали в паспортный стол, где встретились с человеком, которого необходимо было зарегистрировать в комнате – ФИО5 №5. В тот день, а также на следущий день ему отказали в регистрации ФИО5 №5, поскольку последний находился в алкогольном опьянении. Зарегистрировать ФИО5 №5 удалось лишь в (дата) года (т.13 л.д. 220-222).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №59 подтвердил их полностью, пояснил, что раньше события помнил лучше.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №7, из которых следует, что в ходе проверочных мероприятий он установил причастность ФИО6 №70, ФИО-72и ФИО4 к хищению, в том числе, квартиры ФИО5 №5. При этом, ФИО-72, будучи задержан и находясь в ИВС, признался в совершении ряда преступлений и изъявил желание возместить ущерб. Так, после освобождения из-под стражи, в (дата) года, ФИО-72 способствовал возмещению ущерба ФИО-54, в собственность которого была оформлена комната в квартире по (адрес) (т.12 л.д.1-8).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №63, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце лета (дата) года его приятель ФИО-72 поинтересовался - есть ли у него знакомые, желающие приобрести недвижимость с использованием средств материнского капитала. Он пообещал ФИО-72 узнать. Примерно в (дата) года от соседки ФИО6 №62, проживающей в (адрес), злоупотребляющей спиртными напитками, имеющей несовершеннолетних детей, он узнал, что та еще не израсходовала средства материнского (семейного) капитала, и предложил за счет этих средств приобрести недвижимость. Подумав несколько дней, ФИО6 №62 согласилась, о чем он по телефону сообщил ФИО-72 По просьбе ФИО-72 он предложил ФИО6 №62 приобрести комнату в двухкомнатной квартире по (адрес), на что та согласилась. ФИО-72 сообщил ему, что ФИО6 №62 необходимо приехать в (адрес) в (иные данные)». Поскольку ФИО6 №62 с ФИО-72 не была знакома, он в (дата) года в первой половине дня привез ФИО6 №62 к (иные данные)» в (адрес), где их встретил ФИО-72 и ранее ему незнакомая женщина, с которыми ФИО6 №62 вошли в офис (иные данные)», а он остался на улице. Минут через 20 они вышли, по просьбе ФИО6 №62 он отвез последнюю в МФЦ в г.Комсомольске-на-Амуре, где ФИО6 №62 сдала документы на государственную регистрацию права собственности на комнату в квартире, расположенной по (адрес). Также по просьбе ФИО6 №62 он возил ее к нотариусу для оформления какого-то обязательства. В (дата) года квартира, в которой проживала ФИО6 №62, сгорела, и ФИО6 №62 поинтересовалась у него – может ли она продать свою комнату, которую приобрела за счёт средств материнского (семейного) капитала. При встрече с ФИО-72 он спросил об этом последнего, на что ФИО-72, а возможно ФИО4, с которыми у него также приятельские отношения, предложил оформить данную комнату в его (ФИО6 №63) собственность. Он согласился и в конце (дата) в агентство недвижимости в (адрес) был составлен договор дарения комнаты между ним и ФИО6 №62, который они с ФИО6 №62 подписали и сдали на регистрацию. В (дата) года ему позвонил ФИО-72 и по просьбе последнего во второй декаде (дата) года он подарил ФИО5 №5 указанную комнату (т.13 л.д.264-269).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №57, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в (дата) года его знакомая ФИО6 №58 познакомила его с ФИО5 №5, которого, со слов ФИО6 №58, хотят обмануть с продажей принадлежащей ФИО5 №5 квартиры по адресу (адрес), поэтому нужно спрятать ФИО5 №5 и присмотреть за последним в квартире по (адрес), на что он согласился. (дата) ФИО6 №58 сопроводила его и ФИО5 №5 к нотариусу, где ФИО5 №5 оформил доверенность на его имя на право приватизации и продажи своей квартиры с приобретением в собственность ФИО5 №5 жилого дома с земельным участком. Условия продажи квартиры ФИО6 №58 обсуждала с ФИО5 №5 Примерно в конце (дата) - начале (дата) года ФИО6 №58 сообщила, что нашла покупателя на квартиру и ему необходимо подписать договор купли-продажи квартиры. (дата) к нему приехал молодой парень (впоследствии узнал, что это ФИО4) с пожилым мужчиной, которые отвезли его в МФЦ в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес), где он, действуя по доверенности от имени ФИО5 №5, и ФИО4, выступающий в качестве покупателя, подписали договор купли-продажи (адрес), который сдали на регистрацию. ФИО4 заверил, что он и его товарищи договорятся с ФИО5 №5 по поводу расчета за продажу квартиры. Никаких денежных средств за продажу квартиры он не получал. О данных действиях он рассказал ФИО6 №58, которая позже сообщила, что ФИО4 и его знакомые не рассчитались с ней и ФИО5 №5 за продажу вышеуказанной квартиры (т.13 л.д.211-214).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №53, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной (дата) при встрече со знакомым ФИО-72 тот предложил ему за денежное вознаграждение приватизировать (адрес), на что он согласился. В дальнейшем он встретился с ФИО-72 и собственником указанной квартиры ФИО5 №5 в офисе нотариуса ФИО6 №34, где ФИО5 №5 оформил на его имя 2 доверенности – на право приватизации и право продажи указанной квартиры с приобретением другого жилья. Далее, собрав все необходимые документы для приватизации указанной квартиры (деньги на расходы, связанные с приватизацией, давал ФИО-72), он сдал их в МФЦ, но когда пришёл в МФЦ получать документы, от специалиста МФЦ ему стало известно, что документы по вышеуказанной квартире уже забрали, а обе вышеуказанных доверенности, оформленные ФИО5 №5 на его имя, отменены. Он сообщил об этом ФИО-72 В последующем он вместе с ФИО-72 ездил к незнакомым ему риэлторам, с которыми на тот момент работал ФИО5 №5 ФИО-72 ему потом сообщил, что договорился с указанными риэлторами. Осенью (дата) он по собственной инициативе нашёл покупателя на квартиру ФИО5 №5 – его знакомую ФИО-55 Со слов ФИО-72 на тот момент уже собственником указанной квартиры был их общий знакомый ФИО4, которому он сообщил, что нашел покупателя на квартиру. Приобреталось ли встречное жилье для ФИО5 №5 ему неизвестно (т.12 л.д.180-184).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от (дата) (т.17 л.д.4-10), протоколом осмотра от (дата) (т.17 л.д.11-60), из которых следует, что в Комсомольском-на-Амуре межмуниципальном отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес), которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д.61-63):

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №53, действующий за ФИО5 №5, обратился в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать право собственности на (адрес) на ФИО5 №5;

договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), согласно которому муниципальное образование городской округ «(адрес)» передало ФИО5 №5 в собственность двухкомнатную (адрес), право собственности на которую у ФИО5 №5 зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №53, действующий на основании доверенности за ФИО5 №5, и ФИО4 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) на ФИО4;

доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которой ФИО5 №5 уполномочил ФИО6 №53 продать принадлежащую ему (адрес) с покупкой на его имя любой однокомнатной квартиры в г.Комсомольске-на-Амуре;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №53, действующий по доверенности от ФИО5 №5, продал ФИО4 (адрес) за 900 000 рублей;

уведомление от (дата) об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от (дата) (адрес) по причине отмены (дата) доверенности, выданной ФИО5 №5 на имя ФИО6 №53;

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №57, действующий на основании доверенности за ФИО5 №5, и ФИО4 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) на ФИО4;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №57, действующий по доверенности от (дата) за ФИО5 №5, продал ФИО4 (адрес) за 900 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата);

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО4 продал ФИО-55 (адрес) за 900 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата).

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.6 л.д.105-138), согласно которому в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Росреестра были осмотрены вышеуказанные правоустанавливающие документы на (адрес).

- протоколом выемки от (дата) (т.17 л.д.67-71), протоколом осмотра от (дата) (т.17 л.д.72-92), из которых следует, что в Комсомольском-на-Амуре межмуниципальном отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес), которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д.93-94):

доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО-57 (дата), согласно которой ФИО6 №59 уполномочил ФИО6 №52 продать принадлежащую ему комнату в (адрес);

договор ипотечного займа (№) от (дата), на основании которого ФИО6 №62 был выдан займ кредитным потребительским кооперативом (иные данные)» в лице председателя правления ФИО6 №40 в размере 434 000 рублей на приобретение комнаты в (адрес). Возврат займа обеспечивается предметом ипотеки, а также договором поручительства (№) от (дата) с ФИО6 №52;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №52, действующая по доверенности за ФИО6 №59, продала ФИО6 №62 комнату в (адрес) за 550 000 рублей, из которых 116 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а оставшиеся 434 000 рублей будут переданы продавцу в 10-хдневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счет заемных средств, предоставленных (иные данные)». Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы (дата);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.6 л.д.139-160), согласно которому в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Росреестра были осмотрены вышеуказанные правоустанавливающие документы на (адрес).

- копией заявления от (дата), из которого следует, что (дата) ФИО6 №59 обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с просьбой зарегистрировать в комнате в (адрес) ФИО5 №5 (т.6 л.д.182, 183).

- копия договора дарения от (дата), из которого следует, что ФИО6 №63 безвозмездно передал ФИО5 №5 комнату в (адрес) Право собственности ФИО5 №5 на данную комнату зарегистрировано (дата) (т.6 л.д.174).

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что по состоянию на (дата) в собственности у ФИО5 №5 зарегистрирована комната в (адрес), основание права собственности – договор дарения от (дата). Ранее до (дата) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) ФИО5 №5 принадлежала (адрес) (т.2 л.д.189-190);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата), из которой следует, что ФИО6 №63 до (дата) на основании договора дарения от (дата) принадлежала комната в (адрес) (т.6 л.д.192-193).

- копиями документов, представленных по запросу нотариусом ФИО6 №34, осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.22 л.д.39-43, 44-45):

доверенностью (№), удостоверенной нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которой ФИО5 №5 уполномочил ФИО6 №53 быть его представителям по вопросам приватизации (адрес);

доверенность (№), удостоверенная нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которой ФИО5 №5 уполномочил ФИО6 №53 продать принадлежащую ему (адрес) с покупкой на его имя любой однокомнатной квартиры в г.Комсомольске-на-Амуре;

распоряжение, удостоверенное нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которого ФИО5 №5 отменил доверенность (№);

распоряжение, удостоверенное нотариусом ФИО6 №34 (дата), согласно которого ФИО5 №5 отменил доверенность (№).

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), согласно которой кадастровая стоимость (адрес) по состоянию на (дата) составляет 1 418 269,93 рублей (т. 28 л. д. 117).

- сообщением из ПАО «Дальневосточная энергическая компания» Филиал «Хабаровскэнергосбыт» Комсомольское отделение от (дата), согласно которого по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) по состоянию на (дата) задолженность за потребленную электрическую энергию составила 524,16 рублей (т.28 л.д.41).

- сообщение МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата), согласно которого по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) на (дата) сформировалась задолженность по «Содержанию жилья» в сумме 15 135,58 рублей, задолженность ЖКУ (содердание жилья + ХВС + водоотведение + найм жилья) на (дата) составляла 30 756,37 рублей, которая на (дата) не оплачена (т.28 л.д.49-52).

- сообщение АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Комсомольские тепловые сети» от (дата), согласно которого задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) по лицевому счету ФИО5 №5 по состоянию на (дата) составляла 51 426,57 рублей, задолженность по пене 13 941,51 рубль, которая по состоянию на (дата) не погашена (т.28 л.д.54-58).

- протоколом осмотра копий документов по приватизации (адрес), предоставленных отделом по учёту и распределению жилищного фонда Управления ЖКХ, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, признанных в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что (дата) ФИО6 №53, действующий по доверенности от (дата) от имени ФИО5 №5, предоставил в отдел по учёту и распределению жилищного фонда Управления ЖКХ, топлива и энергетики Администрации г.Комсомольска-на-Амуре необходимый перечень документов с целью приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), на основании которых (дата) между ФИО5 №5 в лице поверенного ФИО6 №53 и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» заключен договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес), в собственность ФИО5 №5 (т.24 л.д.186-195, 196-204, 205-206).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.150-154), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.155-204), из которых следует, что по месту жительства ФИО-72 в (адрес) обнаружен и изъяты 2 сотовых телефона Nokia, в памяти которых записаны мобильные телефоны (№) которыми пользовался ФИО4 Данные телефоны на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.205): 

- протоколами осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, признанной в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в период (дата) года ФИО-72 (номера телефонов (№)), ФИО4 (номера телефонов (№)) и ФИО6 №70 (номера телефонов (№)) неоднократно созванивались как между собой, так и с иными лицами.

В частности в период с (дата) по (дата) ФИО-72 неоднократно созванивался с ФИО6 №58, с (дата) по (дата) неоднократно созванивался с ФИО6 №53 (номер телефона (№)), (дата), (дата), (дата) созванивался с ФИО6 №61 (номер телефона (№)) ФИО4 в период с (дата) неоднократно созванивался с ФИО6 №53, и в период с (дата) неоднократно созванивался с ФИО5 №5 (номер телефона (№)), в том числе (дата).

(дата) в период с 14:16 до 14:46 ФИО-72, ФИО4 и ФИО6 №53 осуществляли соединения, находясь в зоне одной и той же базовой станции по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес).

(дата) в период времени с 10:00 до 11:11 ФИО-72 и ФИО4 осуществляли соединения, находясь в зоне одной и той же базовой станции по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

(т.23 л.д.6-7, 8-39, 40-150, 151-152, 158-164, 165-179, 180-266, 267-269)

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, установлено, что в зафиксированный период с (дата) по (дата) ФИО6 №70, ФИО4 и ФИО-72 регулярно созванивалась, обсуждали вопросы, связанные с хищением путем обмана квартир граждан, а также получением путем обмана средств материнского (семейного) капитала.

Так, в августе и (адрес) года ФИО5 №5 созванивается с ФИО4, в ходе разговоров высказывает претензии по поводу отсутствия денег от продажи его (ФИО5 №5) квартиры. В одном из разговоров (дата) ФИО4 пытается убедить ФИО5 №5 в том, что он приобрел для ФИО5 №5 жилье, в котором тот сейчас проживает, а, кроме того, вынужден был понести затраты. Связанные с продажей его квартиры. Однако, (дата) ФИО5 №5 высказывает претензии ФИО4 по поводу того, что в его собственность комната не оформлена.

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», в ходе которого зафиксированы разговоры между ФИО-72 и ФИО6 №70 Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом показаний ФИО6 №70, которая принимала участие во встречах и переговорах, установлено, что в ходе переговоров (дата) ФИО-72 сообщает, что ФИО-58 возместил причиненный ущерб.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, последовательны, детальны, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4

Анализируя вышеуказанные показания ФИО4, в которых он утверждает, что не совершал мошеннические действия в отношении ФИО5 №5, а предоставил ему в собственность комнату в квартире взамен 2-х комнатной квартиры, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с (дата) по (дата) путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на квартиру ФИО5 №5 (адрес) стоимостью 1 418 269,93 рублей, лишив ФИО5 №5 права на указанное жилое помещение и причинив ему ущерб в особо крупном размере на данную сумму.

Комната же в (адрес) была оформлена в собственность ФИО5 №5 лишь только в (дата) года, уже после выявления правоохранительными органами факта мошенничества в отношении ФИО5 №5, и не в качестве выполнения договорных обязательств со стороны ФИО4 и иного лица, а как возмещение причиненного ФИО5 №5 ущерба.

Кроме того, сам ФИО4, признав вину в данном преступлении, опроверг свои приведенные показания.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По факту мошенничества в отношении ФИО5 №4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата), он пояснил, что ФИО5 №4 ему не известен, ранее данного гражданина не видел (т.(№)).

В ходе очной ставки с ФИО-72 подозреваемый ФИО4 изменил свои показания, пояснив, что ФИО5 №4 ему в действительности знаком, только знал он того лишь по имени ФИО-78, деньги с продажи квартиры ФИО5 №4 потратил по своему усмотрению, полностью подтвердил показания ФИО-72, из которых следует, что летом (дата) ФИО4 рассказал ФИО-72 о том, что по пути следования из (адрес) на трассе ФИО4 встретил мужчину по имени ФИО-78 (ФИО5 №4), у которого имеется в собственности (адрес). ФИО5 №4 сообщил, что у него (ФИО5 №4) большая задолженность по коммунальным услугам. ФИО4 сказал ФИО5 №4, что есть знакомая, которая может помочь с решением вопроса о задолженности – ФИО6 №70 В дальнейшем к ФИО-72 обратилась ФИО6 №70, сообщив, что на квартиру ФИО5 №4 она нашла покупателя - ФИО6 №38, которая готова купить квартиру посредством материнского капитала. От ФИО6 №70 ФИО-72 стало известно, что та хочет продать принадлежащую ФИО5 №4 квартиру. При этом, ФИО5 №4 думал, что ФИО-7 пытается ему (ФИО5 №4) помочь с погашением задолженности по коммунальным услугам. ФИО-72, ФИО6 №70 и ФИО4 договорились о продаже квартиры ФИО5 №4 с целью получения материальной выгоды. Было решено, что ФИО6 №70 будет заниматься оформлением сделки купли-продажи квартиры ФИО5 №4 (дата) ФИО-7 повезла в (адрес) ФИО6 №38, а ФИО-72 с ФИО4 проследовал в (адрес), чтобы при необходимости оказать ФИО6 №70 помощь в продаже квартиры ФИО5 №4 В (адрес) ФИО6 №70 совместно с ФИО5 №4 и ФИО6 №38 оформили договор купли-продажи квартиры ФИО5 №4 За продажу вышеуказанной квартиры деньги в сумме 650 000 рублей поступили на счёт ФИО6 №38, открытый ранее в «АТБ Банке», которые в последующем ФИО6 №38 сняла и передала ФИО6 №70, а та, в свою очередь, эти деньги передала ФИО-72, который разделил их между собой, ФИО4 и ФИО6 №70 ФИО5 №4 никаких денег не получил, но при этом остался проживать в указанной квартире. Какое-либо иное имущество ФИО5 №4 взамен не получил (т.14 л.д.189-195).

Анализируя указанные показания ФИО4, данные последним в ходе очной ставки с ФИО-72, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №4 пояснил в суде, что примерно (дата) назад приобрел (адрес) в (адрес), по которой в (дата) году сформировалась задолженность по коммунальным платежам. Помнит, что какая-то женщина полной комплекции из г.Комсомольска-на-Амуре предлагала ему продать квартиру, но он отказался. Потом видел данную женщину, когда был у следователя. По просьбе данной женщины подписывал какие-то документы, его куда-то возили, где помимо данной женщины видел еще одну женщину.

Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО5 №4, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, следует, что ранее в его собственности была (адрес) в (адрес). В (дата) года, когда он находился на трассе Хабаровск-Комсомольск и увидел остановившийся на обочине автомобиль, он подошел к вышедшим из автомобиля двоим мужчинам и попросил довести до (адрес). Один из мужчин представился ФИО-76, поинтересовался, где он (ФИО5 №4) живет, собирается ли продавать свою квартиру, имеется ли задолженность по коммунальным платежам. Он сообщил ФИО-76, что живет в своей квартире в (адрес), которую продавать не собирается, однако имеется задолженности по коммунальным услугам. По предложению ФИО-76 они обменялись номерами телефонов. ФИО-76 назвал ему свой номер телефона – (№), а он сообщил ФИО-76 свой – (№). Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что сотовым телефоном (№) пользовался ФИО4 Примерно через неделю ему позвонил указанный мужчина, представившийся ФИО-76 (ФИО4) и предложил услуги риэлтора, которая может помочь со списанием долгов по коммунальным услугам, что его заинтересовало и он сообщил ФИО-76 свой адрес проживания. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО-76 вместе с незнакомой ему женщиной (установленной как ФИО6 №70, опознанной потерпевшим в ходе предъявления лица для опознания (дата) (т.14 л.д.61-65). ФИО4 представил ФИО6 №70 как риэлтора, которая поможет ему с погашением задолженности по коммунальным услугам. ФИО6 №70 и ФИО4 сказали, что для погашения задолженности по коммунальным услугам ему нужно будет подписать какие-то документы. Далее, в начале (дата) года ему позвонила ФИО6 №70 с абонентского номера (№) и сообщила, что приедет к нему домой со своей знакомой, и они помогут списать его задолженность по коммунальным услугам. В тот же день к нему домой приехала ФИО6 №70 вместе с незнакомой ему на тот момент женщиной ФИО-80 (позже узнал, что это ФИО-95). Втроём они проследовали в (иные данные)» в (адрес), где ФИО6 №70 передала ему какие-то документы, сказав быстрее их подписывать и не читать, что он и сделал, так как доверял ФИО6 №70, полагая, что та ему помогает с погашением задолженности по коммунальным платежам. После этого они втроём проследовали в МФЦ, где в присутствии ФИО6 №70 он и ФИО6 №38 отдали подписанные ими документы специалисту. В начале (дата) года он позвонил ФИО6 №70, уточнил как идут дела с погашением задолженности по коммунальным услугам. ФИО6 №70 его заверила, что через две недели привезет ему документы, подтверждающие списание вышеуказанной задолженности. Однако более ФИО6 №70 он не видел, на его звонки та не отвечала. Также он звонил ФИО4, однако тот говорил, что не знает, где ФИО6 №70 В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что по просьбе ФИО6 №70 подписал документы не на списание долгов по коммунальным платежам, а на продажу его квартиры ФИО6 №38 Никаких денежных средств от продажи своей квартиры он ни от кого не получал, задолженность по коммунальным платежам не уменьшилась. Считает, что его обманули, продав его квартиру без его согласия (т.6 л.д.87-90).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №4 подтвердил их полностью, однако подсудимого не узнал, пояснив, что не помнит того.

ФИО6 №70, заключившая досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснила в суде, что в (дата) года ей при встрече ФИО4 рассказал, что ехал с (адрес) и на трассе встретил ФИО5 №4, злоупотребляющего спиртным, который живет один в (адрес) в двухкомнатной квартире. ФИО4 сообщил, что представился ФИО5 №4 по имени ФИО-76. С ФИО4 она ездила в (адрес) к ФИО5 №4, которому ФИО4 сообщил, что она поможет ему (ФИО5 №4) с погашением долгов по квартире. Об ФИО5 №4 они рассказали ФИО-72, и в дальнейшем в (дата) совместно (она, ФИО-72 и ФИО4) переоформили на основании договора купли-продажи квартиру ФИО5 №4, который им доверял, в собственность ФИО-95, которая приобрела ее за счет средств материнского (семейного) капитала. ФИО5 №4 деньги за квартиру не передали, разделили их между собой.

Из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО6 №70, данных на предварительном следствии, следует, что в (дата) года между ней, ФИО4 и ФИО-72 в г.Комсомольске-на-Амуре состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 сообщил, что в (дата) года на трассе Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре познакомился с мужчиной, злоупотребляющим спиртным (ФИО5 №4), который рассказал, что имеет в собственности двухкомнатную (адрес) в (адрес), по которой имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. ФИО4 также сообщил, что представился ФИО5 №4 вымышленным именем «ФИО-76». ФИО-72 предложил ей и ФИО4 войти в доверие к ФИО5 №4, обмануть его в части того, что они помогут ему списать задолженность по его коммунальным услугам и, используя юридическую неграмотность ФИО5 №4, дать подписать ФИО5 №4 договор купли-продажи квартиры, оформив квартиру ФИО5 №4 в собственность некой ФИО6 №38, которая по условиям договора приобретет квартиру за счёт средств материнского (семейного) капитала. ФИО-72 объяснил, что с целью получения средств материнского (семейного) капитала ФИО6 №38 на приобретение квартиры ФИО5 №4, необходимо оформить ипотечный займ в (иные данные)» в (адрес). ФИО5 №4 в свою очередь, никаких денежных средств с продажи его квартиры, передавать не предполагалось, поскольку данные деньги планировалось поделить между ней, ФИО-72 и ФИО4. На что они с ФИО4 согласились.

(дата) ФИО4 по указанию ФИО-72 отвез ее в (адрес) к ФИО5 №4, которому сообщил, что она поможет со списанием долгов. В ходе разговора ФИО5 №4 подтвердил наличие задолженности по коммунальным услугам, согласился на помощь в списании долгов, но продавать свою квартиру не желал. Она с ФИО4 убедили ФИО5 №4, что помогают ему безвозмездно из сочувствия. Также она убедила ФИО5 №4, что для списания долгов ФИО5 №4 нужно подписать необходимые документы. 

В период времени с (дата) по (дата) она, по указанию ФИО-72 познакомилась с ФИО6 №38 и убедилу ту оформить в свою собственность за счет средств материнского (семейного) капитала квартиру ФИО5 №4 в (адрес). (дата) она с ФИО-72 забрали сертификаты на материнский капитал ФИО-95 у бывшего супруга последней – ФИО6 №39, который их прятал, после чего с ФИО-95 проследовали в (иные данные)» в (адрес). Перед этим она с ФИО-95 заехала в АТБ банк в (адрес), где ФИО-95 открыла счет и получила карту, на который в дальнейшем (иные данные)» должен был перевести денежные средства по ипотечному займу. Затем она с ФИО6 №38 около (адрес) в (адрес) забрала ФИО5 №4, который подошел туда по указанию ФИО4, пользуясь его (ФИО5 №4) доверчивостью, обманула последнего, сообщив, что для списания задолженности по коммунальным услугам необходимо проехать вместе с ней для подписания определенных документов. О том, что она повезёт ФИО5 №4 для продажи его квартиры, она ФИО5 №4 не сообщала. Далее она отвезла ФИО6 №38 и ФИО5 №4 к офису (иные данные)» в (адрес), где их ожидал ФИО-72, который передал ей 20 000 рублей, необходимые для оплаты первоначального взноса при оформлении ипотечного займа, а сам уехал в (иные данные)» с целью оформления договора купли-продажи квартиры ФИО5 №4. ФИО6 №38 и ФИО5 №4 по её указанию предоставили директору (иные данные)» ФИО6 №40 необходимые для оформления ипотечного займа документы. ФИО6 №40, видимо заранее зная о том, что им необходимо оформить ипотечный займ на имя ФИО6 №38, не задавая лишних вопросов, сразу же перенаправила их к специалисту (иные данные)», которая составила договор ипотечного займа на имя ФИО6 №38 на сумму 634 000 рублей на приобретение (адрес), и договор поручительства, согласно которого ФИО5 №4 является поручителем по договору ипотечного займа, оформленного на имя ФИО6 №38

Затем она сопроводила ФИО6 №38 и ФИО5 №4 в МФЦ (адрес), где ФИО-72 передал ей чеки об оплате госпошлины и три экземпляра договора купли-продажи квартиры ФИО5 №4, которые по ее указанию при входе в МФЦ ФИО6 №38 и ФИО5 №4 подписали и сдали специалисту МФЦ. Каких-либо денежных средств за продажу своей квартиры ФИО5 №4 не получал, и не понял даже, что продал свою квартиру.

(дата) по указанию ФИО-72 она отвезла ФИО6 №38 в офис ПАО «АТБ» в (адрес), где под её контролем ФИО6 №38 обналичила со своего расчётного счёта поступившие от (иные данные)» 634 000 рублей, которые передала ей. Полученные от ФИО-95 деньги она в (адрес) в автомобиле передала ФИО-72, который за участие в хищении квартиры ФИО5 №4 передал ей 100 000 рублей. (дата) по указанию ФИО-72 она отвезла ФИО6 №38 в Росреестр (адрес), где та получила зарегистрированный договор купли-продажи квартиры ФИО5 №4 и выписку с ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру, согласно которой ФИО-95 и её несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками данной квартиры, после чего сопроводила ФИО6 №38 в МФЦ г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес), где ФИО6 №38 сдала документы на распоряжение денежными средствами материнского (семейного) капитала с целью погашения ипотечного займа (т.31 л.д.95-107, 153-165; т.14 л.д.165-173, 174-180, 202-204, 211-213).

После оглашения показаний, данных ФИО6 №70 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в суде полностью, пояснила, что ранее события помнила лучше.

ФИО6 ФИО6 №38 пояснила в суде, что проживает с братом своей подруги ФИО5 №6, через которую познакомилась с ФИО-7 Подсудимый ей визуально знаком, поскольку тот несколько раз приезжал к ФИО5 №6 в то время, когда она к ней (ФИО5 №3) приходила. Примерно (дата) назад она приобрела у некого ФИО5 №4 за счет средств своего материнского (семейного) капитала квартиру в (адрес), которая ей и принадлежит в настоящее время. Оформлять документы по покупке данной квартиры ей помогала ФИО-7 Получил ли ФИО5 №4 деньги за свою квартиру, ей не известно.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №38, данных ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что летом (дата) она познакомилась с ФИО6 №70, которая в конце (дата) года предложила ей приобрести двухкомнатную квартиру в (адрес) за счёт средств материнского (семейного) капитала, на что она согласилась. (дата) ФИО-7 отвезла её в (адрес), где в ПАО «АТБ» она открыла на своё имя счёт. Затем около (адрес) к ним в машину сел мужчина (потом узнала, что это ФИО5 №4 – собственник покупаемой ею квартиры). ФИО6 №70 отвезла её и ФИО5 №4 в (иные данные)», где она и ФИО5 №4 подписали какие-то документы. Затем ФИО6 №70 отвезла ее и ФИО5 №4 в МФЦ (адрес), где она и ФИО5 №4, доверяя последней, подписали какие-то документы, которые сдали в МФЦ. На следующий день, (дата) ФИО6 №70 отвезла ее в ПАО «АТБ» в (адрес), где она сняла со своего счёта поступившие 634 000 рублей, которые по требованию ФИО6 №70 передала последней в помещении банка. Со слов ФИО6 №70 данную сумму необходимо отвезти в (иные данные)» и потом передать ФИО5 №4 В (дата) года ФИО6 №70 отвезла ее в МФЦ по (адрес), где она подала необходимые документы на распоряжение средствами по ее двум государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал (т.13 л.д.273-279, 280-286).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №40, данных ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что в (иные данные)» был оформлен договор ипотечного займа с ФИО6 №38 от (дата), которая выступала покупателем квартиры. Продавал квартиру некий ФИО5 №4 По данному договору ипотечного займа на сумму 634 000 рублей поступил только платеж с пенсионного фонда. В связи с чем через суд с ФИО6 №38 была взыскана задолженность в размере 264 287,31 рублей (т.12 л.д.106-111, 112-115, 116-121, 124-127).

Показаниями свидетелей ФИО6 №31, ФИО6 №32 – сотрудников (иные данные)», данными ею на предварительном следствии в ходе допросов в качестве свидетелей и полностью подтвержденными свидетелями в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что договор купли-продажи (адрес) от (дата) (продавец ФИО5 №4, покупатель ФИО6 №38) готовила ФИО6 №31 в (иные данные) (т.12 л.д.65-69, 70-81, 86-89, 90-101).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от (дата) (т.17 л.д.126-129), протоколом осмотра от (дата) (т.17 л.д.130-160), из которых следует, что в (адрес) отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес) края, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д.161-162), в том числе, договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО5 №4 приобрел (адрес) за 20 000 рублей.

- протоколом выемки от (дата) (т.17 л.д.98-102), протоколом осмотра от (дата) (т.17 л.д.103-121), из которых следует, что в (адрес) отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес) края, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д.122-123):

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО5 №4 и ФИО6 №38 обратились Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) на ФИО6 №38 и ее детей;

договор ипотечного займа (№) от (дата), на основании которого ФИО6 №38 был выдан займ кредитным потребительским кооперативом (иные данные)» в лице председателя Правления ФИО6 №40 в размере 634 000 рублей на приобретение (адрес). Возврат займа обеспечивается предметом ипотеки, а также договором поручительства (№) от (дата) с ФИО5 №4;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО5 №4 продал ФИО6 №38, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО-59, ФИО-60, ФИО-61 (адрес) за 634 000 рублей, которые будут согласно договора перечислены в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру за счет заемных средств, предоставленных (иные данные)», в соответствии с договором ипотечного займа (№) от (дата). Право собственности зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО5 №4 и ФИО6 №38 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать обременение права – ипотеку на (адрес).

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в Амурском межмуниципальном отделе Управления Росреестра осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес) (т.6 л.д.10-32).

- выпиской по счету (иные данные)» в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (№), из которой следует, что (дата) со счета (иные данные)» на счет ФИО6 №38 (№) было перечислено 634 000 рублей по договору ипотечного займа (№) от (дата) (т.5 л.д.135-229).

- выпиской по счету ФИО6 №38 в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (№), из которой следует, что (дата) на счет ФИО6 №38 зачислено 634 000 рублей по договору ипотечного займа (№) от (дата), которые были обналичены (дата) в кассе банка в операционном офисе в (адрес) (т.22 л.д.107-108).

- ответом на запрос из МФЦ в (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО5 №4 обратился в МФЦ в (адрес) с заявлением о переходе права собственности в отношении (адрес) ФИО6 №38 и ее детям (дата) (т.6 л.д.43);

- ответом на запрос из (иные данные)» от (дата), из которого следует, что ФИО5 №4 является на основании договора поручительства (№) от (дата) поручителем по договору ипотечного займа (№) от (дата) (т.6 л.д.45);

- копией договора поручительства (№) от (дата), из которого следует, что ФИО5 №4 на основании данного договора обязуется отвечать перед (иные данные)» солидарно с заемщиком ФИО6 №38 по договору займа последней (№) от (дата) на сумму 634 000 рублей (т.6 л.д.48);

- заявлением от (дата), из которого следует, что ФИО5 №4 согласен быть поручителем ФИО6 №38 по договору займа последней (№) от (дата) на сумму 634 000 рублей (т.6 л.д.49);

- копиями документов, представленных из Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, которые осмотрены (т.21 л.д.273-280) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.21 л.д.281-282):

решение (№) от (дата), которым удовлетворено заявление ФИО6 №38 от (дата) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, в размере 433 026 рублей, указанную сумму решено направить в (иные данные)» (т.21 л.д.245-246);

заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, из которого следует, что (дата) ФИО6 №38 обратилась в Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия (№) в размере 433 026 рублей на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, с правилами направления средств на указанные цели ознакомлена (т.21 л.д.247-249);

договор ипотечного займа (№) от (дата), на основании которого ФИО6 №38 был выдан займ кредитным потребительским кооперативом (иные данные)» в лице председателя Правления ФИО6 №40 в размере 634 000 рублей на приобретение (адрес). Возврат займа обеспечивается предметом ипотеки, а также договором поручительства (№) от (дата) с ФИО5 №4;

платежным поручением (№) от (дата), из которого следует, что (дата) со счета (иные данные)» в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на счет ФИО6 №38 в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по договору ипотечного займа (№) от (дата) перечислено 634 000 рублей (т.21 л.д.263).

- копиями документов, представленных из отдела социальной поддержки населения по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре, которые осмотрены (т.21 л.д.303-309) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.21 л.д.310-311):

заявление о распоряжении средствами краевого материнского (семейного) капитала, из которого следует, что (дата) ФИО6 №38, имеющая троих детей, обратилась отдел социальной поддержки населения по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре с просьбой направить средства краевого материнского (семейного) капитала в размере 200 000 рублей на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (т.21 л.д.285-288);

решение отдела социальной поддержки населения по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым ФИО6 №38 отказано в направлении средств краевого материнского (семейного) капитала в размере 200 000 рублей на улучшение жилищных условий, в связи с направлением в суд искового заявления о лишении ФИО6 №38 родительских прав в отношении ее детей, а также в связи с осуждением ФИО6 №38 (т.21 л.д.302).

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от (дата), из которой следует, что кадастровая стоимость (адрес) по состоянию на (дата) составляет 742 031,80 рубль (т.28 л.д.121).

- сообщением из МУП «АРКЦ г(адрес)» от (дата), согласно которого по адресу: (адрес) задолженность на (дата) года: за содержание и ремонт составляла 38 774,80 рубля, за капитальный ремонт – 3 507,39 рублей. По состоянию на (дата) указанная задолженность не погашена (т. 28 л. д. 64 - 66).

- сообщение из АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» от (дата), согласно которого по адресу: (адрес) задолженность за услуги газоснабжения на (дата) составляет 9 484,69 рубля (т.28 л.д.68-74).

- сообщение из ООО «Водоканал» от (дата), согласно которого по адресу: (адрес) задолженность за холодное водоснабжение по состоянию на (дата) составляла 9 295,69 рублей. На (дата) задолженность составляла 6 068,94 рублей (т.28 л.д.76-78).

- сообщение из АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Комсомольские тепловые сети» от (дата), согласно которого по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляла 53 326,07 рублей (без учета пени). По состоянию на (дата) в счёт погашения задолженности от судебных приставов поступили 10 700,92 рублей (т.28 л.д.80-84).

- детализацией телефонных переговоров абонентского номера (№) за (дата), (дата), (дата), (дата), изъятой в ходе выемки у ФИО5 №4 (т.6 л.д.62-64), признанной в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.65-68, 75) в ходе осмотра которой (т.6 л.д.69-74) установлены соединения абонентского номера (№) (пользователь ФИО5 №4) с абонентским номером (№) (пользователь ФИО4) и абонентским номером (№) (пользователь ФИО6 №70). 

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.6-11), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.12-95), из которых следует, что по месту жительства ФИО6 №70 в (адрес) обнаружен, изъят и признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Samsuns DUOS, в памяти которого записаны мобильные телефоны ФИО-72 (№)), ФИО4 (№)), ФИО6 №63 ((№)), ФИО6 №44 (№)), ФИО5 №1 ((№) (т.18 л.д.96, 103-105, 205).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.150-154), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.155-204), из которых следует, что по месту жительства ФИО-72 в (адрес) обнаружен и изъяты 2 сотовых телефона Nokia, в памяти которых записаны мобильные телефоны (№) которыми пользовался ФИО4 Данные телефоны на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.205).

- протоколами осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, признанной в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в период (дата) года ФИО-72 (номера телефонов (№)), ФИО4 (номера телефонов (№)) и ФИО6 №70 (номера телефонов (№)) неоднократно созванивались как между собой, так и с иными лицами.

В частности (дата) в 13:50 ФИО4 созванивался с ФИО5 №4 (номер телефона (№)), находясь в зоне базовой станции по адресу: (адрес).

(дата) ФИО6 №70 и ФИО4 находились в (адрес). При этом ФИО4 неоднократно созванивался с ФИО6 №70, ФИО-72 и с ФИО5 №4

(дата) ФИО-72 осуществлял соединения, находясь: в период времени с 12:58 до 13:02 – в зоне базовой станции по адресу: (адрес); в период с 15:13 до 17:56 – в зоне базовых станций в (адрес). При этом ФИО-72 неоднократно созванивался с ФИО6 №70, ФИО4, ФИО6 №31, ФИО6 №32

(дата) ФИО4 неоднократно созванивался с ФИО5 №4

(дата) с 15:00 до 18:34 ФИО6 №70 находилась в (адрес).

(дата) в период времени с 09:42 до 12:18 ФИО-72, ФИО4 и ФИО6 №70, созваниваясь между собой, находились в зоне базовых станций в (адрес).

(т.23 л.д.6-7, 8-39, 40-150, 151-152; т.24 л.д.5-6, 7-29, 30-138, 139-140).

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, установлено, что в зафиксированный период с (дата) по (дата) ФИО6 №70, ФИО4 и ФИО-72 регулярно созванивалась, обсуждали вопросы, связанные с хищением путем обмана квартир граждан, а также получением путем обмана средств материнского (семейного) капитала.

Так, (дата) ФИО6 №70 неоднократно созванивается с ФИО4 и ФИО-72, с которыми в течение дня обсуждают совместные действия по продаже квартиры ФИО5 №4 ФИО6 №38 Из разговоров в указанный день следует, что и ФИО-72 и ФИО4 постоянно контролирую действия ФИО6 №70, которая сопровождает ФИО5 №4 и ФИО6 №38 по различным учреждениям в (адрес). Кроме того, зафиксирован разговор ФИО5 №4 с ФИО6 №70 (дата), в ходе которого ФИО5 №4, не подозревая, что его квартира продана, интересуется у ФИО6 №70 о списании долгов по коммунальным платежам. 

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», в ходе которого зафиксированы разговоры между ФИО-72 и ФИО6 №70 Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом показаний ФИО6 №70, которая принимала участие во встречах и переговорах, установлено, что в ходе переговоров (дата) ФИО-72 предлагает в качестве возмещения ущерба ФИО5 №4 купить тому квартиру в г.Комсомольске-на-Амуре или (адрес). В ходе разговоров (дата) и (дата) ФИО-72 соглашается с ФИО6 №70, что ФИО5 №4 необходимо возмещать ущерб.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе и показания подсудимого, данные на предварительном следствии, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4 в установленном судом деянии.

Органом следствия действия ФИО4 квалифицированы как мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество.

Однако, согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, совершенно в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В данном случае у ФИО4 с соучастниками преступления не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться квартирой ФИО5 №4 как своей собственной. Квартира ФИО4, действующим в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ее собственника ФИО5 №4 была противоправно безвозмездно обращена в пользу иного лица – ФИО6 №38, чем ФИО5 №4 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 742 031,80 рубль и он был лишен права на жилое помещение.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По факту мошенничества при получении социальной выплаты –

средств материнского (семейного) капитала ФИО6 №69

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал.

Из оглашенных и исследованных судом показаний представителя потерпевшего ФИО-73, данных ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных представителем потерпевшей в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре обратилась ФИО6 №69 с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В заявлении ФИО6 №69 указала, что денежные средства в сумме 400 000 рублей просит направить на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. В заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО6 №69 указала банковские реквизиты получателя средств – (иные данные)». К заявлению ФИО6 №69 приложила договор ипотечного займа, обязательство индивидуального заемщика, справку о размере долга и процентов по займу, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (адрес), своего паспорта и страхового свидетельства. (дата) руководителем УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре принято решение (№) об удовлетворении заявления ФИО6 №69 и на основании платежного поручения денежные средства в сумме 400 000 рублей отделением Пенсионного фонда РФ по (адрес) перечислены на счёт (иные данные)». В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что ФИО6 №69 не оформила данное недвижимое имущество в собственность своих детей, свои жилищные условия не улучшила, обманным путем завладела денежными средствами пенсионного фонда на сумму 400 000 рублей, чем причинила отделению Пенсионного фонда РФ по (адрес) ущерб в указанном размере (т.5 л.д.309-314).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №43 – начальника отдела социальных выплат отделения Пенсионного фонда РФ по г.Комсомольску-на-Амуре, разъяснившего порядок и условия перечисления средств материнского (семейного) капитала.

Из оглашенных на основании ст.281.1 УПК РФ показаний ФИО6 №69, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после рождения второго ребенка с (дата) года она стала обладателем и оформила государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В связи с получением ею единоразовых выплат ее материнский капитал составил 408 026 рублей. В конце (дата) года ее коллега по работе в управляющей компании «(иные данные) ФИО6 №65, рассказала, что у той есть знакомые, которые могут помочь обналичить материнский капитал. Она решила встретиться с данными людьми и через несколько дней ФИО6 №65 сообщила, что ей (дата) в 10.00 назначена встреча у ДК «Авиастроителей» по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, где ее будет ждать некий Петр. Взяв с собой документы, она в назначенном месте встретилась с мужчиной по имени ФИО-72 (опознанный ею (дата) как ФИО-72 в ходе предъявления лица для опознания (т.14 л.д.71-74) и девушкой с ребенком, представившейся ФИО-81 (впоследствии узнала, что это ФИО6 №44). ФИО-72 сказал, что Петр не смог приехать к ней на встречу, и сообщил, что для получения наличных денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ей необходимо оформить ипотечный займ в (иные данные) в (адрес), открыть счёт в ПАО «АТБ», а затем оформить в её собственность без фактического расчёта однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), продавцом которой будет выступать ФИО6 №44 ФИО-72 объяснил, что квартира будет оформлена на её имя для видимости, вселяться и жить в ней не нужно, данную сделку необходимо оформить лишь с целью создания видимости перед Пенсионным фондом РФ об улучшении ею жилищных условий, что необходимо для дальнейшего обналичивания материнского (семейного) капитала. Как только Пенсионный фонд перечислит (иные данные)» в счёт погашения ипотечного займа денежные средства по её государственному сертификату, данную квартиру ей необходимо будет переоформить на другого человека. За участие ФИО-72 пообещал ей 200 000 рублей, на что она согласилась. В тот же день ФИО-72 отвез ее и ФИО6 №44 в (адрес), где по указанию ФИО-72 она открыла счет и получила банковскую карту в ПАО «АТБ», которую передала ФИО-72 Затем они проследовали в (иные данные)», где ей был оформлен ипотечный займ, потом в офис (иные данные)», где сотрудник данного агентства по просьбе ФИО-72 подготовила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она покупала у ФИО6 №44 квартиру по адресу: (адрес), за 400 000 рублей. При этом денежных средств по данному договору она ФИО6 №44 не передавала. Затем ФИО-72 отвез ее и ФИО6 №44 в МФЦ (адрес), куда она с ФИО6 №44 по указанию ФИО-72 сдали вышеуказанный договор купли-продажи на регистрацию. Примерно (дата) она снова около ДК «Авиастроителей» по (адрес) встретилась с ФИО-72 (встречу организовала ФИО6 №65), с которым был незнакомый ей на тот момент парень около 30 лет, которые отвезли ее МФЦ (адрес), где по указанию ФИО-72 она получила выписку, согласно которой она являлась собственником указанной выше квартиры, а после чего по указанию ФИО-72 в (иные данные)» получила справку о размере долга по её ипотечному займу. (дата) она около ДК «Авиастроителей» по (адрес) встретилась с ФИО-72 (встречу организовала ФИО6 №65), который отвёз её к нотариусу ФИО6 №34, где она подписала обязательство оформить приобретенную квартиру в совместную собственность свои и детей. В тот же день ФИО-72 отвёз её в МФЦ по (адрес), где по указанию ФИО-72 она сдала специалисту все необходимые документы для оформления выплаты средств материнского (семейного) капитала. Примерно (дата) ФИО6 №65 ей сообщила, что на её счёт, открытый в ПАО «АТБ», поступили 400 000 рублей. (дата) она около ДК «Авиастроителей» по (адрес) встретилась с ФИО-72 и ФИО4 (опознанным ею (дата) в ходе предъявления лица для опознания (т.14 л.д.78-80). Данную встречу организовала ФИО6 №65 ФИО-72 сообщил, что на её счёт перевели деньги, а ФИО4 передал ей 190 000 рублей, пояснив, что из обещанной суммы 200 000 рублей в качестве процента удержано 10 000 рублей. После чего ФИО-72 с ФИО4 отвёзли её в МФЦ (адрес), где она и незнакомая ей на тот момент ФИО6 №64, по указанию ФИО4 и ФИО-72 подписали договор купли-продажи (адрес) который сдали на регистрацию. За продажу квартиры она денег от ФИО-100 она не получала. (т.30 л.д.206-214; т.14 л.д.135-139, 140-144, 221-223, 230-232).

Вышеприведенными показаниями ФИО6 №70, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, описавшей схему обналичивания материнского (семейного) капитала, которую использовали, как следует из ее показаний, ФИО-72 и ФИО4 Также из показаний ФИО6 №70 следует, что в (дата) года от ФИО-72 ей стало известно, что он обналичил сертификат на материнский (семейный) капитал некой ФИО6 №69 и пенсионный фонд перечислил уже деньги по сертификату последней. В связи с чем необходимо переоформить оформленную в собственность ФИО6 №69 (адрес) в собственность очередного обладателя материнского (семейного) капитала ФИО6 №64, которую ФИО-72 попросил ее отыскать в (адрес). Она отвезла ФИО6 №64 по указанию ФИО-72 в (адрес), куда также ФИО-62 и ФИО4 привезли ФИО6 №69, которая пересела к ней в автомобиль. По указанию ФИО-72 она отвезла ФИО6 №69 и ФИО6 №64 в (иные данные)», где на имя ФИО6 №64 был оформлен ипотечный займ на приобретение (адрес), а ФИО-72 и ФИО4 уехали составлять договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Около МФЦ в (адрес) она, ФИО-72 и ФИО4 встретились, в МФЦ ФИО6 №69 и ФИО6 №64 подписали вышеуказанный договор купли-продажи, по которому ФИО6 №69 продаёт ФИО6 №64 в её (ФИО-100) долевую собственность и собственность её несовершеннолетних детей вышеуказанную квартиру, который с другими документами сдали в МФЦ на регистрацию. При этом за продажу вышеуказанной квартиры ФИО6 №69 от ФИО6 №64 денег не получала. Со слов ФИО6 №69 ей известно, что ФИО-62 обещал той за обналичивание сертификата 200 000 рублей (т.31 л.д.95-107, 166-183; т.14 л.д.165-173, 174-180).

После оглашения показаний, данных ФИО6 №70 в ходе предварительного следствия, последняя их подтвердила в суде полностью, пояснила, что ранее события помнила лучше.

ФИО6 ФИО6 №65 пояснила в суде, что ранее работала в управляющей компании вместе с диспетчером ФИО-103, которая ей жаловалась на семейные неурядицы, желании проживать отдельно от родственников. Она вспомнила, что ранее разговаривала со своим знакомым ФИО-48 о материнском капитале, поэтому рассказала ФИО4, что ФИО-103 хочет приобрести квартиру. В дальнейшем ФИО4 и ФИО-103 встречались.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №65, данных ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что в (дата) года при встрече с ФИО4 тот ей сообщил, что занимается квартирным бизнесом, попросил ее предлагать его услуги знакомым, желающим продать либо приобрести квартиры, в том числе, с использованием материнского (семейного) капитала. В (дата) года, узнав от своей знакомой по работе ФИО6 №69, что та желает приобрести квартиру и имеет сертификат на материнский капитал, она сообщила об этом ФИО4 ФИО4 назначил время и место встречи – (дата) в 10:00 возле ДК «Авиастроителей» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, данную информацию она передала ФИО6 №69 В последующем ФИО6 №69 отпрашивалась с работы, сообщив, что встречается с ФИО4 В (дата) года ФИО4 еще раз просил ее передать ФИО6 №69 место и время встречи очередной встречи. Созванивалась с ФИО4 по своему телефону (№), ФИО4 пользовался телефоном с номером (№) (т.13 л.д.302-305).

Вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6 №31 – директора (иные данные)» и свидетеля ФИО6 №32 – специалиста по недвижимости ООО (иные данные)», подробно описавших обстоятельства оформления в офисе (иные данные)» проектов договоров купли-продажи (адрес) и участие в данных сделках ФИО4, ФИО-72 и ФИО-7 (ФИО-86) . (т.12 л.д.65-69, 70-81, 86-89, 90-101).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №44, данных ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) года к ней обратился ФИО-72 с просьбой оформить в её собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а потом по его указанию ее продать. Она согласилась, так как доверяла ФИО-72 Квартира была оформлена на их общую знакомую ФИО6 №52 ФИО-72 отвез ее и ФИО6 №52 в (адрес) в МФЦ, где она и ФИО6 №52 подписали договор купли-продажи указанной квартиры и сдали их на государственную регистрацию. Она за покупку данной квартиры денежных средств ФИО6 №52 не передавала, так как сделка носила формальный характер. Примерно через неделю ей позвонил ФИО-72 и сообщил, что нашел покупателя на данную квартиру, и по указанию ФИО-72 она переоформила квартиру на основании очередного договора купли-продажи в собственность ФИО6 №69, для чего ФИО-72 возил ее и ФИО6 №69 в (адрес) – в банк, в (иные данные)», в риэлторское агентство, а потом в МФЦ. ФИО6 №69 денег за проданную ей квартиру не передавала (т.12 л.д.197-201).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №64, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в (дата) году в связи с рождением второго ребёнка стала обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В начале (дата) года ей женщина по имени ФИО-7 предложила приобрести однокомнатную квартиру по адресу: (адрес) за 454 000 рублей за счет средств материнского капитала. На что она согласилась, осмотрела с ФИО-7 данную квартиру, оформила ипотечный займ в (иные данные)» в (адрес). В МФЦ (адрес) она и ФИО6 №69, выступающая продавцом данной квартиры, подписали договор купли-продажи квартиры, который вместе с остальными необходимыми документами сдали на государственную регистрацию (т.13 л.д.296-298).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- копиями документов, представленных из Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, которые осмотрены (т.21 л.д.138-169) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.21 л.д.170-171):

решением (№) от (дата), которым удовлетворено заявление ФИО6 №69 от (дата) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, в размере 400 000 рублей, указанную сумму решено направить в (иные данные)» (т.4 л.д.205-206);

заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, из которого следует, что (дата) ФИО6 №69 обратилась в Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия (№) в размере 400 000 рублей на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, с правилами направления средств на указанные цели ознакомлена (т.4 л.д.207-209);

договором ипотечного займа (№) от (дата), на основании которого ФИО6 №69 был выдан займ кредитным потребительским кооперативом «(иные данные)» в лице председателя Правления ФИО6 №40 в размере 409 000 рублей на приобретение (адрес). Возврат займа обеспечивается предметом ипотеки, а также договором поручительства (№) от (дата) с ФИО6 №44 (т.4 л.д.213-214);

обязательством (№) от (дата), удостоверенное нотариусом ФИО6 №34, согласно которого ФИО6 №69 обязалась в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ при использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, переоформить данное жилье в общую собственность ее и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.4 л.д.216);

выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что по состоянию на (дата) в собственности ФИО6 №69 на основании договора купли-продажи от (дата) зарегистрирована (адрес). Установлено ограничение права – ипотека в пользу (иные данные)» (т.4 л.д.217);

платежным поручением (№) от (дата), из которого следует, что (дата) со счета (иные данные)» в ПАО «МТС-Банк» на счет ФИО6 №69 в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по договору ипотечного займа (№) от (дата) перечислено 409 000 рублей (т.4 л.д.218);

- протоколом выемки от (дата) (т.16 л.д.96-100), протоколом осмотра от (дата) (т.16 л.д.101-269), из которых следует, что в Амурском отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес) края, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.16 л.д.270-272):

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №52 продала ФИО6 №44 (адрес) за 550 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №44 и ФИО6 №69 обратились Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) на ФИО6 №69;

договор ипотечного займа (№) от (дата), на основании которого ФИО6 №69 был выдан займ кредитным потребительским кооперативом «(иные данные)» в лице председателя Правления ФИО6 №40 в размере 409 000 рублей на приобретение (адрес). Возврат займа обеспечивается предметом ипотеки, а также договором поручительства (№) от (дата) с ФИО6 №44;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №44 продала ФИО6 №69 (адрес) за 409 000 рублей, которые будут переданы продавцу в 10-хдневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счет заемных средств, предоставленных (иные данные)». Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №44 и ФИО6 №69 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать обременение права – ипотеку в пользу (иные данные)» на (адрес);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №69 и доверенное лицо (иные данные)» ФИО-40 обратились в Управление Росреестра с просьбой прекратить обременение права – ипотеку, на (адрес);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО6 №64 и ФИО6 №69 обратились Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать переход права собственности на (адрес) на ФИО6 №64 и ее детей;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №69 продала ФИО6 №64, действующей за себя и своих детей, (адрес) за 454 000 рублей, которые будут переданы продавцу в 10-хдневный срок с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счет заемных средств, предоставленных (иные данные) Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы (дата).

- выпиской по счету ФИО6 №69 в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (№), из которой следует, что (дата) на счет ФИО6 №69 зачислено 409 000 рублей по договору ипотечного займа (№) от (дата), которые были обналичены в г.Комсомольске-на-Амуре: (дата) – 150 000 рублей по (адрес); (дата) – 150 000 рублей по (адрес); (дата) – 49 000 рублей по (адрес) и 60 000 рублей по (адрес) (т.22 л.д.59-63).

- протоколом обыска от (дата) (т.20 л.д.4-9), протоколами осмотра от (дата) (т.20 л.д.10-35, 61-84), из которых следует, что в (иные данные)» по (адрес) в (адрес) обнаружены, изъяты, а затем осмотрены документы о предоставлении ипотечного займа ФИО6 №69, а также ФИО6 №64, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.170-174), из которых следует, что:

на основании заявления ФИО6 №69 от (дата) между (иные данные)» в лице председателя правления ФИО6 №40 и ФИО6 №69 заключен договор ипотечного займа (№) от (дата), согласно которого (иные данные)» передало члену (иные данные)» ФИО6 №69 денежные средства в размере 409 000 рублей под 28% годовых на срок 12 месяцев с целью приобретения (адрес), которые платежным поручением (№) от (дата) перечислены с расчётного счета (иные данные)» (№), открытого в ПАО «МТС-банк», на счёт (№), открытый ФИО6 №69 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». По договору поручительства (№) от (дата) поручителем по указанному договору ипотечного займа выступала ФИО6 №44 Согласно платежного поручения (№) от (дата) отделением Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на расчётный счёт (иные данные)» (№), открытый в ПАО «МТС-Банк», в счёт погашения задолженности ФИО6 №69 по договору ипотечного займа (№) от (дата);

на основании заявления ФИО6 №64 от (дата) между (иные данные)» в лице председателя правления ФИО6 №40 и ФИО6 №64 заключен договор ипотечного займа (№) от (дата), согласно которого (иные данные)» в лице председателя правления ФИО6 №40 передало члену (иные данные)» ФИО6 №64 денежные средства в размере 454 000 рублей под 28% годовых на срок 12 месяцев с целью приобретения (адрес), которые платежным поручением (№) от (дата) перечислены с расчетного счета (иные данные)» (№), открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», на счет (№), открытый ФИО6 №64 в том же банке. Поручителем по указанному договору ипотечного займа выступила ФИО6 №69 согласно договора поручительства (№) от (дата). Согласно платежного поручения (№) от (дата) отделением Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю перечислены 453 026 рублей на расчетный счет (иные данные)» (№), открытый в ПАО «МТС-Банк», в счет погашения задолженности ФИО6 №64 по договору ипотечного займа (№) от (дата).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.6-11), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.12-95), из которых следует, что по месту жительства ФИО6 №70 в (адрес) обнаружены и изъяты документы, которые на основании соответствующих постановлений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.96, 103-105): копия договора ипотечного займа (№) от (дата), обязательство ФИО6 №64 перед (иные данные)», договор поручительства (№) к договору займа (№) от (дата) с ФИО6 №69, копия договора (№) от (дата) о передаче ФИО6 №64 200 рублей в кассу (иные данные)», договор купли-продажи от (дата) о продаже ФИО6 №69 (адрес) ФИО6 №64, действующей за себя и своих детей. 

- протоколами выемки у подозреваемой ФИО6 №69 от (дата) документов, осмотренных и признанных в качестве вещественных доказательств: государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № (№) на имя ФИО6 №69; свидетельство о рождении серии I(№) от (дата) на имя ФИО-63, (дата) года рождения; свидетельство о рождении серии (№) от (дата) на имя ФИО-19, (дата) года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (№) на имя ФИО6 №69 (т.24 л.д.209-211, 212-218, 219-222, 223-224).

- протоколами осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, признанной в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в период (дата) года ФИО-72 (номера телефонов (№)), ФИО4 (номера телефонов (№)) и ФИО6 №70 (номера телефонов (№)) неоднократно созванивались как между собой, так и с иными лицами.

В частности:

(дата) ФИО-72 созванивался с ФИО6 №31, ФИО6 №32, ФИО6 №40 С (дата) (в т.ч. (дата), (дата)) ФИО4 неоднократно созванивался с ФИО6 №65

(дата), (дата) ФИО-72 осуществлял соединения, находясь в зоне базовой станции (адрес).

(дата), (дата) ФИО4 и ФИО-72 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций (адрес).

(дата) ФИО4 осуществлял соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) в период времени с 09:22 до 09:27 ФИО4 осуществлял соединения, находясь в зоне базовой станции (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре; в 13:58 в зоне базовой станции (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре; в период времени с 15:01 до 18:51 в зоне базовой станции в (адрес).

(т.23 л.д.6-7, 8-39, 40-150, 151-152).

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, установлено, что в зафиксированный период с (дата) по (дата) ФИО6 №70, ФИО4 и ФИО-72 регулярно созванивалась, обсуждали вопросы, связанные с хищением путем обмана квартир граждан, а также получением путем обмана средств материнского (семейного) капитала.

Так, (дата) ФИО6 №70 неоднократно звонит ФИО4 и напоминает указания ФИО-72 привезти ФИО6 №64, чтобы оформить в ее собственность (адрес) Кроме того, (дата) ФИО-7 созванивается с ФИО-72, который объясняет ФИО-7 куда следует везти ФИО-100. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей, лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, последовательны, детальны, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с (дата) года по (дата) похитил 400 000 рублей, что образует крупный размер, полученные в качестве социальной выплаты – средств материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных сведений относительно цели распоряжения средствами такого капитала, чем причинил государству материальный ущерб в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По факту мошенничества в отношении ФИО5 №6

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал.

Потерпевшая ФИО5 №6 пояснила в суде, что в (дата) году знакомый ее брата по имени ФИО-75 предложил ей за счет средств материнского (семейного) капитала, обладателем сертификата на который она являлась, купить квартиру в (адрес), на что она согласилась. После чего к ней приехал подсудимый ФИО4 с ФИО-72, они съездили в (адрес) в банк, где по указанию ФИО-72 она оформила карту. Затем ее отвезли в (иные данные)», где оформили на ее имя кредит на покупку квартиры. Деньги по кредиту более 400 тысяч рублей в тот же день поступили на ее карту, в подтверждение чего ей пришло смс-сообщение. Продавцом квартиры выступал некий ФИО-83, с которым она подписала договор купли-продажи квартиры. Все документы, а также банковскую карту, она сразу отдала ФИО4, полагала, что заемные деньги должны были быть переданы ФИО-83 в счет покупки квартиры. Вдальнейшем ФИО-72 отвез ее к нотариусу, где она оформила обязательство, а потом ФИО-72 и ФИО4 отвезли ее в МФЦ в г.Комсомольске-на-Амуре, куда она сдала документы на квартиру. Примерно через месяц ФИО4 сообщил, что деньги за квартиру не перевели по причине наличия у нее судимости и распорядился переоформить квартиру, для чего она, ФИО-72, ФИО4 и незнакомая ей девушка с ребенком проследовали в МФЦ (адрес), составили договор купли-продажи квартиры между ней и указанной девушкой. Деньги она никакие не получала. Узнав от сотрудников полиции, что деньги ей переведены, она созванивалась с ФИО4, который отвечал, что ему некогда разговаривать. Кто погашал предоставленный ей займ она не знает, претензий к ней по этому поводу не поступало.

Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшей ФИО5 №6, данных ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных потерпевшей в ходе судебного разбирательства, следует, что после рождения (дата) второго ребенка - ФИО-64, она оформила государственный сертификата на материнский (семейный) капитал. В (дата) года ей позвонил парень, представился риэлтором по имени Петр (был опознан потерпевшей как ФИО4 (дата) при предъявлении лица для опознания (т.14 л.д.81-83), предложил обналичить её сертификат на материнский (семейный) капитал, а когда она отказалась, предложил ей купить двухкомнатную квартиру в (адрес) за счёт средств материнского (семейного) капитала. В (дата) года она согласилась. (дата) ФИО4 и незнакомый ей в то время мужчина (был опознан потерпевшей как ФИО-72 (дата) при предъявлении лица для опознания (т.14 л.д.84-86) отвезли ее в (адрес), где она в ПАО «АТБ» открыла счёт, карту от которого передала ФИО4, в (иные данные)» оформила ипотечный займ, куда на автомобиле также приехал ранее незнакомый ей ФИО6 №53, которого ФИО4 представил как хозяина приобретаемой ею квартиры. Затем она с ФИО6 №53 проследовали в МФЦ (адрес), где она и ФИО6 №53 подписали договор купли-продажи (адрес) по цене 434 000 рублей за счёт заемных денежных средств, полученных ею в (иные данные)». Договор и другие документы ФИО6 №53 сдал на государственную регистрацию. (дата) ей поступило смс-сообщение о поступлении на ее счёт в ПАО «АТБ» 434 000 рублей. Затем в течение 2-х дней ей поступали смс-сообщения о снятии денежных средств с ее счета, о чем она сообщила ФИО4, который ее успокоил с просил не переживать.

(дата) ФИО-72 отвез ее к нотариусу, которая оформила обязательство от ее имени об оформлении приобретенной квартиры в собственность ее и ее детей, а (дата) ФИО-72 и ФИО4 отвезли ее в МФЦ, куда она подала заявление на распоряжение средствами её материнского (семейного) капитала, и иные документы.

(дата) к ней домой приехал ФИО4, сообщив, что Пенсионный фонд отказал в перечислении денежных средств на погашение ипотечного займа, оформленного ею в (иные данные)», и с целью погашения указанного ипотечного займа, необходимо продать квартиру, расположенную по адресу: (адрес), собственником которой она на тот момент являлась, и денежными средствами, полученными за продажу квартиры, ФИО4 погасит её ипотечный займ в (иные данные)». Доверяя ФИО4, она согласилась продать квартиру. Далее, в тот же день ФИО4 и ФИО-72 отвезли ее и незнакомую ей на тот момент ФИО6 №44 в (адрес). По пути следования ФИО4 ей объяснил, что указанную квартиру ей необходимо продать ФИО6 №44, после чего ему передадут денежные средства за её продажу, с которых он и погасит её (ФИО5 №6) ипотечный займ. В (адрес) они посетили агентство недвижимости, после чего проехали к зданию МФЦ (адрес), где она с ФИО6 №44 подписали договор купли-продажи квартиры, согласно которого она продала ФИО6 №44 указанную квартиру в (адрес) за 420 000 рублей. В договоре было указано, что денежные средства за продажу квартиры она (ФИО5 №6) получила в полном объёме. На самом деле она от ФИО6 №44 денежных средств не получала, поскольку была уверена, что денежные средства должен был получить ФИО4 и погасить за счет них ее ипотечный займ. Примерно в (дата) года ей от сотрудников полиции стало известно, что на самом деле Пенсионный фонд удовлетворил её заявление на распоряжении средствами материнского (семейного) капитал и данный ипотечный займ был погашен денежными средствами материнского (семейного) капитала. Тогда она поняла, что ФИО4 и ФИО-72 обманули её, убедив продать квартиру ФИО6 №44, лишив её права собственности на указанное жилое помещение (т.6 л.д.333-341, т.14 л.д.145-149, 150-154).

ФИО6 ФИО6 №38 подтвердила в суде, что видела как подсудимый неоднократно приезжал к ее знакомой ФИО5 №6 Из показаний ФИО6 №38, данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый приезжал к ФИО5 №6 летом (дата), предлагал приобрести квартиру в (адрес) за счёт средств материнского (семейного) капитала, разговор между ними происходил во дворе (адрес) (т.13 л.д.273-279, 280-286).

ФИО6 ФИО6 №44 пояснила в суде, что как-то к ней обратился знакомый ее сожителя ФИО4 – ФИО-72, с просьбой оформить в ее собственность квартиру в (адрес) до тех пор, пока не найдет на нее покупателя. Она согласила, так как доверяла ФИО-72. Продавца квартиры она не запомнила. В дальнейшем квартира была продана ФИО6 №66, которая приобретала квартиру за счет средств материнского капитала. ФИО6 №66 на покупку квартиры оформляла займ, где она выступала поручителем. Денег с продажи квартиры она не получала, так же как и не расплачивалась за покупку квартиры.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №44, данных ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что в (дата) года к ней обратился ФИО-72 с просьбой оформить в её собственность квартиру, расположенную в (адрес), на которую он потом найдет покупателя. Продавца квартиры и обстоятельства ее покупки уже не помнит. Сделка купли-продажи данной квартиры носила формальный характер, денег она не платила. В (дата) года ФИО-72 сообщил, что нашел покупателя на данную квартиру, отвез ее в (адрес), где она подписала договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому квартира была продана ФИО6 №66 (т.12 л.д.197-201).

ФИО6 ФИО6 №66 пояснила в суде, что у нее четверо детей, имелся сертификат на материнский капитал, за счет которого она в (дата) приобрела квартиру по адресу: (адрес). Помощь в покупке квартиры ей оказывала ФИО-7. Для покупки квартиры она оформляла ипотечный займ в (иные данные)», который гасился за счет средств ее материнского (семейного) капитала. В банке ей выдали заемные деньги, которые она передала ФИО-7.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 №66, данных ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что она в (дата) года за счет средств материнского (семейного) капитала купила квартиру у ФИО6 №44 по адресу: (адрес). Помощь в оформлении документов ей оказывала ФИО-7, которой она передала заемные деньги 629 000 рублей, полученные ею в банке на покупку данной квартиры. В настоящее время указанная квартира находится в собственности ее и ее детей (т.13 л.д.323-328, т.14 л.д.269-270).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетелей ФИО6 №31 и ФИО6 №32 – сотрудников (иные данные)», данных ими на предварительном следствии в ходе допросов в качестве свидетелей и полностью подтвержденных свидетелями в ходе судебного разбирательства, следует, что в (дата) года в офис (иные данные)» приехали ФИО-72 и ФИО4, по предложению которых ФИО6 №31 оформила договор купли-продажи (адрес) от (дата) за 434 000 рублей. Продавцом выступал ФИО6 №53, покупателем ФИО5 №6

В (дата) года в офис (иные данные)» приехали ФИО-72 и ФИО4, по предложению которых ФИО6 №31 оформила очередной договор купли-продажи указанной квартиры от (дата). Продавцом выступала ФИО5 №6, покупателем ФИО6 №44 

В середине (дата) в офис (иные данные)» снова приехали ФИО-72 и ФИО4, по предложению которых ФИО6 №31 оформила договор купли-продажи указанной квартиры от (дата) за 420 000 рублей. Продавцом выступала ФИО6 №44, покупателем ФИО6 №66 (т.12 л.д.65-69, 70-81, 86-89, 90-101).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №53, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) года с целью дальнейшей перепродажи по более высокой цене приобрёл в (адрес). Продавцом данной квартиры выступала его знакомая ФИО-7, которая и являлась её собственником. В последующем он продал данную квартиру женщине (т.12 л.д.180-184).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от (дата) (т.17 л.д.165-169), протоколом осмотра от (дата) (т.17 л.д.170-178), из которых следует, что в Амурском отделе Росреестра изъяты, а затем осмотрены правоустанавливающие документы на (адрес) края, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д.279-281):

договором купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО-7 продала ФИО6 №53 (адрес) за 150 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата);

договор ипотечного займа (№) от (дата), на основании которого ФИО5 №6 был выдан займ кредитным потребительским кооперативом (иные данные)» в лице председателя Правления ФИО6 №40 в размере 434 000 рублей на приобретение (адрес). Возврат займа обеспечивается предметом ипотеки, а также договором поручительства (№) от (дата) с ФИО6 №53;

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №53 продал ФИО5 №6 (адрес) за 434 000 рублей. Указанную сумму ФИО5 №6 по условиям договора должна передать продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности ФИО5 №6 на указанную квартиру за счет заемных средств, предоставленных (иные данные)», в соответствии с договором ипотечного займа (№) от (дата). Право собственности зарегистрировано (дата);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО5 №6 и ФИО6 №53 обратились в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать обременение права – ипотеку на (адрес);

заявление от (дата), из которого следует, что ФИО5 №6 и доверенное лицо (иные данные)» ФИО-40 обратились в Управление Росреестра с просьбой прекратить обременение права – ипотеку, на (адрес);

договором купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО5 №6 продала ФИО6 №44 (адрес) за 420 000 рублей. Право собственности зарегистрировано (дата);

договор ипотечного займа (№) от (дата), на основании которого ФИО6 №66 был выдан займ кредитным потребительским кооперативом (иные данные)» в лице председателя Правления ФИО6 №40 в размере 629 000 рублей на приобретение (адрес). Возврат займа обеспечивается предметом ипотеки, а также договором поручительства (№) от (дата) с ФИО6 №44 (т.6 л.д.251-253);

договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО6 №44 продала ФИО6 №66, действующей за себя и своих детей ФИО-65, ФИО-66, ФИО-67, ФИО-68, (адрес) за 629 000 рублей. Указанную сумму покупатель по условиям договора должен передать продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности ФИО6 №66 и ее детей на указанную квартиру за счет заемных средств, предоставленных (иные данные)», в соответствии с договором ипотечного займа (№) от (дата). Право собственности зарегистрировано (дата) (т.6 л.д.256-257).

- копиями документов, представленных из Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, которые осмотрены (т.21 л.д.172-217) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.21 л.д.218-219):

решение (№) от (дата), на основании которого ФИО5 №6 в связи с рождением (дата) 2-го ребенка ФИО-64 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей (т.6 л.д.209);

решение (№) от (дата), которым удовлетворено заявление ФИО5 №6 от (дата) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, в размере 433 026 рублей, указанную сумму решено направить в (иные данные)» (т.6 л.д.221-222);

заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, из которого следует, что (дата) ФИО5 №6 обратилась в Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия (№) в размере 433 026 рублей на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, с правилами направления средств на указанные цели ознакомлена (т.6 л.д.223-225);

платежное поручение (№) от (дата), из которого следует, что (дата) со счета (иные данные)» на счет ФИО5 №6 (№) в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по договору ипотечного займа (№) от (дата) перечислено 434 000 рублей (т.6 л.д.234);

выписка, из которой следует, что (дата) на счет (иные данные)» (№) в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» перечислены в счет погашения задолженности ФИО5 №6 по договору (№) от (дата) средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей (т.6 л.д.244);

расходный кассовый ордер (№) от (дата), из которого следует, что (дата) ФИО6 №66 получила операционном офисе (№) в (адрес) ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» 629 000 рублей (т.6 л.д.258);

платежное поручение (№) от (дата), из которого следует, что (дата) со счета (иные данные)» на счет ФИО6 №66 (№) в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по договору ипотечного займа (№) от (дата) перечислено 629 000 рублей (т.6 л.д.259).

- выпиской по счету (иные данные)» в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (№) (т.5 л.д.135-229), из которой следует, что

А) (дата) со счета (иные данные)» на счет ФИО5 №6 (№) было перечислено 434 000 рублей по договору ипотечного займа (№) от (дата);

Б) (дата) со счета (иные данные)» на счет ФИО6 №66 (№) было перечислено 629 000 рублей по договору ипотечного займа (№) от (дата);

- выпиской по счету ФИО5 №6 в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (№), из которой следует, что (дата) на счет ФИО5 №6 зачислено 434 000 рублей по договору ипотечного займа (№) от (дата), которые были обналичены: (дата) – 150 000 рублей по (адрес); (дата) – 120 000 рублей по (адрес) и 30 000 рублей по (адрес); (дата) – 84 000 рублей по (адрес) и 50 000 рублей по (адрес) (т.22 л.д.75-79).

- ответом на запрос из (иные данные)», из которого следует, что заем ФИО5 №6 по договору ипотечного займа (№) от (дата) полностью погашен (дата) (т.6 л.д.279);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата), из которой следует, что по состоянию на (дата) в собственности ФИО5 №6 недвижимости не зарегистрировано. Ранее до (дата) в собственности с (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) была зарегистрирована (адрес) (т.6 л.д.354-355);

- протоколом обыска от (дата) (т.20 л.д.4-9), протоколом осмотра от (дата) (т.20 л.д.36-60), из которых следует, что в (иные данные)» по (адрес) обнаружены, изъяты, а затем осмотрены документы о предоставлении ипотечного займа ФИО5 №6, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.170-174), из которых следует, что на основании заявления ФИО5 №6 от (дата), между (иные данные)» в лице председателя правления ФИО6 №40 и ФИО5 №6 заключен договор ипотечного займа (№) от (дата), согласно которого (иные данные)» передает члену (иные данные)» ФИО5 №6 денежные средства в размере 434 000 рублей под 28% годовых на срок 12 месяцев с целью приобретения (адрес) которые платежным поручением (№) от (дата) перечислены с расчетного счета (иные данные)» (№), открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», на счет (№), открытый ФИО5 №6 в том же банке. Поручителем по указанному договору ипотечного займа выступил ФИО6 №53 согласно договора поручительства (№) от (дата). Согласно платежного поручения (№) от (дата) отделением Пенсионного фонда РФ по (адрес) были перечислены денежные средства в размере 433 026 рублей на расчетный счет (иные данные)» (№), открытый в ПАО «МТС-Банк», в счет погашения задолженности ФИО5 №6 по договору ипотечного займа (№) от (дата).

- протоколом выемки от (дата) (т.20 л.д.204-206), протоколом осмотра от (дата) (т.20 л.д.207-217), из которых следует, что у потерпевшей ФИО5 №6 изъяты, а затем осмотрены документы, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.218-219): государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № (№) от (дата); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (№); свидетельство о рождении (дата) ФИО-69 серии (№) от (дата); свидетельство о рождении (дата) ФИО-64 серии (№) от (дата).

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата), согласно которой кадастровая стоимость (адрес) на (дата) составляет 528 430,84 рублей (т.28 л.д.101).

- протоколом обыска от (дата) (т.18 л.д.150-154), протоколом осмотра от (дата) (т.18 л.д.155-204), из которых следует, что по месту жительства ФИО-72 в (адрес) обнаружен и изъяты 2 сотовых телефона Nokia, в памяти которых записаны мобильные телефоны (№) которыми пользовался ФИО4 Данные телефоны на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.205): 

- протоколами осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, признанной в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в период (дата) года ФИО-72 (номера телефонов (№)), ФИО4 (номера телефонов (№)) и ФИО6 №70 (номера телефонов (№)) неоднократно созванивались как между собой, так и с иными лицами.

В частности с (дата) ФИО-72 и ФИО4 неоднократно созванивались с ФИО6 №53 С (дата) ФИО4 неоднократно созванивался с ФИО5 №6

В (дата) годах отсутствуют соединения ФИО6 №53 с ФИО5 №6

(дата), (дата), (дата), (дата) ФИО-72 и ФИО4 осуществляли соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес).

(дата) ФИО6 №53 осуществлял соединения, находясь в зоне базовых станций в (адрес).

(т.23 л.д.6-7, 8-39, 40-150, 151-152).

- вышеприведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Из материалов оперативно-розыскной деятельности, с учетом их анализа, установлено, что в зафиксированный период с (дата) по (дата) ФИО6 №70, ФИО4 и ФИО-72 регулярно созванивалась, обсуждали вопросы, связанные с хищением путем обмана квартир граждан, а также получением путем обмана средств материнского (семейного) капитала.

Так, (дата) с ФИО6 №70 поочередно созваниваются ФИО4 и ФИО-72, которые объясняют ей порядок действий при продаже (адрес).9 по (адрес) в (адрес) между ФИО6 №44 и ФИО6 №66 При этом ФИО-7 вместе с ФИО-96 и ФИО6 №66 в этот день находится в (адрес).

Также зафиксирован разговор (дата) между ФИО4 и ФИО5 №6, в ходе котрого последняя отчитывается перед ФИО4 о своих действиях по подаче документов о распоряжении средствами материнского капитала для погашения займа, полученного ею на покупку (адрес).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4

Органом следствия действия ФИО4 квалифицированы как мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество.

Однако, согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, совершенно в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В данном случае у ФИО4 с соучастниками преступления не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться квартирой ФИО5 №6 как своей собственной. Квартира ФИО4, действующим в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ее собственника ФИО5 №6 была противоправно безвозмездно обращена в пользу иного лица – ФИО6 №44, чем ФИО5 №6 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 528 430,84 рублей и она была лишена права на данное жилое помещение.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Показания ФИО6 №37, ФИО-70, ФИО6 №48, ФИО6 №41, ФИО6 №42, ФИО6 №51, ФИО6 №50, ФИО6 №12, ФИО-71, ФИО6 №16, ФИО6 №30, ФИО6 №39, на которые сослался государственный обвинитель как на доказательства обвинения, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, доказательственного значения не имеют.

Вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоял, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы, по заключениям судебной психиатрической экспертизы (т.27 л.д.38-40) ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО4 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 в настоящее время не судим, до (дата) был судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, а по фактам мошенничества в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО5 №3, ФИО5 №5 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по фактам мошенничества в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №7 и ФИО5 №2 является рецидив преступлений.

Определяя подсудимому вид наказания, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений исключают, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.159.2 и ч.4 ст.159 УК РФ, а также при назначении ФИО4 наказания за совершение мошенничеств в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №7 и ФИО5 №2 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные указанных преступлений, т. е. не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказаний за совершение мошенничества в отношении ФИО5 №1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения за неоконченное преступление, а за совершение мошенничества в отношении ФИО5 №3 и ФИО5 №5 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу надлежит хранить в прежних местах, а заявленные гражданские иски оставить без рассмотрения до разрешения по существу уголовного дела в отношении иного лица.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО5 №7) – 2 года лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО5 №2) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплаты ФИО6 №68) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО5 №3) – 2 года лишения свободы;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплаты ФИО-18) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО5 №5) – 2 года лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО5 №4) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплаты ФИО6 №69) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО5 №6) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с (дата) по (дата), а также с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в прежних местах, а заявленные гражданские иски оставить без рассмотрения до разрешения по существу уголовного дела в отношении иного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Ермоленко