Дело № 2а-2286/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении истца в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-*** в пользу ФИО7 о взыскании алиментных платежей в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка. *** судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о расчете задолженности по алиме6нтам. В данном постановлении задолженность за период с *** по *** рассчитана исходя из средней заработной платы в Российской Федерации и с дополнительного дохода согласно договоров возмездного оказания услуг. *** истец уволился из 

<

...>. ***, ***, *** истец заключил договоры возмездного оказания услуг за вознаграждение в размере 3 500 рублей и 4 000 рублей. Иных доходов в данный период истец не имел. Таким образом, доход по договорам является единственным доходом и не может приниматься во внимание как дополнительный.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд.

Административный ответчик, представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование указали, что оспариваемое постановление является законным, соответствует требованиям законодательства. Истец не состоял на учете в центре занятости, не представил доказательства о работе или ее отсутствии, в связи с чем указанный доход является дополнительным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, в обоснование возражений указал, что оспариваемое постановления является законным.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что *** судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в рамках исполнительного производства от *** ***-*** в отношении должника ФИО5 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам. Административный истец узнал о данном постановлении ***. Данное обстоятельство следует из административного искового заявления, подтверждается представителем административного истца в судебном заседании. Административное исковое заявление о признании постановления незаконным подано в суд ***. Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель истца ссылается на факт обращения в суд с заявлением, по которому вынесено определение об отказе в принятии. Данный довод подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ***. *** Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об отказе в принятии данного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Не соблюдение требований законодательства, устанавливающих порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем требование административного истца о признании указанного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова