К делу 2-3705/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г-к Анапа Краснодарский край 26 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в его пользу задолженность по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № 4603 от 29.11.2016 года в сумме 300 575 рублей 16 копеек, из которых 300 575 рублей - сумма личных сбережений, 575 рублей 16 копеек – сумма компенсации за пользование личными сбережениями. 

Свои требования мотивирует тем, что 29 ноября 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский Фонд Сбережений» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключен договор № 4603 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», в соответствии с которым Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 300 575 рублей, под 18,8 % годовых на срок 12 месяцев по 29.11.2016 года.

29 ноября 2016 года истцом выполнены обязательства в полном объеме по передаче денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1323.

В настоящее время Кооператив утратил доверие, так как офис в г. Анапа на протяжении двух месяцев закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает, имущество утаивается.

Согласно пункту 3.2.4. данных договоров Пайщик вправе получить сумму личных сбережений, переданных Кооперативу и компенсацию за пользование личным сбережениям до истечения срока при условии письменного уведомления Кооператива за 10 рабочих дней о намерении досрочного расторжения договора передачи личных сбережений.

В данном случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25 % годовых.

Воспользовавшись данным правом, 18 августа 2017 года ею подано заявление-претензия о досрочном расторжении договора, с требованием возврата денежных средств и начисленных процентов за весь период действия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Меры по возврату суммы вклада Кооперативом по договору передачи личных сбережений ответчиком не предпринимались. На сумму задолженности продолжается начисление процентов, размер суммы задолженности увеличивается.

Несоблюдение ответчиком условий договора передачи личных сбережений привело к образованию просроченной задолженности по процентам, общая сумма которой по состоянию с 29.11.2016 года по 04.09.2017 года составляет 575 рублей 16 копеек.

Неисполнение Кооперативом обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование личными сбережениями является достаточным основанием для взыскания пайщиком суммы личных сбережений.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по погашению задолженности дает основание полагать, что ответчик умышленно отказывается от уплаты долга, и данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кредитный потребительский кооператив «Краснодарский Фонд Сбережений», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский Фонд Сбережений» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № 4603.

В соответствии с условиями договора передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная», представленному в материалы гражданского дела, ФИО1 передает Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 12 месяцев по 29 ноября 2017 года, под 18,8 % годовых. Денежные средства возвращаются по окончании срока действия договора.

Передача денежных средств в размере 300 000 рублей в Кредитный потребительский кооператив «Краснодарский Фонд Сбережений» подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1323 от 29.11.2017 года, представленной в материалы гражданского дела.

18 августа 2017 года ФИО1 подано заявление-претензия о досрочном расторжении договора № 4603 от 29.11.2017 года с просьбой возврата денежных средств и начисленных процентов за весь период действия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

С учетом представленных материалов, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование личными сбережениями, которые суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 3.2.1 представленного договора в материалы гражданского дела, за пользование личными сбережениями по договору Кредитный потребительский кооператив «Краснодарский Фонд Сбережений» ФИО1 выплачивает компенсацию по договору № 4603 в размере 18,8% годовых.

В материалы дела также представлен график начисления и выплаты компенсаций по договору личных сбережений, согласно которому начисленная компенсация и капитализация по окончании действия договора составляет 575 рублей 16 копеек.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В данном деле при отсутствии соответствующей аргументации со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки суд, верно, установил, что основания для ее снижения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании денежных средств и полагает необходимым удовлетворить данные требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № 4603 от 29.11.2017 года в сумме 300 575 рублей 16 копеек, из которых 300 000 рублей - сумма личных сбережений, 575 рублей 16 копеек - сумма компенсации за пользование личными сбережениями.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в доход государства пошлину в сумме 6 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук