Мировой судья Выходцева Н.С. 

Дело № 12-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 иные данные на постановление мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда Волгоградской области от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере иные данные с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 Ф.И.О.3 подал на него жалобу, просил постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что он не знал, что Ф.И.О.4 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он извещён не был, копию протокола ему не вручили. Кроме того указал, что он является военнослужащим, что отражено и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья рассмотрела административное дело ей не подведомственное. Так же считает, что срок давности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ равен трём месяцам, в связи с этим постановление мирового судьи вынесено за пределами сроков давности привлечения. 

На рассмотрение жалобы представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду не явился, будучи надлежаще и своевременно извещённым о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств и доказательств в подтверждение уважительной причины неявки от него не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

ФИО2 считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду. Подтвердил доводы, изложенные в жалобе. 

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, проверяя дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как следует из материалов дела, принимая к своему производству дело, мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области указал, что данное дело подсудно ему (л.д. 1). При этом мировой судья не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленном в присутствии ФИО2, со слов ФИО2 в графе "работающий" указано войсковая часть 2021 (л.д. 3). 

В данных о ФИО2, как о лице, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, во вводной части постановления от дата мировым судьёй указано, что работает в в/ч номер, при этом мировым судьёй не было выяснено, является ли ФИО2 военнослужащим. 

ФИО2 не оспаривал, что данные о месте работы в составленном в отношении него протоколе указаны с его слов.

Из документа, удостоверяющего личность, представленного суду в оригинале для обозрения с последующим приобщением копий данного документа в материалы дела, следует, что ФИО2 является военнослужащим войсковой части номер.

Из указанного следует, что мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в отношении военнослужащего ФИО2 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от дата в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным, оно подлежат отмене.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Поскольку постановление было вынесено неправомочным судьёй, постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от дата подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменённого ему правонарушения подлежат проверке при рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда Волгоградской области от дата о привлечении ФИО2 иные данные к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ф.И.О.5