Дело № 1-172/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Амурск 27 мая 2019 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Бортова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бакилиной Л.П.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

19.01.2018 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.04.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, попросила у последней принадлежащий потерпевшей смартфон марки «Huawei Honor Play», стоимостью 19500 рублей, с сим-картами, ценности не представляющими, под предлогом посмотреть функции данного смартфона, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1 добровольно, в указанный выше период времени в указанном месте передала последней принадлежащий ей смартфон. После чего, ФИО1, получив принадлежащий Потерпевший №1 смартфон, с места совершения скрылась, тем самым похитив принадлежащее потерпевшей имущество, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в своем заявлении (л.д.165) согласились с ходатайством подсудимой.

Суд, установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, характеризующего её материала, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности, и признает её вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: ее явку с повинной (объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37)), полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судима, совершила преступление против собственности в период испытательного срока за аналогичное преступление, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, допускала нарушения порядка отбывания условного наказания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ на определенный срок. Ограничений, установленных для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, подсудимая ФИО1 не имеет. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, или ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Кроме этого, по вышеизложенным основаниям, суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19.01.2018, по которому судом также продлевался испытательный срок, и которое, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, с назначением подсудимой наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (ч. 1 ст. 39 УИК РФ).

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотив совершенного преступления

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания также отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу: смартфон марки «Huawei Honor Play», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19.01.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.01.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Huawei Honor Play», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Лалетин