Судья р/с Кузнецов А.А. Дело № 22-3481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 14.09.2018 г. 

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д., 

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО1 /система видеоконференцсвязи/, 

адвоката Кудашовой Т.Н.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый 

04.07.2003 г. Кемеровским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 01.08.2011 г. освобожден условно-досрочно постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. на срок 2 года 6 месяцев 18 дней;

25.03.2013 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2014 г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, 28.10.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

14.06.2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

11.01.2018 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ /приговор от 14.06.2017 г./ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ /преступление от 15.10.2017 г./ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ /преступление в период с 01 по 15.11.2017 г./ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2018 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд формально и в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его отца, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Судом в должной мере не было принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 отец пенсионного возраста, имеет ряд заболеваний и нуждается в материальной и физической поддержке.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению / п. 3 ст. 389-33 УПК РФ/.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, состояние здоровья отца ФИО1, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании, а также рецидив преступлений в действиях осужденного, и обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о применении ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 (редакции от 29 ноября 2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление. 

Как следует из материалов дела, о преступлении в период с 01 по 15.11.2017 г. правоохранительным органам стало известно от самого ФИО1, который 21.11.2017 г. сообщил органам внутренних дел о совершённом им деянии, указал при каких обстоятельствах им было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №3 /л.д. 113 т.1/. Заявление о совершенном в отношении него преступлении поступило в органы 27.11.2017 г. /л.д. 108 т. 1/.

То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Таким образом, заявление ФИО1 о совершённом преступлении суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной, что влечет за собой изменение приговора и смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Заявление ФИО1 о совершённом преступлении признать смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ /преступление в период с 01 по 15.11.2017 г./ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Председательствующий Т.Д. Карасева