ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 3 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

потерпевшего ФИО10 А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Константиновой Е.С.,

при помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 августа 2019 г. приговором Куртамышского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 4 декабря 2020 г.,

Приговорами Курганского городского суда Курганской области:

- 27 июля 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- 20 сентября 2021 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 10 марта 2023 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2023 г., апелляционным постановлением Курганского областного суда от 5 декабря 2023 г. условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнять оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев 26 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 27 апреля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2024 г. в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ФИО1 в комнате 

<

адрес> в г. Кургане, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества обыскал находящуюся на дверце шкафа указанной комнаты куртку ФИО10, из кармана которой умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в размере 40 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий, пояснил, что 31 октября 2024 г. в комнате ФИО68 распивал спиртное с ним и ФИО10. ФИО10 показывал свои деньги, затем положил их в свою куртку, которая висела на дверце шкафа. Когда никто его не видел, взял деньги ФИО10, вышел из квартиры и подъезда. Через некоторое время был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полиции в связи с совершением административного правонарушения.

В остальном от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 сообщил, что 31 октября 2024 г. около 15 часов 00 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> в г. Кургане он встретил ФИО10, который пригласил его в гости в комнату ФИО68 номер 131 по указанному адресу для совместного распития спиртных напитков, на что он согласился. Самого ФИО68 дома не было, он присоединился к ним через некоторое время. В ходе распития спиртного ФИО10 показал, что у него имеются денежные средства - 40 000 рублей, и положил их в правый карман своей куртки, висящей на дверце шкафа в комнате, где они распивали спиртное. После чего он решил похитить эти денежные средства. ФИО10 и ФИО68 были в состоянии алкогольного опьянения и не заметили, как он подошел к куртке, висевшей на дверце шкафа, просунул руку в ее карман и похитил оттуда 40 000 рублей. Спрятав денежные средства в карман своего трико, он пошел домой. Часть денежных средств он потратил на личные нужды, а 38800 рублей у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 75-78, л.д. 85-88, л.д. 93-98).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Дополнительно пояснил, что подтверждает сведения, изложенные в протоколе чистосердечного признания и графе его пояснений в протоколе личного досмотра, где он добровольно сообщил о том, что совершил хищение имущества ФИО10 (л.д. 69, 32). На момент составления указанных документов сотрудникам полиции не было известно, что указанное преступление совершил он. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевший ФИО10 А.С. пояснил в судебном заседании, что 31 октября 2024 г. он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО68 в комнате последнего, расположенной по адресу: Курган, 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он показал подсудимому и ФИО68 40000 рублей, которые получил как сирота в качестве социальной помощи. Деньги убрал в карман куртки, висевшей на дверце шкафа в этой же комнате. Распоряжаться деньгами никому не разрешал, в том числе ФИО1, деньги в долг ему не передавал и не обещал этого сделать. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, в комнате был только ФИО68. Проверив куртку, денег в ней не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ущерб не является для него значительным, так как он получает пенсию в размере 13530 рублей, неофициально работает, ежедневно зарабатывая около 2500 рублей.

Показания ФИО10 А.С. со стадии предварительного расследования были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного следствия он пояснял, что 31 октября 2024 г. около 15 часов 00 минут, в коридоре дома по адресу: г. Курган, 

<

адрес>, он встретил ФИО1, с которым они пошли в комнату ФИО68 по адресу: 

<

...>, через некоторое время к ним присоединился хозяин квартиры – ФИО68 и они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он показал им свои денежные средства в сумме 40 000 рублей и положил деньги в правый внутренний карман своей куртки, которую потом за капюшон повесил на дверцу шкафа. Около 19 часов 30 минут ФИО1 ушел домой, а они с ФИО68 решили еще купить спиртного, он хотел взять из кармана денежные средства, но обнаружил, что их там нет. Денежные средства мог взять только ФИО1, так как они пропали после его ухода. Как ФИО1 похитил денежные средства, он не видел, так как был в состоянии алкогольного опьянения и за ФИО1 не следил. Брать денежные средства он ФИО1 не разрешал, долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. Причиненный ему материальный ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным и трудновосполнимым, так как его доход состоит из непостоянных неофициальных заработков в размере от 1000 до 2000 рублей, а также пенсии по инвалидности в размере 13 500 рублей, при этом на коммунальные услуги ежемесячно уходит 8 500 рублей (л.д.52-54, 58-60).

Оглашенные показания ФИО10 в целом подтвердил, при этом продолжая настаивать, что причиненный ущерб в размере 40 000 рублей для него не является значительным, 38 800 рублей ему возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО68 Д.Б. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: г. Курган, 

<

адрес>. В первой половине дня 31 октября 2024 г. он ездил по своим делам, дома у него остался его знакомый ФИО10. Когда он вернулся домой, около 15 часов, у него в комнате находились ФИО10 и ФИО1, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО10 показал им с ФИО1 свои деньги: 8-10 купюр по 5000 рублей, потом ФИО10 убрал деньги во внутренний карман куртки, которую повесил на дверцу шкафа, расположенного рядом с выходом из комнаты, где они все находились. Это видел он и ФИО1. От указанного шкафа они сидели на расстоянии около двух метров. Как уходил ФИО1, он не видел. После ухода ФИО1 он и ФИО10 решили еще купить спиртного, но ФИО10 сказал, что у него пропали его деньги, которые находились в кармане куртки, висевшей на дверце шкафа. ФИО10 обратился в полицию. ФИО10 ФИО1 не предлагал взять деньги, не обещал их дать в долг. До приезда сотрудников полиции обстановка в его комнате не менялась, куртка ФИО10 все время висела на одном и том же месте.

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Кургану. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО10, был установлен ФИО1, у которого он 1 ноября 2024 г. в присутствии двух понятых проводил личный досмотр, в ходе досмотра в левом кармане куртки последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 38800 рублей, 4 пачки сигарет «Золотая сотка» (л.д.67-68)

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- сообщение ФИО10 в дежурную часть УМВД России по г. Кургану, зарегистрированное 31 октября 2024 г. в 20 ч. 6 минут, о том, что у него пропали деньги (л.д. 5),

- заявление ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31 октября 2024 г. по адресу: 

<

...>, тайно похитил принадлежащие ему 40 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л. д. 61).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

...> изъят след ладони, фрагмент ткани из внутреннего кармана куртки (л.д. 8-12).

- заключение эксперта № 1/1543, согласно которому на светлой дактилопленке, представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту хищения 31 октября 2024 г. денежных средств, принадлежащих ФИО10, из 

<

адрес> в г. Кургане, откопирован один след ладони правой руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 16-19).

- заключение эксперта № 1/1604, согласно которому один след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, по факту хищения 31 октября 2024 г. денег в размере 40 000 рублей, принадлежащих ФИО10, по г. Курган, 

<

адрес>, оставлен гипотенаром ладони правой руки ФИО1 (л.д.25-29).

- протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъяты: денежные средства в сумме 38800 рублей, 4 пачки сигарет «Золотая сотка» (л.д.32).

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъяты: денежные средства в сумме 38800 рублей: 4 пачки сигарет «Золотая сотка» (л.д.34-37).

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 38800 рублей, 4 пачки сигарет «Золотая сотка» (л.д.40-43).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО10 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд считает их в целом непротиворечивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

В части позиции потерпевшего относительно значительности причиненного ущерба суд принимает его показания, данные в судебном заседании, о том, что ущерб для него не является значительным, поскольку потерпевший обосновал свою позицию получаемой пенсией и наличием неофициального дохода от трудовой деятельности.

Показания свидетелей ФИО68, ФИО2 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено. 

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были признаны судом достоверными. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО10. 

Факт того, что хищение денег ФИО10 совершил именно ФИО1, подтверждается не только его собственными показаниями, но и протоколами места происшествия, изъятия у ФИО1 денег и сигарет, их осмотра их, заключением эксперта.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО68, протоколом осмотра места происшествия.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение денежных средств ФИО10 носило тайный характер, поскольку ФИО1 осознавал в момент хищения, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО68 пояснили, что не видели, как ФИО1 похищал денежные средства.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества, при этом в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Поскольку ФИО1 получил возможность распорядиться похищенным имуществом, суд считает, что подсудимый совершил оконченное преступление.

Размер причиненного ущерба в размере 40 000 рублей подтверждается как показаниями ФИО10, так и свидетеля ФИО68, и стороной защиты не оспаривается. 

Вместе с тем, по мнению суда, такой квалифицирующий признак кражи как «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения. 

Так, согласно предъявленному обвинению и материалам дела, куртка, из которой ФИО1 похитил деньги ФИО10, в момент хищения на потерпевшем не находилась, висела на дверце шкафа. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний ФИО68, расстояние между шкафом, на дверце которого всё время висела куртка с деньгами ФИО10, и местом, где ФИО68, ФИО1 и ФИО10 находились, составляет около двух метров, в связи с чем суд не может признать и того факта, что куртка находилась в непосредственной близости от потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.23.1 Постановления от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак хищения из обвинения ФИО1.

Кроме того, суд не считает, что потерпевшему ФИО10 совершенным преступлением причинен значительный материальный ущерб. 

Потерпевший в судебном заседании настаивал, что причинённый ущерб для него не является значительным. 

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, у него имеется пенсия, а также неофициальный доход. Учитывает суд также, что похищенные денежные средства являлись единовременным пособием, к регулярному доходу потерпевшего не относящимся. 

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб не поставил его в затруднительное материальное положение, не является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым. 

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который с 6 ноября 2024 г. состоит на профилактическом учете врача-нарколога, у врача психиатра не наблюдается, характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний; документ, поименованный как «Чистосердечное признание», а равно сведения, сообщенные ФИО1 при изъятии денежных средств и зафиксированные в протоколе личного досмотра, суд расценивает как явки с повинной, поскольку на момент их составления органам предварительного следствия не было достоверно известно, что кражу денежных средств ФИО10 совершил именно ФИО1.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает неблагополучное состояние его здоровья, заявление о раскаянии, признание вины. 

Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 сообщил при своем допросе, что изъятые у него деньги – это похищенные у ФИО10. Именно данные сведения позволили органам предварительного расследования вернуть 38800 рублей ФИО10 (л.д. 47, 49).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 21 августа 2019 г., 20 сентября 2021 г.

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, не усматривая тем самым оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору отменялось в связи с допущенными им нарушениями. 

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО1, а также срок содержания под стражей в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 1 ноября 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в размере 38 800 рублей считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО10 А.С., фрагмент внутреннего кармана куртки – уничтожить, 4 пачки сигарет вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев -уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 23874 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Сафонова