Дело №1-372/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-003415-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Илюхина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путём поджога, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

21 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 23 минут ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО5, прибыл к дому последнего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО5

ФИО1, достоверно зная, что вблизи указанного дома припаркован автомобиль марки » государственный регистрационный знак регион, принадлежащий Потерпевший №1, будучи уверенным, что указанный автомобиль принадлежит ФИО5, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО5, взял находящуюся при нём бутылку с размешанным уйат-спиритом и растворителем, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью и, подойдя к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у указанного дома, вылил часть содержимого бутылки на поверхность заднего бампера автомобиля, а часть содержимого бутылки на участок земли вблизи вышеуказанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения автомобиля, имеющейся при нём зажигалкой, поджег вылитую на землю горючую смесь. От действий ФИО1 горючая смесь на участке земли загорелась и огонь перекинулся на автомобиль марки « », принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что автомобиль воспламенился, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Преступные действия, направленные на уничтожение автомобиля марки « » государственный регистрационный знак регион ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно ликвидирован.

В результате умышленных действий ФИО1 из-за воздействия огня автомобиль марки « », принадлежащий Потерпевший №1 получил повреждения в виде оплавления огнем заднего бампера, оплавления заднего правого фонаря, вспучивания лакокрасочного покрытия в нижней правой части крышки багажника.

В результате преступных действий со стороны ФИО1 собственнику автомобиля марки « » Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 500 рублей. В случае, если бы ФИО1 довел бы свои преступные действия, направленные на уничтожение указанного автомобиля до конца, то Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму стоимости автомобиля 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что причиненный вред ей заглажен, претензий к подсудимому ФИО1 с её стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО6 и его защитник ФИО7 не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного преследования по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО6 на основании ст.25 УПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 путем возмещения вреда причиненного преступлением, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, что подтверждается её заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшей Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; пожарный мусор – уничтожить.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; пожарный мусор – уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич