дело № 2-548/2025

89RS0007-01-2025-001449-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сбербанк России», отделение судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указала, что 09.06.2014 между индивидуальным предпринимателем А.О.В. и ОАО «Сбербанк» России» заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 09.06.2017. 21.01.2016 А.О.В. умер, на момент смерти задолженность по кредитному договору составляла 759 887,97 руб. После смерти А.О.В. открылось наследство, которое приняли в равных долях истец и ответчики ФИО2, ФИО3 Решением Пуровского районного суда от 09.07.2018 по гражданскому делу № 2-354/2018 с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 749 196,01 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 691,96 руб. Решение вступило в законную силу 01.10.2018, направлено на принудительное исполнение. По исполнительному производству №-П от 30.09.2020 истец погасила задолженность в размере 562 562,69 руб. На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с каждого из ответчиков в порядке регресса в счет оплаченного долга по 154 633,35 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 116 руб. (л.д. 7-8).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7-8, 54-55, 84). 

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков, представителей третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчики в своих письменных возражениях исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 пояснила, что не является наследником А.О.В., являлась поручителем по кредитному договору. С нее по исполнение решения Пуровского районного суда от 09.07.2018 по исполнительному производству №-ИП также взыскивались денежные средства. В связи с исполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк» истцом ее обязанность как поручителя прекратилась. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать (л.д. 54-55).

Ответчик ФИО2 пояснила, что к кредитному договору она не имеет никакого отношения (л.д. 84). 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям ст. 323 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В этом случае обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. В свою очередь, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 09.07.2018 по гражданскому делу № 2-354/2018 с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014, заключенному с умершим А.О.В., в размере 749 196,01 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 691,96 руб., а всего 759 887,97 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Таким образом, перед взыскателем ПАО «Сбербанк» у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 возникла солидарная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору по вступившему в законную силу решению суда. 

Как следует из сводок по исполнительным производствам, возбужденным ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ЯНАО во исполнение решения Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.01.2019 на сумму долга 759 962,45 руб., в погашении задолженности взыскано 49 021,90 руб. (л.д. 102-111);

в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.09.2020 на сумму долга 759 887,97 руб., в погашении задолженности взыскано 727 927,79 руб. и исполнительский сбор 15 173,45 руб. Денежные средства переведены ОСП в Новоуренгойское отделение № 8369 ПАО «Сбербанк» (л.д. 112-134); 

в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.01.2019 на сумму долга 759 887,97 руб., в погашении задолженности взыскано 1 060,64 руб. и исполнительский сбор 6 327,65 руб. (л.д. 135-140).

Истцом ФИО1 представлена справка по арестам и взысканиям от 29.04.2025, согласно которой по исполнительному производству №-ИП от 30.09.2020 сумму долга 759 887,97 руб., с банковского счета истца взыскано 561 917,74 руб. (22.07.2022 – 561 887,97 руб. и 634,01 руб., 17.03.2023 – 10,94 руб. (л.д. 20-24) 

Исполнительное производство №-ИП от 30.09.2020 в отношении ФИО1 окончено 16.05.2025, последний платеж от должника поступил 07.05.2025 (л.д. 145-148). 

Всего по решению Пуровского районного суда ЯНАО от 09.07.2018 по гражданскому делу № 2-354/2018 по сведениям ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО с должников в солидарно порядке взыскано: 49 021,90 руб. – с ФИО3, 727 927,79 руб. – с ФИО1, 1 060,64 руб. – с ФИО2, всего на общую сумму 778 010,33 руб. 

Ответчиками не представлено доказательств, что между ними и истцом ФИО1 имеется какое-либо соглашение, которым определены их обязанности по отношении друг к другу при исполнении солидарного обязательства каждым из них (доля каждого из них), и иное (не равное распределение долей) не следует из закона, поэтому суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ считает доли ФИО1, ФИО3, ФИО2 равными по отношению друг к другу. 

При солидарном обязательстве сторон по указанному выше решению суда в общем размере 759 887,97 руб. на основании п. 1 ч. 2 ст. 325 ГГК РФ она имеет право регрессного требования к должникам ФИО3 и ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму.

Доля солидарного должника ФИО1 в общей сумме взысканных по решению Пуровского районного суда ЯНАО от 09.07.2018 денежных средств составляет 253 295,99 руб. (759 887,97:3) 

ФИО1 просит взыскать с солидарных должников по решению суда от 09.07.2018 и ответчиков по данному делу ФИО3, ФИО2 в порядке регрессного требования по 154 633,35 руб. с каждого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 154 633,35 руб. с каждого ((562 562,69 (заявленные требования) – 253 295,99 (обязательная доля в обязательстве):2).

При этом взыскание денежных средств по указанному выше решению суда с других солидарных должников - ФИО3 в размере 49 021,90 руб. и ФИО2 в размере 1 060,64 руб. значительно меньше, чем доля, приходящаяся на каждого из них (253 295,99 руб.) в общем солидарном обязательстве (759 887,97 руб.).

Так, при удовлетворении исковых требований ФИО1 доли исполненного обязательства ФИО3 составит 200 655,25 руб. (154 633,35+49 021,90), доля ФИО2 – 155 697,99 (154 633,35+1 064,64). 

При таких обстоятельствах частичное исполнение решения суда ответчиками ФИО3 и ФИО2 не является основанием для уменьшения подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регрессного требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиками ФИО3 и ФИО2 решения Пуровского районного суда ЯНАО от 09.07.2018 в большем размере, чем указано в материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении всех трех солидарных должников, суду не представлено, размер денежных средств, взысканных по указанному решению суда с истца ФИО1, ответчиками не оспаривается. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не является наследником и с нее не может быть взыскана задолженность по кредитному договору заемщика ФИО4, и ФИО2 о том, что она не имеет отношение к кредиту отца ФИО4, несостоятельны, поскольку их обязанность по оплате задолженности по кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением суда, и не подлежит установлению вновь доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом истцом при обращении с иском в суд срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, не пропущен, так как последний платеж по исполнению судебного решения был осуществлен 07.05.2025. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Потому как исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере в размере 5 115,83 руб. с каждого ((309 266,70 – 300 000)х2,5% + 10 000) :2) (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 154 633,35 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 115,83 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 154 633,35 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 115,83 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Д. Пасенко