№ 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: 

<

...>, кабинет 630),

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 22.11.2017 №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 17.10.2017 (№), вынесенное начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении 

Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, зарегистрированного 06.09.2012, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Мира, д.5, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского Автономного округа - ЮГРА, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 вынесенным начальником отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 07.09.2017 в 21 час 26 минут, водитель управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Алебашевская и ул. Дружбы, к ул. Дружбы г. Тюмени в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещенном сигнале светофора, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22.11.2017 №, постановление от 17.10.2017 № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С данным решением представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не согласился, подал жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку транспортное средство передано Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по договору аренды от 25.01.2016 № во временное владение и пользование ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» и в момент совершения административного правонарушения, находилось во владении и пользовании у арендатора. 

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы без участия представителя, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к административной ответственности послужило то, что 07.09.2017 в 21 час 26 минут, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Алебашевская и ул. Дружбы, к ул. Дружбы г. Тюмени в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещенном сигнале светофора, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «АвтоУраган» - ВС.

Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела фотоматериала правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что его представителем также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, представителем Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлены: копия договора аренды транспортного средства от 26.01.2016 № № согласно которого, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передано в аренду ООО «Севертрансавто-1» на срок 5 лет; копия передаточного акта от 26.01.2016, из которого следует о передаче транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО «Севертрансавто-1». 

Вместе с тем, предоставленные копии документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании, иным лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку как указано в жалобе транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передано по договору аренды ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие», однако согласно представленным документам оно передано ООО «Севертрансавто-1», документов подтверждающих смену наименования юридического лица в адрес суда не представлено, кроме того, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 17.10.2017, в судебное заседание 15.02.2018 не обеспечена.

Также, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме при наличии договора аренды не исключается возможности владения и пользования данным автомобилем его собственником или иным лицом. Доказательств, бесспорно опровергающих это, Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представлено и в материалах дела не содержится. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление, вынесенное начальником отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 19.10.2017 №, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

При обращении представителя Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также не обеспечена явка лица, якобы управляющего транспортным средством, иных доводов жалоба не содержит. 

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 22.11.2017 № является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение, врио начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 22.11.2017 № оставить без изменения, жалобу представителя Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин