Дело № 1 -61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 29 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимых: ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3,

защитников: 

Дрокина И.И., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

Игнатьева С.В., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

Павловской Ю.Р., представившей удостоверение ..... и ордер ....., 

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 6 декабря 2012 года Северодвинским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Северодвинского городского суда от 6 марта 2014 года условное осуждение отменено, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 2 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 6 декабря 2012 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 1 июля 2015 года по отбытии срока наказания. Деяние предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, декриминализировано в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года № 326 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»,

3) 12 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года № 420-ФЗ) к 2 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 17 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 6 декабря 2012 года Северодвинским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2014 года условное осуждение отменено, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 17 марта 2015 года, условно-досрочно не отбытый срок 3 месяца 19 дней,

2) осужденного и содержащегося под стражей с 25 апреля 2016 года по приговору Северодвинского городского суда от 19 июля 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 сентября 2016 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 также совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ФИО1 и ФИО3, находясь у дома № 4 по улице Дзержинского в городе Северодвинске, вступили в предварительный сговор на совершение хищения кабеля, находящегося на чердачном помещении в доме № 2 по улице Свободы в городе Северодвинске, и реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с 14 до 17 часов, зашли в подъезд № 4 вышеуказанного дома, через незапертую дверь проникли в чердачное помещение, где действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев срезали и тайно похитили 50 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на 581,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ФИО1 и ФИО2, находясь у дома № 11а по улице Мира в городе Северодвинске, вступили в предварительный сговор на совершение хищения кабеля, находящегося на чердачном помещении в доме № 3 по улице Корабельная в городе Северодвинске, и реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с 13 часов до 13 часов 30 минут, зашли в подъезд № 1, вышеуказанного дома, через незапертую дверь проникли в чердачное помещение, где действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев срезали и тайно похитили 300 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр, общей стоимостью 3 489 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, с 13 часов 30 минут до 14 часов, зашли в подъезд № 2, дома № 4 по улице Дзержинского в городе Северодвинске, через незапертую дверь проникли в чердачное помещение, где действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев срезали и тайно похитили 320 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр, общей стоимостью 3721,6 рублей, и с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на 7210,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ФИО1 и ФИО3, находясь у дома № 4 по улице Дзержинского в городе Северодвинске, вступили в предварительный сговор на совершение хищения кабеля, находящегося на чердачном помещении в доме № 18 по улице Мира в городе Северодвинске, и реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с 13 часов до 13 часов 30 минут, зашли в подъезд № 2, вышеуказанного дома, через незапертую дверь проникли в чердачное помещение, где действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев срезали и тайно похитили 150 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на 1744,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у дома № 11а по улице Мира в городе Северодвинске, вступили в предварительный сговор на совершение хищения кабеля, находящегося на чердачном помещении в доме № 4 по улице Мира в городе Северодвинске и, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с 10 часов 30 минут до 11 часов зашли в подъезд № 2, вышеуказанного дома, через незапертую дверь проникли в чердачное помещение, где действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев срезали и тайно похитили 60 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр, общей стоимостью 697,8 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, с 11 часов до 11 часов 30 минут, зашли в подъезд № 2, дома № 16 по улице Мира в городе Северодвинске, через незапертую дверь проникли в чердачное помещение, где действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев срезали и тайно похитили 120 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр, общей стоимостью 1395,6 рублей, продолжая свои преступные действия, с 11 часов 30 минут до 12 часов, зашли в подъезд № 3, дома № 10 по улице Макаренко в городе Северодвинске, через незапертую дверь проникли в чердачное помещение, где действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев срезали и тайно похитили 165 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр, общей стоимостью 1918,95 рублей, продолжая свои преступные действия, с 12 часов до 12 часов 30 минут, зашли в подъезд № 1, дома № 3 по улице Гоголя в городе Северодвинске, через незапертую дверь проникли в чердачное помещение, где действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев срезали и тайно похитили 96 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр, общей стоимостью 1116,48 рублей и 60 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 21,83 рублей за метр, общей стоимостью 1309,8 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», а приготовленное к хищению имущество на 6438,63 рублей было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ФИО1 и ФИО2, находясь у дома № 11а по улице Мира в городе Северодвинске, вступили в предварительный сговор на совершение хищения кабеля находящегося на чердачном помещении в доме № 16 по улице Макаренко в городе Северодвинске, и реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с 13 часов до 13 часов 40 минут, зашли в подъезд № 2, вышеуказанного дома, через незапертую дверь проникли в чердачное помещение, где действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев срезали и тайно похитили 230 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на 2674,9 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказались, вместе с тем согласились ответить на вопросы участников процесса. 

По обстоятельствам хищения кабеля ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми

ФИО1 и ФИО3

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3, договорились заработать денег путем кражи кабеля с чердаков жилых домов и сдачи его в пункт приема цветных металлов. Около 17 часов, зашли в подъезд № 4, в доме № 2 по улице Свободы, проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак, затем сдали его в пункт приема металлолома, а деньги поделили. (т.2 л.д.213-219, т.3 л.д.26-30,40-44)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что оснований для самооговора и оговора ФИО3 не имеет, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта доверяет.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым ФИО1 в протоколе явки с повинной (т.2 л.д.197), в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.1-21) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т.3 л.д.210-213)

У ФИО1 оперуполномоченным ОУУП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13 были изъяты рюкзак, кухонный нож, плоскогубцы (т.1 л.д.100), переданы следователю (т.1 л.д.105-106) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.109-116)

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, договорились заработать денег путем кражи кабеля с чердаков жилых домов и сдачи его в пункт приема цветных металлов. Около 17 часов, зашли в подъезд № 4, в доме № 2 по улице Свободы, проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак, затем сдали его в пункт приема металлолома, а деньги поделили. (т.3 л.д.216-219,236-239)

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что оснований для самооговора и оговора ФИО1 не имеет, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта доверяет.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте. (т.3 л.д.222-229)

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия было обнаружено отсутствие кабеля, изъят фрагмент кабеля со следами разреза. (т.1 л.д.124-125)

Согласно заключению эксперта ....., след разреза кабеля мог быть оставлен клинком ножа, изъятым у ФИО1 (т.1 л.д.148-149)

Фрагмент кабеля осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.153-155,156)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего - ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является главным инженером ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в доме № 2 по улице Свободы в городе Северодвинске, был похищено 50 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр. Ущерб от хищения составил 581,5 рублей. (т.1 л.д.74-78,81-83)

Аналогичная информация содержится в протоколе устного заявления о преступлении ФИО18 (т.1 л.д.130)

Стоимость похищенного кабеля подтверждается справкой об ущербе. (т.1 л.д.131)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 и сообщил о жалобах на отсутствие сети Интернет в доме № 2 по улице Свободы в городе Северодвинске. При обследовании чердачного помещения, обнаружил пропажу участков кабеля, о чем сообщил руководству. (т.1 л.д.84-86)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14 (т.1 л.д.87-89), ФИО15 (т.1 л.д.90-92), ФИО11 (т.1 л.д.93-95) в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения в доме № 2 по улице Свободы в городе Северодвинске был похищен кабель. Впоследствии занимались его восстановлением.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - директора ООО «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме № 2 по улице Свободы в городе Северодвинске проводились плановые работы и были отключены домофоны. (т.1 л.д.98-99)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОУУП ОМВД России по городу Северодвинску в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД прибыл к дому № 3 по улице Гоголя, где работниками ООО «

<

данные изъяты>» был задержан молодой человек при попытке кражи кабеля с чердака дома. Задержанным оказался ФИО1, при котором находился рюкзак, в котором были 5 мотков кабеля, нож и плоскогубцы. ФИО1 подтвердил, что он совместно с ФИО3 совершил кражу кабеля с дома № 2 по улице Свободы и написал явку с повинной. (т.1 л.д.101-104)

Показания ФИО1 и ФИО3 последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны ими в присутствии адвокатов, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснялась, поэтому они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО3 действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на совершение хищения кабеля, проникли на чердачное помещение в доме № 2 по улице Свободы в городе Северодвинске, откуда действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев тайно похитили 50 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е», с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на 581,5 рублей.

Наличие сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самих подсудимых, данными изложенными в явке с повинной ФИО1, совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых. 

По обстоятельствам хищения кабеля ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми

ФИО1 и ФИО2

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, договорились заработать денег путем кражи кабеля с чердаков жилых домов и сдачи его в пункт приема цветных металлов. Около 13 часов 30 минут зашли в подъезд № 1, в доме № 3 по улице Корабельная, проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак. Затем зашли в подъезд № 2, дома № 4 по улице Дзержинского проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак, затем сдали его в пункт приема металлолома, а деньги поделили. (т.2 л.д.213-219, т.3 л.д.26-30,40-44)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что оснований для самооговора и оговора ФИО2 не имеет, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта доверяет.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым ФИО1 в протоколах явок с повинной (т.2 л.д.198,202), в ходе проверки показаний на месте. (т.3 л.д.1-21)

У ФИО1 оперуполномоченным ОУУП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13 были изъяты рюкзак, кухонный нож, плоскогубцы (т.1 л.д.100), переданы следователю (т.1 л.д.105-106) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.109-116)

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, договорились заработать денег путем кражи кабеля с чердаков жилых домов и сдачи его в пункт приема цветных металлов. Около 13 часов 30 минут зашли в подъезд № 1, в доме № 3 по улице Корабельная, проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак. Затем зашли в подъезд № 2, дома № 4 по улице Дзержинского проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак, затем сдали его в пункт приема металлолома, а деньги поделили. (т.3 л.д.84-88,112-115,148-151)

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что оснований для самооговора и оговора ФИО1 не имеет, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта доверяет. Инструмент, рюкзак принадлежали ФИО1, который и предлагал места совершения хищения.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. (т.3 л.д.118-134)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами

В ходе осмотра места происшествия чердака дома № 3 по улице Корабельная, было обнаружено отсутствие кабеля, изъят фрагмент кабеля со следами разреза. (т.1 л.д.161-163)

Согласно заключению эксперта ....., след разреза кабеля, изъятый из дома № 3 по улице Корабельная мог быть оставлен клинком ножа, изъятым у ФИО1 (т.1 л.д.185-186)

Фрагмент кабеля осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.190-192,193)

В ходе осмотра места происшествия чердака дома № 4 по улице Дзержинского было обнаружено отсутствие кабеля, изъят фрагмент кабеля со следами разреза. (т.1 л.д.198-199)

Согласно заключению эксперта ....., след разреза кабеля, изъятый из дома № 4 по улице Дзержинского, мог быть оставлен клинком ножа, изъятым у ФИО1 (т.1 л.д.220-224)

Фрагмент кабеля осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.225-227,228)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего - ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является главным инженером ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в доме № 3 по улице Корабельная в городе Северодвинске, был похищено 300 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр. Ущерб от хищения составил 3 489 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в доме № 4 по улице Корабельная в городе Северодвинске, было похищено 320 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр. Ущерб от хищения составил 3721,6 рублей. (т.1 л.д.74-78,81-83)

Аналогичная информация содержится в протоколе устного заявления о преступлении ФИО18 (т.1 л.д.195,196)

Стоимость похищенного кабеля подтверждается справками об ущербе. (т.1 л.д.169,197)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10(т.1 л.д.84-86), ФИО14 (т.1 л.д.87-89), ФИО15 (т.1 л.д.90-92), ФИО11 (т.1 л.д.93-95) в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения в доме дома № 3 по улице Корабельная было похищено 300 метров кабеля, с чердачного помещения дома № 4 по улице Дзержинского было похищено 320 метров кабеля. 

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - директора ООО «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме № 3 по улице Корабельная и в доме № 4 по улице Дзержинского в городе Северодвинске проводились плановые работы и были отключены домофоны. (т.1 л.д.98-99)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОУУП ОМВД России по городу Северодвинску в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД прибыл к дому № 3 по улице Гоголя, где работниками ООО «

<

данные изъяты>» был задержан молодой человек при попытке кражи кабеля с чердака дома. Задержанным оказался ФИО1, при котором находился рюкзак, в котором были 5 мотков кабеля, нож и плоскогубцы. ФИО1 подтвердил, что он совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с дома № 3 по улице Корабельная и с дома № 4 по улице Дзержинского и написал явку с повинной. (т.1 л.д.101-104)

Показания ФИО1 и ФИО2 последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны ими в присутствии адвокатов, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснялась, поэтому они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на совершение хищения кабеля, проникли на чердачное помещение в дома № 3 по улице Корабельная и дома № 4 по улице Дзержинского в городе Северодвинске, откуда действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев тайно похитили соответственно 300 метров и 320 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е», с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на 7210,6 рублей.

Наличие сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самих подсудимых, данными изложенными в явке с повинной ФИО1, совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых. 

По обстоятельствам хищения кабеля ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми

ФИО1 и ФИО3

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3, договорились заработать денег путем кражи кабеля с чердаков жилых домов и сдачи его в пункт приема цветных металлов. Около 13 часов 30 минут, зашли в подъезд № 2, в доме № 18 по улице Мира, проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак, затем сдали его в пункт приема металлолома, а деньги поделили. (т.2 л.д.213-219, т.3 л.д.26-30,40-44)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что оснований для самооговора и оговора ФИО3 не имеет, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта доверяет.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым ФИО1 в протоколе явки с повинной (т.2 л.д.199), в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.1-21) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т.3 л.д.210-213)

У ФИО1 оперуполномоченным ОУУП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13 были изъяты рюкзак, кухонный нож, плоскогубцы (т.1 л.д.100), переданы следователю (т.1 л.д.105-106) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.109-116)

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, договорились заработать денег путем кражи кабеля с чердаков жилых домов и сдачи его в пункт приема цветных металлов. Около 13 часов 30 минут, зашли в подъезд № 2, в доме № 18 по улице Мира, проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак, затем сдали его в пункт приема металлолома, а деньги поделили. (т.3 л.д.216-219,236-239)

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что оснований для самооговора и оговора ФИО1 не имеет, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта доверяет.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте. (т.3 л.д.222-229)

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия чердака дома № 18 по улице Мира было обнаружено отсутствие кабеля, изъят фрагмент кабеля со следами разреза. (т.2 л.д.4-5)

Согласно заключению эксперта ....., след разреза кабеля мог быть оставлен клинком ножа, изъятым у ФИО1 (т.2 л.д.31-32)

Фрагмент кабеля осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.46-51,52)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего - ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является главным инженером ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в доме № 18 по улице Мира в городе Северодвинске, было похищено 150 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр. Ущерб от хищения составил 1744,5 рублей. (т.1 л.д.74-78,81-83)

Аналогичная информация содержится в протоколе устного заявления о преступлении ФИО18 (т.2 л.д.3,11)

Стоимость похищенного кабеля подтверждается справкой об ущербе. (т.2 л.д.12)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10(т.1 л.д.84-86), ФИО14 (т.1 л.д.87-89), ФИО15 (т.1 л.д.90-92), ФИО11 (т.1 л.д.93-95) в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения в доме № 18 по улице Мира было похищено 150 метров кабеля.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - директора ООО «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме № 18 по улице Мира в городе Северодвинске проводились плановые работы и были отключены домофоны. (т.1 л.д.98-99)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОУУП ОМВД России по городу Северодвинску в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД прибыл к дому № 3 по улице Гоголя, где работниками ООО «

<

данные изъяты>» был задержан молодой человек при попытке кражи кабеля с чердака дома. Задержанным оказался ФИО1, при котором находился рюкзак, в котором были 5 мотков кабеля, нож и плоскогубцы. ФИО1 подтвердил, что он совместно с ФИО3 совершил кражу кабеля с дома № 18 по улице Мира и написал явку с повинной. (т.1 л.д.101-104)

Показания ФИО1 и ФИО3 последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны ими в присутствии адвокатов, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснялась, поэтому они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО3 действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на совершение хищения кабеля, проникли на чердачное помещение в доме № 18 по улице Мира в городе Северодвинске, откуда действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев тайно похитили 150 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е», с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на 1744,5 рублей.

Наличие сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самих подсудимых, данными изложенными в явке с повинной ФИО1, совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых. 

По обстоятельствам покушения на хищение кабеля ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, договорились заработать денег путем кражи кабеля с чердаков жилых домов и сдачи его в пункт приема цветных металлов. Около 11 часов зашли в подъезд № 2 в доме № 4 по улице Мира, проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак. Около 11 часов 30 минут зашли в подъезд № 2 дома № 16 по улице Мира проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак. Около 12 часов зашли в подъезд № 3, дома № 10 по улице Макаренко проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак. Все похищенное спрятали в ГСК «Беломорец». Около 12 часов 30 минут зашли в подъезд № 1 дома № 3 по улице Гоголя проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак. Когда вышли из подъезда, встретили работников организации, которой принадлежит кабель. ФИО2 удалось убежать, а сам был задержан, передан сотрудникам полиции, которые изъяли нож, плоскогубцы, рюкзак. (т.2 л.д.213-219, т.3 л.д.26-30,40-44)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что оснований для самооговора и оговора ФИО2 не имеет, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта доверяет.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым ФИО1 в протоколах явок с повинной (т.2 л.д.201,203,204,205), в ходе проверки показаний на месте. (т.3 л.д.1-21)

У ФИО1 оперуполномоченным ОУУП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13 были изъяты рюкзак, кухонный нож, плоскогубцы (т.1 л.д.100), переданы следователю (т.1 л.д.105-106) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.109-116)

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, договорились заработать денег путем кражи кабеля с чердаков жилых домов и сдачи его в пункт приема цветных металлов. Около 11 часов зашли в подъезд № 2, в доме № 4 по улице Мира, проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак. Около 11 часов 30 минут зашли в подъезд № 2 дома № 16 по улице Мира проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак. Около 12 часов, зашли в подъезд № 3 дома № 10 по улице Макаренко проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак. Все похищенное спрятали в ГСК «Беломорец». Около 12 часов 30 минут, зашли в подъезд № 1 дома № 3 по улице Гоголя проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак. Когда вышли из подъезда, встретили работников организации, которой принадлежит кабель. ФИО1 задержали, а сам смог убежать. (т.3 л.д.84-88,112-115,148-151)

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что оснований для самооговора и оговора ФИО1 не имеет, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта доверяет. Инструмент, рюкзак принадлежали ФИО1, который и предлагал места совершения хищения.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым ФИО2 в протоколе явки с повинной (т.3 л.д.66), в ходе проверки показаний на месте. (т.3 л.д.118-134)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами

В ходе осмотра места происшествия чердака дома № 4 по улице Мира, было обнаружено отсутствие кабеля, изъят фрагмент кабеля со следами разреза. (т.2 л.д.57-59)

Согласно заключению эксперта ....., след разреза кабеля, изъятый из дома № 4 по улице Мира, мог быть оставлен клинком ножа, изъятым у ФИО1 (т.2 л.д.65-67)

Фрагмент кабеля осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.71-73,74)

В ходе осмотра места происшествия чердака дома № 16 по улице Мира было обнаружено отсутствие кабеля, изъят фрагмент кабеля со следами разреза. (т.2 л.д.79-81)

Согласно заключению эксперта ....., след разреза кабеля, изъятый из дома 16 по улице Мира, мог быть оставлен клинком ножа, изъятым у ФИО1 (т.2 л.д.91-93)

Фрагмент кабеля осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.94-96,97)

В ходе осмотра места происшествия чердака дома № 10 по улице Макаренко было обнаружено отсутствие кабеля, изъят фрагмент кабеля со следами разреза. (т.2 л.д.101-103)

Согласно заключению эксперта ....., след разреза кабеля, изъятый из дома № 10 по улице Макаренко, мог быть оставлен клинком ножа, изъятым у ФИО1 (т.2 л.д.109-111)

Фрагмент кабеля осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.115-117,118)

В ходе осмотра места происшествия чердака дома № 3 по улице Гоголя было обнаружено отсутствие кабеля, изъят фрагмент кабеля со следами разреза. (т.2 л.д.124-126)

Согласно заключению эксперта ....., след разреза кабеля, изъятый из дома № 3 по улице Гоголя, мог быть оставлен клинком ножа, изъятым у ФИО1 (т.2 л.д.137-139)

Фрагмент кабеля осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.143-145,146)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего - ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является главным инженером ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ: 

-в доме № 4 по улице Мира в городе Северодвинске, было похищено 60 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр. Ущерб от хищения составил 697,8 рублей; 

-в доме № 16 по улице Мира в городе Северодвинске, было похищено 120 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр. Ущерб от хищения составил 1395,6 рублей; 

-в доме № 10 по улице Макаренко в городе Северодвинске, было похищено 165 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр. Ущерб от хищения составил 1918,95 рублей; 

-в доме № 3 по улице Гоголя в городе Северодвинске, было похищено 96 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр общей стоимостью 1116,48 рублей и 60 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 21,83 рублей за метр общей стоимостью 1309,8 рублей.

Когда прибыл к дому № 3 по улице Гоголя, сотрудники ФИО14 и ФИО15 сообщили, что задержали ранее незнакомого ФИО1, у которого был рюкзак с кабелем, нож и плоскогубцы. ФИО14 и ФИО15 также пояснили, что второму молодому человеку удалось скрыться. Были вызваны сотрудники полиции. (т.1 л.д.74-78,81-83)

Аналогичная информация содержится в протоколах устного заявления о преступлении ФИО18 (т.2 л.д.55,77,99,122)

Стоимость похищенного кабеля подтверждается справками об ущербе. (т.2 л.д.56,78,100,123)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.84-86) и ФИО11 (т.1 л.д.93-95) в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачных помещений в домах № 4, № 16 по улице Мира, №10 по улице Макаренко, № 3 по улице Гоголя был похищен кабель. Впоследствии занимались его восстановлением.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14 (т.1 л.д.87-89) и ФИО15 (т.1 л.д.90-92) в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачных помещений в домах № 4, № 16 по улице Мира, № 10 по улице Макаренко, № 3 по улице Гоголя был похищен кабель. Когда прибыли к дому № 3 по улице Гоголя, в подъезде увидели двоих молодых людей, которые стали убегать. Был задержан ранее незнакомый ФИО1, у которого был рюкзак с кабелем, нож и плоскогубцы. Второму молодому человеку удалось скрыться. Были вызваны сотрудники полиции.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - директора ООО «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2016 года в домах № 4, № 16 по улице Мира, № 10 по улице Макаренко, № 3 по улице Гоголя в городе Северодвинске проводились плановые работы и были отключены домофоны. (т.1 л.д.98-99)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОУУП ОМВД России по городу Северодвинску в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД прибыл к дому № 3 по улице Гоголя, где работниками ООО «

<

данные изъяты>» был задержан молодой человек при попытке кражи кабеля с чердака дома. Задержанным оказался ФИО1, при котором находился рюкзак, в котором были 5 мотков кабеля, нож и плоскогубцы. ФИО1 подтвердил, что он совместно с ФИО2 совершил кражу кабеля с домов № 4, № 16 по улице Мира, № 10 по улице Макаренко, № 3 по улице Гоголя и написал явку с повинной. (т.1 л.д.101-104)

Показания ФИО1 и ФИО2 последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны ими в присутствии адвокатов, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснялась, поэтому они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на совершение хищения кабеля, проникли на чердачное помещение в дома № 4, № 16 по улице Мира, № 10 по улице Макаренко, в городе Северодвинске, откуда действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев тайно похитили кабель, который спрятали для последующей сдаче в пункт приема металла. После чего проникли на чердачное помещение дома № 3 по улице Гоголя в городе Северодвинске, откуда действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев тайно похитили кабель, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны, сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», а приготовленное к хищению имущество на 6438,63 рублей было изъято.

Наличие сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самих подсудимых, данными изложенными в явке с повинной ФИО1 и ФИО2, совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых. 

По обстоятельствам хищения кабеля ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми

ФИО1 и ФИО2

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, договорились заработать денег путем кражи кабеля с чердаков жилых домов и сдачи его в пункт приема цветных металлов. Около 13 часов 40 минут зашли в подъезд № 2, в доме № 16 по улице Макаренко, проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак, а затем сдали его в пункт приема металлолома, а деньги поделили. (т.2 л.д.213-219, т.3 л.д.26-30,40-44)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что оснований для самооговора и оговора ФИО2 не имеет, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта доверяет.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым ФИО1 в протоколе явки с повинной (т.2 л.д.200), в ходе проверки показаний на месте. (т.3 л.д.1-21)

У ФИО1 оперуполномоченным ОУУП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13 были изъяты рюкзак, кухонный нож, плоскогубцы (т.1 л.д.100), переданы следователю (т.1 л.д.105-106), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.109-116)

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, договорились заработать денег путем кражи кабеля с чердаков жилых домов и сдачи его в пункт приема цветных металлов. Около 13 часов 40 минут зашли в подъезд № 2, в доме № 16 по улице Макаренко, проникли в чердачное помещение, где при помощи ножа и плоскогубцев срезали и похитили кабель, который сложили в рюкзак, а затем сдали его в пункт приема металлолома, а деньги поделили. (т.3 л.д.84-88,112-115,148-151)

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что оснований для самооговора и оговора ФИО1 не имеет, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта доверяет. Инструмент, рюкзак принадлежали ФИО1, который и предлагал места совершения хищения.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым ФИО2 в протоколе явки с повинной (т.3 л.д.67), в ходе проверки показаний на месте. (т.3 л.д.118-134)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами

В ходе осмотра места происшествия чердака дома № 16 по улице Макаренко, было обнаружено отсутствие кабеля, изъят фрагмент кабеля со следами разреза. (т.1 л.д.161-163)

Согласно заключению эксперта ....., след разреза кабеля, изъятый из дома № 16 по улице Макаренко, мог быть оставлен клинком ножа, изъятым у ФИО1 (т.2 л.д.177-179)

Фрагмент кабеля осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.183-185,186)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего - ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является главным инженером ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в доме № 16 по улице Макаренко в городе Северодвинске, было похищено 230 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е» стоимостью 11,63 рублей за метр. Ущерб от хищения составил 2674,9 рублей. (т.1 л.д.74-78,81-83)

Аналогичная информация содержится в протоколе устного заявления о преступлении ФИО18 (т.2 л.д.148)

Стоимость похищенного кабеля подтверждается справкой об ущербе. (т.2 л.д.149)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10(т.1 л.д.84-86), ФИО14 (т.1 л.д.87-89), ФИО15 (т.1 л.д.90-92), ФИО11 (т.1 л.д.93-95) в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения в доме № 16 по улице Макаренко было похищено 230 метров кабеля.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - директора ООО «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме № 16 по улице Макаренко в городе Северодвинске проводились плановые работы и были отключены домофоны. (т.1 л.д.98-99)

Показания ФИО1 и ФИО2 последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны ими в присутствии адвокатов, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснялась, поэтому они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на совершение хищения кабеля, проникли на чердачное помещение в дома № 16 по улице Макаренко в городе Северодвинске, откуда действуя совместно и согласованно при помощи ножа и плоскогубцев тайно похитили 230 метров кабеля марки «UTP-4, кат.5е», с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на 2674,9 рублей.

Наличие сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самих подсудимых, данными изложенными в явке с повинной ФИО1 и ФИО2, совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых. 

Доводы адвокатов Дрокина И.И. и Игнатьева С.В. о необходимости переквалификации действий подсудимых с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по указанным событиям, как совершение единого, продолжаемого преступления, не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, одним способом, из одного и того же источника.

Из показаний подсудимых следует, что умысел на совершение хищения у них возникал каждый раз новый, они на длительное совершение преступных действий между собой не договаривались и не определяли единый источник, откуда будет производиться изъятие имущества.

Таким образом, исходя из направленности умысла подсудимых, различных источников хищения, действия подсудимых не образуют продолжаемое преступление.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается. 

Подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, с учетом всех материалов дела, поведения подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в их психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенные подсудимыми деяния в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает также явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску характеризуется отрицательно.

ФИО2 судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что он на путь исправления не встал, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого, при вышеизложенных обстоятельствах, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждой статье обвинения, поскольку считает, что иные более мягкие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного и суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и ст.73 УК РФ, не находит.

Назначая ФИО2 наказание по всем совершенным преступлениям, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений в местах лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится совокупность преступлений средней тяжести, суд назначение наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 не установлено.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу потребления каннабиоидов.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и другие обстоятельства, назначает ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, назначаемые наказания соизмеримы с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений и данными его личности, и считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, либо более строгого наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, кроме того, наказание в виде штрафа может крайне негативно отразиться на материальном положении подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания ФИО1 не имеется.

Назначая наказание по всем совершенным преступлениям, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений средней тяжести, суд назначение наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд в силу п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, наличие двоих малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО3, не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в городе Северодвинске жалоб на него не поступало, по месту жительства в 

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции 

<

адрес>, характеризовался отрицательно, по месту отбытия наказания удовлетворительно.

ФИО3 судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение корыстного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что он на путь исправления не встал, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого при вышеизложенных обстоятельствах, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждой статье обвинения, поскольку считает, что иные более мягкие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и ст.73 УК РФ, не находит.

Назначая наказание по всем совершенным преступлениям, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначаемое ФИО3 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 содержится совокупность преступлений средней тяжести, суд назначает наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

-5 мотков кабеля, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 - оставить в распоряжении ФИО18,

- 9 фрагментов кабеля находящихся при материалах уголовного дела подлежат выдаче представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18,

- нож, плоскогубцы, находящиеся при материалах уголовного дела - подлежат уничтожению как орудия преступления.

-рюкзак – подлежит возвращению ФИО1

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки:

- вознаграждение адвокату ФИО16 в размере 2156 рублей (т.3 л.д.136) и вознаграждение адвокату Игнатьеву С.В. размере 12 936 рублей в ходе предварительного следствия, (т.3 л.д.92,97,102,153,158, т.4 л.д.51) и в ходе судебного заседания в размере 10 780 рублей, осуществлявших защиту ФИО2, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой, от услуг защитников не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил,

- вознаграждение адвокату ФИО17 размере 10 780 рублей в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д.224,т.3 л.д.23,32,46, т.4 л.д.60), в ходе судебного заседания в размере 6468 рублей, а также вознаграждение адвокату Дрокину И.И. в судебном заседании в размере 6 468 рублей, осуществлявших защиту ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой, от услуг защитников не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил,

- вознаграждение адвокату Павловской Ю.Р. в размере 11 264 рублей (т.3 л.д.208,220,230,240, т.4 л.д.55) в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания в размере 10 780 рублей, осуществлявшей защиту ФИО3, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой, от услуг защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - (за преступление 16 апреля 2016 года) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - (за преступление 19 апреля 2016 года) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 17 августа 2016 года по 28 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать ФИО1, виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - (за преступление 15 апреля 2016 года) - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - (за преступление 16 апреля 2016 года) - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - (за преступление 17 апреля 2016 года) - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - (за преступление 19 апреля 2016 года) - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства,

-по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней.

Признать ФИО3, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - (за преступление 15 апреля 2016 года) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - (за преступление 17 апреля 2016 года) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Северодвинского городского суда от 19 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО3 - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 29 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время, отбытого им наказания по приговору Северодвинского городского суда от 19 июля 2016 года, с 25 апреля 2016 года по 28 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

-5 мотков кабеля и 9 фрагментов кабеля – выдать и оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18,

- нож, плоскогубцы - уничтожить,

-рюкзак - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 25872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 23 716 (двадцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО3, процессуальные издержки в сумме 22044 (двадцать две тысячи сорок четыре) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Дерябин