Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес> он приобрел у ФИО2 автомашину «Toyota Passo», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов KGC10-0117646, двигатель 1KR-0296713, золотистого цвета за 181 000 рублей, о продаже которой ему стало известно из объявления на Интернет-сайте «Drom.ru»,

Владельцем автомашины являлась ФИО1, но ФИО5 его убедил в том, что ФИО1 является его родственницей, которая продает свою автомашину и он уполномочен от имени истицы продать ее автомашину. 

Деньги за автомашину им передавались ФИО5 из рук в руки. Последний выписал на Договор купли продажи, якобы заключенный между ним - ФИО4 и ФИО1, указав данные гражданского паспорта последней и сведения об автомашине из паспорта транспортного средства 

<

адрес> на указанный автомобиль.

Вместе с тем, ФИО5 ввел его в заблуждение относительно предмета сделки и предоставленных ему полномочий. Как позже выяснилось, ФИО5 неправомерно завладел автомобилем «Toyota Passo», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов KGC10-0117646, двигатель 1KR-0296713, золотистого цвета, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись её доверием и таким образом, неосновательно обогатился, продав ему чужой автомобиль.

По факту неправомерного завладения автомобилем «Toyota Passo» 2006 года выпуска, кузов KGC10-0117646, двиг. 1KR-0296713, золотистого цвета, принадлежащим ФИО1, ФИО5 был осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Автомобиль Toyota Passo» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов KGC10-0117646, двигатель 1KR-0296713, золотистого цвета, принадлежащий ФИО1 по приговору суда был ей возвращен. 

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль Toyota Passo» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов KGC10-0117646, двигатель 1KR-0296713, золотистого цвета, также был передан потерпевшей ФИО1

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ним и ФИО1, в соответствии с которым сделка и Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины Toyota Passo» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, куз. KGC10-0117646, двиг. 1KR-0296713, золотистого цвета, заключенной между ФИО1, от имени которой действовал ФИО5, и ФИО4, были признаны недействительными.

По изложенному, считает, что ФИО6 неосновательно обогатился за его счет, неправомерно завладев его денежными средствами в размере 181 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы за оказание юридической помощи – составление искового заявление в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 820 рублей, а всего 7820 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещался судом – заказным письмом с уведомлением.

Судебные извещения, адресованные ответчику ФИО6, направлялись по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Все судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно сведениям адресного бюро ответчик по указанному адресу зарегистрирован

В соответствии со ст.123 Конституции 

<

адрес>, ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующим в деле возможности лично принимать участие в судебном заседании. 

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела. 

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению ЕСПЧ, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (

<

данные изъяты>

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. 

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ о его получения и злоупотребление своим правом.

Судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют акты в материалах дела. 

В порядке ст.35 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ, суд учитывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса 

<

адрес> лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса 

<

адрес> вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес> истец ФИО3 он приобрел у ФИО2 автомашину «Toyota Passo», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов KGC10-0117646, двигатель. 1KR-0296713, золотистого цвета за 181 000 рублей. 

При продаже автомашины, ФИО5, пояснил, что продает автомашину своей родственницы ФИО1, составил Договор купли-продажи транспортного средства, заключенного якобы между ним - ФИО4 и ФИО1 Деньги за автомашину в сумме 181 000 рублей он передал ФИО5 

Как следует из приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, похитив путем обмана автомобиль «Toyota Passo», принадлежащий потерпевшей ФИО1, который продал ФИО4, был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев реального лишения свободы. Автомобиль «Toyota Passo» по приговору суда был возвращен потерпевшей ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО5 было рассмотрено в особом порядке и вышеназванный приговор не содержит сведений, подтверждающих размер, переданных ФИО4 ФИО5 денежных средств.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым сделка и Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины Toyota Passo» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов KGC10-0117646, двигатель 1KR-0296713, золотистого цвета, между ФИО1, от имени которой действовал ФИО5, и ФИО4, были признан недействительными.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке признан недействительным, он не влечет никаких правовых последствий, не порождает для сторон договорных прав и обязанностей. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО4 являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению последнему. 

Вместе с тем, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ протокол очной ставки по уголовному делу в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (свидетелем) и ФИО5 (подозреваемым) по уголовному делу в отношении ФИО5, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенном в отношении ФИО1, в котором ФИО5 заявил о том, что продал ФИО4 автомашину ФИО1 за 181 000 рублей, сам по себе не может являться доказательством размера денежных средств, переданных истцом ФИО5 ответчику ФИО4, за счет которых последний неосновательно обогатился.

Размер неосновательного обогащения является по настоящему спору юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер переданных ФИО4 ответчику ФИО5, денежных средств за проданное последним транспортное средство, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании с ответчика ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 181 000 рублей, суд не усматривает. 

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов вытекают из первоначальных требований ФИО4, в удовлетворении которых ему было отказано, следовательно, в указанной части требования истца также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю.Ковшарева