Дело № 1-172/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 23 сентября 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретарях: Петровой И.Н., Гавриловой Е.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей - старших помощников Лужского городского прокурора Карчебного-Гула Ж.А., ФИО1

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, тем, что М.О.А. добровольно передала ей для покупки товаров банковскую карту № ПАО «

<

наименование>» платежной системы «

<

наименование>», привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «

<

наименование>» по адресу: 

<

адрес> на имя М.О.А., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью хищения денежных средств с указанного банковского счета, используя указанную банковскую карту и пин-код, который ей ранее сообщила М.О.А. через банкомат ПАО «

<

наименование>» №, установленный по адресу: 

<

адрес>, сняла денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила М.О.А. материальный ущерб на сумму 

<

сумма> рублей.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО2 вину признала полностью.

Так из её показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у М.О.А. Вместе с ней пили пиво алкогольное, поэтом были в нетрезвом состоянии. М.О.А. попросила сходить в магазин за сигаретами, дала свою банковскую карту. Находясь в магазине, в банкомате, зная пин-код карты, с банковской карты, принадлежащей М.О.А. сняла три тысячи рублей. Когда вернулась к М.О.А. ей не сказала, что похитила с её банковской карты 

<

сумма> рублей, которые потратила на личные нужды.

Во время предварительного следствия, как следует из протокола явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с карты, принадлежащей М.О.А. в размере 

<

сумма> рублей (л.д.21).

Из показаний потерпевшей М.О.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находилась ФИО2 Вечером попросила ФИО2 сходить в магазин за сигаретами и дала свою банковскую карту, пин-код которой ФИО2 знала. Когда ФИО2 вернулась, принесла сигареты и спиртное и ничего не сказала о том, что похитила с карточки 3 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда проверила мобильный банк, обнаружила пропажу денег с карточки. Когда позвонила ФИО2 и справила куда делись деньги, та стала отрицать хищение ею денег, поэтому вынуждена была обратиться в полицию В настоящее время ФИО2 полностью возместила материальный вред, претензий к ней не имеет, на наказании не настаивает.

Вышеизложенные показания потерпевшей М.О.А. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые полностью совпадают с показаниями ФИО2, которые суд также признает допустимым доказательством, и доказывают её виновность в совершении хищения чужого имущества.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49), которым ФИО2, в присутствии адвоката подтвердила данные её ранее признательные показания. Фототаблица наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступления.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей М.О.А. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании и 0имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:23 кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшей М.О.А. и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2, с учетом данных о её личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую субъектом совершенного преступления и вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.21), и добровольное возмещение ущерба (л.д. 35), а также, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. 

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не представлено и судом не установлено. 

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что 

<

персональные данные> 

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести.

Учитывая изменение категории преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, её материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении ФИО2 категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную ФИО2 от отбывания назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание один год лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком один года. 

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признана виновной ФИО2, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от исполнения назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей М.О.А. и заглаживанием причиненного ей вреда, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА