УИД 76MS0007-01-2020-002205-81

Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 ноября 2020 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи А.С. Дрепелева,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием представителей государственного обвинения – старших помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Козловой Т.Л., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, представившего ордер № 010628 от 13 ноября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля Н.Е. Моисеева на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02.10.2020 г. в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного не официально грузчиком на овощебазе, имеющего инвалидность третьей группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31.03.2008 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

-05.11.2014 г. освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-12 Вологодской области,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л :

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02 октября 2020 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 

Преступления совершены в г. Ярославле в период времени 24 мая 2020 года около 21 часа 30 минут, 25 мая 2020 года около 20 часов 20 минут, 02 июня 2020 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, 04 июня 2020 года около 08 часов 20 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Прокурором Дзержинского района г. Ярославля Моисеевым Н.Е. на указанный приговор судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить данный приговор, вынесенный в отношении ФИО2, вынести по делу новый обвинительный приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указал, что мировой суд квалифицировал действия ФИО2 по каждому из 4 эпизодов преступлений ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, не указав при этом, что осужденный совершил кражу. Кроме того, суд признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом также учел наличие непогашенной судимости при назначении наказания, что нельзя признать обоснованным, поскольку наличие непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, фактически дважды учтено при назначении наказания ФИО2. Далее, в числе прочих доказательств по каждому из 4 эпизодов преступлений судом в основу приговора положен протокол проверки показаний на месте от 01.07.2020 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал место совершенных им преступлений и полностью подтвердил ранее данные им показания, что свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений. Однако судом указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного, не признано. Также приводя мотивы в обоснование назначенного ФИО2 наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на разрешение судьбы вещественных доказательств с учетом п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, осужденного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и судебному решению, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений установлены правильно, в связи с чем мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в их совершении, что в апелляционном представлении и не оспаривается. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Кроме признания ФИО2 своей вины его вина по каждому эпизоду противоправной деятельности подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел явку с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие инвалидности третьей группы, а также то обстоятельство, что ФИО2 частично возместил причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При характеристике личности ФИО2 суд принял во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

При определении срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. При этом суд посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу, как следует из описательной части приговора, разрешена с учетом положений ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мнения сторон. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), однако в мотивировочной части приговора не указал при описании преступного деяния ФИО2, что последним совершена кража по каждому эпизоду, в связи с чем, приговор подлежит уточнению.

При характеристике личности осужденного суд указал на его судимость и совершение преступления в условиях рецидива преступлений, однако факт судимости ФИО2 в виде признания в его действиях рецидива преступлений учтен в качестве отягчающего его наказание обстоятельства; тем самым, данное обстоятельство учтено повторно. 

Учитывая недопустимость повторного учета при назначении наказания одних и тех же обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменяет приговор и исключает из его описательно-мотивировочной части указание о том, что при характеристике личности ФИО2 учитывается его судимость.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки показаний на месте от 01.07.2020 г. ФИО2 показал места совершенных им преступлений и полностью подтвердил ранее данные им показания, что свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по каждому из 4 эпизодов, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, которые не были известны мировому судье при рассмотрении уголовного дела и повлекли на законность вынесенного приговора, не установлено. 

Последующее полное возмещение причиненного ущерба подсудимым после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не влияет на законность вынесенного приговора в указанной части, поскольку принятие мер к возмещению ущерба уже учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 Семейное положение осужденного также в полной мере учтено мировым судьей при назначении наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению и уточнению в описательно-мотивировочной части: окончательное наказание ФИО2 следует назначить в порядке ч. 2 ст.69 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств указание на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как излишне вмененный.

При изложенных выше обстоятельствах районный суд приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, подлежит смягчению.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района города Ярославля от 02 октября 2020 г. в отношении ФИО2 изменить:

- считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) – за совершение кражи, как тайного хищения чужого имущества;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при характеристике личности ФИО2 учитывается его судимость;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по всем эпизодам его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на разрешение судьбы вещественных доказательств с учетом п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- наказание, назначенное ФИО2 по каждому из эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить до 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Дрепелев