№ 1-39/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Гаева С.Ю., 

при секретаре Капустиной Н.К., 

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора Печенгского района Кадерова А.Н.,

- подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сытенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21.05.2001 приговором Печенгского районного суда по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 21.08.2003 освобожден условно-досрочно 25.08.2003 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня; приговором Печенгского районного суда от 17.12.2004 по ч.1 ст. 159 УК РФ (cудимость погашена) на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.05.2001 и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; приговором Печенгского районного суда от 16.08.2005 по ч.1 ст. 158 УК РФ (cудимость погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.12.2004 и окончательно назначено 2 года лишения свободы; 01.06.2006 постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25.05.2006 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

- 16.04.2007 приговором Печенгского районного суда Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Печенгского районного суда от 16.08.2005 (судимость погашена) и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, 17.07.2009 постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 16.07.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня; 

- 14.04.2010 приговором Печенгского районного суда Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 16.04.2007 и окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожден 02.02.2013 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО1, на законных основаниях находясь по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №1, находившейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, не представляющий материальной ценности ключ от квартиры Потерпевший №1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, заведомо зная о том, что последний проживает по адресу: 

<

адрес>.

12 марта 2017 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, используя ранее похищенный из кармана куртки Потерпевший №1 ключ, открыл замок на входной двери 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, незаконно проник внутрь, где из комнаты тайно похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, видеоплеер от домашнего кинотеатра «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, внешний жесткий диск «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей.

Обратив похищенное имущество в личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Решением Кольского районного суда Мурманской области суда от 06.09.2013 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями. Согласно обзорной справке инспектора по административному надзору ОМВД России по Печенгскому району, 04.12.2014 г. в отношении ФИО1 принято решение о прекращении административного надзора и снятии с профилактического учета в связи с осуждением его к лишению свободы (л.д. 184).

По месту предыдущего отбытия наказания в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 175). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку ФИО1 трижды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поэтому наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что органом предварительного расследования не представлено убедительных доказательств того, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя оказало какое-либо влияние на характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение им тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления и должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания, ниже низшего предела, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 26 июня 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с 15 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, содержания под стражей в период с 01 июня 2017 года по 25 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

- видеоплеер «

<

данные изъяты>», ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, внешний жесткий диск «

<

данные изъяты>» - переданные на ответственное хранение потерпевшему - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Гаев