Дело № 1-49/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретарях Пузыревой Н.В., Поморцевой С.А., 

с участием государственных обвинителей - заместителя и помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В., ФИО1, 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 №1, 

представителя потерпевшей (гражданского истца) - адвоката Мик Л.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 116,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Гришинская, 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося по уголовному делу под домашним арестом с 28 апреля 2018 года, измененного 03 мая 2018 года на запрет определенных действий, измененного 26 июня 2018 года на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и раздела 11 устава общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СВК Стройпроект» ФИО2, занимающий должность директора и являющийся единоличным исполнительным органом общества наделенного полномочиями по текущей деятельностью общества, в том числе действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки 21 февраля 2013 года в дневное время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключил договор подряда №__ (далее - договор №__ от 21 февраля 2013 года) с ФИО4 №1, по условиям которого ООО «СВК Стройпроект», в лице директора ФИО2, берет на себя обязательство по изготовлению в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями жилого одноэтажного дома с мансардным этажом, в срок с 20 марта 2013 года по 20 октября 2013 года, общей стоимостью выполняемых работ (с учетом материалов по накладной) 788 500 рублей 00 копеек, а ФИО4 №1 производит оплату выше указанной суммы в три этапа: до начала работ для закупки материалов в сумме 395 000 рублей 00 копеек; при доставке материалов, оплачивая их стоимость, в соответствии с накладной, за минусом предоплаты в сумме 196 000 рублей 00 копеек; в день окончания работ в сумме 197 500 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2, представляя ООО «СВК Стройпроект» как директор, получил от ФИО4 №1 по вышеуказанному договору денежную сумму в общем размере 591 000 рублей 00 копеек, а именно: 20 марта 2013 года денежную сумму в размере 395 000 рублей 00 копеек, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру №__ от 20 марта 2013 года; 14 мая 2013 года денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру №__ от 14 мая 2013 года; 01 июля 2013 года денежную сумму в размере 46 000 рублей 00 копеек, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру №__ от 01 июля 2013 года. Однако, в последующем, ФИО2 условия договора №__ от 21 февраля 2013 года по строительству жилого дома для потерпевшей в полном объеме не исполнил, фактический выполнив их только на 29,2 % на сумму 253 366 рублей 62 копейки, а оставшиеся денежные средства в сумме 337 633 рубля 38 копеек подсудимый ФИО4 №1 не возвратил. Тем самым, ФИО2, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства переданные подсудимому по договору №__ от 21 февраля 2013 года для целевого использования для строительства жилого одноэтажного дома с мансардным этажом, обратив их в свою пользу, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 337 633 рубля 38 копеек. 

Он же (ФИО2), 21 февраля 2013 года в дневное время, находясь в 

<

адрес>, заключил договор подряда №__ с ФИО4 №1, по условиям которого ООО «СВК Стройпроект», в лице директора ФИО2, берет на себя обязательство по изготовлению в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями жилого одноэтажного дома с мансардным этажом, в срок с 20 марта 2013 года по 20 октября 2013 года, общей стоимостью выполняемых работ (с учетом материалов по накладной) 788 500 рублей 00 копеек, а ФИО4 №1 производит оплату выше указанной суммы в три этапа: до начала работ для закупки материалов в сумме 395 000 рублей 00 копеек; при доставке материалов, оплачивая их стоимость, в соответствии с накладной, за минусом предоплаты в сумме 196 000 рублей 00 копеек; в день окончания работ в сумме 197 500 рублей 00 копеек. После чего, он (ФИО2), представляя ООО «СВК Стройпроект», как директор, получил от ФИО4 №1 оплату по договору №__ от 21 февраля 2013 года: 20 марта 2013 года денежную сумму в размере 395 000 рублей 00 копеек, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру №__ от 20 марта 2013 года; 14 мая 2013 года денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру №__ от 14 мая 2013 года; 01 июля 2013 года денежную сумму в размере 46 000 рублей 00 копеек, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру №__ от 01 июля 2013 года, а всего в общей сумме 591 000 рублей 00 копеек. Однако, в последующем, ФИО2 условия договора №__ от 21 февраля 2013 года по строительству жилого дома для потерпевшей в полном объеме не исполнил, фактический выполнив их только на 29,2 % на сумму 253 366 рублей 62 копейки. В августе 2013 года ФИО4 №1, в виду ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора №__ от 21 февраля 2013 года и поняв, что последним условия указанного договора в срок исполнены не будут, обратилась с устным требованием к ФИО2 о возврате ей выплаченных ему по указанному договору денежных средств в сумме 591 000 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 достиг с ФИО4 №1, устное соглашение о том, что он (ФИО2) продаст незавершенный строительством сруб одноэтажного дома с мансардным этажом, а вырученные денежные средства в размере не менее суммы, оговоренной условиями вышеуказанного договора, передаст ФИО4 №1 Тем самым ФИО4 №1, вверила ФИО2, как физическому лицу, для продажи в ее (ФИО4 №1) пользу, объект незавершенного строительства по договору №__ от 21 февраля 2013 года, в виде сруба жилого одноэтажного дома с мансардным этажом, фактической стоимостью, с учетом всех затрат и оставшегося материала, в размере 253 366 рублей 62 копейки. В июне 2014 года ФИО2 действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему имущества, а именно объекта незавершенного строительства в виде сруба жилого одноэтажного дома с мансардным этажом, имеющего стоимость 253 366 рублей 62 копейки, принадлежащего ФИО4 №1, по устному договору купли-продажи передал данный объект незавершенного строительства в собственность своего брата ФИО9, договорившись с последним о приобретении последним указанного выше объекта за 200 000 рублей 00 копеек с рассрочкой платежа сроком на 1 год, а вырученные от продажи указанного объекта денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, ФИО4 №1 не передал, потратив их по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 растратил вверенное ему ФИО4 №1 и принадлежащее ей имущество, причинив своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб в крупном размере в сумме 253 366 рублей 62 копейки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что в 2013 году учредителями ООО «СВК Стройпроект» он был назначен и стал работать в должности директора данного общества, которое было ликвидировано в мае 2014 года. Всю финансовую деятельность общества он вел сам. В феврале-марте 2013 года с ФИО4 №1 был заключен договор на строительство одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, оговорены размеры, цена, а также составлены техническая и упрощенная проектная документация. По договору ФИО4 №1 оплатила около 400 000 рублей перед началом работы, а затем ещё произвела оплату на общую сумму около 200 000 рублей, всего на общую сумму 591 000 рублей, при этом она каждую полученную денежную сумму выписывал и передавал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Весной 2013 года он приобрел все материалы (закупил лес и пиломатериалы) для изготовления сруба. После чего он заключил договор со своими отцом ФИО10 и братом ФИО9, которые приступили к работам по изготовлению сруба, а он стал производить с ними оплату по факту выполненных работ. Строительство дома велось в д. 

<

адрес> (далее - д. Колодино) на арендованной им в администрации МО «Вилегодский муниципальный район» площадке. Условия договора соблюдались, дом строился в соответствии со всеми условиями договора и ФИО4 №1 претензий к нему по качеству строительства сруба не высказывала. Однако, в августе 2013 года, когда уже был сделан первый этаж сруба, ФИО4 №1 сообщила ему, что необходимо приостановить строительство дома, поскольку денежных средств у неё больше нет и дом поставить некуда и попросила его вернуть ей денежные средства. Он (ФИО2) пытался продать сруб и, возможно, сделал бы это, если бы ФИО4 №1 не стала обращаться в суды о взыскании денежных средств с него и ООО «СВК Стройпроект». В дальнейшем деревянный сруб был разобран, длительное время лежал на площадке, а летом 2014 года без оформления письменного договора купли-продажи он продал его своему брату ФИО9 за 60 000 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО4 №1 через ООО «Кодекс». Умысла обмануть ФИО4 №1, заключив с ней договор и получить денежные средства у него не было, так как он собирался в полном объеме выполнить условия договора и построить для потерпевшей дом. На 2013 год у ООО «СВК Стройпроект» был единственный договор с ФИО4 №1 и других договоров на строительство домов не было. Считает, что ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 591 000 рублей 00 копеек, 60 000 рублей 00 копеек из которых ей возвращено. Считает себя не виновным и просил оправдать по предъявленному обвинению.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2013 года она с супругом решили строить жилой дом и, найдя в местной газете «Знамя труда» объявление об оказании услуг по изготовлению срубов, позвонили по указанному в объявлении номеру телефона и договорились о встрече. Через несколько дней в квартиру, где она проживала с семьей приехал молодой человек, представился ФИО2 и пояснил, что он является генеральным директором фирмы ООО «СВК Строй Проект», сам лично жилые дома он не строит, но у него есть бригада, с который он заключает договор на строительство и осуществляет контроль. Она объяснила, какой дом необходимо построить, на что ФИО2 обещал составить проект, а также сам договор. Через некоторое время ФИО2 вновь приехал к ним с проектом дома, который потерпевшую устроил, как и стоимость работ, убедив её, что дешевле она не найдет. 21 февраля 2013 года между ней и ФИО2, как директором ООО «СВК Строй Проект» был заключен письменный договор о строительстве дома со сроком исполнения с 20 марта 2013 года по 20 октября 2013 года и общей стоимостью 788 000 рублей 00 копеек. Для внесения первого платежа по договору строительства дома в размере 395 000 рублей 00 копеек. ФИО11 был оформлен банковский кредит и 20 марта 2013 года она передала ФИО2 указанную денежную сумму, получив от него квитанцию о получении денежных средств. Затем, в мае 2013 года, хотя срок второго платежа еще не наступил, ФИО2 позвонил ей и попросил выручить, так как ему срочно требовались деньги и она передала ему денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек. Оставшиеся от суммы второго платежа по договору 46000 рублей 00 копеек она передала подсудимому в июне 2013 года. Таким образом, ею были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 591 000 рублей 00 копеек. Третий платеж ей необходимо было внести по окончании строительства жилого дома. Строительство дома по условиям договора должно было начаться с 20 марта 2013 года и когда она в период с мая по 15 июня 2013 года приезжала в д. Колодино, то увидела, что никакого строительства не ведется, на площадке для строительства находились только какие-то бревна, при этом кому они принадлежат было непонятно, так как рядом располагалась пилорама. В последующем она еще несколько раз ездила на площадку и видела, что построено только несколько рядов сруба, строительство которого осуществлялось братом и отцом подсудимого. К середине июля 2013 года, так как сруб строился медленно и был построен только чуть выше ее роста, она стала переживать, так как срок строительства подходит к концу, а кроме того сам сруб находится в неудовлетворительном состоянии. На ее вопросы о задержке в строительстве ФИО2 ссылался то на болезнь, то на командировки, то на другие заказы, но постоянно успокаивал, что все будет сделано вовремя и в срок. Потерпевшая пояснила, что дом они планировали разместить на 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке ее отца, поскольку на ее заявление о предоставлении земельного участка как многодетной семье, местной администрацией земельный участок на тот момент предоставлен не был. В августе 2013 года, когда приехала посмотреть на строительство, то увидела, что возводимый сруб не соответствует планируемым размерам, ей не понравилось качество работ, и используемых пиломатериалов и поняв, что в установленный договором срок, сруб так и не будет закончен, она решила расторгнуть договор и предложила ФИО2 продать сруб и вернуть ей денежные средства, на что ФИО2 согласился. По просьбе ФИО2 она подала объявление в местную газету «Знамя труда» о продаже сруба, указав номер телефона подсудимого. Через месяц она вновь подала аналогичное объявление. ФИО2 на ее звонки не отвечал, денежные средства не возвращал, после чего уже в ноября 2013 года она обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ООО «СВК СтройПроект» денежных средств, которое было удовлетворено. Однако, денежные средства ей возвращены так и не были, а в связи с ликвидацией ООО «СВК СтройПроект» исполнительное производства было прекращено. За указанный период времени через фирму «Кодекс», ей в счет возмещения долга было передано в общей сложности 36 000 рублей. Примерно через год после вынесения судом решения ФИО4 №1 узнала, что подсудимый продал ее сруб своему брату, за какую цену, ей неизвестно. Своими противоправными действиями подсудимый поставил её в тяжелое финансовое положение, поскольку на строительство дома она взяла кредит, который по прежнему оплачивает, также на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а её доход составляет только её заработная плата и пенсия мужа по инвалидности. В связи с чем просит признать ФИО2, виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и удовлетворить к нему её гражданские иски. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 20 марта 2013 года ФИО11 передала ФИО2 денежные средства в сумме 395 000 рублей, 14 мая 2013 года она передала ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а 01 июля 2013 года ФИО4 №1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 46 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что с истечением времени забыла даты передачи денежных средств. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что потерпевшая ФИО4 №1 является ей дочерью. После рождения третьего ребенка потерпевшая с семьей в течение 8 месяцев проживали у нее (свидетеля) в квартире. В 2012 году потерпевшая с мужем решили строить свой дом и увидев в газете объявление об изготовлении срубов, позвонили. По объявлению приехал молодой человек ФИО2 Договорившись обо всех условиях, в марте 2013 года потерпевшая передала ФИО2 денежные средства в сумме 395 000 рублей для закупки материалов. Впоследствии ей стало известно, что в мае 2013 года потерпевшая передала подсудимому 150 000 рублей, а затем еще 46 000 рублей. В мае 2013 года ФИО2 сообщил, что можем посмотреть сруб на 

<

адрес> и когда они приехали, то сруба не увидели. Затем оказалось, что сруб будет строительства в д. 

<

адрес>. Сама она на место строительства не ездила, но видела сруб из 12 рядов, когда он уже стоял на фундаменте у брата подсудимого. После вынесения решения суда подсудимый обещал платить потерпевшей переданные ему денежные средства на строительство дома, но так их и не исполнил. Тогда она обратилась в коллекторскую фирму «Кодекс» для оказания помощи потерпевшей по взысканию с подсудимого денежных средств. Впоследствии потерпевшей от данной фирмы 3 раза передавалось по 12 000 рублей, а всего 36 000 рублей. Ей известно, что ФИО4 №1 отказалась от договора по строительству дома, в связи с тем, что сруб длительное время не строился и потребовала от подсудимого вернуть уплаченные денежные средства. Своими действиями подсудимый поставил потерпевшую в очень тяжёлое финансовое положение, поскольку в этот период муж потерпевшей заболел и впоследствии стал инвалидом, сама ФИО4 №1 находилась в декретном отпуске, и на её иждивении находилось трое несовершеннолетних детей. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что в д. Колодино у них с братом имеется пилорама. В 2013 году ФИО2 обращался к нему по вопросу подключения к точке доступа к электроэнергии, которая ему была необходима для строительства сруба. Для кого конкретно ФИО2 строил дом, ему неизвестно. За электроэнергию ФИО2 заплатил ему 3000 рублей. Кроме того, ФИО2 заказывал у него пиломатериалы, но для каких целей ему неизвестно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что весной 2013 года по просьбе его брата ФИО2, являющегося директором фирмы, он с отцом ФИО9 в д. Колодино начали строительство жилого дома для ФИО4 №1 Жилой дом они строили по имеющемуся проекту из пиломатериалов, доставленных ФИО2 Ими был построен первый этаж, затем в июле 2013 года строительство прекратили по просьбе самой ФИО4 №1, которая сообщила, что денежных средств на дальнейшее строительство у нее не имеется. Им с отцом за работу ФИО2 заплатил 120 000 рублей на двоих. Затем, они сруб разобрали, бревна оставили лежать на земле на прокладках. В разобранном виде сруб пролежал всю зиму и весну, а в конце лета 2014 года ФИО2 предложил купить данный сруб ему, на что он согласился. Между ними была достигнута устная договоренность, что сруб он приобретает за 200 000 рублей в рассрочку на год и частями он передал ФИО2 70 000 рублей. На принадлежащем ему (свидетелю) земельном участке приобретенный сруб он поставил на фундамент в д. Колодино, но так его и не достроил, так как начались судебные разбирательства по иску потерпевшей и кому достанется сруб, стало неизвестно. О том, сколько денежных средств потерпевшая передала подсудимому ему известно со слов ее матери ФИО12, сам он при передаче денег не присутствовал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что весной 2013 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о приобретении пиловочника хвойных пород деревьев. Всего ФИО2 было приобретено 110 куб.м. породы сосна, за сумму около 230 000 рублей из расчета 2100 рублей за 1 куб.м. Письменный договор на поставку леса между ними не заключался. Кому именно ФИО2 строил дом, ему не известно. Купленный ФИО2 лес отвозился в сторону д. 

<

адрес>, но где он разгружался ему не известно. Со слов самого подсудимого дом строился в д. Колодино.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству защитника подсудимого с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что древесина породы сосна, сорт пиловочник, была доставлена в д. Колодино.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, он является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки и перевозки. В период весны-лета 2013 года ФИО2 приобрел у него пиловочник хвойных пород деревьев, а именно породы сосна в количестве 60 куб.м. заплатив за него денежные средства в размере 100 000 - 110 000 рублей. Данную древесину свидетель сам доставлял в д. Колодино, на участок рядом с пилорамой, принадлежащей братьям ФИО3. Со слов ФИО2 ему известно, что данная древесина необходима для строительства дома, но для кого именно он строил дом, ему не известно. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в период 2013-2015 годах он работал сотрудником службы безопасности в ООО «Кодекс», которое оказывало услуги по урегулированию споров о взыскании имеющейся задолженности с должников. Летом 2015 года в ООО «Кодекс» обратилась ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО2 и не возвращает переданные ему денежные средства по договору об оказании услуг по строительству жилого дома, который подсудимым исполнен не был. На основании обращении был составлен договор на оказание услуг, который не сохранился, так как ООО «Кодекс» уже не существует. В ходе работы по договору они (ООО «Кодекс») приглашали ФИО2 и ознакомили его с тем, что у него имеется долг перед ФИО4 №1 на сумму 590 000 рублей. Данный факт подсудимый не отрицал и сообщил, что он будет отдавать долг. После чего ими был составлен график погашения задолженности, где предполагалось, что подсудимый будет ежемесячно вносить по 20 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО2 действительно привез 20 000 рублей, о чем ему была выписана квитанция об оплате указанной суммы. Всего подсудимый трижды производил оплату по 20 000 рублей. После поступления денежных средств от ФИО2, они сразу же об этом извещали ФИО4 №1 и под расписку передавали ей деньги полученные от подсудимого. За оказанные услуги они с ФИО4 №1 брали 8 или 10 процентов и поэтому переданы были ей денежные средства на общую сумму 36 000 рублей. Когда в очередной раз к ним приезжал ФИО2, он спрашивал у него, что с домом ФИО4 №1 и тот ответил, что продал его брату. Тогда он стал убеждать его отдать те деньги, за которые он продал дом брату, но он ответил, что денег нет. После этого, ФИО2 исчез, перестал отвечать на звонки и приезжать. ФИО4 №1 приезжала еще несколько раз, плакала, говорила, что у нее нет ни денег, ни дома, хотя она поверила ФИО2, и передала ему всю стоимость дома около 600 000 рублей, а он пообещал построить дом, но обманул. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, работающий в должности начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МО «Вилегодский муниципальный район» показал, что в 2017 году на основании постановления следователя он был привлечен в качестве специалиста для подготовки заключения и оценки выполненных подрядчиком работ по договору на строительство жилого дома. Для оценки им дважды осуществлялся выезд и осмотр построенного сруба в д. 

<

адрес>. На момент осмотра была изготовлена рубленная конструкция примерно из 19 рядов, крыша отсутствовала, лежали лаги пола, проемы вырезаны не полностью, частично изнутри, пола не было, только несущие конструкции, балки перекрытия отсутствовали, рядом находился пиломатериал. Указанный в заключении объем строительства он определял математическим путем в объемных единицах, какой процент сруба был изготовлен не помнит. Изготовленная конструкция, за исключением незначительных погрешностей совпадала с представленным планом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, который на предварительном следствии показал, что потерпевшая ФИО4 №1 является его супругой. В феврале 2013 года они решили строить дом для своей семьи, для чего в местных газетах просматривали объявления об оказании услуг по строительству домов, где супруга нашла подходящее объявление. После звонка домой приехал директор ООО «СВК Стройпроект» ФИО2 Они выбрали подходящий для них проект дома и в акционерном обществе «Россельхозбанк» оформили кредитный договор, по которому он является созаемщиком. Для строительства дома они также планировали использовать средства материнского капитала в размере около 390 000 рублей. Затем его супруга ФИО4 №1 заключила договор на строительства дома с ООО «СВК Стройпроект» в лице директора ФИО2 В дальнейшем в соответствии с условиями договора супруга передала директору ООО «СВК Стройпроект» ФИО2 за три раза на строительство дома денежные средства в общей сумме 590 000 рублей. Со слов супруги он знает, что после передачи денежных средств ФИО2, последний перестал отвечать на телефонные звонки, либо говорил, что выехал за пределы района, либо что у него вообще нет времени заниматься строительством. При этом ФИО2 всегда обещал, что свои обязательства по изготовлению сруба выполнит в полном объеме. Однако, до настоящего времени данный договор не выполнен, дом не построен, деньги обратно его супруге не возвращены. Летом 2013 года он совместно с супругой ФИО4 №1 на их автомобиле приезжали на место строительства сруба дома в д. Колодино и на строительной площадке он видел часть изготовленного сруба не более 6 рядов из круглого строганного бревна. Со срубом на территории площадки находился строительный материал в виде неокоренных бревен. Супруга часто ездила на строительную площадку для осуществления контроля за строительством дома вместе с родственниками. В конце июля - августе 2013 года супруга жаловалась, что строительство дома идет очень медленно. В дальнейшем, когда уже было понятно, что строительство дома не будет завершено в соответствии с условиями договора в срок и вообще у них возникли сомнения в том, что дом будет построен, так как ФИО2 не стал отвечать на телефонные звонки потерпевшей, не перезванивал, потерпевшая предложила ФИО2 расторгнуть договор с ООО «СВК Стройпроект» и потребовала вернуть деньги. После чего ФИО2 предложил продать сруб дома и таким образом вернуть деньги, на что они согласились. Потерпевшая вверила ФИО2 сруб дома для продажи и доверила последнему его продать, чтобы вернуть деньги и оказывала помощь в продаже, подавала объявления в местную прессу. До настоящего времени деньги потерпевшей не возвращены, дом не построен. Ему известно, что в дальнейшем данный сруб дома, который строился по договору для их семьи был продан ФИО2 своему брату, который установил его на своем земельном участке в д. Колодино, неподалеку от строительной площадки, где строился сруб их дома (том 3 л.д. 134 - 136). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО28, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, в 2013 году его дочь ФИО4 №1 (потерпевшая) с мужем решили построить частный дом. Ему известно, что фамилия лица, которое должно было строить для потерпевшей дом - Живодер. Весной 2013 года ФИО4 №1 заключила с Живодер договор о строительстве сруба под дом и внесла последнему предоплату. Также ему известно, что ФИО4 №1 для первого взноса взяла кредит в «Россельхозбанке», который до сих пор выплачивает. Впоследствии от потерпевшей ему стало известно, что Живодер в срок договор не исполнил, часть сруба дома, которую сделал, выполнил некачественно. С целью посмотреть, что происходит со строительством сруба он вместе с потерпевшей в феврале 2014 года, уже далеко за сроками исполнения договора, поехал на место строительства сруба. По приезду на место он увидел, что сруб был в самом начале набора, готово было только четыре ряда. Также на месте сбора сруба было сырье, то есть бревна, но они были уже не пригодны для строительства сруба, так как были свалены в кучу, ничем не накрыты, прокладок между ними не было, не накрыты, под снегом. Тем самым Живодер не предпринял мер к сохранности бревен для сруба, а просто скидал их, не накрыл от осадков, что привело к их полной не пригодности для строительства дома. Он разбирается в строительстве, в том числе срубов для домов и может пояснить, что тот сруб и бревна, которые он лично видел в феврале 2014 года, явно не соответствует сумме 591 000 рублей, затраченной, как утверждает подсудимый, на строительство сруба дома (том 3 л.д. 49 - 50). 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что потерпевшая является ее родной сестрой. В 2013 году ФИО4 №1 заключила договор на строительства дома с ООО «СВК Стройпроект» с директором ФИО2 Со слов потерпевшей ей известно, что ФИО4 №1 в соответствии с условиями данного договора передала ФИО2 за три раза на строительство дома денежные средства в сумме 590 000 рублей. До настоящего времени данный договор со стороны подрядчика ООО «СВК Стройпроект» не выполнен, дом не построен, деньги обратно сестре не возвращены. Не исполнено также решение суда о взыскании с ООО «СВК Стропроект» денежных средств. Ей известно, что дом в соответствии с условиями договора должен был быть построен до конца октября 2013 года. Летом 2013 года она совместно с сестрой ФИО4 №1 на автомобиле последней приезжали на место строительства сруба дома в д. Колодино, рядом со строительной площадкой находилась пилорама. На тот момент, когда она была на строительной площадке, то видела часть не более 3-4 рядов изготовленного сруба дома из круглого струганного бревна. Так же рядом со срубом на территории площадки находился строительный материал в виде неокоренных бревен. В дальнейшем, когда уже было понятно, что строительство дома не будет завершено в срок в соответствии с условиями договора, и вообще у потерпевшей возникли сомнения в том, что дом будет построен, так как директор ООО «СВК Стройпроект» ФИО2 не стал отвечать на телефонные звонки потерпевшей, последняя решила расторгнуть договор и потребовала вернуть деньги. Так же ей известно, что ФИО4 №1 договаривалась с ФИО2 о том, что тот продаст её дом и вернет деньги. Потерпевшая доверила ему продать сруб дома, чтобы вернуть деньги, но, как ей известно, деньги так и не возвращены, дом не построен. От потерпевшей ей известно, что строящийся для нее жилой дом ФИО2 продал своему брату (том 3 л.д. 142 - 144). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, ей известно, что в 2013 году ФИО4 №1 заключила договор на строительства дома с генеральным директором ООО «СВК Стройпроект» ФИО2, в соответствии с условиями данного договора передала ФИО2 денежные средства в сумме 590 000 рублей. До настоящего времени данный договор со стороны подрядчика ООО «СВК Стройпроект» не выполнен, дом не построен, деньги обратно ФИО4 №1 не возвращены, ходя в ее семье очень тяжелое материальное положение. Летом 2013 года она вместе с ФИО4 №1 приезжали на место строительства сруба дома в д. Колодино, рядом со строительной площадкой находилась пилорама. На тот момент была изготовлено не более 7 рядов сруба. Ей известно, что в дальнейшем, когда уже было понятно, что строительство дома не будет завершено в установленный договором срок ФИО4 №1 расторгла договор с ООО «СВК Стройпроект» и потребовала вернуть деньги. В конце лета 2013 года ФИО4 №1 договаривались с ФИО2 о том, что тот продаст сруб дом и вернет потерпевшей деньги. ФИО4 №1 доверила подсудимому продать сруб, чтобы вернуть деньги. Со слов ФИО4 №1 она знает, что в последующем данный сруб дома, который строился по договору для последней был продан ФИО2 своему брату (том 3 л.д. 145 - 147). 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что со слов ФИО12 ему известно, что ФИО4 №1 заключила договор на строительство дома из бревна, передала денежные средства в сумме 590 000 рублей подрядчику. До настоящего времени дом не построен, денежные средства потерпевшей не возвращены (том 3 л.д. 141 - 142). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данных ей на предварительном следствии, в 2013 году между фирмой ФИО2 и ФИО4 №1 был заключен договор на строительство дома. В качестве рабочих в данной фирме работали ее супруг ФИО9 и их отец ФИО10, которые для ФИО4 №1 строили дом в 

<

адрес>. Осенью 2013 года строительство сруба для потерпевшей было приостановлено и последняя стала просить ФИО2 вернуть ей деньги обратно. Летом 2014 года ее супруг у ФИО2 приобрел этот сруб для себя и поставил указанный сруб на фундамент на принадлежащем им участке в 

<

адрес>. Они хотели достроить дом, чтобы жить в нем, но в связи с проверками по заявлению ФИО4 №1, они строительство приостановили (том 3 л.д. 137 - 140). 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что летом 2013 года он по просьбе ФИО4 №1 и ФИО12 на своем автомобиле возил их в д. Колодино посмотреть как строиться дом потерпевшей. Он также видел этот сруб, который состоял из нескольких рядов. По просьбе ФИО4 №1 зимой 2013 года он вновь возил её в д. Колодино, посмотреть тот же самый сруб. По приезду на место он увидел, что сруб находился в разобранном состоянии, часть бревен была под снегом, складированы они были не аккуратно (том 3 л.д. 124 – 125). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия, в сентябре 2017 года по просьбе ФИО4 №1 они на автомобиле заезжали в д. Колодино посмотреть строящийся для потерпевшей сруб дома. Ранее ФИО4 №1 ему рассказывали, что для неё строится сруб дома, но там ничего не делается. Он заехал в 

<

адрес>, но к срубу не подъезжал, остановившись от него примерно в 60 метрах. Из машины никто не выходил и к срубу дома не подходил, они только убедились, что сруб находится все еще на месте (том 3 л.д. 148 - 149). 

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что о деятельности ООО «СВК Стройпроект» ему ничего неизвестно, он никогда не принимал участие в деятельности данной организации и дивиденды и иные доходы от её деятельности не получал и документов касающихся деятельности общества не имеет. По факту заключения между ФИО4 №1 и ООО «СВК Стройпроект», в лице директора ФИО2, договора подряда на строительство дома он ничего пояснить не может, так как не знает (том 4 л.д. 112 - 114). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данных ей в ходе предварительного следствия, она являлась учредителем ООО «СВК Стройпроект» совместно с ФИО2 Участие в деятельности данной организации она не принимала, так как думала, что организация никакой деятельности не осуществляет. Предположила, что фактическую деятельность данной организации осуществлял ФИО2, поскольку из Исакогорского районного суда Архангельской области ею было получено письмо, из которого следовало, что какой-то мужчина подал иск на ФИО2 по поводу деятельности ООО «СВК Стройпроект». Руководителем ООО «СВК Стройпроект» является ФИО2, с которым связь она не поддерживает. Ей ничего не известно о договоре заключенном между «СВК Стройпроект» и ФИО4 №1, участие в строительстве дома для последней, она не принимала. Дивидендов какого-либо дохода от деятельности «СВК Стройпроект», в том числе от договора, заключенного с ФИО4 №1 она не получала (том 4, л.д. 98 - 99). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, являющимися доказательствами по делу. 

Из протокола принятия устного заявления от ФИО12 от 08 октября 2014 года следует, что в апреле 2013 года ее дочь ФИО4 №1 в соответствии договором на строительство сруба для жилого дома передала ФИО2 денежные средства, который на момент написания заявления условия договора не выполнил, сруб не изготовил, денежные средства не возвратил (том 1 л.д. 41). 

С аналогичным заявлением 13 октября 2014 года в ОМВД России по Вилегодскому району обратилась ФИО4 №1, указав, что ею на основании договора ФИО2 за три раза были переданы денежные средства в общей сумме 590 000 рублей, которые он впоследствии не возвратил, сруб дома не построил (том 1 л.д. 46). 

На основании протокола от 05 декабря 2017 года у потерпевшей ФИО4 №1 произведена выемка договора №__ от 21 февраля 2013 года, заключенного между ней и ООО «СВК Стройпрокт» в лице генерального директора ФИО2; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СВК Стройпроект»: №__ от 20 марта 2013 года на сумму 395 000 рублей, №__ от 14 мая 2013 года на сумму 150 000 рублей, №__ от 01 июля 2013 года на сумму 46 000 рублей; 10 фотографий сруба дома и строительной площадки (том 2 л.д. 179 - 189). 

Согласно протоколу осмотра изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Установлено, что договор №__ заключен 21 февраля 2013 года между ФИО4 №1 и ООО «СВК Стройпрокт» в лице генерального директора ФИО2 Предметом договора является строительство строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении договора, а именно жилого одноэтажного дома с мансардным этажом, в срок с 20 марта 2013 года по 20 октября 2013 года, общей стоимостью выполняемых работ (с учетом материалов по накладной) 788 500 рублей 00 копеек, с условиями оплаты по договору в три этапа: до начала работ для закупки материалов в сумме 395 000 рублей 00 копеек; при доставке материалов, оплачивая их стоимость, в соответствии с накладной, за минусом предоплаты в сумме 196 000 рублей; в день окончания работ в сумме 197 500 рублей. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «СВК Стройпроект» ФИО4 №1 переданы денежные средства 395 000 рублей 00 копеек (квитанция №__ от 20 марта 2013 года), 150 000 рублей копеек (квитанция №__ от 14 мая 2013 года), 46 000 рублей 00 копеек (квитанция №__ от 01 июля 2013 года) (том 1 л.д. 190 - 211, 212-213). 

На основании протокол выемки от 21 декабря 2017 года у свидетеля ФИО12 изъяты 7 фотографий сруба дома (том 3 л.д. 31 - 34). 

Изъятые фотографии строящегося сруба осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 35 - 41, 42). 

Из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2018 года, произведенного с участием специалиста ФИО16 и ФИО9, следует, что в д. 

<

адрес> осмотрено деревянное недостроенное здание жилого дома, который со слов участвующего в осмотре ФИО9 он строил в период с мая по июль 2013 года по договору заключенному между ФИО2 и ФИО4 №1, а летом 2014 года приобрел у своего брата ФИО2 для себя. В ходе осмотра осматриваемый сруб изъят (том 3 л.д. 51 - 80). 

Изъятый сруб недостроенного жилого дома в д. 

<

адрес> приобщен в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 81 - 83). 

Согласно протоколу выемки от 21 февраля 2018 года у свидетеля ФИО9 изъят проект строительства дома ФИО4 №1 (том 3 л.д. 93 - 106), который осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 107-116, 117-119). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2014 года, произведенного с участием ФИО2, осмотрен участок местности в д. 

<

адрес> на котором находится деревянное недостроенное здание дома и строительный материал, и участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что именно данный сруб дома он изготавливал по договору с ФИО4 №1, а впоследствии он данный сруб передал своему брату ФИО9 (том 1 л.д. 105 - 113). 

Из протокола обыска от 13 апреля 2018 года следует, что в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д. Гришинская, 

<

адрес> произведен обыск (том 3 л.д. 197 - 228). 

На основании протокола осмотра предметов (документов) от 22 мая 2018 года осмотрены изъятые в ходе обыска жилища ФИО2 следующие предметы и документы: договор №__ от 21 февраля 2017 года, заключенный между ФИО4 №1 и ООО «СВК Стройпрокт» в лице директора ФИО2 на строительство жилого одноэтажного дома с мансардным этажом; копия квитанции ООО «СВК «Стройпроект» №__ от 20 марта 2013 года согласно которой ФИО4 №1 по договору №__ от 21 февраля 2013 года произвела 20 марта 2013 года оплату в сумме 395 000 рублей; копия квитанции ООО «СВК «Стройпроект» №__ от 14 мая 2013 года согласно которой ФИО4 №1 по договору №__ от 21 февраля 2013 года произвела оплату в сумме 150 000 рублей; копия квитанции ООО «СВК «Стройпроект» №__ от 01 июля 2013 года, согласно которой ФИО4 №1 по договору №__ от 21 февраля 2013 года произвела оплату в сумме 46 000 рублей; приходный кассовый ордер ООО «СВК «Стройпроект» №__ от 20 марта 2018 года; согласно которого ФИО4 №1 по договору №__ от 21 февраля 2013 года произвела 20 марта 2013 года оплату в сумме 395 000 рублей; уведомление ООО «Кодекс» от 01 сентября 2015 года, согласно которому ФИО2 оплатил долг в сумме 20 000 рублей ФИО4 №1 по договору с последней от февраля 2013 года и имеется остаток долга; уведомление ООО «Кодекс» от 19 ноября 2015 года, согласно которому ФИО2 оплатил долг в сумме 20 000 рублей ФИО4 №1 по решению суда перед ФИО4 №1 и остаток долга существует; уведомление ООО «Кодекс» от 28 января 2016 года, согласно которому должник ФИО2 оплатил долг в сумме 20 000 рублей ФИО4 №1 по решению суда перед ФИО4 №1 и остаток долга существует; уведомительное письмо от ФИО4 №1 от 18 декабря 2013 года, адресованное ФИО2, с инициативой расторжения договора №__ от 21 февраля 2013 года в виду не исполнения его подрядчиком ООО «СВК Стройпроект», и требованием о возврате последней внесенных ею по указанному договору денежных средств в сумме 590 000 рублей в срок до 20 января 2014 года, с почтовым конвертом с почтовыми пометками; договор №__ от 2013 года, согласно условиям которого ООО «СВК Стройпроект», в лице его генерального директора ФИО2 берет на себя обязательства в срок с 20 марта 2013 года по 20 сентября 2013 года произвести ремонт дома, при этом стоимость работ составляет 552 193 рублей (предоплата на приобретение материалов составляет 250 000 рублей, а вторая часть денег в сумме 302 193 рубля должна быть внесена по окончанию работ); приходный кассовый ордер ООО «СВК «Стройпроект» №__ от 20 марта 2013 года согласно которому ФИО4 №1 по договору №__ от 2013 года произвела 20 марта 2013 года оплату в сумме 552 193 рублей; ежедневник синего цвета с надписью «ОСК», на одном из листов которого имеется запись выполненная рукописным способом следующего содержания: «Колодино. _____.__г: 2000 - папа. _____.__г: 10 000 - папа, 10 000 - Тема; 22.05.2013: папа 5000 за баннер, Тема 5000 за баннер, 10479 Тема баня»; копия чека ООО «ИТАЛРУЖЬЕ» от 19.12.2016 года и сертификат №__ на ружье охотничье самозарядное гладкоствольное марки «Marocchi» модель «Si 12» калибра 12х76 заводской номер «SL01212/J010091», стоимостью, 96 050 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 1 - 82). 

Выше перечисленные документы и предметы, изъятые в ходе обыска у ФИО2 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 83 - 84). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 70/3-1 от 12 марта 2018 года, фактический объем выполненных работ по договору №__ от 21 февраля 2013 года, заключенному между ФИО4 №1 и ООО «СВК Стройпроект» в лице генерального директора ФИО2 составляет 29,2%, а произведенная ФИО4 №1 оплата не соответствует фактически выполненным объемам работ; фактическая стоимость, с учетом всех затрат, объекта и оставшегося материала составляет 253 366 рублей 62 копейки (том 3 л.д. 171 - 185). 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных органами предварительного следствия вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности. 

Данное заключение логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание представленных эксперту материалов, эксперт обладал достаточной квалификацией, сделанные выводы противоречивыми не являются, при ее назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, выводы эксперта сомнений не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу. 

В связи с чем законность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, а потому признается судом допустимым доказательством.

Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и заключением экспертов не лишало сторону защиты возможности, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту в соответствии со ст. 207 УПК РФ. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Однако подсудимым и его защитником в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а также о допросе эксперта не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № 70/3-1 от 12 марта 2018 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2016 года, осмотрен участок земли, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий площадь 1075 кв.м., кадастровый №__, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала на свободную часть территории осматриваемого участка, на которой она смогла бы разместить сруб дома (том 2 л.д. 238 - 244). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2017 года, ООО «СВК Стройпроект» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельск в качестве юридического лица 04 апреля 2012 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1122932003260. Адрес места нахождения ООО «СВК Стройпроект»: 

<

адрес>. Основной вид экономической деятельности ООО «СВК Стройпроект» - строительство зданий и сооружений. Учредителями ООО «СВК Стройпроект» являются: ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО2, занимающий должность директора. ООО «СВК Стройпроект» как юридическое лицо прекратило деятельность 08 мая 2014 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 2 л.д. 72 - 82). 

Согласно пункта 4.2 раздела 2 устава ООО «СВК Стройпроект», одним из видов деятельности общества является строительство объектов жилого назначения.

Из раздела 11 Устава ООО «СВК Стройпроект» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени обществ, в том числе доверенности с право передоверия; издает приказы о назначении на должности работников обществ, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества (том 2 л.д. 85 - 94). 

Копией справки Межрайонной ИФНС России № 9 по АО и НАО № 2667-О от 23 декабря 2013 года подтверждается, что ООО «СВК Стройпроект» в течение 12 месяцев не предоставляло документов отчетности (том 2 л.д. 96). 

Из копии справки Межрайонной ИФНС России № 9 по АО и НАО № 2667-С от 23 декабря 2013 года следует, что в ООО «СВК Стройпроект» в течение последних 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по банковским счетам или отсутствуют у юридического лица банковские счета (том 2 л.д. 97). 

Согласно копии кредитного договора №__ от 19 марта 2013 года, между ОАО «Российский Сельскохозяственный банк» и заемщиком №__ - ФИО4 №1 и заемщиком №__ - ФИО30 заключен договор кредита на сумму 550 000 рублей (том 1 л.д. 52 - 62). 

В соответствии с уведомительным письмом от 18 декабря 2013 года, потерпевшая ФИО4 №1 расторгает договор №__ от 2 февраля 2013 года в виду не исполнения подрядчиком - ООО «СВК Стройпроект» условий договора и просить вернуть предоплату в сумме 591 000 рублей в срок до 20 января 2014 года (том 1 л.д. 78). 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2015 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО18 (том 2 л.д. 235). 

Согласно копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III №__ от _____.__г, ФИО4 №1 имеет право на получение материнского капитала в размере 312 162 рубля 50 копеек (том 2 л.д. 233). 

В газете «Вести Виледи» №__ (195) от 26 сентября 2013года имеется публикация объявления о продаже сруба для дома из строганного бревна 7х8 со вторым мансардным этажом по договорной цене с указание номера телефона -

<

***> и имени «Даниил» (том 2 л.д. 236). 

Аналогичное объявление размещено в газете «Знамя труда» №__ (9905) от 02 ноября 2013 года (том 2 л.д. 237). 

Из копии решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-152/2014 следует, что исковые требования ФИО4 №1 к ООО «СВК Стройпроект» о взыскании денежных средств уплаченных за товар и неустойки удовлетворены (том 1 л.д. 79 - 83). 

Согласно копии протокола судебного заседания по делу № 2-152-214 от 03 апреля 2014 года ФИО2 не отрицал факт заключения с ФИО4 №1 договора на строительство жилого дома и наличия задолженности (том 4 л.д. 91 - 92). 

На основании решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС №__ от _____.__г, согласно которому с ООО «СВК Стройпроект» в пользу ФИО31 взысканы денежные средства в сумме 591 000 рублей, неустойка в сумме 21 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 616 000 рублей (том 1 л.д. 84 - 85). 

Из копии постановления о прекращении исполнительного производства от 08 октября 2014 года следует, что исполнительное производство в отношении ООО «СВК Стройпроект» прекращено в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 88). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтвердилась их совокупностью и является полностью установленной и доказанной. 

Несмотря на то, что осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые договорные отношения, в судебном заседании установлены доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого. 

Так, из договора №__ от 21 февраля 2013 года, заключенного между ФИО4 №1 и ООО «СВК Стройпроект», в лице директора ООО «СВК Стройпроект» ФИО2 следует, что ООО «СВК Стройпроект» в соответствии с техническим описанием, планом эскизом обязуется построить жилой одноэтажный дом с мансардным этажом в период с 20 марта 2013 года по 20 октября 2013 года, а ФИО4 №1 обязуется произвести оплату за произведенную работу с учетом материалов в общей сумме 788 500 рублей 00 копеек в три этапа: до начала работ для закупки материалов в сумме 395 000 рублей 00 копеек; при доставке материалов, оплачивая их стоимость, в соответствии с накладной, за минусом предоплаты в сумме 196 000 рублей; в день окончания работ в сумме 197 500 рублей. 

Во исполнение условий договора ФИО4 №1 директору ООО «СВК Стройпроект» ФИО2 переданы денежные средства в общей сумме 591 000 рублей, а именно: 20 марта 2013 года - 395 000 рублей, 14 мая 2013 года - 150 000 рублей, 01 июля 2013 года - 46 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным директором ООО «СВК Стройпроект» ФИО2 

В процессе исполнения договора ФИО2 на переданные ФИО4 №1 денежные средства были приобретены строительные материалы, нанятыми работниками частично осуществлено строительство сруба, однако жилой дом в установленный договором срок не построен. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 70/3-1 от 12 марта 2018 года, фактический объем выполненных работ по договору №__ от 21 февраля 2013 года составляет 29,2 %, произведенная ФИО4 №1 оплата не соответствует фактически выполненным объемам работ, стоимость которых с учетом всех затрат, объекта и оставшегося материала составляет 253 366 рублей 62 копейки. 

Полученные по договору от ФИО4 №1 денежные средства, предназначенные для целевого использования, ФИО2, занимая должность директора ООО «СВК Стройпроект», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, оставшиеся после приобретения строительного материала и оплаты за выполненную работу денежные средства в сумме 337 633 рубля 38 копеек, понимая, что в силу условий указанного договора подряда, несет полную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, незаконно присвоил, обратив в свою пользу. В результате умышленных преступный действий ФИО2 с использованием своего служебного положения незаконно присвоил вверенные ему денежные средства, безвозмездно обратив в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 337 633 рубля 38 копеек. 

Учитывая, что обязательства по договору ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом, строительство сруба жилого дома осуществлялось очень медленно, когда стало очевидно, что сруб в установленный договором срок до 20 октября 2013 года, построен не будет, изготовленный сруб не соответствовал разработанному проекту, потерпевшей ФИО4 №1 было принято решение о расторжении договора с ООО «СВК Стройпроект». Между ней и ФИО2 достигнуто устное соглашение о том, ФИО2 продаст строящийся сруб жилого дома, а вырученные денежные средства передаст ей. 

Впоследующем, в июне 2014 года, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему ФИО4 №1 по устной договоренности объекта незавершенного строительства - сруба одноэтажного жилого дома стоимостью 253 366 рублей 62 копейки, продал указанный сруб своему брату ФИО9 за 200 000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 1 год, вырученные от продажи указанного объекта денежные средства в сумме 70 000 рублей, ФИО4 №1 из корыстных побуждений не передал, потратив их по своему усмотрению, тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив ФИО4 №1 крупный ущерб на сумму 253 366 рублей 62 копейки. 

Установленный в судебном заседании факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 рублей ФИО4 №1 через ООО «Кодекс» не имеет правового значения для оценки действий подсудимого и квалификации деяния, поскольку указанные денежные средства были переданы ФИО2 только после обращения ФИО4 №1 в указанную фирму, в результате действий сотрудников фирмы, направленных на взыскание долга, а сами денежные средства переданы спустя длительный период времени после продажи дома, а именно 01 сентября, 19 ноября 2015 года и 28 января 2016 года, что подтверждается уведомлениями ООО «Кодекс», с учетом чего данное обстоятельство свидетельствует лишь о частичном возмещении ущерба после совершения преступления. 

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на присвоение денежных средств потерпевшей ФИО4 №1 и растрату вверенного ему имущество. Об этом свидетельствует факт прекращения им выполнения обязательств по договору задолго до его расторжения со стороны ФИО4 №1, поскольку из заключения эксперта следует, что строительство осуществлено только на 29,2%, фактическая стоимость работ существенно меньше переданной ФИО4 №1 суммы, его поведение несмотря на неоднократные требования и напоминания потерпевшей о возвращении денежных средств. Но и после принятия Вилегодским районным судом Архангельской области решения о взыскании денежных средств, подсудимый, за исключением передачи 60 000 рублей, без уважительных на то причин, не предпринял иных мер по выполнению условий договора либо возвращению денежных средств, присвоив денежные средства потерпевших, которыми распорядился в личных целях, и растратив вверенный ему недостроенный сруб, вырученные от продажи которого денежные средства ФИО4 №1 также не передал, что подтверждает наличие корыстного умысла у подсудимого. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. 

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 29 вышеуказанного Пленума под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от _____.__г, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «СВК Стройпроект» является ФИО2, занимающий должность директора. 

Из раздела 11 устава ООО «СВК Стройпроект» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени обществ, в том числе доверенности с право передоверия; издает приказы о назначении на должности работников обществ, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества. 

На основании учредительных документов, подтверждающих должностные полномочия директора ООО «СВК Стройпроект» ФИО2 следует, что на подсудимого были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В судебном заседании установлено, что эпизоду присвоения денежных средств ФИО2 действовал от имени юридического лица ООО «СВК Стройпроект», как директор указанного общества, используя предоставленные учредительными документами (уставом ООО «СВК Стройпроект») полномочия по заключению договоров, то есть используя свое служебное положение.

Поэтому доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» по эпизоду присвоения денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, в случае хищения признается крупным ущербом. 

Мотивом действий подсудимого являлась корысть, намерение обратить вверенное ему имущество в свою пользу, а также растратить его путем отчуждения.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствуют составы инкриминируемых ФИО2 деяний, а усматриваются гражданско-правовые отношения между потерпевшей ФИО4 №1 и ООО «СВК Стройпроект» являются несостоятельными. 

Довод подсудимого о том, что не установлено, каким образом он в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами, является необоснованным и не имеющим правого значения, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, является формальным и считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Ходатайство подсудимого и его защитника о признании протокола обыска в жилище от 13 апреля 2018 года недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что он проведен без участия ФИО2, в нарушение ст. 182 УПК РФ изъятие электронных носителей произведено без участия специалиста, в протоколе не перечислены все изъятые вещи и предметы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Обыск в жилище ФИО2 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии соответствующего постановления суда, уполномоченным лицом. Отсутствие при изъятии двух CD-дисков и жесткого диска специалиста не влечет незаконность изъятия.

Согласно ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Из материалов дела следует, что обыск проведен по месту регистрации ФИО2 в присутствии супруги подсудимого ФИО9, что не противоречит требованиям законодательства, с участием понятых. В протоколе осмотра перечислены изъятые вещи, которые упакованы, опечатаны и каких-либо замечаний и заявлений по указанным обстоятельствам от участников данного следственного действия не поступило. Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе производства обыска в жилом помещение, не установлено. 

Утверждения подсудимого и его защитника о незаконности обыска в жилище, а также неправомерных действий должностных лиц органов предварительного следствия и иных сотрудников полиции проверялись в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, по результатам которой 06 июня 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд по первому преступлению квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по второму преступлению - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные корыстные преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду растраты суд признает частичное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом. 

ФИО2 ранее не судим (том 5 л.д. 70, 71), к административной ответственности не привлекался (том 5 л.д. 77). Согласно характеристики ОМВД России по Вилегодскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности по линии УУП в ОМВД России по 

<

адрес> не привлекался (том 5 л.д. 75). По месту жительства администрацией муниципального образования «Вилегодское» характеризуется положительно (том 5 л. 

<

...>). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 5 л.д. 73). 

Избирая наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, то, что к административной он не привлекался, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также и то, что ФИО2, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы без изоляции его от общества и назначает ему наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом личности подсудимого и характера совершенных преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и его имущественное положение.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО4 №1, заявила два гражданских иска о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 материального вреда: один иск (по эпизоду присвоения) на сумму 337 633 рубля 38 копеек и второй иск (по эпизоду растраты) с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований на сумму 193 366 рубля 62 копейки, поскольку подсудимым часть денежной суммы была возмещена потерпевшей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник адвокат Черноков Н.А. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями гражданского истца по обоим искам и просили в их удовлетворении отказать. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит иски гражданского истца к гражданскому ответчику обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность ФИО2 в присвоении денежных средств ФИО4 №1 на сумму 337 633 рубля 38 копеек и растрате имущества потерпевшей на сумму 193 366 рубля 62 копейки, установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

В части заявленных требований потерпевшей ФИО4 №1, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу ФИО5, которому судом снижен размер взысканных процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, в Определении от 20.02.2014 №298-0 высказал аналогичную правовую позицию о необходимости и оправданности понесённых потерпевшим расходов.

В этой связи при возмещении потерпевшей выплаченного ею вознаграждения своему представителю и определении его разумных пределов следует принимать во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку к участию в деле и материалов квалифицированный специалист, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов потерпевшего.

Принимая решение о возмещении потерпевшему расходов, связанных с участием представителя, судам следует обосновать их размер с точки зрения необходимости, оправданности и разумности, привести сведения, на которых основана взыскиваемая денежная сумма, в том числе данные о представленных потерпевшим документах (договоре возмездного оказания услуг либо соглашении между адвокатом и доверителем, платежных документах), условиях выплаты потерпевшим вознаграждения представителю и возмещения иных расходов, объеме и сложности выполненной представителем потерпевшего работы, количестве и длительности состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из соглашения об оказании услуг от 21 июля 2016 года, заключенных между ФИО4 №1 и адвокатом Мик Л.А. следует, что последняя принимает на себя обязательства оказать потерпевшей юридические услуги по данному уголовному делу, за вознаграждение в общем размере 25 000 рублей (том 5 л.д. 229-230). Также к указанному договору приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №__ от _____.__г на сумму 25 000 рублей 00 копеек (том 5 л.д. 228). 

При рассмотрении уголовного дела в Вилегодском районном суде Архангельской области адвокат Мик Л.А., участвовал в качестве представителя потерпевшей ФИО4 №1 в 9 судебных заседаниях.

Таким образом, в силу вышеприведенных уголовно-процессуальных норм и исследованных документов, заявленную к возмещению потерпевшей ФИО4 №1 сумму расходов на представителя, подтвержденную представленными суду документами, исходя из объема и сложности выполненной представителем потерпевшей работы по делу, а также принимая во внимание необходимость, оправданность и разумность понесенных потерпевшей расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года в качестве обеспечения гражданского иска наложен арест на принадлежащее ФИО2 ружье охотничье самозарядное гладкоствольное марки «Marocchi» модель «Si 12» калибра 12х76 заводской номер «№__ (том 5 л.д. 36). 

Поэтому арест на имущество ФИО2 - ружье охотничье самозарядное гладкоствольное марки «Marocchi» модель «Si 12» калибра 12х76 заводской номер «№__» следует снять с момента наложение ареста на данное имущество отделом судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Обратить взыскание на находящееся в собственности ФИО2 ружье охотничье самозарядное гладкоствольное марки «Marocchi» модель «Si 12» калибра 12х76 заводской номер «№__» в счет погашения гражданских исков по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: договор №__ от 21 февраля 2013 года, заключенный между ФИО4 №1 и ООО «СВК Стройпрокт» в лице генерального директора ФИО2; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СВК Стройпроект»: №__ от 20 марта 2013 года на сумму 395 000 рублей, №__ от 14 мая 2013 года на сумму 150 000 рублей, №__ от 01 июля 2013 года на сумму 46 000 рублей; 10 фотографий сруба и строительной площадки, изъятые у потерпевшей ФИО4 №1 в ходе выемки от 05 декабря 2017 года; 7 фотографий сруба, изъятые у свидетеля ФИО12 в ходе выемки от 21 декабря 2017 года, проект строительства дома ФИО4 №1, изъятый в ходе выемки от 21 февраля 2018 года у свидетеля ФИО9; документы, изъятые в ходе обыска от 13 апреля 2014 года, в жилище ФИО2: договор №__ от 21 февраля 2017 года; копию квитанции ООО «СВК «Стройпроект» №__ от 20 марта 2013 года, копию квитанции ООО «СВК «Стройпроект» №__ от 14 мая 2013 года; копию квитанции ООО «СВК «Стройпроект» №__ от 01 июля 2013 года, приходный кассовый ордер ООО «СВК «Стройпроект» №__ от 20 марта 2013 года; уведомление ООО «Кодекс» от 01 сентября 2015 года, уведомление ООО «Кодекс» от 19 ноября 2015 года, уведомление ООО «Кодекс» от 28 января 2016 года, уведомительное письмо от ФИО4 №1 от 18 декабря 2013 года, договор №__, приходный кассовый ордер ООО «СВК «Стройпроект» №__ от 20 марта 2013 года, ежедневник синего цвета с надписью «ОСК, копия чека ООО «ИТАЛРУЖЬЕ» от 19 декабря 2016 года и сертификат №__ на ружье охотничье самозарядное гладкоствольное марки «Marocchi» модель «Si 12» калибра 12х76 заводской номер «№__», стоимостью, 96 050 рублей 00 копеек - подлежат хранению при материалах уголовного дела; сруб недостроенного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Колодино следует с ответственного хранения снять и оставить у владельца ФИО9

Постановлением следователя от 26 июня 2018 года за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Чернокову Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 3332 рубля 00 копеек (том 5 л.д. 134).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступлений установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно не состоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО2 надлежит взыскать 3332 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения) в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты) в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в возмещение материального вреда 337 633 (Триста тридцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 38 копеек (по эпизоду присвоения).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в возмещение материального вреда 193 366 (Сто девяносто три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки (по эпизоду растраты).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 ружье охотничье самозарядное гладкоствольное марки «Marocchi» модель «Si 12» калибра 12х76 заводской номер «№__», в счет погашения гражданских исков по уголовному делу.

Арест на имущество ФИО2 - ружье охотничье самозарядное гладкоствольное марки «Marocchi» модель «Si 12» калибра 12х76 заводской номер «№__» снять с момента наложение ареста на данное имущество отделом судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: договор №__ от 21 февраля 2013 года, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СВК Стройпроект»: №__ от _____.__г на сумму 395 000 рублей, №__ от _____.__г на сумму 150 000 рублей, №__ от _____.__г на сумму 46 000 рублей; 10 фотографий сруба и строительной площадки, проект строительства дома ФИО4 №1, 7 фотографий сруба, проект строительства дома ФИО4 №1, договор №__ от _____.__г; копию квитанции ООО «СВК «Стройпроект» №__ от _____.__г, копию квитанции ООО «СВК «Стройпроект» №__ от _____.__г; копию квитанции ООО «СВК «Стройпроект» №__ от _____.__г, приходный кассовый ордер ООО «СВК «Стройпроект» №__ от _____.__г; уведомление ООО «Кодекс» от _____.__г, уведомление ООО «Кодекс» от _____.__г, уведомление ООО «Кодекс» от _____.__г, уведомительное письмо от ФИО4 №1 от _____.__г, договор №__, приходный кассовый ордер ООО «СВК «Стройпроект» №__ от _____.__г, ежедневник синего цвета с надписью «ОСК», копия чека ООО «ИТАЛРУЖЬЕ» от _____.__г и сертификат №__ на ружье охотничье самозарядное гладкоствольное марки «Marocchi» модель «Si 12» калибра 12х76 заводской номер «SL01212/J010091» хранить при материалах уголовного дела; сруб недостроенного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Колодино с ответственного хранения снять и оставить у владельца ФИО9 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки (оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия) в сумме 3332 рубля (Три тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 16 ноября 2018 года приговор не вступил в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева