Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-285/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием:

обвиняемой ФИО1,,

защитника – адвоката Григорян А.В.,

прокурора Демидкина Ю.С.,

потерпевшей ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Кузьмина А.С. и Григорян А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки со дня ее задержания, то есть до 22 марта 2026 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Григорян А.В. в подтверждение доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО6 и прокурора Демидкина Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 22 января 2026 года, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6, совершенном в особо крупном размере.

В качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана 2 февраля 2026 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалованным постановлением суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах адвокат Кузьмин А.С. и адвокат Григорян А.В. (каждый в своей апелляционной жалобе), находя постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Адвокат Григорян А.В. при этом просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета совершения определенных действий. Указывают, что ФИО1 имеет 4 несовершеннолетних детей, из которых младшая дочь является 

<

данные изъяты>. Сама ФИО1 также страдает хроническим заболеванием, требующим постоянного медицинского наблюдения и приема соответствующих медицинских препаратов. Отмечают, что ФИО1 имеет в собственности жилой дом, находящийся в 

<

адрес>, в котором проживает со своей семьей, до момента ее задержания не предпринимала попыток скрыться от правоохранительных органов, иных преступлений не совершала, вину в совершении преступления признала. Адвокат Григорян А.В. отмечает и то, что органы следствия не могли указывать о том, что ФИО1 в феврале 2024 года привлекалась к административной ответственности по ст. 5.25 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом по делу соблюдены.

В представленных материалах дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемой ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение краж, род ее занятий не определен, суд обоснованно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе данные о ее личности, семейном положении, наличии у нее несовершеннолетних детей, места жительства, и с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в представленных материалах дела данными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемой, предъявлении ей обвинения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, а также для избрания обвиняемой ФИО1 на начальном этапе расследования уголовного дела иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2026 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9