Дело № 2-588/2020

УИД 61RS0025-01-2020-001531-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 24 сентября 2020 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Крамарове О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вклад Инвест» к К.О.А., К.Л.П. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Вклад Инвест» обратился в суд с иском к К.О.А., К.Л.П. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вклад Инвест» и К.О.А., был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ему был выдан заем на сумму 20000 рублей. Денежные средства по договору займа были получены К.О.А., в полном объеме.

Согласно п.4 договора займа за пользование займом начисляются проценты: 1-17 день пользования займом – 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых, с 18 дня и далее до дня фактического возврата суммы займа – 1% в день, что составляет 365% годовых.

Согласно п. 2 договора займа заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по договору займа должник не исполнил, никаких платежей в погашение займа не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление (требование) о погашении задолженности по договору займа, ответа на которое не поступило. 

В связи с чем КПК «Вклад Инвест» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

КПК «Вклад Инвест» было получено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на с\у №7 О.А.В.. и.о. временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на с\у №6.

Из данного определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что от законного представителя К.О.А. – К.Л.П. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом.

При ознакомлении с делом № стало известно, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. являющийся сыном К.Л.П., был признан недееспособным в связи с получением военной травмы и его опекуном была назначена К.Л.П.

До отмены судебного приказа и ознакомления КПК «Вклад Инвест» с материалами дела, КПК «Вклад Инвест» не знал о недееспособности К.О.А.

При обращении в КПК «Вклад Инвест» за получением займа К.О.А. вел себя адекватно, отвечал на все вопросы, четко и понятно говорил, зачем он пришел, подал заявление о предоставлении потребительского займа, предоставил документы, в том числе паспорт, удостоверение о том, что является военным пенсионером, выписку из банка, подтверждающую, что он получает пенсию и ее размер, т.е. К.О.А. осознанно шел в КПК «Вклад Инвест» с намерением обратиться за получением займа и подготовил необходимые для подачи заявления. Также К.О.А. лично подписывал документы, в том числе и о получении суммы займа. Поведение К.О.А. не вызвало сомнения в его дееспособности, он ничем не отличался от других посетителей. КПК «Вклад Инвест» действовал добросовестно.

Таким образом, считает, что заключенный между КПК «Вклад Инвест» и К.О.А. договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент его заключения К.О.А.был признан недееспособным вследствие психического расстройства, в связи с чем он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. получены денежные средства по договору займа в размере 20000 рублей. Ни К.О.А. ни его опекун К.Л.П. (после того как она узнала о получении ее сыном суммы займа), никаких платежей в счет погашения задолженности по договору займа не вносили. Таким образом, в пользу КПК «Вклад Инвест» подлежит взысканию денежная сумма 20000 рублей.

Истец просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Вклад Инвест» и К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности.

Взыскать с К.Л.П. за счет имущества К.О.А. 20000 рублей. 

Взыскать с К.Л.П. за счет имущества К.О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики К.Л.П., К.О.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом по делу установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вклад Инвест» и К.О.А., был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ему был выдан заем на сумму 20000 рублей. Денежные средства по договору займа были получены К.О.А., в полном объеме.

Согласно п.4 договора займа за пользование займом начисляются проценты: 1-17 день пользования займом – 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых, с 18 дня и далее до дня фактического возврата суммы займа – 1% в день, что составляет 365% годовых.

Согласно п. 2 договора займа заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Однако свои обязательства по договору займа должник не исполнил, никаких платежей в погашение займа не вносил.

В связи с чем КПК «Вклад Инвест» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

КПК «Вклад Инвест» было получено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на с\у №7 О.А.В. и.о. временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на с\у №6 (л.д. 23).

Из данного определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что от законного представителя К.О.А. – К.Л.П. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом (л.д. 24).

При ознакомлении с делом № стало известно, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. являющийся сыном К.Л.П., был признан недееспособным в связи с получением военной травмы и его опекуном была назначена К.Л.П. (л.д.25-26)

До отмены судебного приказа и ознакомления КПК «Вклад Инвест» с материалами дела, КПК «Вклад Инвест» не знал о недееспособности К.О.А.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. получены денежные средства по договору займа в размере 20000 рублей (л.д.13).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Вклад Инвест» к К.О.А., К.Л.П. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Вклад Инвест» и К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности.

Взыскать с К.Л.П. за счет имущества К.О.А. в пользу КПК «Вклад Инвест» 20000 рублей. 

Взыскать с К.Л.П. за счет имущества К.О.А. в пользу КПК «Вклад Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: Величко М.Г.