КОПИЯ

Дело № 2-981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 28 июня 2018 года

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Садчиковой М.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Надымский район к Максимову А. АлексА.у о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации МО Надымский район обратился с требованиями к Максимову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивировал тем, что на основании Распоряжения Администрации МО Надымский район от *дата* семье Максимовых было предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от *дата* сроком на два года. Указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования Надымский район. В указанном жилом помещении зарегистрирован только ответчик. Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, договор считался продленным до *дата*. Во исполнение требований ч. 2 ст. 684 ГК РФ *дата* в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от продления договора найма и необходимости освобождения спорного жилого помещения по истечении срока действия договора. Уведомление не было получено адресатом. Считал, что на основании ст. 165.1 ГК РФ Администрация МО Надымский район, как наймодатель, выполнила предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора коммерческого найма. *дата* в адрес ответчика повторно направлено уведомление об отказе от продления договора найма и необходимости освобождения спорного жилого помещения, путем подписания соглашения о расторжении договора найма. Повторное уведомление ответчиком получено. До настоящего времени ответчик требования Администрации не выполнил. Поскольку срок действия договора коммерческого найма, которым спорное жилое помещение предоставлялось ответчику во временное пользование, истек, новый договор с Максимовым А.А. не заключался, ответчик заблаговременно извещен о расторжении договора, в настоящее время наймодатель отказывается от заключения договора на новый срок, иных законных оснований для пользования квартирой у ответчика не имеется, ответчик без законных оснований занимает спорное жилое помещение, а поэтому подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что Администрация исполнила свою обязанность о направлении уведомления об отказе от продления договора. В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не получил уведомление по зависящим от него причинам.

Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело отложить на срок после *дата*, в связи с отсутствием в г. Надыме, а также просил допустить к участию в деле его представителя – адвоката Кочетову К.С. В данных ходатайствах судом ответчику отказано, поскольку документов, подтверждающих отсутствие в городе, а также заключения соглашения с адвокатом Кочетовой К.С., Максимовым А.А. суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей требования Администрации района не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушены положения статьи 684 ГК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* между Администрацией МО Надымский район и Максимовым А.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения *№ обезличен*. В соответствии с п.п. 1.1, 2 договора, наймодатель предоставляет нанимателю в срочное возмездное пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: 

<

адрес> для использования в целях проживания на состав семьи три человека: ответчика, супругу ФИО2, сына Максимова А.А. Срок найма жилого помещения устанавливался на 2 года с *дата* по *дата*.

Квартира *№ обезличен* в 

<

адрес> является собственностью муниципального образования Надымский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма представляет собой правовую форму использования жилищных фондов всех форм собственности.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК договор найма заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию.

Представитель истца не представил доказательств ни получения ответчиком оферты, ни принятия ее ответчиком об отказе от продления договора.

Как следует из материалов гражданского дела, *дата* (принято в отделение связи *дата*) ответчику истцом было направлено уведомление об отказе от продления договора на новый срок и об освобождении жилого помещения в срок до *дата*. Указанное уведомление Максимов А.А. не получил, письмо возвращено в Администрацию района. Документы, подтверждающие причины, по которым не было получено уведомление ответчиком, материалы гражданского дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление об отказе от продления договора на новый срок от *дата* Максимов А.А. не получил по независящим от него обстоятельствам.

Повторное уведомление об отказе от продления договора на новый срок и об освобождении жилого помещения в срок до *дата* было направлено истцом ответчику *дата* (принято в отделении связи *дата*), получено уведомление ответчиком *дата*.

Таким образом, требуемая законом процедура предупреждения нанимателя истцом не выполнена, в связи с чем, договор коммерческого найма жилого помещения от *дата* считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Следовательно, основания для выселения Максимова А.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования Надымский район к Максимову А. АлексА.у о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 03.07.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен* в Надымском городском суде.