судья Гилева С.М. 

дело № 22-4886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым 

отменено на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П., родившегося дата в ****, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей;

материалы уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, переданы в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Стаевского К.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Ш. обратилась в суд с представлением об отмене П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей и решении вопроса о его привлечении к уголовной ответственности.

Данное представление судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. просит принятое судебное решение отменить. Считает, что судом нарушено право П. на защиту, поскольку представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в его отсутствие, а извещения о дате, времени и месте судебного заседания П. не получал.

В возражениях помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Гаврилов В.Ю. просит постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатьева А.С. и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей и установлен срок для выплаты судебного штрафа в доход государства – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Данное постановление вступило в законную силу 12 января 2021 года. 

Согласно ч. 6 ст. 103.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании после принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа П. были разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также то, что в силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате штрафа ему необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечение срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После возбуждения 20 января 2021 года в отношении П. исполнительного производства о взыскании судебного штрафа, который он должен был оплатить до 12 марта 2021 года, 27 января 2021 года ему вновь были разъяснены порядок уплаты судебного штрафа и последствия его неуплаты, а также выданы реквизиты для оплаты штрафа. 

12 марта 2021 года П. в ходе телефонного разговора судебному приставу-исполнителю сообщил, что судебный штраф не оплатил. В дальнейшем П. на связь не выходил. 

Не имелось сведений об уплате П. судебного штрафа и на момент рассмотрения судом представления судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неуплаты штрафа в установленный судом срок, не представлено.

В связи с чем вывод суда о наличии оснований для отмены постановления от 22 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении П. и направления материалов уголовного дела для рассмотрения по существу в общем порядке является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права П. на защиту, судом не допущено.

После поступления представления судебного пристава-исполнителя и назначения судебного заседания судом были приняты исчерпывающие меры для извещения П. о дате, времени, месте судебного заседания путем направления многочисленных почтовых извещений, а также для обеспечения его участия в судебном заседании, которое дважды откладывалось по причине неявки П.

Вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие П. в судебном заседании 15 июня 2021 года решался. Возражений от участников судебного разбирательства не поступало.

Поскольку место нахождения П. суду не было известно и установлен тот факт, что после истечения указанного судом срока для уплаты штрафа он от судебного пристава-исполнителя фактически скрылся и на связь не выходил, судом первой инстанции принято обоснованное решение о рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя в отсутствие П., которое не противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательное участие тех или иных лиц в судебном заседании. 

Причин для отмены обжалуемого постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись