КОПИЯ

Дело № 2-282/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.№, около 

<

адрес> г.ФИО4 

<

адрес>а 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю «УАЗ Патриот» гос.№ № под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль «УАЗ Патриот» гос.№ С №, принадлежащий ФИО3, получил множественные механические повреждения.

Виновником данного ДТП ГИБДД был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Согласно Приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль «Форд Фокус» гос.№ № принадлежит ФИО2(собственник).

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Согаз», а ФИО1 по ОСАГО не застрахован.

ФИО3 не смог получить страховое возмещение по ОСАГО.

ФИО3 провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» гос.№ № составила 153 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

ФИО2 является законным владельцем (собственником) автомобиля «Форд Фокус» гос.№ № поскольку обстоятельств незаконного завладения данным автомобилем нет.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

ФИО2 проявила халатность, не оформив в законном порядке полис ОСАГО на принадлежащий ей автомобиль. Просил суд: 

- взыскать в пользу истца ФИО3 солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения суммы причиненного ущерба денежные средства в размере 153 000 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату за составление доверенности 2 000 рублей, госпошлину в размере 5 590 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> г.ФИО4 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак № № под управлением ФИО1; автомобиля «УАЗ Патриот» гос.рег.знак № № под управлением водителя ФИО3 (л.д.69).

В результате ДТП автомобиль «УАЗ Патриот» гос.рег.знак № №, принадлежащий ФИО3, получил множественные механические повреждения.

Виновником данного ДТП ГИБДД был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ (л.д.68).

Из сведений о ДТП усматривается, что гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Согаз», а ФИО1 по ОСАГО не застрахован.

Истец не смог получить страховое возмещение по ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 (л.д.10-42)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 26.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» гос.рег.знак № № составляет 153 006,16 рублей. 

Из административного материала по ДТП усматривается, что собственником транспортного средства «Форд Фокус» гос.рег.знак № № является ФИО2

Собственник автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак № № ФИО2, зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ей автомобиля не застрахована, нарушила закон об ОСАГО, передала ФИО1 право управления автомобилем. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что к ответственности за возмещение ущерба должен быть привлечен собственник автомобиля, то есть ФИО2

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороной ответчиков не представлены доказательства в обоснование своих возражений, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 153 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО3 обратился в экспертную организацию. Так, в материалы дела представлен: договор № от 12.08.2024г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3(л.д.43); акт выполненных работ от 26.08.2024г. (л.д.44); чек по операции от 14.08.2024г. на сумму 8 000 рублей (л.д.45).

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по несению расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению. С ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 указанного постановления).

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 20.09.2024г., заключенным между ФИО3 и адвокатом ФИО4 – ФИО4 филиала 

<

адрес> коллегии адвокатом ФИО8 Предметом договора являлось: изучение документов, консультация, написание искового заявления, составление пакетов документов и представительство в суде первой инстанции в ФИО4 – ФИО4 городском суде по иску к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП. Стоимость по договору составила 25 000 рублей (л.д.46).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2024г. на сумму 25 000 рублей, подтверждающая оплату по договору (л.д.47).

Во исполнение указанного договора представитель истца по доверенности ФИО8 подготовил и подал: исковое заявление (л.д. 3-4); уточненное исковое заявление. Присутствовал лично: в предварительном судебном заседании, назначенном на 12.11.2024г. (л.д.61), на 25.11.2024г. (л.д.78); в судебном заседании, назначенном на 06.12.2024г. (л.д.84), на 09.01.2025г. (л.д.96), на 24.01.2025г., на 05.02.2025г.

С учетом сложности дела и занятости представителя истца по доверенности ФИО8 при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от 16.09.2024г, выданная от имени ФИО3 на имя ФИО8 на представление интересов, в том числе, во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д.48).

Учитывая положение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании нотариальных расходов в размере 2 000 рублей. 

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 5 590 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 590 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Бурятия 

<

адрес>, паспорт № зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 153 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 5 590 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ФИО2 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова